Рубрика Юридические новости

На бульваре Матроса Железняка, 11 в г. Москве заметны перемены: за последние несколько лет пятиэтажное здание стало высотным домом в 13 этажей. Несмотря на то, что строительные работы еще не завершены и жители дома живут прямо на стройплощадке, они надеются, что к 2025 году они уже будут наслаждаться обновленными квартирами.

Коптево представляет собой старый район с развитой инфраструктурой, новыми дорогами и станциями метро. Всего пару лет назад здесь находились два пятиэтажных дома, возраст которых превышал 70 лет, в окружении рощ из кленов и берез. Эти здания не были включены в городскую программу реновации. Однако жители одного из домов не захотели дожидаться, пока город приступит к обновлению их дома, или территорию займет инвестор. Вместо этого они решили самостоятельно улучшить свои жилищные условия, подобно жителям дома на улице Мишина, которые в 2017 году надстроили пять этажей к своему четырехэтажному дому.

Было создано Жилищно-строительное кооперативное общество (ЖСК) под названием «Бульвар Матроса Железняка, 11», которому были поручены функции заказчика и застройщика. Проект получил одобрение от местных властей. Дмитрий Шубин, зампредседателя ЖСК и один из участников строительства, сообщает: «В нашем старом доме было 20 квартир, а с добавлением семиэтажной надстройки их количество увеличится до 49. Деньги от продажи новых квартир покроют затраты на строительство. Это решение поддержали 86 процентов жителей, голосовавших за персональную реновацию».

После завершения работ каждая квартира в доме станет просторнее в среднем на 36 квадратных метров.

Очень важным для горожан было то, что старый дом эконом-класса трансформируется в бизнес-класс, а каждая квартира увеличит свою площадь в среднем на 36 квадратных метров. И все это абсолютно бесплатно. Например, Ольга Глаголева, владелица угловой квартиры, ожидает прибавку в четыре комнаты к своим трем. «Моя мечта сбудется — я создам художественную мастерскую, кабинет с библиотекой, комнату для семейного отдыха, а также обеденную рядом с кухней», — рассказывает она о своих планах.

Фактически строительство началось в декабре 2020 года. В настоящее время дом всё еще окружен строительным забором, однако не слышно шума от работ. Как оказалось, в данный момент занято всего 16 строителей, в то время как в пиковые периоды их количество достигало полусотни. Внешние стены из монолитного бетона, построенные вокруг кирпичной пятиэтажки с двухметровым отступом, уже готовы. Этот отступ в два метра представляет собой пристройку с новыми «квадратами». Визуально это узкий коридор, но его использование может быть разнообразным: например, возможно вынести кухню сюда, так как электрические кухонные плиты это позволяют. Также его можно превратить в гардеробную, рабочее место для ребенка или, как это сделала Ольга Глаголева, использовать как мастерскую. Вход туда осуществляется без двери, через широкий проем на месте бывшего окна.

Более половины новых квартир уже проданы, и некоторые из них приобрели сами жильцы дома. Например, Иван Серый выражает желание переехать на этаж выше: «У нас большая семья — дети, жена и родители, и в старой «трешке» у нас тесно. Новую квартиру в Коптево мы бы не смогли себе позволить, и мы не хотим уезжать далеко от родных. Мы решили стать участниками кооператива и ждем завершения строительных работ».

Прежде чем попасть в свой подъезд, жителям приходится проходить через временный вход, где в воздухе витает цементная пыль, а под ногами разбросаны доски.

«Большие витражные окна, облицовка наружных стен серым и темным керамогранитом и фибробетоном будут использованы для оформления подъезда», — сообщил прораб Ибрагим Мацуев, нанятый ЖСК. Он уже имеет опыт в таких преобразованиях, начиная с улицы Мишина. На бульваре Матроса Железняка лифтовая шахта уже готова, а в ближайшее время планируется установка лифта. За бетонным порогом находится вход в старый подъезд. Переступив порог, вы оказываетесь в атмосфере прошлого века: деревянные двери квартир с антикварными почтовыми ящиками и провода, спускающиеся со стен как паутина. Спускаясь по ступеням, видно, что ремонта не было уже лет тридцать. «Эти пролеты будут заменены, вместо них у жителей появятся просторные холлы к лифтам», — продолжает прораб. «Весь электропровод, инженерные системы и отопительную систему в доме заменим».

Жизнь на стройке, конечно, не слишком удобна. «В Москве капитальный ремонт в домах обычно занимает примерно полгода, и даже в этом случае жители выражают недовольство. А у нас этот процесс уже третий год», — рассказывает Глаголева. «Мы благодарны за то, что строители соблюдают закон о тишине, и по выходным не проводят шумные работы. Но самое главное — мы знаем, ради чего мы терпим все это».

Жители дома надеются, что к 2025 году они уже будут жить в обновленных квартирах, красивом доме и ухоженном дворе. В то время как еще одна пятиэтажка в Измайлове изучает опыт своих двух предшественниц, стремясь вырасти и стать еще более высокой.

Источник: https://rg.ru/2023/11/01/reg-cfo/personalnaia-renovaciia.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации выполненных работ, жилых и нежилых помещений, сооружений обязательным требованиям — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Аналитическую информацию по судебной практике в области сноса самовольных построек опубликовал Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Основные аспекты включают в себя следующее: даже небольшие нарушения строительных норм могут послужить поводом для сноса построек. Тем не менее, решения о сносе должны быть тщательно обоснованы судами, учитывая, что это крайняя мера.

Стоит ли говорить, насколько данная тема является острой и актуальной. На данный момент Пленум Верховного суда России разрабатывает подробные разъяснения относительно процедур по рассмотрению подобных дел.

Недавно председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о резком уменьшении числа споров, связанных со сносом самовольных построек. При этом он подчеркнул важность тщательного рассмотрения таких дел и призвал не допускать легализации опасных строений. В данном вопросе существуют два крайних подхода: первый — сносить все, что возможно, включая ненужные объекты, и второй — оставлять без внимания те постройки, которые требуют сноса.

Он отметил положительную динамику, указав на снижение на 28% числа споров, связанных с самовольным строительством. Он подчеркнул, что некоторые из этих дел рассматривались с существенными нарушениями законодательства, и Верховный суд России внимательно изучил практику применения судами положений Гражданского кодекса РФ относительно самовольных построек в прошлом году.

Вячеслав Лебедев напомнил о юридической позиции Верховного суда, подчеркивая, что заключение мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки допускается только после проверки ее соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Проще говоря, если местные власти, подав иск о сносе, внезапно решают договориться с владельцем дома и оставить стены в покое, нельзя просто так утверждать мировое соглашение. В любом случае необходимо провести экспертизу, чтобы определить, не представляет ли дом угрозы для людей, находится ли в надлежащем состоянии, не загораживает ли кому-то проезд и так далее.

Под термином «самовольная постройка» многие представляют себе небольшой сарай на дачном участке или, например, скромную баньку за частным домом. Однако часто такие постройки представляют собой вполне серьезные объекты бизнес-класса. Предприниматели строят гостиницы, производственные цеха, склады и многие другие сооружения с целью оказания услуг и производства. При этом многие домовладельцы, избегая определенных юридических формальностей, строятся, основываясь на выгоде. В случае возникновения проблем они решают их по ситуации: либо покупают молчание важных лиц взятками, либо легализуют свои постройки постфактум, используя сомнительные упрощенные схемы.

«Необходимо отметить, что незаконное строительство представляет собой явление, касающееся не только аспектов правового порядка, но также имеет социальные аспекты. Как правило, соответствующие конфликты возникают на пересечении частных и общественных интересов», — отметила Вера Иващенко, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Например, высшая инстанция указала, что уменьшение размера общей собственности в многоквартирном доме возможно лишь при согласии всех собственников помещений в данном здании. В рассматриваемом случае ответчики осуществили пристройку к своей квартире на первом этаже, занимая часть земельного участка. Однако земля принадлежала всему дому, следовательно, для такого строительства было необходимо получить согласие всех соседей.

В другом случае, представители энергетической компании потребовали демонтажа жилого дома ответчика, расположенного под высоковольтными проводами в пролетах опор линии электропередачи.

Кассационный суд пояснил, что и не следует сносить дом только по запросу электриков, а необходимо исследовать, соблюдены ли требования по оформлению охранной зоны согласно земельному законодательству, нарушаются ли границы земельного участка, принадлежащего истцу, и ущемляются ли права владельца земли установкой охранной зоны, необходимо провести экспертизу. Возможно, человек проживал на этой земле задолго до установки электролинии, и поэтому необходимо выяснить, по какому основанию провода появились рядом с его домом.

Вопросы о ликвидации незаконных строений обладают особым социальным весом. Верховный суд России активно работает над улучшением судебной практики в этой сфере. В конце прошлого года президиум Верховного суда утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, подчеркивая, что снос незаконных построек представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, которые не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, и не нарушают права и интересы третьих лиц, могут быть признаны судом незначительными и не являющимися препятствием для сохранения самовольной постройки.

Согласно правовым позициям Верховного суда РФ, угроза жизни граждан может служить достаточным основанием для демонтажа незаконно построенных объектов. Таким образом, в данных ситуациях увеличивается востребованность проведения экспертизы. Внимание к заключениям экспертов также отмечается Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Общая аналитическая справка, разработанная Пятым кассационным судом, предоставит полезные рекомендации для улучшения судебной практики в данной области.

В одном из случаев местные судьи не прислушались к мнению эксперта и вынесли решение демонтировать жилой блок в составе дома. Кассационный суд вмешался, принимая во внимание заключение эксперта, который подчеркнул, что снос индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома приведет к повреждению всего жилого здания.

Другими словами, невозможно демонтировать спорное имущество, не нанося ущерба другим жильцам, поскольку это может привести к разрушению всего здания. Поэтому дело направлено на повторное рассмотрение для того, чтобы нижестоящий суд более внимательно изучил данное вопрос.

В другом случае кассационный суд разъяснил: отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса объекта.

Если дом не представляет опасности, не нарушает прав других и соответствует всем нормативам, имеется возможность его легализации.

Источник: https://rg.ru/2023/11/09/ostaviat-snosom.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию самовольных строений обязательным нормам, наличию или отсутствию угрозы жизни или здоровья граждан, соответствия проектной, рабочей и исполнительной документации— АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного суда РФ изучила интересный спор о наследстве. Частный дом был распределен в завещании, но участок земли, на котором он располагался, не был упомянут в документе.

Верховный суд отметил, что земля и построенный на ней дом представляют собой различные объекты гражданского оборота.

Юристы, специализирующиеся на вопросах наследственных споров, подтверждают, что подобные ситуации являются довольно распространенными в их практике. Поэтому разъяснения Верховного суда по данному спору, могут помочь многим наследникам избежать дополнительных стрессов и значительных затрат, связанных с возможными продолжительными судебными разбирательствами.

В рассматриваемой ситуации две местные судебные инстанции, рассматривая спор между наследниками относительно участка земли, пришли к выводу, что площадь должна наследоваться в тех же пропорциях, что и дом.

Однако, когда дело дошло до высшей инстанции, Верховный суд пояснил, являются ли земельный участок и построенное на нем здание разными объектами права, или это один целостный объект.

Судебный спор начался с наследства, оставленного после смерти женщины, в виде дома и гаража на участке общей площадью 626 кв. м. У покойной было трое детей — две дочери и сын. Распределение недвижимости между ними было неодинаковым.

Старшей дочери в завещании владелица оставила гараж и половину дома, а младшей дочери и сыну предоставила по четверти доли в доме. Однако сам участок, на котором стояли дом с гаражом, остался вне завещания, и вопрос о сотках не был урегулирован в завещании. Земельный участок и стал основой для наследственных разногласий.

В такой ситуации наследница, получившая половину дома, считала, что имеет право на половину земельного участка. Однако оформление прав на недвижимость и землю было затруднено, так как младшая сестра выступила против такого раздела участка.

По этой причине нотариус отказался выдать старшей дочери свидетельство о наследстве в связи с наличием спора между наследниками относительно права на наследство. В ответ старшая дочь обратилась в суд, где подала иск против брата и сестры.

Первая инстанция поддержала ее и признала старшей дочерью право на половину земельного участка. Решение суда указывало, что право на участок следует за судьбой жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании. При этом суд опирался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция подтвердила это решение и оставила вердикт суда без изменений.

Однако вторая дочь не разделила данную точку зрения и посчитала, что такое разделение является несправедливым. Гражданка обратилась в Верховный суд Российской Федерации, где аргументы обеих сторон были внимательно рассмотрены в Судебной коллегии по гражданским делам.

Судьи Верховного суда в своем решении подчеркнули, что в отсутствие завещания наследование происходит в соответствии с законом. Земельный участок и построенные на нем здания — это отдельные объекты гражданского оборота, как определено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому этими объектами можно распоряжаться независимо друг от друга.

Участок не является юридическим придатком к построенному на нем зданию, а представляет собой самостоятельный объект.

В данном подходе судьи не выявили противоречий с принципом единства судьбы земли и объектов, расположенных на ней, согласно статье 1 Земельного кодекса. Поскольку владельцы дома и участка одни и те же, этот принцип остается соблюденным, несмотря на различия их долей в доме и гараже. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла к выводу, что эти различия не имеют значения.

В результате Верховный суд отменил решения двух предыдущих инстанций по данному спору и направил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Там рассмотрят дело заново, руководствуясь указаниями Верховного суда.

Эксперты, изучавшие этот случай, комментируют его так — по их словам, нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним, но не затрагивают оснований для возникновения права собственности.

Другие юристы не согласны с этим и считают, что в случаях подобных дел важно определить, применяется ли к участку земли и построенному на нем зданию режим единого объекта недвижимости. Последнее судебное решение, однако, указывает на то, что не все суды готовы признать здание частью земельного участка.

Большинство юристов, напротив, утверждают, что земельный участок является самостоятельным объектом права, а не лишь дополнением к построенному на нем зданию. Принятие обратного подхода, по их мнению, может нанести вред правопорядку и негативно сказаться на экономической деятельности.

Что касается принципа единства земельного участка и построенного на нем здания, то он заключается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно расположено. Это не исключает возможность завещания участка отдельно от самого дома.

Определение Верховного суда РФ N 87-КГ17-14

Источник: https://rg.ru/2023/10/25/zabytye-sotki.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения  оценки имущества, раздела имущества, признания объектов неразрывно связанными с землей как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В последнем обзоре судебной практики первый кассационный суд общей юрисдикции дал важное разъяснение: реконструкция жилого дома не является основанием для признания появления нового объекта. Это означает, что владелец имеет право продавать реконструированный дом как старый и освобождается от уплаты налогов.

Гражданка Ш. в 1998 году приобрела дом, построенный в 1958 году, площадью 43,9 квадратных метра, по нотариально удостоверенному договору. «Право собственности на данный объект недвижимости, согласно действующему законодательству, не было зарегистрировано, — отмечено в обзоре. Чтобы улучшить жилищные условия, гражданка Ш. провела реконструкцию с возведением пристроек. Судебным решением 2017 года за ней было признано право собственности на жилой дом общей площадью 137,2 квадратных метра, и данное право собственности было зарегистрировано в 2018 году».

В 2020 году женщина продала свой дом. Налоговые органы пришли к выводу, что она не прожила в нем пять лет, что освободило бы её от уплаты налогов. Юридически она владела домом 2 года 1 месяц и 24 дня: с 9 января 2018 года по 3 марта 2020 года. В результате ей был начислен налог в размере 193 787 рублей.

Однако кассационный суд не согласился с таким решением. Основной вывод суда заключается в том, что реконструкция жилого дома не означает создание нового объекта и не лишает владельца его права владения им. Следовательно, минимальный срок владения недвижимостью рассчитывается не с момента реконструкции, а с момента возникновения права собственности у продавца на данный объект.

Кассация также подчеркнула другие важные аспекты: решением суда 2017 года было подтверждено заключение договора купли-продажи жилого дома 1998 года с признанием Ш. владельцем недвижимости в отреставрированном состоянии; государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь удостоверяет его наличие, но не устанавливает момент его возникновения. Как утверждается в обзоре, факт того, что после заключения сделки Ш. не оформила свой юридический статус владельца жилого помещения, не является доказательством отсутствия у нее права владения и пользования указанным имуществом. Она длительное время несла ответственность за его обслуживание и фактически осуществляла полномочия собственника.

Другими словами, важно, чтобы женщина пришла в Росреестр в любое время. Нотариальный договор утверждает, что она давно является владельцем дома. Реконструкция не обнулила счет времени. «Гражданка Ш. провела реконструкцию жилого дома с добавлением пристроек, что привело к изменению характеристик существующего недвижимого объекта, а не к созданию нового, — объясняют в суде. — Поскольку в результате реконструкции право на владение и пользование имуществом не прекратилось, новый объект не был создан. Таким образом, денежная сумма, полученная административным истцом от продажи дома, не подлежит налогообложению, поскольку объект недвижимости находится в собственности Ш. уже более пяти лет».

Аналогичные выводы ранее были сделаны Верховным судом России. Он отмечает два ключевых аспекта: в определенных ситуациях государственная регистрация не устанавливает право, а лишь подтверждает его существование. В таких случаях минимальный срок владения следует рассчитывать не от даты регистрации права собственности, а от фактической даты начала владения недвижимостью.

Важность этого разъяснения важна в ситуациях, когда права на недвижимость возникли до введения в действие закона о регистрации прав (до 31 января 1998 года), но по каким-то причинам были зарегистрированы позднее или возникли в силу закона, а не через государственную регистрацию. В таких случаях срок исчисляется с фактической даты возникновения права собственности.

К примеру, гражданин получил право собственности на земельный участок в 1992 году на основе решения органа местного самоуправления, однако лишь в 2022 году зарегистрировал эти права. Если произойдет продажа участка в тот же 2022 год или позднее, не требуется уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку фактическое владение участком возникло намного раньше, и регистрация лишь подтвердила существующие права.

Другой пример: если наследодатель умер 01.02.2019, оставив после себя квартиру, его наследник вступил в права наследования. Однако государственная регистрация права собственности на квартиру может произойти только через год после его смерти. Трехлетний срок минимального срока владения будет исчисляться не с даты регистрации права собственности, а с даты смерти наследодателя. Это связано с тем, что в силу закона принятое наследство принадлежит наследнику с момента открытия наследства, независимо от даты его фактического принятия и государственной регистрации. Требования налоговых органов об уплате НДФЛ в таких случаях будут незаконны.

Можно рассмотреть еще один интересный случай, когда квартира находилась в совместной собственности умершего наследодателя и его супруги. В такой ситуации происходит преобразование права совместной собственности в единоличную, и срок начинает исчисляться не с момента смерти наследодателя, а с момента первоначального приобретения квартиры любым из супругов. Еще одним важным аспектом являются разъяснения Верховного суда РФ о том, что реконструкция объекта капитального строительства означает изменение его параметров, замену или восстановление несущих строительных конструкций, но не создание нового объекта.

Таким образом,  необходимо принимать во внимание минимальный срок владения, начиная не с момента проведения реконструкции, а с момента возникновения права собственности на дом (то есть до начала реконструкции). Если этот срок превышает 5 лет, то уплата налога не требуется.

Хотя на практике часто происходит так, что в процессе реконструкции старый дом просто сносится, а затем воздвигается совершенно новое строение. Вероятно, такие пояснения могут способствовать уклонению от уплаты налогов при несоблюдении минимального срока владения.

Законодательство для реконструкции объектов капитального строительства предусматривает такие же шаги, что и для строительства с нуля. Весь процесс включает получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, последующий кадастровый учет и государственную регистрацию нового объекта капитального строительства. Когда речь идет о строительстве и реконструкции объектов индивидуального жилого строительства (ИЖС), процедуры выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию упрощаются в виде более легких этапов, таких как уведомления о планируемом строительстве или реконструкции, а также об окончании работ.

Источник: https://rg.ru/2023/11/13/kassacionnyj-sud-obiasnil-kak-platit-nalogi-pri-prodazhe-rekonstruirovannogo-doma.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Покупателю было важнее получить товар, чем вернуть деньги при отмене заказа. Речь шла о чае, которого просто не было в наличии. Это не устроило потребителя, и он решил подать в суд на маркетплейс. Условия оферты, разрешающие только возврат денег в таких случаях, были признаны недействительными. Однако нижестоящие суды не обязали маркетплейс отправить покупателю чай. Верховный Суд не согласился с этим и указал, что возврат денег за товар не является основанием отказа от обязательств.

Отмененный заказ

Михаил Капитанов сделал заказ на зеленый чай стоимостью 89 рублей на платформе Ozon («Интернет Решения») 22 февраля 2022 года и оплатил его. Доставка была запланирована на 25 февраля. Однако на следующий день после оформления заказа продавец аннулировал сделку, вернув деньги, но не объяснив причины. Согласно правилам онлайн-платформы, продавец имеет право отменить заказ и вернуть деньги клиенту, например, если товара нет в наличии. Капитанов направил претензию продавцу и повторно попросил доставить чай. Его запрос был отклонен. Продавец сослался на условия оферты, позволяющие маркетплейсу аннулировать договор.

Покупатель был недоволен действиями маркетплейса и подал против него иск. Заявитель просил, чтобы суд взыскал компенсацию в размере 10 тыс. руб. за применение условий продажи товаров, которые нарушают его права как потребителя. Он также потребовал компенсацию в том же размере за пренебрежение его интересами и за разрыв договора купли-продажи, а также возмещение ущерба за задержку в передаче товара (точную сумму не указали). Кроме того, покупатель запросил 25 тыс. руб. в качестве компенсации за моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил доставить ему товар и признать незаконными условия продажи на онлайн-платформе.

Ответчик возразил — компания объявила, что они не могли выполнить доставку в срок, поскольку товара не было в наличии. Этот односторонний отказ соответствовал условиям продажи, с которыми истец согласился.

Недействительные условия и небольшая компенсация

Три инстанции частично удовлетворили требования (дело № 8Г-35527/2022). Спорный вопрос об отмене заказа был признан недействительным. Суды ссылались на статью п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», который устанавливает, что недействительными считаются условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными другими правовыми актами в данной сфере. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может отказаться от этого, если оно имеет возможность передать товар потребителю. В пункте 21 того же документа указано, что продавец может не исполнять сделку, если покупатель нарушил условия, предусмотренные законом или договором.

Суды установили, что условия продаж нарушают правила, согласно которым продавец не имеет права отказаться от выполнения обязательств по публичной сделке. Покупатель не нарушил никаких условий, поэтому отказ от выполнения договора купли-продажи со стороны маркетплейса был необоснованным. Три инстанции отметили, что на веб-сайте не было информации о том, что продавец не располагает спорным продуктом.

Кроме того, маркетплейсу было решено выплатить 500 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб и 250 рублей в виде штрафа. Остальные финансовые требования суды расценили как единый ущерб, который был снижен с 45 тыс. до 500 рублей. Важно отметить, что три инстанции подчеркнули: поскольку покупателю были возвращены деньги за товар, требовать от продавца передачи чая нецелесообразно.

Товар важнее возврата средств

Капитанов не согласился с решением нижестоящих судов (дело № 7-КГ23-4-К2). Он обжаловал это решение в Верховном суде. Истец утверждал, что его интересует не возврат средств, а сам чай, который, по его мнению, есть на маркетплейсе Ozon. С другой стороны, маркетплейс считал, что покупатель злоупотребляет своими правами, так как чай можно купить и в других местах. На заседании в Верховном суде Капитанов рассказал, что он сразу же после отмены заказа обратился в службу поддержки маркетплейса. Ему пояснили, что произошла техническая ошибка, и предложили снова оформить покупку. В случае отсутствия товара в наличии ему посоветовали приобрести его в другом месте.

На заседании представитель компании Ozon возразила, утверждая, что покупатель имеет право требовать передачи товара, если продавец не вернул деньги, но в данном случае они уже провели возврат средств. Юрист объяснила, что, когда они готовили заказ, они обнаружили, что не смогут предоставить товар надлежащего качества. Поэтому они вернули деньги покупателю до того, как наступила обязанность маркетплейса доставить чай покупателю (до 25 февраля). С точки зрения компании, их обязательства прекратились, так как было невозможно выполнить заказ. Представитель компании также подчеркнула, что у них в данный момент нет данного чая в наличии.

Коллегия Верховного Суда по гражданским делам пояснила, что, если продавец безосновательно вернул деньги по публичному договору, к которому относится и ферта маркетплейса, это не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, сделка считается заключенной в момент:

• выдачи продавцом чека или иного документа об оплате потребителю;
• получения продавцом сообщения от потребителя о намерении заключить договор.

Коллегия Верховного Суда также обратила внимание на пункт 21 постановления Пленума № 49, который утверждает, что продавец может отказаться от выполнения сделки, если покупатель нарушил какие-либо условия, предусмотренные законом или договором.

Возврат денег за товар сам по себе не освобождает продавца от обязательства исполнения сделки, отметил Верховный суд.

Тройка судей отметила, что Капитанов осуществил сделку с маркетплейсом, оформив и оплатив заказ на онлайн-платформе. Согласно решению суда, с момента покупки компания обязана передать покупателю товар. Особое внимание было обращено на то, что истец в своих претензиях не требовал возврата денег от ответчика. Напротив, потребитель просил доставить ему товар. Также не было учтено, что, как утверждал мужчина, товар в настоящее время имеется в наличии у продавца, несмотря на заявление представителя маркетплейса на заседании, который утверждал обратное. Верховный Суд отметил, что это нарушает нормы закона.

В результате дело было направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд (дело № 33-2695/2023). Решение пока не принято, но заседание назначено на 30 октября.

Что считают юристы?

Мнение юристов разделилось на две противоположные позиции. С одной стороны, если продавец вернул деньги покупателю, то нет необходимости передавать ему товар. Такой подход был использован в решении 7-го кассационного Суда общей юрисдикции в деле № 88-9911/2022. С другой стороны, суды придерживаются позиции Верховного Суда и не считают возврат средств потребителю законным способом отказа от исполнения публичного договора (дело № 88-8141/2023).

Вывод о невозможности в одностороннем порядке расторгнуть заключенный онлайн-договор с покупателем при оплате продукции упрощает приобретение товаров. Если покупатель перечислил деньги, то он не отвечает за отсутствие выбранного товара.

Тем не менее, стоит учитывать и «обратную сторону медали». В данной ситуации не исключается «потребительский экстремизм». В связи с техническими особенностями онлайн-магазинов иногда товар отображается на сайте, хотя его уже нет в наличии. На маркетплейсах не всегда корректно учитывается наличие товаров, поэтому иногда заказ одобряется, хотя на самом деле товар отсутствует на складе.

Данная проблема возникла из-за отсутствия законодательных норм, которые должны были бы регулировать взаимоотношения между покупателем и продавцом в виртуальной среде, с учетом сохранения баланса интересов обеих сторон.

Нижестоящие судебные инстанции будут активно применять это решение Верховного Суда и поддерживать права потребителей, даже без необходимости рассмотрения значимых доказательств со стороны продавцов. Тенденция к решительной защите интересов потребителя продолжает развиваться.

Продавцам и платформам придется пересматривать условия положения оферт и искать решения, которые помогли бы сохранить баланс между своими интересами и интересами потребителей в свете текущей ситуации.

В случае обсуждаемого дела, Верховный Суд указал на нарушение процессуальных норм. Нижестоящие суды не провели анализ утверждения истца о том, что у продавца имелся товар в наличии и он фактически мог выполнить свои обязательства. Если суд установит, что на момент начала исполнения обязательства у продавца не было товара, то следует применить статью 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»), как отмечает эксперт. Согласно этой статье, продавец обязан вернуть предоплату покупателю и компенсировать убытки по его требованию.

Источник: https://pravo.ru/story/249188/

В июне, коллегия Верховного суда по гражданским делам поддержала покупателя, который сделал заказ на товары из ЦУМ, но не получил их. Продавец отказался доставить товары, объясняя это технической неисправностью в приложении, которая привела к некорректному отображению цен — они были в 800 раз ниже реальных. ВС отметил, что в такой ситуации продавец не вправе самостоятельно изменять цены на товары.

Может ли магазин изменить цену, обозначенную при заказе?

Летом 2021 года, мужчина, используя мобильное приложение ЦУМ, сделал заказ на несколько предметов одежды за 2787 рублей. Оплата была произведена, но после этого ему вернули средства и сообщили, что заказанные товары недоступны, так как нет в наличии. Клиент направил претензию в магазин, требуя предоставить ему товар за обозначенную в заказе стоимость. В ответ на претензию, магазин отказал в предоставлении товара по цене, указанной в заказе, объявив о том, что цены на сайте отображались некорректно из-за технической ошибки.

Недовольный клиент подал в суд на торговый дом, требуя, чтобы магазин обязали заключить с ним договор купли-продажи. В ответ ЦУМ подал встречный иск, направленный на признание данной сделки недействительной. Компания ссылалась на технический сбой, утверждая, что при правильном отображении цен, выбранные товары стоят в 846 раз дороже.

Три инстанции поддержали ЦУМ. По мнению судов, техническая ошибка явно следует из цен, отображенных во время краткосрочного сбоя в работе интернет-магазина. Суды также обнаружили, что потребитель злоупотребил своими правами, поскольку он был в курсе того, что товары на самом деле стоят дороже и скидок на них нет. Поэтому суды пришли к выводу, что ответчик заключил сделку под влиянием заблуждения, и продавец не согласился бы на такие невыгодные для себя условия.

Верховный суд аннулировал решения нижестоящих судов и передал дело для нового рассмотрения в первую инстанцию. Коллегия пояснила, что цена устанавливается в момент заключения соглашения между клиентом и интернет-магазином. Договор считается заключенным, когда клиент оформляет заказ, который получает свой уникальный номер. Этот номер используется для предоставления информации о данных договора.

Верховный суд отметил, что продавец не имеет права односторонне изменить цену, установленную на момент оформления заказа.

ЦУМ принял оплату за товары, но не передал их мужчине. В то же время, продавец изменил цену, которая была указана при оформлении заказа. Согласно закону, покупатель имеет право получить товары по той цене, которая указана в интернет-заказе. В данном случае это составляло 2787 рублей.

Кроме того, суд не установил, в чем конкретно заблуждался торговый дом в данной ситуации. Также отсутствуют доказательства того, что произошел технический сбой, что имеет значение. Если виновны третьи лица, суд должен был рассмотреть, предлагал ли ЦУМ приобрести товар по сниженной цене. Кроме того, суд не уточнил по поводу того, как мужчина должен был определить возможную ошибку со стороны продавца, учитывая, что продавец регулярно проводит акции.

Акт Верховного Суда может стать причиной для изменения существующего законодательства, так как в эпоху цифровизации большинство магазинов обладают приложениями или веб-сайтами, где время от времени возникают сбои. Эти сбои могут привести к финансовым проблемам и даже банкротству продавцов.

Данное решение Верховного Суда соответствует общей практике, хотя выводы нижестоящих судов могут немного отличаться от этого.

Дело № 16-КГ23-6-К4.

Источник: https://pravo.ru/story/249188/

В июне 2020 года заместитель начальника управления муниципального контроля Новороссийска, Валерия Авдеева, в ходе проверки обнаружила нарушения со стороны владельца земельного участка, Екатерины Турковой, в отношении требований земельного и градостроительного законодательства. Конкретно, земельный участок не был зарегистрирован в кадастре с указанием точной площади, и также на участке имелось незаконное строение. Туркова представила жалобы на действия Авдеевой главе местной администрации, в Законодательное Собрание Краснодарского края и губернатору региона. Она утверждала, что чиновница относилась к ней предвзято, подделала акт проверки, провела его без уведомления владелицы земли и, по ее мнению, пыталась лишить ее единственного жилья. Также, согласно Турковой, Авдеева подрывала авторитет местных властей.

Авдеева обратилась в суд с иском против Турковой, в котором просила признать, что утверждения, содержащиеся в жалобах женщины, искажают фактическую ситуацию, наносят ущерб ее чести и деловой репутации. Она также требовала опровергнуть эти утверждения, обратившись к адресатам соответствующих сообщений. Кроме того, Авдеева просила назначить компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Суд частично удовлетворил иск: взыскал компенсацию в размере 5 тыс. рублей и признал, что спорные утверждения не соответствуют действительности. После этого местная администрация проиграла судебный спор относительно демонтажа самовольного строения, принадлежащего Турковой. Женщина оставила за собой право собственности на данное спорное сооружение. Позднее, решение первой инстанции, касающееся деловой репутации Авдеевой, было пересмотрено как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Суды пришли к выводу, что ответчик не смогла доказать правдивость утверждений, содержащихся в жалобах. Они также отметили, что губернатор и Законодательное Собрание не имеют компетенции для проверки деятельности Авдеевой. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Турковой.

Верховный суд отменил решения по апелляционной и кассационной жалобе, отправив дело на новое рассмотрение в краевой суд (дело № 33-27925/2023). Судьи подчеркнули, что человек, обратившийся к властям за защитой своих прав, не может быть обвинен в непонимании компетенции государственных служителей.

Верховный суд отметил, что направление жалоб и обращений ответчиком, не учитывая точную компетенцию конкретного государственного органа или должностного лица, не является злоупотреблением правом.

Суды не выявили нарушения со стороны ответчика в ее обращениях к властям, так как не было найдено ни оскорбительных выражений, ни превышения границ допустимой критики. Также нижестоящие судебные инстанции не обнаружили, что Туркова использовала свои жалобы с целью нанести ущерб Авдеевой, она делала это для защиты своих собственных прав.

Это соответствует пункту 5 обзора практики Верховного Суда № 3 от 2019 года. Данное определение актуально, поскольку Верховный Суд вновь отметил, что конституционное право граждан на обращение в государственные органы имеет приоритет перед ответственностью за возможное повреждение деловой репутации лиц, которые, возможно, нарушили их права.

Ценность данного определения заключается в том, что Верховный Суд защищает одно из фундаментальных прав граждан — право обращаться в государственные органы, но при этом не придает ему абсолютный приоритет. Суд указывает нижестоящим инстанциям на необходимость более точно определять реальные цели и мотивы обращений граждан.

Дело № 18-КГ23-24-К4

Источник: https://pravo.ru/story/247609/

Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал очень важное разъяснение: если ремонт, сопровождающийся несогласованной перепланировкой, не представляет угрозы, гражданин вправе зарегистрировать выполненные изменения. Следовательно, государственные чиновники не имеют права настаивать на принудительном возврате перепланированного помещения к исходному состоянию.

Данная правовая позиция прозвучала в ходе рассмотрения конкретного дела — гражданин произвел ремонтные работы, заменив газовую плиту на электрическую и установив душевую кабину вместо ванной. Такая практика является волне допустимой. Однако он не получил заранее необходимое разрешение на такие изменения. В связи с этим жилинспекция подала иск в суд против него. Чиновники настаивали на принудительном возврате квартиры к исходному состоянию. Нижестоящие судебные инстанции поддержали позицию чиновников, поэтому в дело пришлось вмешаться кассационному суду.

Если ремонтные работы не представляют опасности и не нарушают законы, суд может официально разрешить их проводить.

«Суд третьей инстанции пояснил, что на основании решения суда, помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью. Данные положения жилищного законодательства не были правильно применены судами в спорных правоотношениях.

Поэтому дело будет направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд обратил внимание, что в материалах есть акт, подтверждающий, что работы в помещении, включая спорные, были выполнены согласно нормативным требованиям. Также есть экспертное заключение, подтверждающее безопасность планировки. Почему нижестоящие суды не учли эти факты? Теперь им предстоит обосновать это. И либо узаконить душ, либо пояснить, в чем заключается опасность ремонта.

Источник: https://rg.ru/2023/10/30/perestrojka-proshchaetsia.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ очень ценное разъяснения относительно правовых норм для всех граждан, использующих услуги интернет-магазинов. Суд встал на сторону потребителя, который приобрел дорогой товар в интернет-магазине, или, точнее сказать, попытался это сделать. Покупатель даже произвел оплату товара, но так и не получил его. Деньги, правда, ему вернули.

На сегодняшний день одним из наиболее распространенных словосочетаний в сфере торговли является «товар по акции». Каждому потребителю понятно, что сегодня можно приобрести товары по более низкой цене, чем обычно, поэтому стоит поспешить с покупками.

Верховный суд дал ясное разъяснение: если товар в интернет-магазине уже оплачен, его обязаны передать покупателю.

Опросы среди покупателей свидетельствуют о том, что объявления о продаже товаров по акции являются стимулом для увеличения спроса. Объявление акции на какую-либо группу товаров увеличивает спрос приблизительно на 30%. Вот такая распродажа по акции и стала предметом дискуссий судебных заседаний, в том числе и в высшей инстанции.

История началась с того, что житель Башкирии обратил внимание на предложение крупного интернет-магазина, который проводил акцию по продаже телевизора по более низкой цене, чем обычно. Это предложение привлекло покупателя, и он сразу оплатил товар. Ожидалось, что телевизор будет доставлен через неделю после оплаты. Однако ему не повезло. Поскольку товара уже не было в наличии, его невозможно было доставить в установленный срок. Магазин дал сухой ответ на запрос покупателя о дате доставки. В итоге, магазин без комментариев вернул мужчине деньги.

Покупателя такое поведение обидело, и он решил обратиться в суд, чтобы защитить свои права. В суде он выразил претензию о том, что не получил товар, и что компания односторонне отказалась от сделки.

В суде гражданин требовал, чтобы магазин доставил ему товар, который он приобрел дистанционно. Однако магазин не принял это требование, объявив, что покупатель приобрел телевизоров по акции, а в наличии было ограниченное количество товара. Поэтому магазин решил отменить покупку и вернуть деньги покупателю.

Первая судебная инстанция удовлетворила жалобу покупателя и решила, что интернет-магазин не выполнил свою обязанность по своевременной доставке товара и не имеет права односторонне отказаться от сделки.

Магазин не согласился с этим решением и оспорил его в вышестоящей инстанции.

Апелляционный и кассационный суды приняли сторону продавца и отменили предыдущее решение. В своих решениях суды ссылались на условия публичной оферты интернет-магазина, которая предусматривает право продавца отменить заказ, если товар отсутствует на складе. Суды пришли к выводу, что покупатель был ознакомлен с этими условиями, и поэтому у продавца не было обязанности передавать товар.

Оферта представляет собой предложение заключить сделку без необходимости бумажной документации и подписей. Для торговых точек оферта является чрезвычайно удобным инструментом, особенно при наличии множества покупателей. В качестве оферты могут использоваться различные элементы: инструкции на веб-сайте, плакаты или изображения товаров с ценами, электронные письма и т.д. Наш главный герой с решением местных судов не согласился и оспорил их выводы в Верховном суде РФ. Там спор изучили и решили, что покупатель прав. Верховный суд отменил акты апелляции и кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно которому договор розничной купли-продажи считается заключенным в тот момент, когда продавец выдает покупателю чек или иной документ об оплате товара.

Согласно решению Верховного суда, условие в договоре, которое дает продавцу право отказаться от сделки, является незаконным.

В ином случае, считается, что договор был заключен в тот момент, когда продавец получил уведомление от потребителя о своем намерении совершить сделку. Покупатель сделал заказ, произвел оплату и, таким образом, принял предложение о приобретении товара. Это означает, что стороны заключили договор, и на продавца была возложена обязанность передать товар покупателю, как отметил Верховный суд.

Более того, Верховный суд обратил внимание на одно из условий договора, которое предусматривало возможность продавца односторонне отказаться от сделки в случае, если ее выполнение становится невозможным. Верховный суд отметил, что такая формулировка противоречит законодательству и ущемляет право потребителя на получение оплаченного товара. Поэтому это условие не может быть применено.

Для обычного покупателя это решение Верховного суда имеет следующее значение: если гражданин уже перевел деньги за товар, предложенный в интернет-магазине, то аргумент «продажа товаров по акции закончилась» становится незаконным. Иными словами, продавец не может односторонне отказаться от исполнения договора, если деньги уже были уплачены.

Известно, что это дело вернулось в регион и его рассматривали в Верховном суде Республики Башкортостан. Решение первой инстанции было оставлено без изменений: магазин обязан передать товар покупателю.

Определение Верховного суда РФ N 49-КГ22-28-К6

Источник: https://rg.ru/2023/10/31/dogovor-dorozhe-deneg.html

Летом 2021 года Иван Болдин совершил наезд на Никиту Юдина, который переходил дорогу в неположенном месте. В результате этого инцидента пешеход получил серьезные травмы, проведя в больнице более двух недель. Экспертиза установила, что Болдин не имел возможности применить экстренное торможение и предотвратить произошедшее. Уголовное дело не было возбуждено против водителя, поскольку его действия не содержали признаков преступления.

Пострадавший пешеход решил обратиться в суд с требованием возмещения морального вреда в размере 500 тыс. рублей с водителя. Водитель  возражал. Первая судебная инстанция рассмотрела дело и решила взыскать всего лишь 80 тыс. рублей. Суд принял во внимание, что водитель не несет вину за дорожно-транспортное происшествие, которое произошло из-за грубой неосторожности со стороны пешехода.

В апелляционной инстанции сумма компенсации была увеличена до 160 тыс. рублей. Суд отметил, что Болдин имел возможность снизить скорость и избежать негативных последствий столкновения с пешеходом. Однако кассационная инстанция пересмотрела выводы апелляции и отменила их вместе с выводами кассации.

Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, и оставил в силе решение первой инстанции.

Суд может уменьшить сумму возмещения вреда, учитывая финансовое положение того, кто его причинил. Чтобы предотвратить произвольное определение размера компенсации, Верховный Суд указал на необходимость отражения мотивов таких изменений в судебном решении. В коллегии отмечается, что при увеличении суммы компенсации апелляционный суд не учел финансовое положение Болдина. У мужчины есть кредит и ему назначены пенсии и социальные выплаты. В то время как первая инстанция учла, что водитель не был виновен в ДТП. Суд учел требования разумности и справедливости, установив размер компенсации в 80 тыс. рублей. Апелляционный суд неправомерно увеличил эту сумму, заключил ВС.

Дело № 57-КГ23-3-К1

Источник: https://pravo.ru/story/247609/