Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного суда РФ изучила интересный спор о наследстве. Частный дом был распределен в завещании, но участок земли, на котором он располагался, не был упомянут в документе.
Верховный суд отметил, что земля и построенный на ней дом представляют собой различные объекты гражданского оборота.
Юристы, специализирующиеся на вопросах наследственных споров, подтверждают, что подобные ситуации являются довольно распространенными в их практике. Поэтому разъяснения Верховного суда по данному спору, могут помочь многим наследникам избежать дополнительных стрессов и значительных затрат, связанных с возможными продолжительными судебными разбирательствами.
В рассматриваемой ситуации две местные судебные инстанции, рассматривая спор между наследниками относительно участка земли, пришли к выводу, что площадь должна наследоваться в тех же пропорциях, что и дом.
Однако, когда дело дошло до высшей инстанции, Верховный суд пояснил, являются ли земельный участок и построенное на нем здание разными объектами права, или это один целостный объект.
Судебный спор начался с наследства, оставленного после смерти женщины, в виде дома и гаража на участке общей площадью 626 кв. м. У покойной было трое детей — две дочери и сын. Распределение недвижимости между ними было неодинаковым.
Старшей дочери в завещании владелица оставила гараж и половину дома, а младшей дочери и сыну предоставила по четверти доли в доме. Однако сам участок, на котором стояли дом с гаражом, остался вне завещания, и вопрос о сотках не был урегулирован в завещании. Земельный участок и стал основой для наследственных разногласий.
В такой ситуации наследница, получившая половину дома, считала, что имеет право на половину земельного участка. Однако оформление прав на недвижимость и землю было затруднено, так как младшая сестра выступила против такого раздела участка.
По этой причине нотариус отказался выдать старшей дочери свидетельство о наследстве в связи с наличием спора между наследниками относительно права на наследство. В ответ старшая дочь обратилась в суд, где подала иск против брата и сестры.
Первая инстанция поддержала ее и признала старшей дочерью право на половину земельного участка. Решение суда указывало, что право на участок следует за судьбой жилого дома пропорционально долям, указанным в завещании. При этом суд опирался на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция подтвердила это решение и оставила вердикт суда без изменений.
Однако вторая дочь не разделила данную точку зрения и посчитала, что такое разделение является несправедливым. Гражданка обратилась в Верховный суд Российской Федерации, где аргументы обеих сторон были внимательно рассмотрены в Судебной коллегии по гражданским делам.
Судьи Верховного суда в своем решении подчеркнули, что в отсутствие завещания наследование происходит в соответствии с законом. Земельный участок и построенные на нем здания — это отдельные объекты гражданского оборота, как определено в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому этими объектами можно распоряжаться независимо друг от друга.
Участок не является юридическим придатком к построенному на нем зданию, а представляет собой самостоятельный объект.
В данном подходе судьи не выявили противоречий с принципом единства судьбы земли и объектов, расположенных на ней, согласно статье 1 Земельного кодекса. Поскольку владельцы дома и участка одни и те же, этот принцип остается соблюденным, несмотря на различия их долей в доме и гараже. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла к выводу, что эти различия не имеют значения.
В результате Верховный суд отменил решения двух предыдущих инстанций по данному спору и направил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Там рассмотрят дело заново, руководствуясь указаниями Верховного суда.
Эксперты, изучавшие этот случай, комментируют его так — по их словам, нормы, которые применили суды, лишь говорят о том, что собственник здания должен обладать и каким-либо титулом на землю под ним, но не затрагивают оснований для возникновения права собственности.
Другие юристы не согласны с этим и считают, что в случаях подобных дел важно определить, применяется ли к участку земли и построенному на нем зданию режим единого объекта недвижимости. Последнее судебное решение, однако, указывает на то, что не все суды готовы признать здание частью земельного участка.
Большинство юристов, напротив, утверждают, что земельный участок является самостоятельным объектом права, а не лишь дополнением к построенному на нем зданию. Принятие обратного подхода, по их мнению, может нанести вред правопорядку и негативно сказаться на экономической деятельности.
Что касается принципа единства земельного участка и построенного на нем здания, то он заключается в том, что собственнику здания предоставляется право пользоваться землей, на которой оно расположено. Это не исключает возможность завещания участка отдельно от самого дома.
Определение Верховного суда РФ N 87-КГ17-14
Источник: https://rg.ru/2023/10/25/zabytye-sotki.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, раздела имущества, признания объектов неразрывно связанными с землей как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
