Верховный суд указал, что при продаже франшиза должна включать товарный знак
Верховный суд России пояснил, что продажа франшизы предполагает передачу комплекса исключительных прав на интеллектуальную собственность. Ключевым элементом этого комплекса является товарный знак, а если Роспатент отказался его регистрировать, то обязательства продавца франшизы уже нельзя признать исполненными, и покупатель вправе требовать возврата средств.
Юристы отмечают, что данная позиция Верховного суда особенно актуальна в условиях почти двукратного роста числа франшиз в России за последние 5 лет. Ожидается, что эта позиция ВС будет востребована бизнесом и сократит число недобросовестных игроков на рынке.
ВС впервые дал подробные разъяснения о том, что должно передаваться по договору коммерческой концессии (франчайзинга). Поводом для разъяснения стало дело между ООО «Фэнхао» и ИП Павлом Белкиным. В 2023 году они заключили договор, по которому компания обязалась передать ему на 3 года права на бизнес-модель сети китайских чайных MET TEA. Среди них были права на товарный знак, коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау).
Также компания-правообладатель должна была передать предпринимателю руководство, стандарты и пособия по ведению бизнеса и провести обучение сотрудников. Взамен предприниматель внес невозвратный первоначальный (паушальный) взнос в 800 тысяч руб.
При этом товарный знак на момент заключения сделки еще не был зарегистрирован. По этой причине стороны условились, что договор вступит в силу, когда Роспатент зарегистрирует либо передачу прав на товарный знак, либо само соглашение о коммерческой концессии.
Однако в марте 2024 года предприниматель подал иск в суд, заявляя, что «Фэнхао» так и не передало ему права на интеллектуальную собственность, из-за чего открыть торговую точку сети он не может. Предприниматель требовал возврата первоначального взноса и расторжения договора.
Верховный суд встал на сторону предпринимателя
Не добившись удовлетворения иска в нижестоящих инстанциях, Павел Белкин обжаловал их решения в Верховном суде РФ. Он настаивал, что ООО «Фэнхао» не могло предоставить права на интеллектуальную собственность, поскольку юридически его просто не существовало на момент подачи иска. Экономколлегия ВС, куда было передано дело, вынесла прецедентное решение для всех подобных споров по франшизам.
ВС указал, что, следуя правовой позиции Конституционного суда от 8 июля, покупатель модели готового бизнеса вправе рассчитывать на весь комплекс исключительных прав. Однако нижестоящие инстанции не установили, какие именно объекты интеллектуальной собственности были переданы истцу.
Ссылка на условие о том, что коммерческая информация, включая ноу-хау, передана с момента подписания сделки, не может подтверждать фактическую ее передачу истцу. Кроме того, обязательной составляющей комплекса исключительных прав в рамках договора франчайзинга является товарный знак, а в его отсутствие появляются основания для «прекращения договора в целом» по ст. 1037 Гражданского кодекса РФ, пояснила коллегия.
Истец же указывал, что Роспатент отказался регистрировать товарный знак MET TEA по заявке ответчика. В таком случае предоставление права использования бренда «считается несостоявшимся», так как передача исключительных прав должна быть зарегистрирована.
Верховный суд также подчеркнул, что паушальный взнос может быть невозвратным только при условии полного выполнения правообладателем своих обязательств. В итоге ВС отменил акты арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение для всестороннего изучения доказательств.
Пустышкам здесь не место
Верховный суд впервые системно обозначил ключевые признаки надлежащего исполнения договора франчайзинга. Ранее высшая инстанция рассматривала либо процедурные вопросы, либо отдельные элементы таких договоров — например, передачу ноу-хау.
В последнее время экономколлегия ВС все чаще обращает внимание на споры, связанные с договорами коммерческой концессии. Это связано с растущей в России популярностью франшиз.
Сегодня на рынке представлено множество франшиз с низким «порогом входа» — стоимостью всего 100–200 тыс. рублей. Это привлекает тех, кто хочет попробовать себя в роли предпринимателя. Многие граждане ищут готовые бизнес-модели, что не начинать «с нуля». Однако они не учитывают, что на рынке существуют недобросовестные участники, которые продают лишь методички или общедоступную информацию под видом ценных активов.
Выводы Верховного суда помогут сократить число недобросовестных правообладателей, которые пытаются передать по франшизе «мусорные» объекты — то есть те, которые не позволяют выстроить эффективную бизнес-модель.
Эксперты ожидают, что выводы Верховного суда приведут к изменениям сложившейся практики
Ранее владелец франшизы мог заранее прописать в договоре условие о невозвратном паушальном взносе — еще до регистрации соглашения в Роспатенте. Например, лишь за раскрытие покупателю каких-то элементов коммерческой тайны.
При этом, суды зачастую не желали разбираться в ценности информации, полученной покупателем, проверять, являлась ли она действительно ноу-хау и был ли вообще товарный знак, и отклоняли иски о возврате средств.
Источник: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-pri-prodazhe-franshiza-dolzhna-vklyuchat-tovarnyy-znak/
Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.