Рубрика Юридические новости

Принятый в первом чтении еще в 2013 году законопроект одобрил комитет Государственной думы.

Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству одобрил ко второму чтению правительственные поправки о регулировании деятельности судебных экспертов. Этим обяжут проходить аттестацию всех судебных экспертов.

Законопроект, принятый в первом чтении еще в 2013 году. В дальнейшем инициативу неоднократно пытались отклонить. Однако в конце июня прошлого года правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила предложенные Минюстом поправки.

Изначально Минюст предлагал сделать аттестацию обязательной только для государственных судебных экспертов, в итоге распространил это правило на всех. Ведомство рекомендовало ввести регулярную оценку качества заключений судебных экспертов и установить квалификационные требования, порядок государственной аттестации и привлечения к ответственности. Кроме того, \в Минюсте отметили, что для государственных судебных экспертов могут быть установлены дополнительные требования.

В законопроекте также прописали условия, при которых лицо не сможет стать учредителем, руководителем или рядовым работником негосударственных судебно-экспертных организаций или частным экспертом. К ним относятся:

• иностранное гражданство или отсутствие гражданства;
• судимость;
• недееспособность;
• увольнение с госслужбы в связи с утратой доверия;
• замещение этих должностей в другой судебно-экспертной организации.

Поправки также предусматривают введение мониторинга деятельности негосударственных организаций и частных судебных экспертов. При выявлении грубого нарушения в работе эксперта, ему направят уведомление о несоответствии квалификационным требованиям. Оно будет действовать 12 месяцев. Если в течение этого года будет зафиксировано еще одно нарушение, регистрацию эксперта в реестре приостановят. В течение полугода после вынесения решения о приостановке эксперт вправе пройти внеочередную аттестацию. Если эксперт не пройдет проверку, то его регистрацию в реестре прекратят.

Отдельно законопроект предоставляет негосударственным организациям и частным экспертам право на привлечение Российской федеральной палаты судебных экспертов. Ведомство будет координировать их деятельность, а также заниматься вопросами научно-методического и информационного обеспечения деятельности судебных экспертов.

Законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Источник: https://pravo.ru/news/263234/

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости, а также проведения судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Заларинский районный суд Иркутской области удовлетворил иск местного жителя, пострадавшего от затопления квартиры, и обязал его соседку сверху возместить ущерб в размере более 160 тысяч рублей.

Инцидент произошёл в декабре 2022 года в поселке Залари.  Экспертиза установила, что причиной залива стал прорыв трубы после самовольного ремонта стояка горячей воды. Факт залива и объем повреждений подтверждены актом управляющей компании, показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы.  Таким образом, размер ущерба составил 188 тысяч 324 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав с ответчицы сумму ущерба и судебные расходы. Однако женщина не согласилась с решением и обратилась в апелляцию.

В результате коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, изучив материалы дела, снизила размер компенсации с учетом имущественного положения ответчика. Судебные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260409/311755256.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

КС РФ сформулировал правовые гарантии для собственников земли, участки которых изымаются для строительства социально значимых объектов до завершения спора о размере возмещения.

Поводом стала жалоба владельца 4,3 га участка площадью 4,3 га сельскохозяйственного назначения в Тверской области. В апреле 2024 года государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии у заявителя этого участка для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург и установлении ему возмещения в размере 899 550 рублей.

13 августа 2024 года суд выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения.

20 августа суд удовлетворил требование об изъятии участка, приняв во внимание, что спорный участок не используется гражданином и фактически передан ответчиком подрядной организации (на нем уже возведена автодорожная инфраструктура). Решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию этого участка дороги, который имеет особое государственное значение. Только в марте 2025 года суд назначил заявителю компенсацию в размере 1 928 989 рублей. До этого владелец участка безуспешно пытался обжаловать решение об изъятии собственности без выплаты компенсации.

Позиция Конституционного суда

Конституционный Суд РФ подтвердил, что право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном изъятии имущества является конституционной гарантией частной собственности. Однако вместе с тем в правоприменительной практике возник вопрос о допустимости временного разрыва между изъятием участка и окончательным определением размера возмещения. Поскольку спор о сумме, требующий оценочной экспертизы, может привести к значительному увеличению сроков строительства социально значимых объектов.

В связи с этим КС допустил возможность раздельного рассмотрения дел исключительно при соблюдении следующих условий:

• обоснованность изъятия не должна вызывать сомнений, а промедление должно грозить неблагоприятными последствиями;
• участок уже фактически используется для публичных целей.

Суд подчеркнул, что даже при таких обстоятельствах Конституция требует предварительного возмещения. Решение об изъятии должно предусматривать немедленную выплату собственнику суммы, предложенной ему на основе экспертного отчета об оценке иначе правообладатель оказывается в «подвешенном» состоянии.

Последующий спор о размере возмещения разрешается в отдельном процессе. Если окажется, что предварительная сумма была занижена, бывший собственник получает доплату разницы и может претендовать на компенсацию убытков. Если необходимость раздельного рассмотрения возникла из-за бездействия госорганов, суд вправе взыскать проценты по ключевой ставке ЦБ. При этом собственник не обязан нести расходы по иску об определении возмещения.

В таком конституционно-правовом смысле оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ. Заявитель вправе в судебном порядке требовать и возмещения убытков и (или) выплаты процентов.

Источник: https://tass.ru/obschestvo/27052377

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Супруга обратилась в арбитражный суд иск, чтобы оспорить сделку по отчуждению 100% акций общества. Две инстанции признали свою компетенцию, несмотря на возражения второго супруга, настаивавшего на передаче спора в суд общей юрисдикции. Коллегия по гражданским делам Верховного суда признала, что требования истца вытекают из брачно-семейных отношений и направлены на восстановление права в общей собственности супругов, а значит спор нужно передать в СОЮ. Эксперты отмечают, что ВС внес ясность в правоприменительную практику и четко разграничил правовую природу спора.

Семейный или корпоративный спор?

Супруги Валерия и Дмитрий Драчевы в период брака приобрели акции «Прогрессивного отеля». Семейные отношения пары фактически закончились в июле 2024 года, а в августе жена подала иск в суд общей юрисдикции о расторжении брака и разделе имуществ. Валерия узнала, что 100% акций компании ранее переоформили на отца супруга. Новый собственник принял решение о реорганизации компании путем присоединения к другому АО. Тогда бывшая супруга обратилась в арбитражный суд с требованием признать сделку недействительной (дело № А17-706/2025).

В рамках данного дела встал вопрос о подсудности спора. Муж заявил ходатайство о передаче дела в СОЮ, но арбитражный суд Ивановской области отказал. Суд решил, что спор связан с принадлежностью акций и восстановлением корпоративного контроля. Апелляция с этим согласилась.

Драчев обжаловал вердикт нижестоящих судов в Верховном суде. Он утверждал, что спор вытекает из брачно-семейных отношений. Его супруга не была участником компании и не осуществляла корпоративные права, а ее требования основаны на необходимости получать согласие супруга на распоряжение общим имуществом (статья 35 Семейного кодекса).

Кроме того, суд общей юрисдикции уже рассматривает дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого будет решен вопрос и о принадлежности спорных акций. По мнению Драчева, вывод арбитражных судов о восстановлении корпоративного контроля, по сути, предрешает вопрос о режиме собственности на акции и преждевременно признает их совместным имуществом супругов.

Экономколлегия ВС согласилась с доводами заявителя: отменила все принятые акты и направила спор в Мосгорсуд. Высшая инстанция указала, что требования истца вытекают из брачно-семейных отношений, они направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание корпоративных прав участника общества. Поэтому спор должен рассматривать суд общей юрисдикции.

ВС добавил, что арбитраж вправе рассмотреть иски о приобретении корпоративных прав (например, о вхождении в состав участников общества или перераспределении долей в уставном капитале), но только после разрешения этого вопроса в суде общей юрисдикции.

ВС снова запретил формальный подход

При рассмотрение данного спора ВС четко разграничил материально-правовую природу спора от его формальной обертки. Оспаривание сделки по отчуждению акций не делает спор корпоративным по своей сути. Нижестоящие инстанции слишком буквально толковали п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК, автоматически признавая все споры о принадлежности акций корпоративными.

Из-за этого годами не было единообразия в судебной практике. Например, иски наследников о взыскании действительной стоимости акций рассматривали и арбитражные суды, и СОЮ. Лишь в 2015 году ВС решил, что такие иски следует направлять в суды общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного суда № 1, 2015 год).

Свежее определение закрепляет этот подход и в спорах между супругами. Если акции нажиты в браке, спор — семейный. Применение в таких случаях статьи 225.1 АПК — типичная ошибка формальной квалификации. Истец не была участником, значит, речь идет не о восстановлении корпоративного контроля. Теперь суды при рассмотрении подобных дел должны будут установить, из каких правоотношений вытекает спор и являются ли супруги участниками предприятия. Экономколлегия тем самым фактически закрыла лазейку, позволявшую супругам с «правильным» юристом выбирать более удобную юрисдикцию и переносить спор в арбитражный суд.

Практический вывод для бизнеса прост: развод партнера превращается в семейный процесс в СОЮ вместо арбитражного суда со всеми отличиями по процессуальным срокам, стандартам доказывания и предсказуемости. Поэтому собственникам стоит заранее подумать о составлении брачного договора, поскольку он по-прежнему остается самым надежным инструментом управления подобными рисками.

Таким образом, запрет на параллельное рассмотрение корпоративного конфликта и семейного спора лишает недобросовестных супругов возможности перекидывать спор в арбитражный суд, где семейные права защищаются слабее. Для доверителей это определение ВС — еще одно напоминание о том, что для защиты сделки с акциями или долями общества от дальнейшего оспаривания, перед ее совершением необходимо получить нотариальное согласие второго супруга. Без него риск отмены сделки крайне высокий.

Источник: https://pravo.ru/story/263094/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экономколлегия Верховного суда разъяснила, что фасад здания является общим имуществом, режим использования которого должен быть согласован со всеми собственниками помещений. Поэтому нельзя требовать изменения расположения вывесок в одностороннем порядке.

«Дом моды Лены Макашовой» и компания «Кафе-Стромынка» владеют соседними помещениями во встроенно-пристроенном здании. Несколько лет назад «Кафе-Стромынка» разместила на части фасада, прилегающей к помещению «Дома моды», несколько вывесок своих арендаторов. Долгое время между сторонами не возникало споров. Однако в 2023 году «Дом моды» отказался от прежней договоренности и потребовал демонтажа всех вывесок, чтобы использовать фасад по своему усмотрению. Получив отказ, он обратился в суд (дело № А40-158814/2024).

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, напомнив, что фасад — общее имущество, и ни один из собственников не может распоряжаться его частью единолично. Кроме того, между сторонами исторически сложился порядок использования общей части стены, а истец ранее не возражал против размещения на ней вывесок ответчика. Также было отмечено, что дизайн-проект фасада в 2015 году был согласован московским комитетом по архитектуре. Истец попытался оспорить эти доводы в апелляции, но 9-й ААС поддержал их. После этого «Дом моды» обратился в кассацию.

Арбитражный суд Московского округа посчитал выводы преждевременными и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поручив проверить, согласовывалось ли размещение конструкций с остальными собственниками. Ответчик обжаловал это в ВС, заявив, что вывески размещены в исторически сложившихся границах еще с момента ввода здания в эксплуатацию, а передвинуть их в любом случае не получится.

Экономколлегия признала, что окружной суд вышел за пределы своих полномочий: он был не вправе требовать от нижестоящих инстанций повторного исследования обстоятельств, которым уже дали оценку ранее. ВС также отметил, что АСГМ и 9-й ААС правомерно опирались на исторически сложившийся между сторонами порядок использования фасада, который длительное время соблюдали собственники помещений, включая истца. Судьи подчеркнули, что отказ одного из собственников не может менять «правила игры», иначе нарушается баланс интересов и подрываются ожидания других владельцев помещений.

В результате Верховный суд отменил решение Арбитражного суда Московского округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Источник: https://pravo.ru/news/263183/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд отказал во взыскании с продавца автозапчастей 136 тысяч рублей, которые ушли на ремонт машины после установки неподходящих поршней. 

Водитель купил у продавца комплект поршней за 19 тысяч рублей и передал его в автомастерскую для установки. Однако после пробного запуска двигателя были выявлены неисправности в работе транспортного средства. Экспертиза установила, что запчасти являются неоригинальными, бракованными и не соответствуют номинальному размеру. После неудачного ремонта покупатель приобрел уже новый комплект запчастей и вновь обратился в сервис. В общей сложности автовладелец потратил 102,4 тысячи рублей.

Продавец добровольно вернул 45,9 тысячи рублей (стоимость некачественного товара, доставки и расходы на экспертизу), но отказался выплачивать требуемые истцом 136 тысяч рублей, которые ушли на покупку новых поршней и монтаж. Потребитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, морального вреда и штрафа. 

Суд первой инстанции посчитал, что несоответствие размера и брак поршней не были скрытыми дефектами — их можно выявить при обычном замере перед установкой. Экспертиза же показала, что поломка транспортного средства возникла уже после ремонта из-за производственного дефекта.

Суд напомнил, автосервис обязан был проверить детали перед их установкой и предупредить клиента, что такие поршни ухудшат качество выполненных работ либо вовсе сделает невозможным использование автомобиля по назначению. Однако данная обязанность выполнена не была.

Апелляция и кассация согласились, что ответственность за последствия некачественного ремонта несет исполнитель работ, а не продавец запчастей. К тому же продавец еще до суда добровольно возместил затраты клиенту, что судьи также учли.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260408/311753443.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения автотехнической или товароведческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации вынес необычное решение по делу, которое затрагивает одну из самых болезненных тем для наследников: можно ли получить назад излишне уплаченные переплату по налогам родственника.

История началась с того, что после смерти одного краснодарского индивидуального предпринимателя выяснилось, что он, рассчитываясь с налоговой инспекцией, переплатил крупную сумму. Переплаченные средства попыталась получить его наследница, но ей отказали. Местные суды настаивали, что такого права у гражданки нет. В связи с чем в этом деле пришлось разбираться Верховному суду РФ.

Мужчина умер в январе, его наследницей стала дочь бизнесмена. По данным местной налоговой службы, на июнь прошлого года за предпринимателем числилось более 3 миллионов рублей переплаты налогов. Сумма сложилась так — 895 797 рублей НДС и 2,2 миллиона налога на доходы физлиц от предпринимательской деятельности. Наследница обратилась в налоговую инспекцию для возврата этих средств, но получила отказ. В ответ она подала иск в Ленинский райсуд Краснодара к отказавшей ей налоговой службе.

В суде первой инстанции наследница предпринимателя просила вернуть лишь часть излишне уплаченных налогов: 895 797 рублей НДС. Однако судья отказал в удовлетворении этих требований. В своем решении суд указал, что право на возврат излишне уплаченных налогов принадлежит исключительно самому плательщику. Плательщиком налогов был сам ИП, поэтому получить переплату мог только он. Поскольку предприниматель умер, его статус ИП прекратился, а вместе с ним исчезло и право требовать возврат переплаты из бюджета. Суд подчеркнул, что это право не может переходить по наследству.

Кроме того, районный суд отметил, что в данном случае нельзя применять общие правила о наследовании, ведь гражданское законодательство и наследственное право не применяются к имущественным отношениям, которые основаны на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям.

Не согласившись с этим решением, наследница подала жалобу в Краснодарский краевой суд. На этот раз она увеличила свои требования и попросила вернуть всю сумму переплаты — все 3 миллиона рублей, включая как НДС, так и излишне уплаченный НДФЛ. Суд пересмотрел дело и пришел к противоположному выводу. Он указал, что согласно статьям 128, 218 и 1112 Гражданского кодекса РФ, внесенная отцом сумма налогов является имуществом умершего. Следовательно, они должны быть включены в наследственную массу и переданы наследникам.

Однако при этом суд указал, что не может вернуть наследнице все 3 млн рублей, ведь в первой инстанции она заявляла требования на меньшую сумму. А ходатайств об уточнении исковых требований не было. Таким образом, судья отменил решение нижестоящего суда и взыскал в пользу наследницы 895 797 рублей.

С такими выводами не согласилась уже налоговая служба, которая подала жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Там судья отменил решение апелляционного суда и согласился с позицией первой инстанции: наследнице не положено ничего. Тогда наследница обратилась в Верховный суд.

Верховный суд изучил материалы дела и пришел к выводу, что наследник может получить выплаты, если на это имел права наследодатель, но не успел при жизни. Переплату нельзя считать налоговой обязанностью. А законодательство РФ не запрещает правопреемство в налоговых правоотношениях.

Судьи Верховного суда подтвердили, что гражданка, являясь наследницей предпринимателя, вправе получить переплату по налогам в полной сумме — это касается и НДС, и НДФЛ от предпринимательской деятельности. Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок обращения наследников о возврате таких денег, но это не повод отказывать в иске. В итоге ВС отменил решение кассационной инстанции и оставил в силе решение Краснодарского краевого суда о взыскании 895 797 рублей в пользу наследницы.

Эксперты очень внимательно отнеслись к этому решению суда. По их словам, такие иски — не редкость, однако они заявляют, что наследник вряд ли сможет вернуть переплату налогов в рамках досудебных процедур. Однако через суд деньги получится вернуть.

И практика уже есть. Юристы по наследственным делам, утверждают, что положительных вердиктов в аналогичных процессах становится больше, чем отказов. Особенно если это касается случаев, когда решение о возврате было принято налоговым органом еще при жизни налогоплательщика-наследодателя.

Также специалисты напоминают, что при подготовке иска, следует учитывать: успел ли наследодатель получить деньги при жизни — успел ли при жизни наследодатель получить переплату налога.

Определение Верховного суда РФ N 18-КАД22-33

Источник: https://rg.ru/2026/04/08/process-o-treh-millionah.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследства, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Тавдинский суд обязал магазин техники выплатить покупателю 333 тысячи рублей. Клиент отдал монитор на гарантийную диагностику, а при возврате обнаружил сломанную ножку.

Клиент приобрел в магазине монитор за 70,9 тысячи рублей с гарантией в 3 года. Однако позже у монитора стала отключаться подсветка в нескольких зонах, и покупатель решил сдать его продавцу для проверки качества. В сервисном центре он обнаружил, что у монитора отломана ножка. Забирать товар в поврежденном виде покупатель отказался.

Продавец предложил замену на модель монитора с менее приемлемыми характеристиками, мотивируя это тем, что ранее купленный монитор уже снят с продаж. Но покупатель настаивал на получении монитора той же марки или качественного аналога. В ответ на претензию магазин сначала предложил выплатить 79,2 тысячи рублей, а затем увеличил сумму до 83,2 тысяч.

Покупатель инициировал проведение экспертизы, которая оценила наиболее близкий по характеристикам аналог поврежденного монитора в 487,4 тысячи рублей, но магазин отказался выплачивать эту сумму. Тогда потребитель обратился в суд.

Суд частично удовлетворил иск: взыскала с магазина 145,9 тысяч рублей — среднерыночную стоимость монитора, 180 тысяч рублей в качестве неустойки и штрафа, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и 2,8 тысячи рублей судебных расходов.

Апелляция оставила решение без изменений. Оно вступило в законную силу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260408/311751746.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Верховный Суд РФ пояснил, что сведения, сообщенные участниками процесса в рамках другого дела, при условии, что они являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения.

В рассматриваемом случае ответчик, при даче показаний на судебном заседании по гражданскому делу, сообщил информацию, которую истцы сочли не соответствующей действительности и порочащей их честь и достоинство. В связи с этим они решили предъявить иск о компенсации морального вреда. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые сведения являются суждением ответчика по гражданскому делу и носят субъективный, оценочный характер. Однако кассационная инстанция отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сведения, ставшие предметом спора, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, они являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации). 

ВС напомнил, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Высшая инстанция пояснила, что подобное требование по существу является требованием о повторной судебной оценке сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260407/311745078.html

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС РФ рассмотрел жалобу пермского водителя, оштрафованного на 7 500 рублей за выезд на встречную полосу.

Согласно материалам дела, автовладелец несмотря на знак 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу. Фактические обстоятельства дела подтверждаются. В том числе, правонарушение зафиксировано на видео.

Водитель счел штраф несправедливым, так как он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы объехать стоявший на его полосе автомобиль.

Позиция Верховного суда 

ВС напоминает, что согласно пункту 1.2 ПДД препятствием считается неподвижный, не позволяющий продолжить движение по этой полосе объект, например, неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы.

Затор или транспорт, остановившийся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил не является препятствием.

Представленные доказательства подтверждают, что машина, обгон которой совершил водитель, не являлось неисправным либо поврежденным, а остановилось по требованию инспектора ДПС.

ВС пришел к выводу, что при таких обстоятельствах факт совершения водителем административного правонарушения не вызывает сомнений и оставил жалобу без удовлетворения.

Дело № 44-АД26-3-К7.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260330/311721513.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.