Рубрика Юридические новости

В сфере интеллектуальной собственности даже самые известные компании и их технологии могут столкнуться с отказами. Например, Apple получила отказ от Роспатента в регистрации товарного знака «AirPlay» в России. Что послужило причиной, и возможно ли это как-то исправить?

Технология AirPlay — это разработка, позволяющая передавать аудио-, видео- и фотоконтент между устройствами Apple, а также транслировать его на Apple TV, Smart TV и беспроводные колонки. Она также позволяет зеркалировать экран устройств Apple и создавать многокомнатные аудиосистемы. Проще говоря, с помощью этой функции можно, например, смотреть фильмы с айфона на большом экране или слушать музыку через колонку. 

На российском рынке доступны альтернативные решения, такие как Miracast и Chromecast, однако они не всегда предлагают такой же уровень интеграции и удобства использования. Отказ в регистрации поднимает вопросы о том, как Apple будет защищать свой бренд в условиях конкуренции на российском рынке.

Комбинированное обозначение AirPlay представляет собой треугольник, обрамленный тремя разомкнутыми окружностями. Российское патентное ведомство пришло к выводу, что этот товарный знак схож с уже существующим знаком, принадлежащим другой компании.

AirPlay в России

AirPlay — технология Apple, обеспечивающая беспроводную передачу контента между устройствами. Несмотря на то, что Apple зарегистрировала другой вариант логотипа AirPlay (прямоугольник с треугольником) в 2014 году, отказ в регистрации нового товарного знака открывает возможности для конкурентов и создает риски для бренда. 

Последствия неудачной регистрации:

• риск контрафакта: возрастает вероятность появления подделок, которые визуально напоминают оригинальный продукт;
• размывание бренда: защита визуальных элементов AirPlay станет сложнее, что может негативно отразиться на узнаваемости бренда и лояльности потребителей4
• затрудненная юридическая защита: отсутствие регистрации усложняет борьбу с недобросовестными конкурентами, которые могут использовать схожие обозначения.

Важно внимательно анализировать патентное окружение и учитывать интересы третьих лиц.

Патентное окружение — процесс анализа и визуализации патентной информации, связанной с конкретной областью исследований, технологий или продуктов. Это включает в себя идентификацию, классификацию, анализ и интерпретацию патентных документов (патентов, заявок на патенты и т.д.), а также другой сопутствующей информации (научные публикации, рыночные данные и аналитические отчеты). 

Почему важно анализировать патентное окружение:

• Определение свободы действий: позволяет выяснить, какие технологии уже запатентованы, и убедиться, что разрабатываемый продукт или технология не нарушают чужие патентные права. Это особенно важно перед выходом нового продукта на рынок.
• Оценка конкурентной среды: помогает выявить ведущие компании и технологии на рынке, а также их патентные стратегии и сильные стороны.
• Поиск новых возможностей: может выявить незанятые ниши в технологической области и возможности для лицензирования, приобретения технологий или сотрудничества с другими фирмами.
• Принятие стратегических решений: способствует обоснованному принятию решений в области исследований и разработок, а также в сфере защиты интеллектуальной собственности.
• Выявление трендов: позволяет определить ключевые направления развития технологий и прогнозировать будущие изменения на рынке.
• Оценка рисков: помогает оценить риски, связанные с возможным нарушением чужих патентных прав.

Что включает в себя анализ патентного окружения:

• Поиск патентов: идентификация релевантных патентных документов на основе ключевых слов, классификационных индексов и других критериев.
• Анализ патентной информации: изучение содержания патентных документов, оценка их правового статуса и выявление ключевых изобретений и авторов.
• Классификация патентов: группировка патентов по технологическим областям, продуктам, компаниям и другим критериям.
• Визуализация патентной информации: представление патентных данных в виде графиков, диаграмм, карт и других визуальных форматов для облегчения анализа и интерпретации.
• Составление отчетов и рекомендаций: подготовка отчетов, содержащих результаты анализа патентного окружения, выводы и рекомендации для принятия стратегических решений.

Анализ патентного окружения позволяет оценить уникальность и защиту технологии, а также убедиться, что ее использование не нарушает чьи-либо права.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/GjHZwykBiV/pochemu-vazhno-analizirovat-patentnoe-okruzhenie-i-chto-vklyuchaet-analiz/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве отмечает, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве примера высшая инстанция привела дело о банкротстве, в котором должник обратился в суд с ходатайством исключить из конкурсной массы автомобиль. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и исключил транспортное средство из конкурсной массы.

Суд пришел к выводу, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу и его последующая продажа нарушит права несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы. Суд отметили, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина) с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 исключение имущества на сумму больше чем 10 тысяч рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Необходимость должника в данном имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции установил, что существуют основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы: в семье должника воспитываются четверо несовершеннолетних детей, которых родители с помощью данного автомобиля — единственного транспортного средства в многодетной семье — доставляют в школы, детские сады, учреждения дополнительного образования, поликлинику и спортивные секции.

Учитывая при этом удаленность места проживания семьи от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, а также состояние здоровья должника, суд обоснованно пришел к правомерному выводу, что лишение автомобиля нарушит права несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд провел оценку стоимости автомобиля, находящегося в общей собственности должника и его супруга, сопоставил возможные расходы на проезд в общественном транспорте для сопровождения детей с суммами, которые после продажи автомобиля пойдут на погашение требований кредиторов, и на этой основе заключил, что включение транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В другом деле суд исключил из конкурсной массы транспортное средство, установив, что должник с детства является инвалидом II группы, и автомобиль необходим ему для поездок в медицинское учреждение, расположенное в 52 километрах от места жительства, где он регулярно проходит необходимый курс реабилитации.

Отсутствие автомобиля вынудит его пользоваться услугами такси, что приведет к значительным финансовым затратам. Кроме того, в случае продажи автомобиля приобретение другого транспортного средства в будущем станет невозможным ввиду отсутствия возможности трудоустройства по состоянию здоровья, незначительного размера получаемых социальных выплат и пенсии, необходимости содержания двух несовершеннолетних детей.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310960342.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также автотехнической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве подчеркнул, что доли сособственников должника в праве общей долевой собственности не подлежат включению в конкурсную массу.

В качестве примера высшая инстанция привела дело о банкротстве, в котором на рассмотрение суда были переданы разногласия о порядке продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих должнику, его супруге и родителям должника в равных долях (по 1/4).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные объекты подлежали продаже целиком с выплатой супруге и родителям должника части выручки исходя из применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (особенности реализации имущества гражданина) в отношении не только супруги, но и иных лиц.

Апелляционный суд отменил определение, указав, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав и участвует в гражданском обороте (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). По смыслу статьи 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам) при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц право на сохранение единственного жилья для каждого отдельного сособственника обеспечивается конкретной принадлежащей ему долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве.

В другом деле, отмечает Верховный суд РФ, должник владел 9/10 доли в праве собственности на квартиру, которая не являлась единственным жильем. Оставшаяся 1/10 доля принадлежала брату должника, который также не проживал в спорной квартире, но настаивал на недопустимости ее продажи в рамках процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о разногласиях, суд, опираясь на абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли), пришел к выводу о целесообразности продажи квартиры полностью как единого объекта, учитывая незначительный размер доли брата должника.

Суд отметил, что если бы брат проживал в спорной квартире и она была для него единственным пригодным жильем, то в соответствии с приведенной нормой могло быть признано наличие существенного интереса в сохранении доли.  Однако в рассматриваемом случае брат должника такого интереса не имел и, наоборот, заявлял доводы в пользу сохранения доли исключительно с целью причинения вреда интересам кредиторов посредством снижения ценности реализуемого актива.

При этом суд подчеркнул, что после полной реализации квартиры финансовый управляющий обязан передать 1/10 доли выручки брату должника как лицу, имущество которого не может быть направлено на погашение требований кредиторов.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959984.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве разъяснил, что исполнительский иммунитет может распространяться на несколько объектов недвижимости, если они фактически используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище. 

В одном из дел должник, проживающий вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, обратился в суд для разрешения спора о том, какое жилье подлежит защите исполнительским иммунитетом. Из материалов дела следовало, что должник является собственником двух комнат площадью 18 и 21 кв. м в коммунальной квартире. Он пояснил, что эти комнаты используются совместно и фактически представляют собой единое жилое помещение, и просил исключить из конкурсной массы обе комнаты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику, сославшись на то, что каждая комната является отдельным объектом недвижимости, а законодательство предусматривает исполнительский иммунитет только в отношении одного объекта. 

Отменяя эти решения, суд округа отметил, что под единственным жильем необходимо понимать не только формально обособленный объект недвижимости, но и используемые совместно объекты, если они в совокупности не превышают пределы разумной потребности должника и членов его семьи в жилье. 

Кроме того, суд сослался на дело, в котором должнику на праве собственности принадлежало два земельных участка − площадью 400 кв. м и 500 кв. м. При этом на одном из них расположен жилой дом, а на втором — коммуникации, необходимые для его эксплуатации.

Должник, ссылаясь на единое хозяйственное назначение обоих участков, обратился в суд с просьбой исключить их из конкурсной массы. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части земельного участка, на котором отсутствовал жилой дом. 

Суд апелляционной инстанции, напротив, исключил все указанные объекты из конкурсной массы, поскольку два земельных участка (под жилым домом и соседний) имеют единое назначение и используются совместно. На спорном участке расположены коммуникации, необходимые для личных нужд должника и его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки и огород. Продажа этого участка потребовала бы переноса подземных коммуникаций и забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959345.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Единственное жилье в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем, разъясняет Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.

В качестве примера Высшая инстанция привела дело о банкротстве, где финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже однокомнатной квартиры должника. При этом должник возражал против заявления и просил исключить квартиру из конкурсной массы как единственное жилье.

Суды утвердили данное положение и отклонили доводы должника, указав следующее. Из материалов дела следует, что на момент возникновения задолженности, включенной в реестр, должник владел двумя жилыми помещениями: жилым домом и однокомнатной квартирой. Оба объекта недвижимости находились в его собственности задолго до начала процедуры банкротства и фактически посезонно использовались для проживания всех членов семьи. За месяц до возбуждения дела о банкротстве должник заключил договор дарения жилого дома с совершеннолетней дочерью, обеспеченной собственным жильем.

Этот договор дарения не был оспорен в рамках дела о банкротстве. Вместо этого кредиторы на собрании приняли решение утвердить положение о продаже единственного жилья должника, стоимость которого будет достаточной для удовлетворения всех требований, без предоставления ему замещающего жилья.

Суды, исследовав обстоятельства заключения договора, утвердили положение, исходя из того, что должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество, действовал недобросовестно и причинял вред кредиторам, сокращая объем потенциальной конкурсной массы. При этом заключение договора дарения в условиях недостаточности имущества свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, а близкому родственнику придать статус номинального собственника, что предполагает возможность как проживания в отчужденном жилье, так и возврата жилого дома обратно после завершения процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку должник очевидно остается обеспечен жильем, а сложившаяся ситуация является результатом его действий, для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника необходимо реализовать оставшуюся в собственности должника квартиру без предоставления замещающего жилья. При этом выбранный кредиторами способ защиты их прав препятствует последующему оспариванию договора дарения, отмечает Верховный суд.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959708.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Чкаловский районный суд Екатеринбурга обязал индивидуального предпринимателя выплатить более 160 тысяч рублей за отказ возместить покупателю расходы, связанные с покупкой телевизора с производственным дефектом.

Суд постановил взыскать с предпринимателя затраты на транспортировку и экспертизу, неустойку в размере 70 тысяч рублей, компенсацию морального вреда — 10 тысяч рублей, а также расходы на юридические услуги — 42 тысячи рублей и штраф в размере 30 тысяч рублей. Общая сумма составила 163 тысячи 964 рубля.

Согласно материалам дела, житель Екатеринбурга приобрел телевизор Hisense за 151 тысячу 10 рублей через маркетплейс «Мегамаркет» у ИП Елены Сумароковой. Однако после покупки он обнаружил дефект и обратился в службу поддержки интернет-магазина с просьбой о замене товара. 

По результатам проверки телевизора представитель сервисного центра подтвердил наличие производственного дефекта. После этого житель Екатеринбурга заполнил форму обратной связи для возврата денежных средств. Затем покупатель отправил телевизор продавцу для проверки качества, но там недостатков не обнаружили, и товар был отправлен обратно.

Кроме того, производственный дефект нашли независимые эксперты, а также изготовитель телевизора, который вернул жителю Екатеринбурга стоимость покупки. В дальнейшем истец обратился к продавцу с претензией о возмещении расходов и выплате неустойки, однако получил отказ. В связи с этим он подал иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. 

Истец обратился в суд с просьбой взыскать с предпринимателя неустойку в размере 92 тысячи 116 рублей, а также 5 тысяч 964 рубля за доставку телевизора, 6 тысяч рублей за услуги эксперта, 2 тысячи рублей за услуги по составлению претензии, 40 тысяч рублей на юридические услуги, 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф.

Суд подтвердил наличие производственного дефекта, учел позицию производителя бракованного телевизора и частично удовлетворил исковые требования. 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250616/310953921.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Кадастровая стоимость играет важную роль при сделках с недвижимостью, расчете налогов и в ряде других случаев. Владельцы иногда считают ее завышенной. Можно ли оспорить кадастровую оценку?

Государством кадастровая стоимость недвижимости определяется раз в 4 года (в Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — раз в 2 года) как база для последующего налогообложения физических и юридических лиц. В настоящее время во всех регионах страны действуют единые сроки для переоценки кадастровой стоимости. Оценка проводится специализированными государственными бюджетными учреждениями.

Порядок определения кадастровой стоимости не предполагает визуального осмотра и учета каких-то уникальных характеристик каждого объекта недвижимости, что часто приводит к тому, что владельцы считают результаты оценки завышенными. Оценка основывается на множестве факторов, таких как год постройки, местоположение, площадь недвижимости, материалы стен, степень износа и т.д. Ошибки в учете любого из этих факторов могут привести к неверной оценке.

Как оспорить результаты государственной кадастровой оценки, если собственник с ними не согласен?

Важно отметить, что в последние годы процедура оспаривания кадастровой стоимости претерпела значительные изменения. В первую очередь, необходимо получить официальную информацию о кадастровой стоимости недвижимости. Это можно сделать через сайт Росреестра или запросив выписку из Единого госреестра недвижимости. Если стоимость квартиры существенно увеличилась (более чем на 50%) по сравнению с предыдущей оценкой, то это повод для ее оспаривания.

Новый процесс пересмотра кадастровой стоимости в основном предполагает досудебный порядок. Для этого нужно обратиться в государственное бюджетное учреждение по кадастровой оценке или в многофункциональный центр (МФЦ) с заявлением по определенной форме. К заявлению необходимо приложить отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Важно не пропустить сроки обжалования, которые составляют 6 месяцев с даты проведения оценки.

Согласно регламенту, ответ на поданное заявление должен быть предоставлен в течение 30 дней. За этот период бюджетное учреждение, проводившее оценку, либо принимает решение о корректировке стоимости, либо отказывает в ее изменении

Отказ можно обжаловать через суд. Согласно данным Росреестра, за первые 4 месяца текущего года в судах инициировано 1169 споров о величине кадастровой стоимости, и более половины из них от физических лиц. Судебные инстанции удовлетворяют 75% исков. Если до начала судебного рассмотрения по всем спорным объектам недвижимости их кадастровая стоимость составляла 20 миллиардов рублей, то после оспаривания она снизилась до 14 миллиардов.

Обязанность доказать наличие ошибок в определении кадастровой стоимости лежит на заявителе, то есть на владельце недвижимости. Поэтому ему необходимо заказать независимую оценку объекта и приложить ее к заявлению и правоустанавливающим документам. Отчет должен быть составлен на ту же дату, что и оценка, проведенная государственным бюджетным учреждением.

К недостаткам судебного пути оспаривания можно отнести финансовые затраты заявителя, которые включают государственную пошлину, оплату независимой оценки и судебной экспертизы. 

Источник: https://rg.ru/2025/06/13/kak-osporit-kadastrovuiu-stoimost-nedvizhimosti.html

Если вам требуется оценка стоимости имущества, а также строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве разъясняет, что потребности в жилье определяются с учетом количества членов семьи должника, постоянно проживающих с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.

В качестве примера Высшая инстанция приводит дело должника, который обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы квартиру площадью более 190 кв. м. Финансовый управляющий подал встречное требование об утверждении положения о продажи этой квартиры и предоставлении замещающего жилья.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, удовлетворил заявление должника и отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

Суд округа отменил ранее принятые судебные решения и направил обособленный спор на повторное рассмотрение по следующим основаниям. Суд отметил, что согласно копии выписки из домовой книги в спорном жилом помещении проживает 13 человек, включая должника. При этом только сам должник и его совершеннолетний сын были зарегистрированы заблаговременно, а остальные оформили регистрацию в период уже после подачи кредитором, инициировавшим процедуру банкротства, искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности. Обстоятельства, послужившие основанием для регистрации иных лиц, не указаны, судами не исследовались и не установлены. 

При новом рассмотрении дела суды установили, что иные лица, кроме должника и его сына, в жилом помещении фактически не проживают. В связи с чем на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина) и статьи 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам), статьи 31 Жилищного кодекса РФ (права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении) отказали в исключении спорной квартиры из конкурсной массы ввиду ее роскошности, утвердив представленное финансовым управляющим положение о продаже квартиры и предоставлении замещающего жилья.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310959268.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве отмечает, что проживание должника в доме его гражданской супруги не лишает его права на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья. 

При определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности. 

ВС приводит в пример дело, в котором должник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы единственное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку в ряде документов должник указывал иной адрес места своего жительства, а при рассмотрении одного из обособленных споров не отрицал, что проживает с женщиной в принадлежащем ей жилом помещении и ведет с ней совместное хозяйство. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что спорное жилье не является единственным жильем должника. 

Апелляционный суд, чью позицию поддержал суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление должника.

Наличие у гражданина фактической возможности проживать по другому адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

В рассматриваемом случае должник не был нанимателем жилого помещения по договору социального найма, поэтому согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при решении вопроса об определении единственного жилья для исключения из конкурсной массы учитываются только объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310958910.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Превышение нормы площади единственного жилья само по себе не является безусловным основанием для признания его «роскошным» и последующей реализации в рамках процедуры банкротства, разъясняет Верховный суд РФ в новом Обзоре судебной практики по делам о банкротстве.

В качестве примера высшая инстанция приводит дело должника, который проживает вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. Он обратился в суд с просьбой оспорить решение собрания кредиторов о продаже его единственной квартиры площадью 91 кв. м и приобретении взамен другого жилья.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, однако суд округа отменил эти решения и поддержал позицию должника.

Верховный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ и правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №15-П, допускается ограничение применения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Кроме того, суд округа подчеркнул, что злоупотреблений со стороны должника при приобретении жилья не установлено, а имеющаяся в его собственности квартира превышает в два раза норму предоставления площади жилого помещения в расчете на трех человек. Верховный суд обращает внимание, что такое соотношение не позволяет прийти к выводу о чрезмерном превышении уровня обеспеченности должника жильем, которое могло бы стать основанием для ограничения применения исполнительского иммунитета.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250618/310960151.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.