Рубрика Юридические новости

Практически все мы являемся владельцами какой-либо недвижимости: квартиры, дома, гаража, парковочного места, дачи или земельного участка. В связи с этим мы обязаны уплачивать налог на имущество и земельный налог. С 1 января 2015 года в большинстве регионов России налоговая база рассчитывается на основе кадастровой стоимости объекта налогообложения. Ранее этот налог определялся на основе инвентаризационной стоимости, которую устанавливали специальные Бюро технической инвентаризации, исходя из первоначальной стоимости объекта и вычитая его степень износа. Таким образом, получалась приблизительная цена, по которой можно было бы продать данный объект. Кадастровая стоимость иногда значительно превышает инвентаризационную и зачастую не соответствует рыночной стоимости, что может привести к ситуации, когда вы не сможете продать свою собственность за эту цену. Тем не менее, именно на основе кадастровой стоимости будет рассчитываться ваш ежегодный налог на квартиру, дачу и прочее.

Кадастровая стоимость — это стоимость объекта недвижимости, определенная государством. Сведения о ней вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). В настоящее время учет и оценка всех объектов недвижимости в России еще не завершены, но работа в этом направлении активно продолжается.

Процедура государственной кадастровой оценки регулируется федеральными законами: законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года и законом № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» от 3 июля 2016 года.

Узнать кадастровую стоимость своего объекта недвижимости, вы можете самостоятельно — на сайте Росреестра (www.rosreestr.ru), на портале госуслуг, на публичной кадастровой карте, в территориальном органе кадастровой палаты или обратившись в многофункциональные центры предоставления госуслуг (МФЦ), которые есть во многих регионах.

Согласно закону «О государственной кадастровой оценке», решение о проведении оценки принимается региональными органами власти или органами местного самоуправления. В каждом регионе переоценка объектов недвижимости должна проводиться не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения — Москве и Санкт-Петербурге — не реже одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет. Однако по определенным причинам могут также проводиться внеочередные кадастровые оценки.

Определение государственной кадастровой оценки осуществляется независимыми частными оценщиками, которые основывают свою работу на характеристиках каждого объекта. Региональные и местные власти выбирают независимых оценщиков на конкурсной основе, и они же выступают заказчиками работ; при этом оценщики самостоятельно определяют методику расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следует отметить, что налог на имущество физических лиц и земельный налог являются местными налогами, поэтому для местных властей их сумма и собираемость имеют принципиальное значение. Очевидно, что стремление увеличить налоговые поступления может оказывать влияние на деятельность оценщиков, выбранных местными властями.

Кадастровая стоимость недвижимости может значительно отличаться в зависимости от региона. Особенно хорошо это видно на примере земельных участков, где важную роль играют их месторасположение и уровень развития региона.

Закон предписывает учитывать при проведении оценки как количественные, так и качественные характеристики объекта, включая его индивидуальные особенности. Поэтому даже квартиры, расположенные в одном и том же доме, могут иметь разную кадастровую стоимость. Например, квартира в плохом состоянии должна иметь более низкую кадастровую стоимость по сравнению с недавно отремонтированной. Также важными факторами являются год постройки здания и материалы, использованные при его строительстве. Однако на практике оценка, как правило, проводится массово — сразу для всех однотипных квартир в доме, что может приводить к ошибкам и несоответствиям с реальной ситуацией.

Что делать, если вы не согласны с назначенной оценкой вашей недвижимости?

Закон «О государственной кадастровой оценке» позволяет её оспорить. Неправильная оценка может иметь место, когда использовались недостоверные сведения об объекте, а также когда кадастровая стоимость объекта превышает по каким-либо причинам его рыночную стоимость.

Кадастровая стоимость недвижимости должна соответствовать её рыночной стоимости на момент проведения оценки. Однако на практике бывает, что она назначается выше рыночной, что недопустимо.

Ошибки могут возникать, если кадастровая стоимость объекта определяется без учета его индивидуальных особенностей. Например, если конкретный земельный участок находится в заболоченной местности или рядом с ним расположен новый объект, ухудшающий экологическую ситуацию, например, свалка. По этой причине, рыночная и, соответственно, кадастровая стоимость этого участка будет ниже, чем у участков, расположенных поблизости. Однако при оценке эти факторы могли не учесть.

Неправильная кадастровая оценка может возникать по ряду причин: неверные данные в перечне объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке; неправильная оценка условий, влияющих на стоимость недвижимости, включая месторасположение, целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, отсутствие коммуникаций, а также ошибки в применении данных при расчете кадастровой стоимости.

Чтобы выяснить, есть ли основания для оспаривания установленной кадастровой стоимости, можно запросить информацию о недвижимости, использованной при расчете, у заказчика проведения оценки — в территориальных подразделениях Росреестра (полное название — Федеральная служба кадастра и картографии). В соответствии со статьей 24.18 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заказчик и оценщик обязаны ответить на запрос заинтересованного лица в течение семи рабочих дней.

Если у владельца объекта есть причины для оспаривания назначенной стоимости, он, согласно закону, может сделать это двумя способами: обратиться в Комиссию по рассмотрению споров или в суд. Такие Комиссии должны быть организованы в каждом субъекте РФ при управлении Росреестра.

В состав Комиссии входят представители органов субъекта Российской Федерации, регистрации прав, предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, уполномоченного по правам человека в данном субъекте РФ.

Для оспаривания кадастровой стоимости недвижимости необходимо предоставить в Комиссию следующие документы: выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта, копию правоустанавливающего документа на объект недвижимости, а также отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа. Комиссия обязана принять письменное обоснованное решение в течение месяца.

Если в представленных документах Комиссия обнаружит технические (формальные) ошибки, она может приостановить рассмотрение заявления, перечислив свои замечания. После исправления недостатков в заявлении Комиссия должна будет рассмотреть его по существу. Заявитель, не согласный с решением Комиссии, имеет право обратиться в суд.

Можно сразу обратиться в суд, минуя предварительное рассмотрение вопроса в Комиссии. Как показывает практика, в таких делах назначается судебная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимости. При подаче иска в суд потребуется уплатить госпошлину и расходы на судебную экспертизу, что, безусловно, увеличит ваши затраты. Закон предусматривает рассмотрение подобных дел в судах субъектов федерации. Например, если оспаривается ошибка в оценке земельного участка в Можайском районе Московской области, необходимо обращаться в Московский областной суд, а если земельный участок находится в Мценском районе Орловской области — в Орловский областной суд.

Практика показывает, что граждане чаще обращаются в Комиссии по рассмотрению споров, созданные при каждом управлении Росреестра, чем в суд. При этом статистика свидетельствует о том, что более половины споров заканчивается в пользу заявителей.

Источник: https://m.nkj.ru/archive/articles/32662/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В правительстве одобрили законопроект, который при продаже доли в ООО позволит не применять преимущественное право на покупку этой доли со стороны действующих совладельцев компании. Согласно действующим нормам закона, участник общества может продать свои доли третьим лицам только после того, как остальные совладельцы откажутся от покупки на предложенных условиях.

На заседании 25 ноября правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила инициативы Минэкономразвития, которые при продаже долей в обществах с ограниченной ответственностью разрешают не применять преимущественное право на приобретение этих долей для действующих совладельцев.

Эта мера позволит предпринимателям, включая тех, кто оказался под санкциями, быстрее продавать свои доли третьим лицам. Для осуществления изменений необходимо внести поправки в закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в первую часть Гражданского кодекса.

В настоящее время, согласно Гражданскому кодексу, участники ООО могут через устав организации только вносить изменения в порядок использования этого преимущественного права, но полностью отказаться от него не могут. Такое ограничение необоснованно, указывается в пояснительной записке к законопроекту об изменениях в закон об ООО. Авторы документа отмечают, что такие ограничения затрудняют реализацию различных подходов к структурированию сделок с долями в уставном капитале ООО, в том числе с использованием опционов.

Согласно действующим законодательным нормам, участник общества может продать свои доли третьим лицам только после того, как остальные совладельцы откажутся от их покупки на предложенных условиях. При этом как предложение, так и отказы должны быть нотариально заверены.

О намерении Минэкономразвития внести изменения в порядок продажи долей в ООО сообщали «Ведомости» в мае прошлого года.

Эти изменения обеспечат большую гибкость корпоративной структуры ООО.

Исключение действия правил о преимущественном праве в случае принятия законопроектов можно будет установить «в отношении участников, прямо поименованных в уставе или обладающих определенными признаками». Кроме того, применение преимущественного права на покупку доли в ООО можно будет связать с наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств, сроком и другими условиями.

Источник: https://alrf.ru/news/pravitelstvo-odobrilo-zakonoproekt-ob-izmenenii-pravil-prodazhi-doley-v-ooo/

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если вам требуется проведение финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Орджоникидзевский районный суд Перми обязал застройщика «Келш» выплатить 195 тысяч рублей за некачественный ремонт в квартире покупателя.

В апреле 2021 года женщина подписала договор участия в долевом строительстве с компанией «Келш» на приобретение двухкомнатной квартиры. Однако после переезда в новое жилье она обнаружила недостатки в выполненных строительно-монтажных работах: зазоры в дверных проемах, неровности стен и отсутствие обоев в некоторых местах.

В суде разъяснили, что владелица квартиры потребовала от застройщика возмещение расходов на устранение недостатков в новом жилье. Компания «Келш» выплатила ей 32,5 тысячи рублей, но этой суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного ремонта.

Владелица квартиры обратилась в суд с требованием взыскать с застройщика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, расходы на оплату экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда и возмещение судебных издержек.

Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Келш» 95,4 тысячи рублей в счет уменьшения стоимости жилья, 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 90 тысяч рублей на судебные расходы.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241126/310446035.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

После признания банкротом физическое лицо может избавиться не от всех денежных обязательств.

После того, как суд признал физическое лицо банкротом, с него не списываются долги, а лишь останавливаются дальнейшие начисления по уже имеющимся задолженностям. Этим могут пользоваться нечестные юристы, которые предлагают юридически неграмотным гражданам решить проблему с долгами за несколько месяцев через признание их банкротами.

После того, как человека признали банкротом, начинается процедура реструктуризации долга (перераспределения долговых обязательств на больший срок.) Арбитражный управляющий обязан рассмотреть возможность распределения, если лицо имеет стабильный доход.

Однако, если реструктуризация неприменима, вводится процедура реализации имущества. На этой стадии проходят мероприятия по сбору сведений об имуществе, счетах и других активах физлица. Важно отметить, что имущество реализуется не по рыночной, а по заниженной стоимости и не нужно надеяться то, что оно будет стоить дороже, чем долги.

Важно помнить, что в рамках процедуры банкротства нельзя списать долги по алиментам, так как они внесены в отдельную категорию обязанностей и списать эти задолженности нельзя ни при каких обстоятельствах. Под списания не попадут обязательства из причинения вреда жизни и здоровью. Также, если у физлица во время процедуры возникают новые долгие, то их списать тоже не получится.

Не подлежат списанию и долги, образовавшиеся в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности в рамках банкротства юридического лица, которым должник управлял в качестве руководителя или иным образом влиял на принятие ключевых решений.

Источник: https://alrf.ru/news/chlen-ayur-rasskazal-ot-kakikh-dolgov-nelzya-izbavitsya-posle-priznaniya-bankrotom/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Москве получить согласование на перепланировку квартиры можно только в электронном формате. Эта услуга пользуется большим спросом, и жители активно ею пользуются.

С января по октябрь этого года было подано почти 26 тысяч таких заявлений. Кроме того, москвичи стали на 10% чаще обращаться за согласованием планируемых работ, количество таких заявлений превысило 10,6 тысяч. По сравнению с тем же периодом прошлого года на 12% увеличилось число ответственных граждан, которые перед началом ремонта согласовывали свои действия с Мосжилинспекцией.

Более 2,5 тысяч жителей подали заявки на узаконивание перепланировки в упрощенном порядке — по эскизу.

Жители Москвы начали активно пользоваться возможностью согласовывать небольшие изменения без необходимости разработки проекта, такие как демонтаж, установка встроенных шкафов, а также перенос или установка ненесущих перегородок и проемов, включая дверные.

Источник: https://rg.ru/2024/11/25/reg-cfo/moskvichi-s-nachala-goda-podali-26-tysiach-onlajn-zaiavok-na-pereplanirovki-kvartir.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Должник, подавший заявление о банкротстве, может избежать начала процедуры, если сможет доказать, что его финансовые проблемы имеют временный характер, как указано в проекте постановления Пленума Верховного суда РФ.

Тем не менее, при оценке обоснованности заявления кредитора суд может отказать во введении процедуры, если должник докажет, что, несмотря на временные финансовые трудности (например, обусловленные кассовым разрывом), он сможет выполнить свои обязательства в срок, учитывая ожидаемые поступления денежных средств.

Высшая инстанция также отметила, что при подаче заявления о банкротстве учитывается не только пороговое значение долга перед первым заявителем, но и перед другими кредиторами, присоединившимися к иску.

Для начала процедуры банкротства принимаются во внимание не только требования основного заявителя, но и требования других кредиторов. Поэтому суд не имеет права отказать во введении процедуры, если требование основного заявителя было погашено до суммы ниже минимального порогового значения, но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело, суммарный размер которых превышает пороговое значение.  В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241126/310441613.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суды обязаны отдельно уведомлять супруга или бывшего супруга должника, если он является ответчиком по обособленному спору, следует из проекта постановления Пленума Верховного суда РФ.

Если супруг выступает ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании передачи общего имущества в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, по вопросам о признании обязательств супругов общими) и суд не располагает данными о том, что супруг осведомлён о деле о банкротстве должника, то суд обязан уведомить его о рассмотрении обособленного спора.

Согласно общему правилу, супруг или бывший супруг должника уведомляется о начале первой процедуры по делу о банкротстве через публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По общему правилу, участником дела о банкротстве выступает бывший супруг должника, имущественные права и законные интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении дела о банкротстве. Это может касаться, например, бывшего супруга, с которым не был произведён раздел имущества, или с которым должник находился в браке в период формирования задолженности, включенной в реестр; супруга, совершившего сделки с общим имуществом в течение трёх лет до подачи заявления о банкротстве; а также супруга, который является кредитором или представляет кредитора по алиментным обязательствам.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241126/310441750.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Сеть кинотеатров «Киномакс» подала кассационную жалобу на решение о взыскании с нее 990 тысяч рублей в пользу ООО «Си Ди Лэнд Контакт», которое владеет правами на товарный знак «Ждун». Это связано с нарушением прав на произведение изобразительного искусства, как указано в материалах арбитражного суда Москвы.

Компания оспаривает решение первой инстанции, вынесенное 25 июля, и апелляционное постановление от 10 октября в арбитражном суде Московского округа. 

В иске ООО «Си Ди Лэнд Контакт» указало, что на странице «Киномакс» в социальной сети «ВКонтакте» в октябре 2021 года было размещено изображение произведения «Ждун». Также это изображение ранее появлялось в другой соцсети на аккаунте, принадлежащем ответчику.

По информации компании «Си Ди Лэнд Контакт», использование произведения «Ждун» со стороны ответчика является незаконным, так как истец не давал согласия на его использование. В заявлении отмечается, что истец направил претензию в адрес АО «Киномакс», в которой требовал, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 миллионов рублей. Размер компенсации истец определил как двукратный размер стоимости права на использование произведения изобразительного искусства с условным названием «Ждун» (Homunculus Loxodontus).

Доводы компании «Киномакс» о том, что истцом не доказано использование ответчиком произведения «Ждун» судом были отклонены, поскольку не подтверждены документально. В решении также указано, что ссылки ответчика на судебную практику в данном случае не относимы.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорное произведение составляет 990,4 тысячи рублей.

Судом установлено, что ответчик использовал спорное произведение в течение 563 дней. В своем заявлении компания «Си Ди Лэнд Контакт» просит взыскать с ответчика сумму компенсации в двукратном размере, исходя из стоимости неисключительной лицензии на спорное произведение, установленной в лицензионных договорах.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 13 февраля 2018 года указал, что, если в ходе рассмотрения конкретного дела будет установлено, что применяемые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия интересов конкурирующих сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Суд отметил, что исходя из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора, фактически стоимость вознаграждения за право на использование произведения за один день на территории Российской Федерации составляет 879,63 рубля в день. Таким образом, исходя из стоимости использования, представленного самим истцом, с учетом вышеуказанных разъяснений судов, надлежащий расчет двукратной суммы компенсации составляет 990,4 тысячи рублей, говорится в решении.

В январе 2020 года юридическая компания «Интеллектуальный капитал» сообщила, что Роспатент зарегистрировал товарный знак «Ждун» на ООО «Си Ди Лэнд Контакт». С этого момента правообладатель получил возможность пресекать незаконное использование данного товарного знака в коммерческих целях.

Ждун – это произведение искусства, созданное по мотивам скульптуры Homunculus loxodontus голландской художницы Margriet van Breevoort. Скульптура представляет собой безногое существо серого цвета с головой северного морского слона, телом гигантской личинки и руками человека, которое сидит на стуле в комнате ожидания.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241118/310414265.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В определении Верховного Суда акцентируется внимание на том, что, независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе, законность применения норм права судами предыдущих инстанций проверяется кассацией по инициативе самого суда. Кроме того, без предъявления претензий по ряду дел невозможно обратиться в суд, поэтому такие расходы должны учитываться в судебных издержках и взыскиваться с проигравшей стороны.

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-12745 по делу № А56-3702/2023, в котором разъяснено, что расходы на составление досудебной претензии в споре о нарушении исключительных прав являются судебными издержками.

ООО «Медиамузыка» подало иск в суд против школы № 693 Невского района Санкт-Петербурга, требуя взыскать 100 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса». В иске лицензиат указал, что ответчик нарушил его исключительное авторское право на данное произведение, автором которого является Максим Бысько. Также было отмечено, что школа не удовлетворила письменную претензию с требованием прекратить нарушение, выплатить компенсацию и возместить расходы на составление претензии. К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, был привлечен Максим Бысько.

Суд частично удовлетворил иск, присудив школе 30 тыс. руб. в качестве компенсации, 1,2 тыс. руб. госпошлины, почтовые расходы и 16,6 тыс. руб. на оплату услуг представителя. Размер компенсации был определен исходя из расчета 10 тыс. руб. за воспроизведение и распространение спорного произведения с удаленной информацией об авторском праве, 10 тыс. руб. за переработку произведения и 10 тыс. руб. за его распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры. При этом первая инстанция опиралась на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» и исходила из доказанности того, что «Медиамузыка» обладает исключительным правом на спорное произведение, а ответчик нарушил это право, разместив на сайте ссылки для скачивания, при этом использовав фрагменты произведения без указания авторства.

Однако апелляционный суд изменил это решение, в частности, увеличив сумму компенсации до 40 тыс. руб., а судебных расходов – до 18 тыс. руб. При этом апелляционный суд, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исключил из судебных расходов 5 тыс. руб. на составление досудебной претензии. Он посчитал, что действия ответчика по воспроизведению и переработке произведения являются частью последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, что образует одно правонарушение, а удаление информации об авторе является отдельным нарушением исключительных прав истца на спорное произведение. Апелляционный суд установил, что школой было совершено четыре правонарушения исключительного права истца: два при использовании рабочей программы «Радиостудия» в образовательной деятельности и два при ее использовании на сайте ответчика. В дальнейшем Судебная коллегия по интеллектуальным правам Российской Федерации поддержала эти выводы.

Изучив кассационную жалобу «Медиамузыки», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда подтвердила выводы апелляционного суда и кассации относительно определения размера взыскиваемой компенсации. Однако она отметила, что, исключая фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца в размере 5 тыс. руб. на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии из судебных расходов, нижестоящие суды не учли, что согласно абз. 2 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на рассмотрение арбитражного суда только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен также для споров о нарушении исключительных прав.

Кроме того, в п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и спор рассматривается в арбитражном суде, то перед подачей иска о возмещении убытков или выплате компенсации правообладатель обязан сначала предъявить претензию. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если законом или договором установлен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы, связанные с соблюдением такого порядка, включая расходы на юридические услуги, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, поскольку истец не имел возможности обратиться в суд без несения таких издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные сторонами спора, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию судом с противоположной стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы распределяются между участниками дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, считаются судебными издержками и должны распределяться в соответствии с результатами вынесенных судебных актов согласно статье 110 АПК РФ, заключил Верховный Суд. Он отменил решения апелляционного и кассационного судов в части взыскания судебных расходов и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.

Эксперт отметил, что из текста постановления Судебной инстанции по экономическим спорам следует, что в кассационной жалобе не содержались доводы о неправильном применении норм закона при определении судебных расходов, а жалоба касалась исключительно размера компенсации за допущенное правонарушение. По этой причине в части судебных расходов постановление апелляции не было проверено СИП, и такой вывод можно сделать на основе анализа его постановления.

В связи с этим, определение Верховного Суда заслуживает особого внимания не только потому, что вновь подтверждается необходимость возмещения расходов, понесенных стороной в связи с обязательной процедурой досудебного урегулирования спора, но и из-за косвенного указания на пределы рассмотрения кассационной жалобы кассацией: подчеркивается, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность применения норм права судами предыдущих инстанций должна проверяться кассацией по собственной инициативе. Эта позиция была озвучена Верховным Судом в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Эксперт отмечает, что постановление СИП в той части, в которой оно оставлено в силе ВС, интересно тем, что СИП указывает, что воспроизведение произведения и последующее его доведение до всеобщего сведения являются одним нарушением, имеющим одну экономическую цель. Это связано с тем, что невозможно довести произведение до всеобщего сведения без его воспроизведения: «Таким образом, данное дело имеет важное значение для судебной практики по вопросам нарушения авторских прав».

По мнению эксперта, это определение Верховного Суда является примером исправления ошибки, допущенной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела. «Еще в 2016 году на уровне Пленума Верховного Суда была озвучена позиция о том, что расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка включаются в судебные издержки. В данном споре суды не учли это разъяснение, и Верховному Суду пришлось исправить допущенную ошибку. Это определение также важно тем, что спустя восемь лет после принятия разъяснений на уровне Пленума Верховный Суд подтверждает свою прежнюю позицию, напоминая о ней нижестоящим судам, потенциальным истцам и ответчикам. Что касается обоснованности такого подхода, с ним трудно не согласиться, так как без подачи претензий по ряду дел фактически невозможно обратиться в суд. Поэтому вполне логично, что эти затраты должны включаться в судебные расходы и взыскиваться с проигравшей стороны.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/raskhody-na-sostavlenie-dosudebnoy-pretenzii-v-intellektualnom-spore-eto-sudebnye-izderzhki/

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Имущество, обнаруженное после ликвидации компании, зачастую сложно получить. Судебные инстанции либо не верят заявителям, которые утверждают, что не знали о наличии актива, либо подозревают в этом корыстный умысел. В новом определении Верховный Суд РФ изменил устоявшуюся практику, отметив, что для рассмотрения дела важно само наличие имущества, а не добросовестность и внимательность ликвидатора. Иной подход нарушил бы право учредителей на получение ликвидационной квоты, подчеркнула экономколлегия.

В марте 2021 года Владимир Иванов зарегистрировал компанию «Мичуринец», став ее директором и единственным участником. Через семь месяцев он решил закрыть компанию, назначил себя ликвидатором, составил баланс и завершил процесс. Три месяца спустя налоговая служба внесла в ЕГРЮЛ данные об исключении компании.

Через год Иванов обратился в суд с просьбой распределить найденное им имущество «Мичуринца» — право требования к компании «Спарк» на сумму 86 млн руб. Если бы он успешно завершил процедуру ликвидации, то смог бы взыскать этот многомиллионный долг с контрагента. Арбитражный суд Московской области не нашел нарушений закона, удовлетворил его заявление и, руководствуясь ст. 64 ГК («Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица»), назначил управляющего для распределения обнаруженного актива (дело № А41-92218/2022).

Не согласившись с этим решением, должник подал апелляцию. Компания «Спарк» утверждала, что, будучи учредителем, директором и ликвидатором, Иванов не мог не знать о наличии права требования и намеренно «скрыл» его при ликвидации. Апелляция поддержала это мнение и признала, что имущество, якобы найденное Ивановым, на самом деле было недобросовестно скрыто. В результате оно не считается вновь обнаруженным, что нарушает условия для его дальнейшего распределения. В конечном итоге апелляция отклонила требование, и суд округа поддержал эту позицию.

Что решил Верховный суд?

В своей жалобе в Верховный суд Иванов отметил, что нет другого способа распределить имущество. Из-за незнания он не включил долг в ликвидационную отчетность и теперь не может с ним ничего сделать.

Экономколлегия учла эти доводы, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Верховный суд напомнил, что процедура распределения имущества направлена на обеспечение правильного проведения ликвидации. Это означает, что она применяется как к обнаруженному имуществу, так и к имуществу, которое было ошибочно не учтено при составлении ликвидационного баланса. Для распределения активов важен объективный критерий — наличие нераспределенного имущества, а не субъективная осведомленность о его наличии, отметила экономколлегия.

Верховный суд подчеркнул, что отказ судов лишает учредителя права на получение ликвидационной квоты, поскольку другого способа распределить имущество не существует. Более того, отказ в распределении имущества приведет к списанию задолженности компании «Спарк», что противоречит закону и принципам права.

Мнение экспертов

Распределение имущества юридического лица является эффективным механизмом, который обеспечивает как частные, так и публичные интересы, включая налоговые.

Суды часто отказывают в распределении имущества, ссылаясь на якобы недобросовестное исполнение обязанностей ликвидатором. Особые подозрения возникали, когда участник, директор и ликвидатор являются одним и тем же человеком.

Такое разнообразие и противоречивость судебной практики являются следствием недостатков в формулировках закона, считает эксперт. Статья 64 Гражданского кодекса не дает четких указаний о том, что делать с неучтенным имуществом при ликвидации, если заинтересованное лицо изначально знало или должно было знать о его существовании. Теперь Верховный суд устранил эту неясность.

Суд утверждает, что не имеет значения, обнаружило ли заинтересованное лицо имущество, спрятало его или потеряло. Такая трактовка подхода к распределению имущества выглядит справедливой и сбалансированной.

Верховный суд подтвердил, что ни ошибка, ни намерение ликвидатора, который не включил имущество в ликвидационный баланс, с одной стороны, не должны нарушать право на получение ликвидационного остатка, а с другой — создавать у должника ожидания освобождения от обязательств.

Отказ от буквального толкования закона предоставляет участникам и кредиторам компании эффективный механизм для защиты своих прав и способствует развитию правопорядка.

Источник: https://alrf.ru/news/kak-poluchit-imushchestvo-naydennoe-posle-likvidatsii-firmy-pozitsiya-vs/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.