Рубрика Юридические новости

Как отметил Верховный Суд, важно устанавливать все юридически значимые обстоятельства, касающиеся соответствия построенной недвижимости требованиям законодательства, чтобы определить возможность ее введения в гражданский оборот.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-9-К4, в котором напомнил нюансы рассмотрения судами дел о судьбе самовольных построек.

Ранее Уске Исоян владел земельным участком в Геленджике, который находился в зоне малоэтажной жилой застройки «Ж-2». В этой зоне одним из разрешенных видов использования объектов капитального строительства являются гостевые дома. В 2020 году на данном участке был построен двухэтажный гостевой дом. Однако администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Уске Исояну в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и он решил оспорить этот отказ в суде, полагая, что право собственности на спорную недвижимость может быть оформлено через суд.

При рассмотрении дела истец представил заключение от 5 июля 2020 года, в котором утверждалось, что гостевой дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Суд выявил, что собственником земельного участка не было получено разрешение на возведение гостевого дома.

В итоге суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что возведенный с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на его строительство не является безусловным препятствием для признания на него права собственности. Позже право собственности на земельный участок было передано Аник Исоян в порядке дарения, что привело к замене первоначального истца его правопреемником.

Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, по делу был произведен поворот исполнения судебного решения. Апелляционный суд указал, что строительство объекта капитального строительства Уске Исояном было выполнено без необходимых согласований и разрешений, а также без получения положительного заключения экспертизы. Допущенное нарушение законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих спорный объект, и лиц, проживающих на смежных земельных участках. Кассационный суд поддержал такие выводы.

Изучив кассационную жалобу Аник Исоян, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», напомнила, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением недвижимости. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланс между публичными и частными интересами, что может привести к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловлена не только несоблюдением требований по получению разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могут препятствовать ее использованию из-за несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

По мнению Верховного Суда, апелляция в данном случае не учла указанные разъяснения, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы других лиц, включая права смежных землепользователей, а также соблюдение правил землепользования и застройки и т.д. Кроме того, вывод апелляционного су об отсутствии доказательств соответствия строительства гостевого дома строительным и противопожарным нормам а также что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд должен был установить все юридически значимые обстоятельства, включая соответствие возведенного Уске Исояном объекта недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства, чтобы решить вопрос о возможности его введения в гражданский оборот. Истец представил заключение строительно-технической экспертизы, которое ответчик не оспаривал, и апелляционный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Апелляция не задала сторонам вопрос о представлении дополнительных доказательств и не предприняла меры для установления значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, лишь отметив, что в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без необходимых согласований, разрешений, а также без положительного заключения экспертизы, проектной документации и государственной экологической экспертизы. Тем не менее, суд не учел, что отсутствие разрешительной документации само по себе, в том смысле, в каком это подразумевается в ст. 60 ГПК РФ, не является доказательством небезопасности построенного здания. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода в гражданский оборот самовольной постройки, возведенной без таких документов. В материалах дела нет других допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции их не указал.

Он добавил, что нижестоящим судом также не указан закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы. При этом на стадии, когда спор уже рассматривается судом, ссылка на отсутствие вышеуказанной разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на недопустимый формальный подход суда к разрешению указанного спора.

Как пояснил Верховный Суд, при решении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот суд должен самостоятельно оценить степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, что в данном случае не было сделано. Апелляционный суд не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, не исследовал ряд доказательств и не дала оценку тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен гостевой дом, находится в зоне малоэтажной жилой застройки «Ж-2», где одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются гостевые дома. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Данный спор является продолжением достаточно длительной тенденции практики Верховного Суда в пользу упрощения и послабления применительно к собственникам самовольных построек, но при обязательном учете всеми судами давнего «директивного» указания ВС РФ о недопустимости сохранения объектов, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-razreshitelnoy-dokumentatsii-na-stroitelstvo-ne-oznachaet-nebezopasnost-samovolnoy-postro/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Существует правило, согласно которому банки обычно выдают серьезные кредиты гражданам только под залог имущества. Чаще всего речь идет о недвижимости — домов, дач, квартир и земельных участков. Поэтому для тех, кто планирует взять такой кредит, могут быть полезны разъяснения Верховного суда РФ, которые он дал после изучения спора о законности получения такого кредита под залог.

Ситуация, ставшая основанием для судебного разбирательства, произошла на юге страны, где мужчина заключил с банком договор залога на свой дом. Несмотря на то, что он был женат, он не счел нужным поставить в известность свою супругу о визите в банк.

Однако позже возникли проблемы с погашением кредита. Финансисты тянуть не стали, и поскольку обязательства не были исполнены, банк, который выдал кредит, зарегистрировал право собственности на это имущество. И, получив на руки решение суда, попытался выселить из заложенного дома живущую в нем семью.

Местные суды пытались ответить на главный вопрос в этом деле: является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов? На этот вопрос ответил Верховный суд РФ, когда до него дошло это гражданское дело.

Теперь разберем важные детали этого спора. Супруги в 1996 году построили жилой дом на своем участке и прожили в нем более двадцати лет. А потом жена получила из суда «письмо счастья» — это был иск от банка о выселении.

Изучив исковое заявление, женщина узнала, что ее муж в 2012 году стал поручителем по кредиту для одного знакомого, который был индивидуальным предпринимателем. К сожалению, его бизнес не увенчался успехом, и расплачиваться за банковский кредит пришлось именно поручителю — ее мужу.

Для того чтобы помочь другу, муж заложил их общий дом в банке. Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства, через два года районный суд, находящийся в далекой от них столице, спустя два года обратил взыскание на это имущество. Решение того суда уже давно вступило в законную силу. Более того, оказалось, что банк еще несколько лет назад зарегистрировал право собственности на дом, в котором она, не подозревая об этом, проживала с мужем.

Оправившись от шока, женщина обратилась к юристам, которые разъяснили ей важную в этом деле норму права: супруги могут владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом только по обоюдному согласию. Это указано в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

После этого жена подала иск в суд, в котором просила признать договор залога недвижимости недействительным и применить последствия его недействительности. Она также требовала признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Спор рассматривал Пятигорский городской суд Ставропольского края. Он удовлетворил требования женщины. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что гражданка действительно не знала о залоге дома и участка, поэтому договор, подписанный ее мужем, противоречит статье 35 Семейного кодекса. Поскольку в материалах дела не было положенного при таких сделках нотариально удостоверенного согласия супруги.

Однако банк возмутился и стал оспаривать решение, принятое в пользу жены заемщика. Ставропольский краевой суд отменил решение, удовлетворяющее требования супруги, и вынес новое — об отказе ей в иске. Краевой суд пришел к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога «не является сделкой по распоряжению общим имуществом».

Тем не менее, женщина решила бороться до конца и подала жалобу в следующую инстанцию. Таким образом, дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Изучив материалы, Верховный суд заявил, что договор, который не устроил гражданку, подлежал обязательной государственной регистрации, и поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, которого в деле нет. Верховный суд сослался на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В результате Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При повторном рассмотрении местный суд должен учесть замечания Верховного суда РФ — обратить внимание на то, что сделка была заключена без участия нотариуса, а также выяснить причины этого обстоятельства.

Юристы, специализирующиеся на подобных гражданских делах, подчеркивают, что сторона, не давшая нотариального согласия на участие в залоге недвижимости, не может впоследствии нести ответственность за действия супруга, о которых ей не было известно.

Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-3.

Источник: https://rg.ru/2025/04/16/a-zhena-ne-znala-nichego.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд в Вологодской области признал некрасивый шрам, полученный мужчиной в результате уличной драки, тяжким вредом здоровью. В связи с этим виновник получил более строгое наказание.

Как сообщили в объединенной пресс-службе судебной системы региона, 43-летний житель Череповца, который решил защитить честь своей возлюбленной, теперь будет носить этот шрам всю жизнь.

В один из сентябрьских дней 2024 года 43-летнему жителю Череповца его сожительница рассказала следующую историю. Она рассказала, что накануне вечером у обелиска на пересечении улиц Бардина и Ленина познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе домой. Женщина согласилась на его предложение. В квартире нового знакомого находился еще один мужчина — 48-летний житель Керчи, с которым у нее возник конфликт во время совместного распития алкоголя. Она пожаловалась своему сожителю, что этот мужчина ее избил.

В полицию по факту нанесения побоев женщина не обратилась, а решила решить проблему с помощью своего сожителя и его друзей. Защитники договорились встретиться с обидчиком на следующий день у того же обелиска.

Как это часто бывает, джентльменский разговор быстро перешел в драку. Проблема заключалась в том, что житель города Керчь пришел на встречу не с пустыми руками: в одном из кулаков у него был зажат нож с открытым лезвием.

Если в ходе «джентльменского диалога» пострадало лишь лицо, суд должен будет оценить шрам с эстетической точки зрения. За некрасивый шрам следует наказывать строже, чем за небольшой.

В результате потерпевший получил ранения на лице и теле, а на его лице образовался линейный рубец (шрам), который придает отталкивающий внешний вид и обезображивает его. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рубец является стойким и неизгладимым, не исчезнет самостоятельно со временем и значительно не изменит форму без хирургического вмешательства, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Очевидно, что девушкам не следует ходить по малознакомым компаниям. А мужчинам, если их дама оказалась в неприятной ситуации в такой компании, не стоит пытаться решать проблемы самостоятельно. За честь дамы можно постоять с помощью закона. В полиции подскажут, как это сделать.

Однако если драка все же произошла и чье-то лицо пострадало, то юридически важным становится вопрос о том, насколько уродлив этот шрам.

Есть мнение, что шрамы могут придают мужчине определенный шарм. Тем не менее, в Уголовном кодексе за такие «украшения» предусмотрено наказание, которое зависит от степени «красоты». В той же Вологодской области недавно рассматривали другое дело, в котором житель города Грязовец получил шрам на щеке. Суд, внимательно изучив ситуацию, пришел к выводу, что шрам не выглядит отталкивающе и почти незаметен, поэтому виновника осудили за причинение легкого вреда здоровью. Однако в Череповце шрам был квалифицирован как тяжкий вред, и причинителю дали два года условно, а также обязали выплатить потерпевшему 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Источник: https://rg.ru/2025/04/16/prigovor-nalico.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экономколлегия отметила, что переводы общих средств внутри семьи по общему правилу не могут быть оспорены кредиторами.

В декабре 2022 года кредитор предпринимателя Николая Холстинина подал в суд заявление о его банкротстве (дело № А40-299528/2022). Назначенный судом финансовый управляющий обратил внимание на то, что с весны по осень 2022 года Холстинин перевел своей супруге почти 5 миллионов рублей. Управляющий доказывал, что эти выплаты причинили вред кредиторам и поэтому их следует признать незаконными. 

Однако первая инстанция отказала управляющему, указав, что он может оспаривать только сделки, совершенные за счет общего имущества, а не переводы между супругами. Кроме того, супруга Холстинина подтвердила, что использовала средства на бытовые нужды и воспитание совместных детей.

Апелляционный суд не согласился с данной позицией, поскольку после переводов супруге конкурсная масса должника уменьшилась. Все это происходило на фоне проблем Холстинина с платежами кредиторам, а значит, есть основания признать операции недействительными. Суд округа поддержал это решение.

Обращаясь в ВС, супруга утверждала, что оспаривать переводы между супругами невозможно, так как это не самостоятельные сделки, а лишь перераспределение общих средств.

Экономколлегия поддержала позицию заявителя. Верховный суд отметил, что траты супруги были обычными и повседневными, не выявив в них злоупотреблений или намерений причинить вред кредиторам. Перечисление должником денег супруге был признан законным действием в отношении общих доходов, которое, согласно общему правилу, не может быть оспорено. В результате Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Источник: https://pravo.ru/news/258129/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Проблема соразмерности земельного участка под зданием волнует юристов, землепользователей и представителей государственных органов. Заявители обычно стремятся получить крупный значимый актив, в то время как власти защищают общественные интересы, стараясь предотвратить чрезмерное выбытие столь ценного объекта недвижимости из государственной или муниципальной собственности. Как достичь баланса в такой ситуации?

Суть проблемы

Земельное законодательство Российской Федерации предоставляет собственникам зданий и сооружений исключительное право на приобретение земельного участка под зданием в собственность или аренду (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ). Это означает, что никто, кроме собственника объекта, не может претендовать на участок, расположенный под ним. Процесс предоставления должен осуществляться на основании договора с уполномоченным органом без проведения торгов. В этом и заключается реализация одного из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). 

Тем не менее, даже обладая таким исключительным правом, возникает вопрос о границах (площадях) земельного участка, который должен быть предоставлен в частную собственность или аренду. При этом предварительное формирование и постановка участка на государственный кадастровый учет не гарантируют его выкуп в существующих границах.

Действующее законодательство не содержит четкого алгоритма для расчета предоставляемой площади. Земельный кодекс лишь констатирует наличие соответствующего исключительного права, в то время как специализированного законодательства на эту тему нет.

Главенство судебной практики

Поскольку нормы закона не содержат специальных правил для определения соразмерной площади земельного участка при его выкупе, все подходы к этому вопросу формируются на протяжении многих лет на уровне судебной практики.

Необходимость соответствия площади земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, была отмечена еще в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 01.03.2011 № 13535/10. Суд подчеркнул, что при приобретении земельного участка, на котором находится объект, следует рассматривать вопрос о соразмерности его площади. Позже Верховный Суд РФ, раскрывая данное понятие, в ряде своих решений указал, что площадь предоставляемого земельного участка должна определяться исходя из его функционального использования и следовать цели эксплуатации расположенных на нем объектов (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2025 № 309-ЭС15-11394).

Важно отметить, что судебная практика в своих актах не в первый раз дает развитие действующему законодательству. Так, например, в свое время именно суды определили, что выкуп земли невозможен под объектами незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024), а еще под полуразрушенными (разрушенными) объектами, не пригодными для эксплуатации по целевому назначению (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 № А34-8769/2017).

Подходы судов

Хотя перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка из публичной собственности в частную строго регламентирован и является закрытым, обычно уполномоченные органы ссылаются на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Они указывают, что заявление подал человек, который, согласно земельному законодательству, не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом в отказе отсутствует какая-либо дополнительная аргументация и обоснование несоразмерности площади. Этого достаточно, поскольку, согласно подходам судебной практике, именно на собственнике объекта недвижимости лежит бремя доказывания данной соразмерности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2024 № Ф05-14199/2024 по делу № А41-74597/2023).

Понятие соразмерность не является понятием юридическим и в контексте рассматриваемой проблематики подразумевает наличие соответствия между площадью здания, сооружения, их функциональным назначением и площадью земельного участка. 

Определенной сложившейся пропорции в судебной практике не выведено, поэтому процедуры выкупа в судебном порядке всегда подразумевают непредсказуемость и риски для заинтересованной стороны. При этом в качестве обоснования необходимости дополнительной площади для эксплуатации приводятся различные аргументы, такие как исторически сложившиеся границы землепользования, наличие сформированного земельного участка в государственном кадастре недвижимости, соответствие его размера установленным нормам и правилам, методическим рекомендациям и т.д. Как следствие, в большинстве судебных дел ключевым при принятии решения являются выводы судебной экспертизы.

С одной стороны, стремление землепользователя выкупить земельный участок, площадь которого в 753 раза превышает площадь расположенной в его границах постройки, выглядит чрезмерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5). С другой стороны, определенная специфика использования земельного участка и ведения бизнес-процессов в ряде случаев диктует необходимость наличия актива именно в данных границах. Это касается территорий санаториев, баз отдыха, спортивных объектов, а также открытых производственных и складских площадок.

К сожалению, в деле № А41-8985/2023 заявителю не удалось обосновать с учетом исторически сложившейся планировки (в частности, сложившихся проездов, замощений, подпорных стенок, озеленения) площадь земельного участка, предоставленного под объекты санатория, где судебными инстанциями констатирована несоразмерность площади земли по отношению к площади застроенной территории (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А41-8985/2023). Однако в рамках дела № А46-2109/2021 на основании судебной экспертизы с учетом технологического процесса деятельности, осуществляемой на территории земельного участка, испрашиваемого заявителем, удалось обосновать необходимость выкупа площади более 16 тыс. кв. м. для обслуживания и эксплуатации рельсового пути протяженностью 692 погонных метра (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.07.2023 по делу № А46-2109/2021).

Недостатки действующего регулирования в этой области, а также неоднозначные и иногда противоречивые подходы судебной практики создают нестабильность в гражданском обороте и делают процедуры непредсказуемыми, что не позволяет сразу рассчитать бизнес-модель проекта.

Что дальше?

Недавно законопроект, который предлагает определенную методику расчета соразмерности площади выкупаемого у государства участка, прошел первое чтение.

Новеллы предполагают формирование земельных участков, на которых расположены здания и сооружения, в соответствии с нормативами, установленными градостроительными регламентами. Если соответствующий регламент не установлен, площадь застройки от общего размера участка должна составлять не менее 10% – под объектом коммерческого использования и 5% – для ИЖС (Законопроект № 803202-8). Если эти нововведения будут приняты, это обеспечит определенную стабильность и прозрачность в вопросах выкупа участков под зданиями, сооружениями из публичной собственности.

Однако ряд правовых ситуаций требует дополнительного анализа и доработки. Это касается участков с особыми видами разрешенного использования, такими как санатории, базы отдыха, спортивные комплексы, а также открытые производственные и складские площадки. То есть речь идет о территориях, где, исходя из специфики их использования, необходимы нестандартные подходы, учитывающие исторически сложившееся землепользование, локационную привязку объектов (включая нестационарные), а также оценка и анализ реализуемых технологических процессов.

Источник: https://pravo.ru/opinion/258269/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Бродячие собаки во Владивостоке становятся серьезной проблемой для автомобилистов. В районе Второй Речки было зафиксировано несколько случаев, когда собаки повредили легковые автомобили. Отлов собак и решение их дальнейшей судьбы – зона ответственности муниципалитета. Юристы рекомендуют начинать требовать возмещение ущерба именно с местной власти.

Наиболее громкие случаи произошли на Второй Речке, но пострадал не только этот район. Собаки также «поработали» на Чуркине и Аксаковской, хотя в последнем случае автомобиль находился на улице более года и выглядел заброшенным.

Скорее всего, во всех случаях речь идет о бродячих собаках, которые сбиваются в стаи. С кого в этом случае взыскивать убытки и как действовать автовладельцам?

Прежде всего, необходимо зафиксировать произошедшее. Если есть видеосъемка, нужно попросить записать ее на свой носитель, чтобы она не потерялась — это ключевой элемент доказательств. Также важно сделать фото или видео следов собачьих укусов на автомобиле.

После этого нужно определить размер убытков. Пострадавший может заказать экспертизу. При оценке эксперты учитывают различные факторы: состояние автомобиля, год выпуска, рыночную стоимость запчастей и возможность восстановления. Это позволит составить правильно оформленную претензию. Теоретически можно обратиться и без экспертного заключения, никто не обязывает к этому, но размер ущерба все равно нужно как-то подтвердить. Можно взять стоимость поврежденных запчастей из интернета, но это будет оспоримая позиция, так как основана на субъективном мнении заявителя. А вот заключение эксперта объективно. 

Собрав все необходимые документы, человек подает претензию в орган местного самоуправления, то есть в администрацию. Контроль за безнадзорными животными входит в ее полномочия, установленные специальным законом. Администрация обязана принимать меры по ограничению нахождения безнадзорных животных на территории муниципалитета, составлять заявки на их отлов и заключать контракты с подрядчиками, занимающимися этой работой.

Если претензия не была удовлетворена или вообще не рассматривалась, следует обратиться в суд по месту происшествия.

Важно учитывать размер убытков. Если сумма до 50 тысяч, дело рассматривается в мировом суде по территориальной подсудности. Если сумма выше, то это компетенция районного суда. В суде нужно будет доказать, что безнадзорные животные повредили автомобиль, и, следовательно, ответственность за это несет муниципалитет, так как он не обеспечивает безопасность и не занимается изъятием этих животных с территории города. 

При подаче иска заключение эксперта служит основанием для определения размера убытков в суде. Истец будет доказывать, что убытки именно такие, в то время как ответчик может представить свое экспертное заключение и оспаривать эти данные. Суд, в свою очередь, будет оценивать, какое заключение соответствует действительности.

Источник: https://alrf.ru/news/chlen-ayur-obyasnil-kak-vernut-dengi-za-isporchennuyu-brodyachimi-sobakami-mashinu/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В последнее время все чаще обсуждаются преимущества брачного договора, ведь подобный договор может сохранить имущество при разводе. Однако о неприятных последствиях таких договоров упоминают довольно редко, но про них стоит знать. Верховный суд рассмотрел дело, когда брачный договор не помог.

Суть дела заключается в следующем: муж взял деньги в долг, а затем подписал брачный договор, согласно которому дорогой участок с домом стал собственностью его жены. При этом он не уведомил своего кредитора об изменении режима имущества. Верховный суд разъяснил, связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет.

Все началось с того, что гражданин в течение нескольких лет занимал деньги у своего знакомого под проценты. Общая сумма займов, согласно трем распискам, составила 6 миллионов рублей. Однако вернуть деньги не удалось. В результате кредитор через суд взыскал с должника как основную сумму долга, так и проценты, в итоге вышло 15 миллионов рублей. Когда решение суда вступило в силу, кредитора ждал неприятный сюрприз: у заемщика не оказалось имущества для погашения долга.

Выяснилось, что несколько лет назад, после второго займа, должник заключил брачный договор со своей супругой, в соответствии с которым она стала собственницей гаража и дома с участком. А за год до судебного разбирательства по долгу супруги развелись. Бывшая жена сразу же продала гараж, а через несколько месяцев — и дом с участком.

Узнав об этом, кредитор обратился в суд. В суде кредитор сослался на статью 46 Семейного кодекса «Гарантий прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». В статье говорится, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Поскольку заемщик этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от условий брачного договора. Кредитор потребовал выделить долю должника из общего имущества супругов — дома с участком — и обратить на нее взыскание, а также просил признать договор купли-продажи гаража ничтожным и возложить на бывшую жену солидарную ответственность по обязательствам экс-супруга.

Городской суд удовлетворил требования частично, взыскал с экс-супруги 13 миллионов рублей — половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком, но в удовлетворении остальных требований первая инстанция отказала.

А вот областной суд решил, что кредитору нужно отказать в иске. По мнению апелляционной инстанции, брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили договор до того, как у должника возникли обязательства перед знакомым, поскольку срок возврата денег к тому моменту еще не наступил. Поэтому, как объяснил областной суд, должник не был обязан уведомлять кредитора о заключении брачного договора. Кассация поддержала эту позицию.

После этого кредитор обратился в Верховный суд РФ, который отметил, что договор займа между гражданами носит реальный характер — он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Верховный суд также подчеркнул, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, и выводы апелляции и кассации о том, что обязательств перед знакомым не было, не соответствуют действительности. Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 46 СК должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменением режима имущества супругов. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Юристы отмечают, что позиция, согласно которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменениями в режиме имущества супругов, не является новой. Об этом уже не раз говорил Конституционный суд (определения от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О).

По мнению экспертов, отдельного внимания заслуживает вывод Верховного суда, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным и в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.

Определение Верховного суда N 4-КГ21-51-К1.

Источник: https://rg.ru/2025/04/14/ne-stoit-molchat.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Роспатент отклонил заявку профессора Юрия Колесникова, эксперта в области страхового права, на регистрацию обозначения «Доктор права Колесников» в качестве товарного знака.

Заявитель, являющийся управляющим партнером консалтингового бюро «Доктор права Колесников и партнеры», хотел зарегистрировать этот знак на свое имя для услуг 45-го класса (юридические услуги и услуги в сфере безопасности) по международной классификации товаров и услуг.

Тем не менее, патентное ведомство отказало ему в регистрации.

Словосочетание «Доктор права» воспринимается, как имеющее отношение к деятельности, связанной с оказанием услуг в области юридической деятельности, то есть заявленное обозначение указывает на вид оказываемых услуг, назначение товаров. По мнению Роспатента, это обозначение не имеет различительной способности и не подлежит охране.

Кроме того, в заявленном обозначении присутствует словесный элемент «Колесников», который является распространенной русской фамилией.

Фамилия «Колесников» не обладает достаточной различительной способностью, что делает ее неохраноспособной, так как она не может самостоятельно индивидуализировать товары конкретного лица среди множества других равноправных носителей этой фамилии.

По мнению заявителя, метод анализа обозначения состоял в разделении между собой входящих в состав заявленных словесных элементов «Доктор», «Право/Права», «Колесников», которые эксперт рассматривал отдельно друг от друга, вместо целой заявленной словесной фразы (заявленного обозначения) – «Доктор права Колесников», как указал в своей заявке заявитель. Заявитель считает, что такой подход привел к «неправильному смыслу» и произвольному «набору слов».

Он также отметил, что является автором множества научных статей, подписанных его фамилией «Колесников», и благодаря этому приобрел известность среди широкой аудитории, а вместе с известностью и различительную способность с 2007 года.

Кроме того, он длительное время активно использовал заявленное словесное обозначение, так как сам имеет ученую степень в юриспруденции, полученную 20 июля 2007 года. Заявитель утверждает, что словосочетание «Доктор права» не используется повсеместно другими хозяйствующими субъектами, а применяется исключительно Юрием Алексеевичем Колесниковым на конкурентном рынке

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250414/310787839.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суть дела

Истец обратился в суд с иском к киргизскому банку, утверждая, что между сторонами был заключен договор на открытие карточного счета, а также открыты три счета, на которых размещены денежные средства в различной валюте.

В конце 2022 года банк в одностороннем порядке произвел списание средств с этих счетов.

Позиции судов:

• Суд первой инстанции прекратил производство. 

При прекращении производства по делу, суд первой инстанции отметил, что иск подан против иностранного юридического лица, а представительство банка в Москве самостоятельным юридическим лицом не является.

Суд также сослался на Политику конфиденциальности услуги, согласно которой к отношениям между клиентом и банком применяется законодательство Киргизской Республики. 

• Апелляция и кассация поддержали это решение.

Позиция Верховного суда

Если договор заключается между профессиональной стороной и физическим лицом, которое использует, приобретает или заказывает либо имеет намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителем), стороны могут заключить соглашение о выборе применимого права.

Тем не менее, такое соглашение не препятствует суду применять средства защиты прав потребителей, предусмотренные императивными нормами законодательства страны места жительства потребителя, при соблюдении одного из следующих условий:

• профессиональная сторона осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны;
• профессиональная сторона любыми способами направляет свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя или территорию нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, и договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Профессиональная сторона считается такой, что направляет свою деятельность на территорию страны проживания потребителя, в частности, если она поддерживает сайт в интернете, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. 

Сайт может считаться нацеленным на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены указаны в российских рублях, контактные номера телефонов содержат российские коды или имеются другие аналогичные доказательства (например, если владелец сайта заказывал услуги для повышения цитируемости своего у российских пользователей сети интернет). 

При соблюдении одного из этих условий суд вправе по своей инициативе применять защиту прав потребителей, предоставляемую императивными нормами законодательства страны места жительства потребителя.

Императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе о защите прав потребителей), так и в актах общего характера (например, в Гражданском кодексе РФ).

Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя независимо от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются неправомерными, так как они были сделаны с неправильным применением норм процессуального права без учета норм материального права.

Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Определение № 5-КГ24-131-К2

Источник: https://t.me/civilcour

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Для системы судов общей юрисдикции произошло значимое событие – принятие Федерального закона от 01.04.2025 №49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Этот закон имеет большое значение, так как он вносит изменения в порядок принятия апелляционных жалоб.

Теперь апелляционные суды будут самостоятельно принимать жалобы и назначать судебные заседания.

• Теперь, согласно новой части 4 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан будет выждать истечение срока на апелляционное обжалование и в течение 3х дней направить дело в апелляционную инстанцию, которая уже сама дальше все делает с жалобой.
• В соответствии с новой частью 2 статьи 322.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает жалобу к производству в течение 5 дней с даты ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Наконец, закончатся долгие назначения рассмотрения апелляционных жалоб, ожидания восстановления срока и т.д.

Суд апелляционной инстанции станет полностью автономным.

Закон вступает в силу 1 января 2026 года, и новая редакция ГПК РФ будет действовать в полной мере. 

Источник: https://t.me/civilcour

Если вам требуется судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.