Рубрика Юридические новости

Верховный суд поддержал требование о компенсации за смерть пациента.

На один из самых болезненных вопросов ответил ВС РФ, рассмотрев спор дочери покойного пациента с врачами районной больницы.

Врачи более года не могли диагностировать у пациента рак желудка, и болезнь была выявлена слишком поздно. Мужчина скончался, и его дочь пыталась получить компенсации морального вреда, но три местных суда отказали ей. В итоге женщина обратилась в Верховный суд РФ. В ходе заседания стало известно, что врачи не провели все необходимые исследования. Кроме того, мать погибшего также умерла от рака, но медиков это почему-то не насторожило.

Суть ситуации проста — у гражданина был рак желудка, и он проходил лечение в районной больнице. Однако врачи долго не могли выявить опухоль. В конечном итоге правильный диагноз был поставлен, но слишком поздно, и спустя несколько месяцев пациент скончался.

Его дочь обратилась с иском к больнице, требуя взыскать 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, утверждая, что врачи оказали ее отцу некачественную медицинскую помощь.

Однако местные суды отказали ей в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную экспертизу, согласно которой неверный диагноз не повлиял на состояние здоровья умершего. Таким образом, моральный вред, если он и имел место, был причинен непосредственно погибшему как потребителю, а не его дочери. «Право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, и, следовательно, оно не могло перейти к дочери по наследству», — указал в своем решении городской суд. 

Врачи больницы не провели необходимые исследования, предусмотренные стандартами медицинской помощи.

Однако женщина решила не останавливаться на этом и обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она отметила, что суды неверно распределили бремя доказывания, и именно больница должна была доказать свою невиновность.

Прокурор, присутствовавший на заседании, полностью поддержал аргументы женщины, подчеркнув, что, согласно закону, бремя доказывания действительно лежало на ответчике. По словам прокурора, врачи больницы не провели исследования, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, а также не обратили внимания на то, что у матери пациента тоже была онкология.

Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и велел пересмотреть дело.

Определение Верховного суда N КГ21-11-К1.

Источник: https://rg.ru/2025/04/08/zapozdalyj-diagnoz.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Forg%2Fsudvlast%2Fsudobshyurisdik%2Fverhsud

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС: Управляющая компания несет ответственность за пожар, возникший из-за неисправной проводки. Верховный суд РФ сделал такое заявление после того, как изучил материалы спора собственницы сгоревшего жилья с коммунальными службами. Это решение суда имеет важное значение для большинства граждан, так как проблема пожаров в квартирах остается крайне острой.

Согласно данным МЧС, которое занимается не только тушением, но и анализом причин возникновения пожаров, количество инцидентов в жилых домах и квартирах России в 2024 году снизилось на 12% по сравнению с 2023 годом. Однако статистика за текущий год пока отсутствует. Несмотря на снижение, цифры остаются высокими.

С начала 2024 года в стране произошло более 344 тысяч пожаров, из которых более 96 тысяч произошло в жилых домах и квартирах.

Кроме того, по данным МЧС, количество детей, погибших в пожарах, увеличилось почти на 20%.

В министерстве отметили, что более половины всех пожаров в жилых помещениях в прошлом году произошли из-за нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Неосторожное обращение с огнем стало причиной каждого третьего пожара в доме или квартире. 

После каждого пожара МЧС проводит расследование, чтобы установить причины возгорания. Однако детальная статистика дается по всем пожарам, возникшим и на предприятиях, и в квартирах, и на открытой местности. Исключение — лесные пожары. МЧС не публикует отдельную статистику по пожарам в жилых домах и квартирах.

Тем не менее, удалось выяснить данные о причинах возгораний. С большим отрывом лидируют пожары, причиной которых стали источники открытого огня: спички, свечи и зажигалки: это 43%. По 14-15% пожаров возникает от сигарет и разнообразного электрооборудования.

В 80% случаев причиной возгораний были кабели и провода, в 11% — выключатели, розетки, разветвители и другая подобная инфраструктура, а в 6,7% — распределительные щиты и счетчики. 38,6% загоревшейся бытовой техники — электрические нагреватели. Опасность также представляют осветительные приборы, холодильники, электроинструменты (особенно дрели и паяльники), а также водонагреватели и электроплиты. Последние стали причиной 7-9% пожаров, вызванных проблемами с бытовой техникой. В то же время, за год произошло всего 70 пожаров из-за утюгов, что меньше, чем, например, от кондиционеров, микроволновок или компьютеров.

Один из таких случаев стал предметом судебного разбирательства и имел довольно обычный характер. Женщина ушла из квартиры по своим делам, и в ее отсутствие в многоэтажном доме произошел скачок напряжения. У соседей сгорела вся бытовая техника, а у нашей героини вспыхнул телевизор.

Комната, в которой он находился, сильно пострадала от огня, а в других помещениях стоял дым. Вещи по всей квартире покрылись гарью. Сотрудники МЧС, обследовавшие место происшествия, пришли к выводу, что причиной возгорания стал перепад напряжения. Во время обследования они зафиксировали обрыв электрического провода.

После отъезда пожарных женщина провела независимую экспертизу для оценки ущерба после пожара. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба составила почти 515 тысяч рублей.

Собственница квартиры решила, что в пожаре в ее квартире виновата управляющая организация, которая обслуживает ее дом. Попытки решить вопрос мирным путем с коммунальщиками не увенчались успехом, и женщина решила обратиться в суд.

Собственница квартиры обратилась с иском к управляющей компании, требуя возмещения материального ущерба в размере 515 тысяч рублей, к этой сумме она добавила еще 5 тысяч рублей расходов на экспертизу. Также она потребовала компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей и штраф за нежелание договориться. Суд первой инстанции постановил, что провод, на котором произошел обрыв, входит в общее имущество дома, и за его состояние должна отвечать именно управляющая компания.

Чтобы выяснить причины возгорания, суд назначил судебную экспертизу по делу. Эксперт подтвердил, что из-за обрыва провода произошел скачок напряжения, который и стал причиной пожара. В результате суд взыскал с УК весь заявленный материальный ущерб, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф, в общей сложности составившие 795 тысяч рублей.

Коммунальщиков решение не устроило, и они отправились его обжаловать. Но они не добились успеха ни в одной из вышестоящих инстанций, включая Верховный суд. Все оставили вывод первого суда без изменения.

Споры о квартирных пожарах нередки в практике Верховного суда. Один из недавних случаев касался спора о взыскании ущерба, причиненного жилью в результате пожара. Причиной пожара стала неисправная электропроводка мультиварки.

Однако квартира, где случилось возгорание, сдавалась в аренду. Суд первой инстанции отклонил требования граждан, отметив, что возникновение пожара в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, «не свидетельствует о совершении им противоправных действий».

Областной суд и Восьмой кассационный суд не согласились с этим решением и обязали собственника компенсировать материальный ущерб. Хозяин квартиры, где произошел пожар, подал жалобу в Верховный суд РФ, указав, что на момент возгорания он не проживал в квартире, а сдавал ее в аренду. 

Верховный суд изучил материалы дела и отметил, что, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению и позволяя третьим лицам находиться и проживать в нем, а также использовать оборудование квартиры, собственник несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и других норм. Суд также напомнил, что при сдаче квартиры собственник имеет право установить условия, касающиеся соблюдения жильцами противопожарных правил и требований о возмещении причиненного ущерба.

Определение Верховного суда N 88-13224/2020

Источник: https://rg.ru/2025/04/09/chi-v-dome-provoda.html

Если вам необходимо проведение пожарной судебной экспертизы или оценка ущерба после пожара — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд России постановил, что водителей нельзя наказывать за объезд места ДТП. Если по объективным причинам перед поворотом невозможно занять нужную полосу, то такой маневр не считается нарушением ПДД.

В этом же судебном акте Верховный суд отметил, что самокатчики не имеют приоритета в движении, если находятся не на своей полосе.

Суть спора

Верховный суд России рассмотрел необычную ситуацию: автолюбитель объезжал место аварии и не смог занять необходимую полосу для поворота направо, а при маневре столкнулся с водителем электросамоката, который двигался по проезжей части.

Судьи пришли к выводу, что водитель автомобиля нарушил ПДД, так как при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что и привело к ДТП. В результате его лишили прав на управление транспортными средствами на 1,5 года.

Водитель считает, что судебные инстанции не учли вынужденность его действий, так как ему пришлось объезжать другую аварию, а также указывает на то, что самокатчик двигался по запрещенной для него полосе.

Позиция Верховного суда

Водитель может быть признан виновным только в том случае, если будет доказана прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, напоминает Верховный суд, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ (постановление от 17 мая 2023 года №24-П по жалобе гражданина Р.А. Чепурного).

Согласно пункту 8.5 ПДД, нарушение которого было предъявлено автору жалобы, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что водитель при повороте направо это требование не выполнил.

Верховный суд обращает внимание на то, что автолюбитель последовательно объяснял, что не смог занять нужную полосу, так как на ней находились три столкнувшиеся автомобиля и машина ДПС. В результате он объехал место ДТП слева и начал выполнять маневр поворота направо, включив соответствующий указатель поворота. А самокатчик врезался в него, когда тот уже пересекал полосу, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств. 

Эти доводы подтверждаются показаниями свидетелей и видеозаписью с места происшествия, однако суды им оценку не дали, отмечает высшая инстанция.

Более того, потерпевший в суде признал, что двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, «поскольку на тротуаре было волнистое покрытие, и его трясло».

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, которое представил в суд защитник автолюбителя, «с технической точки зрения в действиях водителя электросамоката усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 18.2, 19.5, 24.8 ПДД. Несоблюдение водителем электросамоката требований пунктов 10.1 и 18.2 ПДД стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается

Однако районный суд признал заключение недопустимым доказательством по делу, при этом сам не назначил автотехническую экспертизу, которая могла подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о его невиновности, указывает высшая инстанция. 

Она приходит к выводу, что водитель занял единственно возможное в данных обстоятельствах положение на дороге, следовательно, он не нарушал Правила дорожного движения.

Таким образом, автор жалобы, объезжая указанное дорожно-транспортное происшествие по левой полосе, не имел возможности заранее занять крайнее правое положение на проезжей части и осуществить поворот направо из крайнего правого положения. Следует признать, что водитель для поворота направо занял крайнее положение на проезжей части, доступное ему в данной дорожной обстановке, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Он также подчеркивает, что водители, нарушающие Правила дорожного движения по правильной траектории, не имеют преимущественного права движения (например, те, кто движется по обочине или в встречном направлении на дороге с односторонним движением), и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).

Самокатчики приравниваются к пешеходам и, в отсутствие специальной дорожки, обязаны передвигаться по тротуару, обочине или идти в один ряд по краю проезжей части против движения транспортных средств, отмечает Верховный суд. В месте, где произошло данное ДТП, имеется тротуар шириной 5 метров, однако вопрос о том, имел ли самокатчик возможность двигаться по тротуару судебными инстанциями не исследовался

«Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью (самокатчика) достоверно не установлена», — заключил Верховный суд.

Он подчеркивает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В итоге судья Верховного суда РФ решил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении (№5-АД24-98-К2).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250410/310777236.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

1 апреля 2025 года группа Linkin Park подала заявку в Роспатент на регистрацию своего нового логотипа. В заявку были включены классы МКТУ, отвечающие за продажу музыкальных произведений, одежды и организации мероприятий. Интересно, удастся ли им получить свидетельство о регистрации?

Почему Linkin Park меняют логотип?

Обновление логотипа Linkin Park связано с несколькими значительными событиями в жизни группы за последние годы. Прежде всего, стоит отметить трагическую утрату вокалиста Честера Беннингтона в 2017 году, которая стала настоящим ударом как для самой группы, так и для его поклонников по всему миру.

После нескольких лет молчания, в 2024 году группа объявила о своем воссоединении и возвращении на сцену с новой вокалисткой — Эмили Армстронг. В этот период был представлен и новый логотип коллектива, который стал символом перезагрузки и нового этапа в карьере группы. Теперь Linkin Park продолжит свое существование без одного из основателей, но с новым звучанием и новым лицом.

Таким образом, новое оформление можно рассматривать как продолжение пути и адаптацию бренда к современным условиям. Linkin Park не только возвращается в музыкальную индустрию, но и стремится заново заявить о себе.

Что планирует защищать группа?

В заявку Linkin Park включены несколько категорий товаров и услуг, на которые музыканты планируют оформить официальную защиту своих прав:

• продажа музыкальных произведений — распространение прав на товарный знак также будет касаться компакт-дисков, DVD и кассет, а также цифровых музыкальных записей и стриминговых сервисов (классы МКТУ: 9, 35, 41);
• одежда — от футболок до специализированных аксессуаров, таких как кальсоны и напульсники (25 класс МКТУ);
• проведение концертов — права будут распространяться на организацию и проведение живых выступлений — от концертных туров до VIP-услуг (интервью, фотосессии и эксклюзивный доступ за кулисы) (классы МКТУ: 35, 41).

В связи с этой новостью возникает вопрос, на который мы сразу же ответим.

Может ли музыкальная группа сохранить старый товарный знак после изменения состава группы?

При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать несколько аспектов.

Во-первых, важно отметить, что товарный знак обычно принадлежит юридическому лицу, а не отдельным участникам группы. Это означает, что даже при изменениях в составе коллектива права на товарный знак остаются за его владельцем, если не произошел переход прав на этот знак.

Следовательно, в случае распада группы или изменений в ее составе необходимо определить, кто является владельцем товарного знака, и что с ним будет происходить. Например, если один из участников покидает музыкальный коллектив или группа полностью прекращает свое существование, крайне важно иметь юридические документы, подтверждающие распределение прав.

Важные особенности работы в музыкальной индустрии

Работа с интеллектуальной собственностью в музыкальной индустрии включает множество важных юридических аспектов, которые необходимо учитывать. Ниже мы выделим пять ключевых особенностей защиты интеллектуальной собственности, о которых должны помнить представители музыкальных коллективов и их юридические консультанты.

1. Права на музыкальные произведения и товарные знаки часто нарушаются через пиратские загрузки, несанкционированное использование или незаконную продажу продукции групп. Защита прав в этом контексте может быть сложной, особенно в эпоху интернета.
2. Музыкальные коллективы сталкиваются с трудностями при защите товарных знаков после изменений в составе участников. Ярким примером является ситуация с группой «Мельница», когда продюсер попытался зарегистрировать товарный знак «Мельницы» без согласия ее участников. Суд признал регистрацию недействительной, поскольку название уже ассоциировалось с группой и ее музыкантами, а не с каким-либо другим юридическим лицом или проектом.
3. При регистрации товарного знака важно учитывать специфику каждого рынка. Например, процесс регистрации в России может занять длительное время, а международные споры требуют особого внимания к деталям.
4. Если группа решает воссоединиться после распада или смерти одного из участников, могут возникнуть вопросы о наследовании прав на товарные знаки и сохранении бренда. Пример Linkin Park демонстрирует, как изменение состава и утрата ключевого участника могут повлиять на восприятие бренда и его дальнейшую защиту.
5. В эпоху социальных сетей важно правильно управлять правами на изображения, видеозаписи и другие материалы, связанные с группой. Необходимо следить за тем, кто и как использует контент, созданный как самой группой, так и ее фанатами.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/ry2ZJX5hTn/o-linkin-park-i-zaschite-intellektualnoj-sobstvennosti-v-muzindustrii/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Владелец трансформаторной подстанции (КТП) безуспешно пытался обжаловать «санитарное» предписание о прекращении нарушений санитарных норм по шуму, обеспечении нормируемых уровней звука (шума) от работающей КТП с применением шумопонижающих мер. В идеале — о переносе КТП в другое место (Постановление Двадцать первого ААС от 4 марта 2025 г. № 21АП-9743/24).

Это предписание было выдано после санитарной проверки, проведенной в ответ на жалобы жителей апартаментов, в ходе которой были проведены замеры шумов в жилых помещениях апартаментов и установлено, что они превышают допустимые значения.

Оспаривая предписание, владелец подстанции привел следующие аргументы:

• во-первых, санитарный врач в спорном предписании ссылается на нарушение предельно допустимых уровней шума для источников постоянного шума: 45 дБА в дневное время и 35 дБА в ночное время, установленных в санитарно-эпидемиологических требованиях к жилым комнатам общежитий и гостиничных номеров (п. 6 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21). Однако апартаменты не относятся ни к жилым помещениям, ни к общежитиям, ни к гостиницам. Указанный СанПиН не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, для апартаментов не установлен нормируемый уровень шума, а спорным предписанием к заявителю предъявлены требования, не предусмотренные законодательством;
• во-вторых, санитарный врач неправильно проводил замеры шума: протокол измерения и экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний составлены без замеров фонового шума, а также без отключения подстанции от питания. Таким образом, данное исследование нельзя считать достоверным. Кроме того, владелец подстанции не был уведомлен о том, что санитарное ведомство будет проводить измерения уровня шума.

Однако суды отклонили эти доводы:

• апартаменты, действительно, формально не относятся ни к гостиницам, ни к общежитиям, и тем более не являются жилыми помещениями. Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия как апартаменты. Этот вид недвижимости представляет собой нежилые помещения – места временного размещения граждан, не предназначенные для их постоянного проживания, такие как гостиницы;
• тем не менее, статус помещения как нежилого не исключает возможность его использования для временного проживания людей и не отменяет применение норм уровней звука (шума), установленных для жилых помещений согласно СанПиН 1.2.3685-21;
• при этом, как следует из материалов дела, спорное здание является рекреационным комплексом с помещениями для отдыха, в котором находятся апартаменты, и расположено на земельном участке с разрешенным использованием «гостиничное обслуживание». Поэтому требования СанПиН 1.2.3685-21 применимы к заявителю при эксплуатации его оборудования в части шума, возникающего от работы трансформаторной подстанции, так как несоблюдение установленных санитарных требований оказывает негативное воздействие на здоровье людей, проживающих в апартаментах;
• что касается претензий к замерам шума, то законодательство не требует уведомления владельца подстанции о проведении измерений, и присутствие его представителя не является обязательным. Кроме того, заявитель не оспаривает, что рядом с помещением для отдыха нет других источников шума, поэтому проведение измерений без учета естественного фонового шума и отключения КТП от питания не влияет на точность проведенного исследования и не может считаться нарушением. Эти обстоятельства не являются основанием для признания результатов экспертизы недостоверными. Наконец, сам факт превышения допустимого уровня шума для жилых помещений гостиниц ранее не оспаривался заявителем, а занимал позицию, что санитарные требования к эксплуатации электроустановок и уровням шума нормативно не установлены, так же, как и к апартаментам.

Источник: https://www.garant.ru/news/1808464/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Жительница одного из домов в Санкт-Петербурге регулярно кормила голубей из своего окна. В результате фасад здания и общее имущество оказались покрыты птичьим пометом и получили значительные повреждения. На требование прекратить кормление женщина не реагировала.

Товарищество собственников жилья обратилось в суд с требованием взыскать 168 638 рублей на восстановление поврежденного имущества дома. Председатель также настаивал на запрете кормления голубей в радиусе 50 метров от дома. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск о возмещении ущерба, однако запрета по расстоянию кормления птиц в законах нет, и в этой части апелляция отказала.

Два суда поддержали ТСЖ. Женщина кормила птиц на конструкциях, которые для этого не предназначены. Суды отметили, что она не могла не осознавать, что ее действия приведут к загрязнению и повреждению фасада и другого общедомового имущества. Таким образом, она несет ответственность за причиненный ущерб.

Однако кассационный суд, оставив в целом логику между голубями, пометом и повреждениями дома, выразил сомнение в некоторых расчетах суммы ущерба. Поэтому вернул дело в апелляцию, чтобы ущерб пересчитали, при этом само наличие вреда дому от птиц суд не опровергал. Хотя сумма ущерба, вероятно, уменьшится, основные выводы предыдущих судов кассация оставила без изменений.

Источник: https://t.me/upravdom_channel

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Специалисты Федеральной службы по интеллектуальной собственности провели исследование популярности космической тематики в брендинге в России.

В Роспатенте по национальной процедуре зарегистрировано 1831 товарных знаков, в названиях которых присутствуют слова, связанные с космосом и его освоением. В то же время, в отечественных брендах, зарегистрированных в международной Мадридской системе, таких обозначений значительно меньше — всего 165.

Чаще всего «космические» бренды встречаются в сфере образования, развлекательной индустрии, а также в производстве и продаже продуктов питания и электроники.

Для исследования космической тематики в брендинге эксперты Роспатента использовали наиболее распространенные слова, связанные с космосом и его освоением, такие как «Космос», «Космический», «Галактика», «Вселенная», «Млечный путь», «Звезда», «Комета», «Астероид», «Болид» «Ракета», «Гагарин», «Космонавт», «Скафандр», «Спутник», «Луноход», а также их аналоги латиницей.

«Космические» бренды составляют всего 0,25% от общего объема товарных знаков, зарегистрированных в Роспатенте по национальной процедуре, и 0,6% в международной Мадридской системе.

Абсолютным лидером в космической тематике стала «Звезда», с которым в Роспатенте по национальной процедуре зарегистрировано более 700 товарных знаков. Это слово часто используется в значении «знаменитость» или «выдающаяся личность». В числе лидирующих категорий — реклама (230 товарных знаков), а также шоу-бизнес, развлечения, образование и спорт (211 брендов). Кроме того, «Звездами» обозначают различные направления легкой промышленности, включая продукцию животного происхождения (67 товарных знаков), одежду (64 товарных знаков), бытовую химию и парфюмерию (60 товарных знаков), а также ювелирные изделия (37 товарных знаков).

Популярным англицизмом в российском брендинге стало слово «Galaxy». В Роспатенте по национальной процедуре зарегистрировано 204 товарных знака с этим аналогом «Галактики», тогда как кириллическая версия «Галактики» представлена всего 66 товарными знаками. 18 съедобных брендов используют это слово.

Слово «Космос» встречается в 141 товарном знаке. Наибольшее количество таких брендов представлено в творческой индустрии и рекламе (57 товарных знаков). Это слово также использовалось 46 раз для названий аппаратов и инструментов, связанных с научными исследованиями, спасением и защитой, в сфере аудиовизуальных и информационных технологий — 51 раз, в области обучения и развлечений — 51 раз.

Отдельно в брендинге стоит прилагательное «космический». Товарные знаки с этим словом регистрируются только в рамках национальной процедуры, и их всего 101. В этой категории представлены бренды из творческой индустрии, образовательной деятельности, а также производства и продажи металлических изделий, продуктов питания, канцелярских товаров, сельскохозяйственной продукции и телекоммуникационных услуг.

На внешние рынки россияне чаще всего выходят со словом «Space», которое переводится как космос, пространство и пробел. В Мадридской системе с этим словом зарегистрировано 13 российских брендов. Они охватывают товары и услуги в рекламе (7 товарных знаков), научно-технических разработках (6 товарных знаков), телекоммуникациях (4 товарных знака), а также в образовательной и развлекательной сферах (4 товарных знака) и в производстве и продаже одежды и обуви (4 товарных знака).

Источник: https://rg.ru/2025/04/12/v-rospatente-vyiasnili-kak-chasto-v-rossijskih-brendah-upominaetsia-kosmos.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В 2024 году число судебных споров из-за нарушения интеллектуальных прав в России незначительно выросло — всего на 5%. Однако количество дел, касающихся авторских и смежных прав существенно увеличилось — более чем на 30%. Юристы объясняют эту тенденцию увеличением числа объектов авторского права, особенно в сфере отечественного программного обеспечения, а также ростом случаев незаконного использования визуального контента.

По данным юридической фирмы ЭБР, в 2024 году число зарегистрированных судебных споров, связанных с охраной интеллектуальной собственности, выросло на 5%, до 55,1 тыс. исков. Большая часть этих дел, как и в предыдущем году, относится к спорам по защите исключительных прав, их количество увеличилось на 6%, до 46,3 тыс.

В то же время количество зарегистрированных судебных споров, связанных с защитой авторских и смежных прав, выросло на 35% по сравнению с прошлым годом, до 28,8 тыс. дел. Однако количество споров по защите патентных прав снизилось на 8% (до 209 исков), по товарным знакам — на 6% (до 18,1 тыс.), а по фирменным наименованиям — на 43% (до 171 дела).

Снижение количества споров по товарным знакам связывают с повышением госпошлин

Чаще всего такие иски подают небольшие предприниматели, для которых это критично. Ранее большинство исков по защите товарных знаков были стандартными делами с компенсацией до 1 млн рублей. Если раньше при подаче иска на 1 млн рублей истец должен был уплатить 23 тыс. рублей государственной пошлины, то с сентября 2024 года эта сумма увеличилась до 55 тыс. рублей. Кроме того, были повышены пошлины за обжалование решений в апелляционной и кассационной инстанциях, а также значительно расширен перечень случаев, когда уплата государственной пошлины становится обязательной.

Данные ЭБР также подтверждаются консалтинговой компанией RTM Group: эксперт считает, что рост числа судебных споров, связанных с защитой авторских и смежных прав, обусловлен увеличением количества объектов авторского права. Специалист уточняет, что количество регистраций программного обеспечения в едином реестре Минцифры за последние два года увеличилось примерно на 27% по сравнению с 2022 годом.

Рост судебных дел по авторским правам связан и с большим количеством фактов незаконного использования изобразительных произведений

В частности, на маркетплейсах наблюдается множество случаев незаконного использования контента, когда недобросовестные продавцы копируют инфографику или фотографии из чужих карточек товаров.

Если иностранные поставщики товаров, включая ПО, вернутся на рынок, мы столкнемся с резким увеличением числа исков — слишком много компаний выдают иностранные разработки за свои, и многие используют контрафакт в условиях отсутствия легальных поставок. В то же время эксперт напоминает, что в случае с маркетплейсами «даже если правообладатель направит претензию на продажу контрафакта, продавец может успеть распродать весь незаконный товар за 30 дней, которые предусмотрены на рассмотрение жалобы.

В 2025 году ожидается рост числа судебных дел, связанных с исками о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков из-за их неиспользования, считает эксперт. В таких спорах правообладатель товарного знака должен доказать его использование в течение последних трех лет. Это именно тот период, когда иностранные компании покинули российский рынок. Ранее сообщалось, что суд впервые отменил правовую охрану товарного знака иностранной компании, которая ушла с рынка в 2022 году — речь идет о компании Ericsson. Роспатент передал бренд шведского производителя оборудования российской компании «Русклимат».

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/7602696

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд России разъяснил важные нюансы, касающиеся единственного жилья должника: банкрот имеет право распоряжаться своей долей в недвижимости, если она не включена в конкурсную массу. Отменять такие сделки нельзя.

В данном случае Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего, который требовал признать сделку с недвижимостью, обладающей исполнительским иммунитетом и не включенной в конкурсную массу, ничтожной. По мнению юристов, это дело имеет особое значение.

Суть спора заключалась в том, что должник-банкрот, в отношении которого была инициирована процедура реализации имущества, вместе с супругом и сыном заключили удостоверенный нотариусом договор займа и договор залога на 1/3 долю в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Проще говоря, женщина-банкрот взяла кредит, заложив свою долю в квартире. Финансовый управляющий не согласился с этой сделкой и потребовал ее отменить. Основным доводом финансового управляющего было то, что должник нарушил закон «О несостоятельности (банкротстве)», не получив разрешения на заключение спорных договоров. Три нижестоящие судебные инстанции поддержали управляющего, дополнительно указав, что нет судебных актов об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В свою очередь, должник и займодавец возразили, утверждая, что квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жильем для должника и его семьи, не входит в конкурсную массу, а по закону в таком случае не обязательно получение согласия финансового управляющего должника.

Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами и напомнил, что в конкурсную массу гражданина-банкрота входит все имущество, за исключением того, которое финансовый управляющий исключил из конкурсной массы и на которое не может быть обращено взыскание согласно гражданскому процессуальному законодательству.

В частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что к такому имуществу относится жилое помещение или его часть, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если оно является единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Исключение составляют только квартиры, приобретенные в ипотеку и находящиеся в залоге до выплаты кредита.

Как пояснил пленум Верховного Суда, вопрос об исключении из конкурсной массы имущества, на которое нельзя обратить взыскание, решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В случае возникновения разногласий финансовый управляющий, должник или кредиторы могут обратиться в суд.

Несмотря на кажущуюся очевидность, сказанное в целом не означает, что должник, признанный банкротом, во всех случаях вправе по собственному усмотрению без согласия управляющего продавать единственное жилье, которое защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку необходимо учитывать особенности обстоятельств в рассмотренном Верховным Судом судебном споре (управляющий самостоятельно исключил спорное имущество из конкурсной массы, процедура банкротства должника завершена с освобождением от всех обязательств перед кредиторами). В этой связи получение согласия управляющего не будет лишним, чтобы избежать возможного оспаривания сделки по продаже такого имущества со стороны финансового управляющего или конкурсных кредиторов.

Кроме того, перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, четко установлен статьей 446 ГПК РФ. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, кроме предметов стоимостью свыше десяти тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник, и прочее.

Юрист напоминает, что еще в 2012 году Конституционный суд РФ вынес постановление, разрешающее продажу «роскошной» квартиры или дома с предоставлением взамен на иное жилье подешевле. Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что исполнительский иммунитет не может быть абсолютным. Например, в деле о банкротстве должника (Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-56649/2017) кредиторам удалось через суд добиться замены пятикомнатной квартиры должника на однокомнатную.

По словам юриста, для определения «роскошности» жилья учитываются такие факторы, как рыночная стоимость единственного жилья, количество членов семьи, проживающих совместно с должником, минимальные квадратные нормативы на одного человека и другие. Также стоит отметить, что в апреле 2021 года Конституционный Суд принял постановление № 15-П, в котором разъяснил, что суды могут не учитывать исполнительский иммунитет у единственного жилья, если должник действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Безусловно, дело, рассмотренное Верховным Судом, имеет особое значение для закрепления прав должника на распоряжение имуществом без согласия финансового управляющего, если это имущество не включено в конкурсную массу и обладает исполнительским иммунитетом.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ приняла определение № 305-ЭС24-18797.

Источник: https://rg.ru/2025/03/25/verhovnyj-sud-raziasnil-vazhnye-niuansy-kasaiushchiesia-edinstvennogo-zhilia-dolzhnika.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, строительно-технической, финансовой судебных экспертиз или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения не должны содержать взаимоисключающие и противоречивые выводы. Наличие таких противоречий является нарушением норм материального и процессуального права. Это указано в Определении ВС РФ, которым спор между застройщиком и участником долевого строительства был возвращен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Спор с застройщиком

Согласно материалам дела, между жительницей Симферополя и ООО «Специализированный застройщик «Квартал 5.6» был заключен договор долевого строительства квартиры. Цена договора была определена как произведение проектной общей приведенной площади на стоимость одного квадратного метра в размере 77,5 тысячи рублей и составила 4,4 миллиона рублей.

В 2022 году стороны подписали акт о передаче объекта долевого строительства, однако его общая площадь оказалась на 1,67 квадратного метра меньше, чем указано в договоре. В связи с этим застройщик был обязан в течение 10 дней выплатить стоимость разницы площадей в размере 129,5 тысячи рублей, но не выполнил свои обязательства. В результате дольщица подала иск в суд на взыскание денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. После подачи иска разница была переведена дольщице, и она уточнила свои требования: запросила выплату неустойки в размере 804 тысячи рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Киевский районный суд Симферополя частично удовлетворил иск дольщицы, присудив ей неустойку в размере 129,5 тысячи рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 тысячи рублей и штраф в размере 68,5 тысячи рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Однако Верховный суд Республики Крым изменил это решение, взыскав с застройщика в пользу истца неустойку в размере 129,5 тысячи рублей и штраф в размере 129,5 тысячи рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционной инстанции без изменений. Застройщик подал жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Определенные противоречия

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу застройщика, отметил, что суды в его деле не установили, относится ли изменение размера площади объекта долевого строительства к отступлениям от условий договора или иным недостаткам такого объекта, а следовательно, является ли нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки или для уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суды не предоставили должной правовой оценки условиям договора, которые касаются изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону, а также изменения цены договора в связи с этим.

Верховный суд Российской Федерации также отметил, что мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы.

Как указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов с ответчика и пришел к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению. Однако в резолютивной части данного апелляционного определения содержится указание об изменении решения суда первой инстанции и изложении абзаца второго резолютивной части решения в иной редакции.

«Между тем суд апелляционной инстанции фактически отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, и изменил решение суда в части размера штрафа за нарушение прав потребителя», − говорится в определении ВС РФ.

Верховный суд Российской Федерации отметил, что апелляционная инстанция не привела в резолютивной части своего определения выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов.

В связи с этим ВС РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ №127-КГ24-25-К4

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250324/310723184.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.