Рубрика Юридические новости

Публикация фотографий, принадлежащих другим людям, в блоге без разрешения автора грозит штрафом.

При размещении изображений, найденных в интернете, на личной странице, сайте, блоге, приложении или другом цифровом ресурсе, пользователь рискует вступить в правовой конфликт с автором этого контента. Даже если фотография кажется безобидной и ее источник — известный поисковик, это не освобождает от ответственности. Закон рассматривает такие действия как использование произведения без согласия правообладателя, если не доказано иное.

Авторское право на изображение возникает с момента его создания и не требует регистрации. Это значит, что размещение даже одной фотографии, сделанной кем-то другим, без разрешения уже может считаться нарушением. Многие полагают, что, если изображение опубликовано в свободном доступе в интернете, оно не защищено, но это заблуждение. На самом деле право на фотографию сохраняется за автором на протяжении всей его жизни и еще 70 лет после его смерти.

Физическое лицо, разместившее чужую фотографию без согласия автора, может столкнуться с требованием компенсации в рамках статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. Обычно такие иски сопровождаются скриншотами страниц и нотариальными протоколами фиксации, что усложняет защиту в суде. Компенсация по таким делам может быть определена как в фиксированной сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), так и в двукратном размере стоимости права использования или стоимости контрафактных экземпляров. Для предпринимателей потенциальные суммы могут быть значительно выше, особенно если использование изображения имеет коммерческий характер, что квалифицируется как более серьезное нарушение имущественных прав автора.

Не менее важным аспектом является административная ответственность. Согласно статье 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), незаконное использование объектов авторского права и смежных прав с целью получения дохода может повлечь за собой наложение штрафа. Для физических лиц этот штраф составляет от 1 500 до 2 000 рублей, для должностных лиц — от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, а для юридических лиц — от 30 тысяч до 40 тысяч рублей. Кроме того, конфискуются контрафактные экземпляры и оборудование, использованное для их изготовления. Это означает, что даже если нарушение происходит «по незнанию» или без злого умысла, закон предусматривает санкции, вплоть до изъятия незаконно используемых материалов.

Размещение чужого изображения — не просто щелчок мышью. Это правовой акт, который может привести к иску, штрафу, а в некоторых случаях — даже к уголовному преследованию. Поэтому каждому, кто использует изображения в интернете, будь то подросток, ведущий фан-страницу, или взрослый пользователь, стоит помнить: лучше потратить несколько минут на проверку прав, чем месяцы на судебные разбирательства.

Источник: https://rg.ru/2025/04/22/iurist-publikaciia-chuzhih-fotografij-v-bloge-bez-soglasiia-avtora-grozit-shtrafom.html

Если вам требуется патентная судебная экспертиза или судебная экспертиза объекта авторского права, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ рассмотрел интересный вопрос, касающийся возможности наследования муниципального жилья, который часто волнует граждан.

Оказывается, что такая возможность действительно существует. Это касается ситуаций, когда живущий в подобной квартире гражданин при жизни уже начал процедуру приватизации, но она не завершилась.

Гражданский спор, рассматриваемый Верховным судом, касался следующей ситуации: у женщины скончалась дочь, которая владела квартирой. Однако нотариальная контора не выдала матери свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что наследодатель не успела завершить процесс приватизации. Она подала заявление на приватизацию за несколько лет до своей смерти, но получила отказ, о котором городские чиновники не потрудились ее уведомить.

Наследница знала о том, что ее дочь занималась приватизацией, и, узнав об отказе нотариуса, решила обратиться в суд с иском к местным властям, точнее, к их подразделению, ответственному за городское имущество.

Три местных суда, рассматривавшие данный спор, вынесли разные решения, поэтому в деле пришлось разбираться Верховному суду РФ.

А теперь приведем важные детали этой истории. Все началось с того, что женщина, владеющая однокомнатной муниципальной квартирой, подала в отдел жилищной политики города заявление на приватизацию своей квартиры. Однако она не приложила к своему заявлению договор социального найма, и на этом основании чиновники отказали ей.

Правда, гражданка об этом отказе чиновников так и не узнала, так как не получила от них письменного ответа на свое заявление. Позже ей стало не до приватизации квартиры — она серьезно заболела и через несколько лет умерла.

После ее смерти мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус отказался выдать ей свидетельство, поскольку не нашел никаких доказательств, что квартира принадлежала дочери.

В итоге наследница решила обратиться в суд. Районный суд, рассмотрев документы, принял ее сторону. Суд установил, что дочь при жизни выразила волю на приватизацию жилья, хоть и не смогла завершить этот процесс по «независящим от нее причинам».

Кроме того, первая инстанция отметила, что чиновники не отказывали ее дочери в письменном виде, как того требует закон.

Это решение не устроило чиновников, и они его обжаловали, добившись успеха в апелляции. Городской суд отменил решение своих коллег, указав, что можно говорить о воле на приватизацию только в том случае, если гражданин подал соответствующее заявление с полным комплектом документов.

В данном случае этого сделано не было, так как женщина не приложила к заявлению договор социального найма, и, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке, заключила апелляция.

Наследница попыталась оспорить такой вывод, но безуспешно. Кассационный суд согласился с мнением городского суда.

Разбираться в проблеме стал Верховный суд РФ, который пригласил на свое заседание представителя местной власти. Чиновник пояснил, что гражданка просила их подготовить документы, а не передать ей квартиру в собственность.

Кроме того, чиновник сообщил, что в год, когда гражданка подала заявление на приватизацию, действовали два постановления. Они предусматривали разную форму заявлений: одно — о подготовке документов для приватизации, второе — о передаче квартиры в собственность.

Из заявления женщины следует, что она просила лишь подготовить документы для последующей приватизации. Таким образом, она подала заявление по форме, предусмотренной постановлением, которое не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность.

Он также отметил, что в течение пяти лет гражданка не интересовалась судьбой своего заявления, что указывает на то, что оно ей было не нужно.

• Ваше подразделение должно было предоставить ей какой-то письменный ответ? — уточнил судья Верховного суда у представителя.
• Да, был обязан уведомить, — ответил чиновник, но признал, что у них нет доказательств уведомления.

Судьи Верховного суда РФ обсудили ситуацию и решили отменить все отказные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в городской суд. 

Определение Верховного суда N 5-КГ21-144-К2.

Источник: https://rg.ru/2025/04/23/propavshee-pismo.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Он не согласился с решением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на такой участок, указав, что на момент его предоставления отсутствовал запрет на передачу береговых полос в частную собственность.

Верховный Суд опубликовал Определение от 11 марта по делу № 14-КГ24-18-К1, в котором отметил ошибки, допущенные судами при рассмотрении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок в части площади наложения его границ на береговую полосу реки.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 28 октября 1994 года Александру Скочко был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). В 2002 году, после регистрации права собственности на этот участок, Александр Скочко продал его Алексею Миронову, который, получив разрешение управы Железнодорожного района городского округа Воронеж, начал строительство двухэтажного жилого дома на данном участке. 9 августа 2007 года Алексей Миронов продал участок и незавершенный строительный объект Евдокии Ермолаевой.

Более чем через 15 лет Территориальное управление Росимущества в Воронежской области подало иск в суд против Евдокии Ермолаевой с требованием признать зарегистрированное право собственности на земельный участок недействительным в части площади наложения его границ на береговую полосу реки Усмани, а также признать недействительными результаты межевания в части включения в его границы береговой полосы реки. Требования были мотивированы тем, что граница спорного земельного участка включает береговую полосу федерального водного объекта – реки Усмани, которая является особо охраняемой природной территорией и не может принадлежать на праве собственности ответчику.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа 3 февраля 2023 года отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что спорный участок был сформирован и предоставлен Александру Скочко в 1994 году на законных основаниях, поскольку он был выделен из состава земель населенного пункта и находился в границах пгт Сомово. На момент его предоставления прибрежная полоса реки Усмани не была установлена. Ширина береговой полосы, согласно Водному кодексу РСФСР, действовавшему в тот период, также не была установлена, а решение о предоставлении земельного участка было принято районной администрацией в пределах ее компетенции и не оспорено. Суд также отметил, что удовлетворение исковых требований сделает невозможным использование ответчиком земельного участка и находящегося на нем жилого дома, так как площадь оставшегося участка составит всего 120 кв. м.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд отметил, что площадь и границы земельного участка были утверждены постановлением районной администрации от 18 июля 2002 года, участок в этих границах был поставлен на кадастровый учет 29 августа 2002 года, а право собственности Александра Скочко на него зарегистрировано 4 сентября 2002 года, то есть после того, как законодательством были установлены понятия «береговая полоса», ее размеры и запрет на отчуждение земель, относящихся к водному фонду. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал эти выводы.

Не согласная с решениями апелляционного и кассационного судов, Евдокия Ермолаева подала кассационную жалобу в Верховный Суд, прося отменить эти постановления. Изучив жалобу, Верховный Суд указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным средством защиты, которое может применяться только в тех случаях, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ, № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года).

Суд напомнил, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если его подает владелец в отношении лица, не владеющего этим имуществом, чье право на него было зарегистрировано незаконно, и такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено через иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ, № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года).

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», поскольку лицом, владеющим спорным земельным участком, является ответчик. Кроме того, Верховный Суд отметил, что участок был предоставлен Александру Скочко в 1994 году, что подтверждается постановлением главы районной администрации и свидетельством о праве собственности на землю от 2 ноября 1994 года.

Верховный Суд разъяснил, что на момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс РСФСР от 30 июня 1972 года. Согласно статье 3 этого Кодекса, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР, воды являются государственной собственностью и общим достоянием всего советского народа. Воды находятся в исключительной собственности государства и могут предоставляться только в пользование. Статья 4 данного Кодекса устанавливает, что все водные объекты в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда. Однако прибрежные и береговые полосы, а также земли водного фонда не включены в этот фонд, что означало отсутствие запрета на их передачу в частную собственность.

Кроме того, в определении отмечается, что согласно статье 91 Водного кодекса РСФСР все воды подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут нанести вред здоровью населения, а также привести к уменьшению рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления. В этой связи в соответствии с законодательством СССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны. Верховный Суд подчеркнул, что суд первой инстанции установил, что на момент передачи земельного участка в частную собственность прибрежная полоса реки Усмань в границах населенного пункта пгт Сомово не была определена.

Верховный Суд также отметил, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Он напомнил, что общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ВС подчеркнул, что в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П; от 24 июня 2009 г. № 11-П; от 20 июля 2011 г. № 20-П; Определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О).

Верховный Суд указал, что нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Судебная коллегия отметила, что суд фактически удовлетворил иск об истребовании у Евдокии Ермолаевой части земельного участка, и на такие требования также распространяется исковая давность.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что апелляционная инстанция фактически произвела раздел земельного участка ответчика без проведения судебной экспертизы, не определив площадь и границы оставшейся в собственности Евдокии Ермолаевой части участка. В результате судом апелляционной инстанции требований о признании отсутствующим права на часть участка ответчика, в его собственности остался участок площадью 120 кв. м, что делает невозможным использование этого участка и находящегося на нем жилого дома.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что допущенные нарушения норм права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными. Без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны. В связи с этим он отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Эксперт поддерживает выводы Судебной коллегии Верховного Суда, поскольку, во-первых, истцом был выбран неверный способ защиты своих прав. По мнению специалиста, в данном случае было бы более уместно подать виндикационный иск с требованием об истребовании имущества из незаконного владения. Во-вторых, он отметил, что апелляционная инстанция фактически произвела раздел земельного участка ответчика без проведения судебной экспертизы, а также то, что признание отсутствия права на часть участка в собственности ответчика приводит к невозможности использования этого участка и находящегося на нем жилого дома.

Таким образом, судебный акт апелляции практически был направлен на лишение ответчика права собственности. В подобных ситуациях проведение судебной экспертизы необходимо для предотвращения в дальнейшем нарушения конституционных прав на жилище и частную собственность граждан.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-prava-sobstvennika-zemelnogo-uchastka-granichashchego-s-beregovoy-polosoy-reki/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Впервые суд привлек финансовую организацию к ответственности за использование иностранного мессенджера для передачи персональных данных клиента, сообщила пресс-служба Роскомнадзора (РКН).

Жительница Москвы обратилась в РКН с доказательствами нарушения закона банком. В дальнейшем выяснилось, что сотрудник банка отправил с корпоративного номера сообщение должнику через WhatsApp (мессенджер принадлежит корпорации Meta, признанной в России экстремистской и запрещена).

Банк, название которого не раскрывается, был признан виновным по статье 13.11.2 Кодекса об административных правонарушениях за незаконное использование информационных систем, принадлежащих иностранным юридическим лицам. Суд наложил на кредитную организацию штраф в размере 200 тысяч рублей.

Источник: https://t.me/banksta

Если требуется проведение судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Медицинские услуги могут предоставляться как в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), так и на платной основе. Однако не все услуги, которые люди воспринимают как медицинские, признаются таковыми по законодательству.

Наиболее распространенной областью, где возникают трудности, является косметология. Не все процедуры, выполняемые косметологами, могут быть отнесены к медицинским. В частности, в сфере косметологии медицинские услуги поименованы в том числе в Порядке, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н. Большинство требований в этом порядке являются рекомендательными, что означает, что их исполнение — это желание, а не обязанность.

Если ситуация с медицинскими учреждениями еще как-то контролируется со стороны регулирующих органов, то вопросы частных мастеров практически исключаются из сферы правового регулирования. Некоторые предоставляемые услуги вовсе не подпадают под понятие медицинской услуги, что делает невозможным говорить именно о качестве медицинской услуги.

Тем не менее, это не означает, что получатели таких услуг не защищены законом. В отношении таких услуг по-прежнему распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Медицинская сфера является одной из самых регулируемых сфер деятельности, что подразумевает, что действия врача должны соответствовать протоколам лечения и рекомендациям, исходящим как от Минздрава, Росздравнадзора, так и от профессионального сообщества. Доля усмотрения врача, а значит и факт виновности в некачественно оказанной медицинской услуги напрямую связана с надлежащим избранием протокола лечения и манипуляций с его стороны. Для того чтобы доказать некачественную услугу, необходимо установить расхождения между протоколом и действиями врача.
2. Важно правильно провести оценку действий врача и последующую экспертизу. Проблема заключается в том, что потребитель не является профессиональным медицинским работником и не может самостоятельно оценить действия врача об имевших место возможных ошибках. Поэтому необходимо привлечь специалиста, от правильного подбора компетентного экспертного учреждения и формулировки вопросов для эксперта зависит результат.
3. Необходимо установить причинно-следственную связь между оказанной услугой и возникшими последствиями. Время, прошедшее с момента оказания услуги до обращения потребителя за помощью, играет важную роль. Чем больше проходит времени, тем сложнее доказать, что именно качество медицинской услуги стало причиной негативных последствий. Если последствия для здоровья все же возникли, следует незамедлительно обратиться в медицинское учреждение для фиксации состояния. Эти последствия должны быть связаны с оказанной услугой; например, занесение инфекции может быть следствием вмешательства, такого как прокол кожных покровов.
4. Определить, какую компенсацию хочет получить потребитель. Обычно пациенты преследуют две цели в защите своих прав: возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья, и компенсацию морального вреда.

Издержки, связанные с восстановлением здоровья, должны быть документально подтверждены. Иными словами, просто заявить о них без доказательств не получится. Судебная практика в основном исходит из того, что восстановление должно осуществляться в первую очередь за счет обязательного медицинского страхования (ОМС), и стоимость таких услуг в рамках ОМС. Суд может снизить сумму компенсации за курс восстановления в частной клинике. Размеры компенсации морального вреда в российской правоприменительной практике, как правило, не столь существенны. Суды зачастую значительно уменьшают суммы, заявленные в требованиях компенсации морального вреда.

Рекомендуется следующий алгоритм:

• сразу после появления последствий от некачественной медицинской услуги обратиться в медицинское учреждение для фиксации этих последствий;
• обратиться к эксперту (специалисту) для установления причинно-следственной связи между некачественной услугой и последствиями;
• сохранить все чеки и документацию как по полученной некачественной медицинской услуге, так и по последующим расходам на восстановление;
• обратиться в контролирующий орган или суд при наличии подтверждающих документов.

Источник: https://alrf.ru/news/chlen-ayur-obyasnil-chto-delat-esli-vam-okazali-nedobrokachestvennye-meditsinskie-uslugi/

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В ближайшее время в столице будет полностью завершена цифровизация процесса предоставления услуги по согласованию перепланировки. Мэр Москвы Сергей Собянин подписал постановление о порядке согласования, которое упростит перепланировку помещений в многоквартирных домах.

Согласно информации на портале mos.ru, в нормативно-правовые акты Москвы внесен ряд изменений, которые позволят сократить сроки предоставления услуги по согласованию перепланировки на 30% — с 30 до 20 рабочих дней. Более того, владельцы квартир смогут узаконить изменения, не покидая свои жилища. Мосжилинспекция и Росреестр внесут все изменения в сведения ЕГРН в рамках межведомственного взаимодействия после того, как будет оформлен акт о завершении перепланировки. Ранее собственникам приходилось самостоятельно обращаться в Росреестр за этой услугой. Также расширен перечень работ, согласование которых не требует разработки проекта. Это касается устройства, изменения, конфигурации и демонтажа подиумов, пандусов и ступеней, а также заложения проектных проемов в несущих стенах.

Чтобы максимально упростить процесс подачи заявления, на портале mos.ru создан специальный лендинг — анкета с наводящими вопросами, которая поможет выбрать нужный тип заявления. Посещение центра госуслуг «Мои документы» больше не потребуется, так как выдача результатов предоставления услуги в бумажном виде, которые ранее нужно было получать в МФЦ, упразднена.

Источник: https://rg.ru/2025/04/21/reg-cfo/tolko-cifra.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Как отметил Верховный Суд, важно устанавливать все юридически значимые обстоятельства, касающиеся соответствия построенной недвижимости требованиям законодательства, чтобы определить возможность ее введения в гражданский оборот.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ25-9-К4, в котором напомнил нюансы рассмотрения судами дел о судьбе самовольных построек.

Ранее Уске Исоян владел земельным участком в Геленджике, который находился в зоне малоэтажной жилой застройки «Ж-2». В этой зоне одним из разрешенных видов использования объектов капитального строительства являются гостевые дома. В 2020 году на данном участке был построен двухэтажный гостевой дом. Однако администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала Уске Исояну в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и он решил оспорить этот отказ в суде, полагая, что право собственности на спорную недвижимость может быть оформлено через суд.

При рассмотрении дела истец представил заключение от 5 июля 2020 года, в котором утверждалось, что гостевой дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. Суд выявил, что собственником земельного участка не было получено разрешение на возведение гостевого дома.

В итоге суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что возведенный с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а отсутствие разрешения на его строительство не является безусловным препятствием для признания на него права собственности. Позже право собственности на земельный участок было передано Аник Исоян в порядке дарения, что привело к замене первоначального истца его правопреемником.

Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, по делу был произведен поворот исполнения судебного решения. Апелляционный суд указал, что строительство объекта капитального строительства Уске Исояном было выполнено без необходимых согласований и разрешений, а также без получения положительного заключения экспертизы. Допущенное нарушение законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих спорный объект, и лиц, проживающих на смежных земельных участках. Кассационный суд поддержал такие выводы.

Изучив кассационную жалобу Аник Исоян, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», напомнила, что снос объектов самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением недвижимости. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланс между публичными и частными интересами, что может привести к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловлена не только несоблюдением требований по получению разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могут препятствовать ее использованию из-за несоответствия требованиям безопасности и возможного нарушения прав третьих лиц.

По мнению Верховного Суда, апелляция в данном случае не учла указанные разъяснения, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и законные интересы других лиц, включая права смежных землепользователей, а также соблюдение правил землепользования и застройки и т.д. Кроме того, вывод апелляционного су об отсутствии доказательств соответствия строительства гостевого дома строительным и противопожарным нормам а также что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд должен был установить все юридически значимые обстоятельства, включая соответствие возведенного Уске Исояном объекта недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства, чтобы решить вопрос о возможности его введения в гражданский оборот. Истец представил заключение строительно-технической экспертизы, которое ответчик не оспаривал, и апелляционный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Апелляция не задала сторонам вопрос о представлении дополнительных доказательств и не предприняла меры для установления значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, лишь отметив, что в отношении спорного объекта присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без необходимых согласований, разрешений, а также без положительного заключения экспертизы, проектной документации и государственной экологической экспертизы. Тем не менее, суд не учел, что отсутствие разрешительной документации само по себе, в том смысле, в каком это подразумевается в ст. 60 ГПК РФ, не является доказательством небезопасности построенного здания. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода в гражданский оборот самовольной постройки, возведенной без таких документов. В материалах дела нет других допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции их не указал.

Он добавил, что нижестоящим судом также не указан закон, который возлагает обязанность получить проектную документацию, положительное заключение экспертизы и государственной экологической экспертизы. При этом на стадии, когда спор уже рассматривается судом, ссылка на отсутствие вышеуказанной разрешительной документации как на единственное основание для вывода о небезопасности объекта капитального строительства указывает на недопустимый формальный подход суда к разрешению указанного спора.

Как пояснил Верховный Суд, при решении вопроса о возможности ввода самовольной постройки в гражданский оборот суд должен самостоятельно оценить степень безопасности ее эксплуатации для жизни и здоровья третьих лиц, что в данном случае не было сделано. Апелляционный суд не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, не исследовал ряд доказательств и не дала оценку тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен гостевой дом, находится в зоне малоэтажной жилой застройки «Ж-2», где одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства являются гостевые дома. В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Данный спор является продолжением достаточно длительной тенденции практики Верховного Суда в пользу упрощения и послабления применительно к собственникам самовольных построек, но при обязательном учете всеми судами давнего «директивного» указания ВС РФ о недопустимости сохранения объектов, создающих угрозу жизни и здоровью людей.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/otsutstvie-razreshitelnoy-dokumentatsii-na-stroitelstvo-ne-oznachaet-nebezopasnost-samovolnoy-postro/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Существует правило, согласно которому банки обычно выдают серьезные кредиты гражданам только под залог имущества. Чаще всего речь идет о недвижимости — домов, дач, квартир и земельных участков. Поэтому для тех, кто планирует взять такой кредит, могут быть полезны разъяснения Верховного суда РФ, которые он дал после изучения спора о законности получения такого кредита под залог.

Ситуация, ставшая основанием для судебного разбирательства, произошла на юге страны, где мужчина заключил с банком договор залога на свой дом. Несмотря на то, что он был женат, он не счел нужным поставить в известность свою супругу о визите в банк.

Однако позже возникли проблемы с погашением кредита. Финансисты тянуть не стали, и поскольку обязательства не были исполнены, банк, который выдал кредит, зарегистрировал право собственности на это имущество. И, получив на руки решение суда, попытался выселить из заложенного дома живущую в нем семью.

Местные суды пытались ответить на главный вопрос в этом деле: является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов? На этот вопрос ответил Верховный суд РФ, когда до него дошло это гражданское дело.

Теперь разберем важные детали этого спора. Супруги в 1996 году построили жилой дом на своем участке и прожили в нем более двадцати лет. А потом жена получила из суда «письмо счастья» — это был иск от банка о выселении.

Изучив исковое заявление, женщина узнала, что ее муж в 2012 году стал поручителем по кредиту для одного знакомого, который был индивидуальным предпринимателем. К сожалению, его бизнес не увенчался успехом, и расплачиваться за банковский кредит пришлось именно поручителю — ее мужу.

Для того чтобы помочь другу, муж заложил их общий дом в банке. Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства, через два года районный суд, находящийся в далекой от них столице, спустя два года обратил взыскание на это имущество. Решение того суда уже давно вступило в законную силу. Более того, оказалось, что банк еще несколько лет назад зарегистрировал право собственности на дом, в котором она, не подозревая об этом, проживала с мужем.

Оправившись от шока, женщина обратилась к юристам, которые разъяснили ей важную в этом деле норму права: супруги могут владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом только по обоюдному согласию. Это указано в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

После этого жена подала иск в суд, в котором просила признать договор залога недвижимости недействительным и применить последствия его недействительности. Она также требовала признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Спор рассматривал Пятигорский городской суд Ставропольского края. Он удовлетворил требования женщины. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что гражданка действительно не знала о залоге дома и участка, поэтому договор, подписанный ее мужем, противоречит статье 35 Семейного кодекса. Поскольку в материалах дела не было положенного при таких сделках нотариально удостоверенного согласия супруги.

Однако банк возмутился и стал оспаривать решение, принятое в пользу жены заемщика. Ставропольский краевой суд отменил решение, удовлетворяющее требования супруги, и вынес новое — об отказе ей в иске. Краевой суд пришел к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога «не является сделкой по распоряжению общим имуществом».

Тем не менее, женщина решила бороться до конца и подала жалобу в следующую инстанцию. Таким образом, дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Изучив материалы, Верховный суд заявил, что договор, который не устроил гражданку, подлежал обязательной государственной регистрации, и поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, которого в деле нет. Верховный суд сослался на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В результате Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. При повторном рассмотрении местный суд должен учесть замечания Верховного суда РФ — обратить внимание на то, что сделка была заключена без участия нотариуса, а также выяснить причины этого обстоятельства.

Юристы, специализирующиеся на подобных гражданских делах, подчеркивают, что сторона, не давшая нотариального согласия на участие в залоге недвижимости, не может впоследствии нести ответственность за действия супруга, о которых ей не было известно.

Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-3.

Источник: https://rg.ru/2025/04/16/a-zhena-ne-znala-nichego.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд в Вологодской области признал некрасивый шрам, полученный мужчиной в результате уличной драки, тяжким вредом здоровью. В связи с этим виновник получил более строгое наказание.

Как сообщили в объединенной пресс-службе судебной системы региона, 43-летний житель Череповца, который решил защитить честь своей возлюбленной, теперь будет носить этот шрам всю жизнь.

В один из сентябрьских дней 2024 года 43-летнему жителю Череповца его сожительница рассказала следующую историю. Она рассказала, что накануне вечером у обелиска на пересечении улиц Бардина и Ленина познакомилась с мужчиной, который пригласил ее к себе домой. Женщина согласилась на его предложение. В квартире нового знакомого находился еще один мужчина — 48-летний житель Керчи, с которым у нее возник конфликт во время совместного распития алкоголя. Она пожаловалась своему сожителю, что этот мужчина ее избил.

В полицию по факту нанесения побоев женщина не обратилась, а решила решить проблему с помощью своего сожителя и его друзей. Защитники договорились встретиться с обидчиком на следующий день у того же обелиска.

Как это часто бывает, джентльменский разговор быстро перешел в драку. Проблема заключалась в том, что житель города Керчь пришел на встречу не с пустыми руками: в одном из кулаков у него был зажат нож с открытым лезвием.

Если в ходе «джентльменского диалога» пострадало лишь лицо, суд должен будет оценить шрам с эстетической точки зрения. За некрасивый шрам следует наказывать строже, чем за небольшой.

В результате потерпевший получил ранения на лице и теле, а на его лице образовался линейный рубец (шрам), который придает отталкивающий внешний вид и обезображивает его. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рубец является стойким и неизгладимым, не исчезнет самостоятельно со временем и значительно не изменит форму без хирургического вмешательства, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Очевидно, что девушкам не следует ходить по малознакомым компаниям. А мужчинам, если их дама оказалась в неприятной ситуации в такой компании, не стоит пытаться решать проблемы самостоятельно. За честь дамы можно постоять с помощью закона. В полиции подскажут, как это сделать.

Однако если драка все же произошла и чье-то лицо пострадало, то юридически важным становится вопрос о том, насколько уродлив этот шрам.

Есть мнение, что шрамы могут придают мужчине определенный шарм. Тем не менее, в Уголовном кодексе за такие «украшения» предусмотрено наказание, которое зависит от степени «красоты». В той же Вологодской области недавно рассматривали другое дело, в котором житель города Грязовец получил шрам на щеке. Суд, внимательно изучив ситуацию, пришел к выводу, что шрам не выглядит отталкивающе и почти незаметен, поэтому виновника осудили за причинение легкого вреда здоровью. Однако в Череповце шрам был квалифицирован как тяжкий вред, и причинителю дали два года условно, а также обязали выплатить потерпевшему 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Источник: https://rg.ru/2025/04/16/prigovor-nalico.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экономколлегия отметила, что переводы общих средств внутри семьи по общему правилу не могут быть оспорены кредиторами.

В декабре 2022 года кредитор предпринимателя Николая Холстинина подал в суд заявление о его банкротстве (дело № А40-299528/2022). Назначенный судом финансовый управляющий обратил внимание на то, что с весны по осень 2022 года Холстинин перевел своей супруге почти 5 миллионов рублей. Управляющий доказывал, что эти выплаты причинили вред кредиторам и поэтому их следует признать незаконными. 

Однако первая инстанция отказала управляющему, указав, что он может оспаривать только сделки, совершенные за счет общего имущества, а не переводы между супругами. Кроме того, супруга Холстинина подтвердила, что использовала средства на бытовые нужды и воспитание совместных детей.

Апелляционный суд не согласился с данной позицией, поскольку после переводов супруге конкурсная масса должника уменьшилась. Все это происходило на фоне проблем Холстинина с платежами кредиторам, а значит, есть основания признать операции недействительными. Суд округа поддержал это решение.

Обращаясь в ВС, супруга утверждала, что оспаривать переводы между супругами невозможно, так как это не самостоятельные сделки, а лишь перераспределение общих средств.

Экономколлегия поддержала позицию заявителя. Верховный суд отметил, что траты супруги были обычными и повседневными, не выявив в них злоупотреблений или намерений причинить вред кредиторам. Перечисление должником денег супруге был признан законным действием в отношении общих доходов, которое, согласно общему правилу, не может быть оспорено. В результате Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Источник: https://pravo.ru/news/258129/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.