Рубрика Юридические новости

Два года назад в Госдуму был внесен законопроект, целью которого было решение проблемы ночного шума в спальных районах. В законопроекте предлагалось ввести федеральный запрет на действия, нарушающие ночную тишину, в ЖК РФ (Проект федерального закона № 299053-8).

Тем не менее, недавно этот законопроект был отклонен Госдумой на первом чтении.

Ответственному комитету, в частности, не понравилась неопределенность норм, которые запрещали в ночное время:

• использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также звукоусилителей;
• игру на музыкальных инструментах, крики, свист, пение и другие действия, сопровождающиеся звуками;
• использование звуковых сигналов охранных автомобильных сигнализаций;
• применение пиротехнических средств и т.д.

По мнению комитета, эти положения являются неопределенными и оценочными, что на практике может привести к произвольному толкованию и применению законопроекта.

Источник: https://www.garant.ru/news/1867700/

Если Вам требуется проведение экспертизы шума, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Мотовилихинский районный суд Перми частично удовлетворил иск жительницы Пермского края к подрядчику, построившему дом с нарушениями. Общая сумма взысканных средств превысила 1 миллион рублей.

В августе 2024 года женщина заключила договор с фирмой на строительство одноэтажного каркасного дома с мансардой стоимостью 1,32 миллиона рублей. Заказчица перечислила подрядчику 884 тысяч рублей. После окончания работ экспертиза выявила множество дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП. Подрядчик отказался устранить недостатки, и женщина подала иск в суд.

Суд расторг договор и обязал компанию вернуть 884 тысяч рублей уплаченных средств, выплатить 10 тысяч рублей компенсации за моральный вред, 50 тысяч рублей штрафа и 60 тысяч рублей расходов на экспертизу. Решение пока не вступило в законную силу.

Источник: https://perm.rbc.ru/perm/freenews/68e2328a9a79476e75d46a45

Если вам требуется строительно-техническая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Минстрой разъяснил некоторые особенности применения положений  Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 г. № 680 (далее – Постановление № 680), которые допускают изменения существенных условий контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капремонту, сносу объектов капитального строительства, а также мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (Письмо Минстроя России от 19 августа 2025 г. № 48756-АГ/09).

Согласно документу, увеличение стоимости договора без изменения объема и/или видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы должны осуществляться в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 и Методики составления сметы контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации корректировка стоимости контракта не может превышать 30 %, а в совокупности с изменениями, вносимыми на основании иных положений пункта 1 Постановления № 680, размер увеличения цены контракта может и превысить 30 %.

Отмечено, что для применения заказчиками норм Постановления № 680 не требуется принятие дополнительных решений высших исполнительных органов госвласти субъектов РФ, местных администраций по вопросам изменения существенных условий контрактов, аналогичных решениям, принимаемым согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 3 Постановления № 1315.

Источник: https://www.garant.ru/news/1882714/

Если у вас возникли вопросы по проведению строительно-технической экспертизы, соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Заявление продавца в мессенджере о желании разрешить конфликт с покупателем указывает на признание недостатков товара, как отмечается в определении Верховного Суда РФ.

Высшая судебная инстанция также подчеркивает, что нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя за свой счет направлять продавцу некачественный крупногабаритный товар для его проверки.

Суть спора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изучила спор водителя с автодилером, касающийся исправления недостатков приобретенного кроссовера.

Спустя неделю после покупки автомобиля владелец решил оклеить ее защитной бронепленкой, однако в автосервисе ему сообщили о множестве закрашенных сколов на внутренней стороне бампера. Кроме того, на некоторых составных деталях бампера отсутствовали заводские печати и отметки.

Потребитель отправил менеджеру салона сообщение в мессенджере с требованием устранить недостаток, на что представитель салона ответил письменным предложением заменить бампер с 20-процентной скидкой на техническое обслуживание и предоставить в подарок дорожный набор в кожаном кейсе, указав, что продавец не был осведомлен о дефекте товара.

В ответ покупатель настаивал на компенсации затрат на поездку в салон и обратно, а также на увеличении скидки до 50%. Тем не менее, после консультации с руководством представитель продавца заявил, что возможен лишь первый вариант урегулирования спора.

Тогда водитель обратился уже с претензией, и продавец вновь настоял на условии о предоставлении автомобиля для проверки качества в сервисный центр. Поскольку владелец кроссовера этого так и не сделал, то в удовлетворении претензии автодилер отказал.

Мнение судов

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что при покупке транспортного средства разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не имелось, претензий к качеству товара истец не предъявлял. Кроме того, заявителем не были представлены доказательства того, что продавец не предоставил всю необходимую информацию о товаре, равно как и доказательств того, что дефекты появились до покупки автомобиля.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Мнение Верховного Суда

Верховный Суд подчеркивает, что нормы законодательства допускают вариант, при котором покупатель за свой счет доставляет некачественный крупногабаритный товар для ремонта, с последующим возмещением расходов продавцом, однако такой обязанности не содержат.

Напротив, эта обязанность лежит на продавце. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Таким образом, статья 18 Закона о защите прав потребителей не устанавливает для покупателя обязанности по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки, заключает ВС.

Верховный Суд также подчеркивает, что суд первой инстанции не подвергал сомнению производственный характер дефекта автомобиля, в то время как продавец не представил никаких доказательств, опровергающих это.

При этом данный недостаток был признан представителем (автодилера) в переписке, которая ответчиком не была оспорена, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поясняет высшая инстанция, в рассматриваемом споре вообще не поднимался вопрос о причинах выявленного дефекта, поскольку продавец не выполнил обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю, а также ответчиком не произведено устранения заявленных недостатков.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановила вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело №19-КГ25-9-К5.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20251007/311216239.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил обязанность сельскохозяйственных предприятий уведомлять пчеловодов о применении пестицидов не менее чем за 5 дней до их использования. Высшая инстанция отменила норму инструкции 1989 года, которое допускало распыление химикатов уже через 2 дня после уведомления.

В Верховный суд обратилась компания-производитель круп из Алтайского края ООО «Шанс». Заявитель обратил внимание ВС на несоответствие сроков уведомления пчеловодов об использовании химикатов: новый ФЗ «О пчеловодстве в РФ» обязывает предупреждать о распылении как минимум за 5 дней, когда как Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами 1989 года предусматривает такое уведомление не позднее чем за 2 дня.

Представитель сельхозпредприятия Вячеслав Грибанов просил признать недействующим ряд норм этой инструкции. Он объяснил, что она противоречит современному законодательству, поскольку часть ее норм и сам механизм регулирования давно устарели. Кроме того, ее нормы содержат ссылки на несуществующие и давно упраздненные органы: главное управление ветеринарии и государственную ветеринарную инспекцию Госагропрома СССР.

По мнению Грибанова, инструкция была разработана в условиях плановой экономики и иного государственного устройства, и в настоящее время она формирует параллельную гражданскую и процессуальную систему, которая позволяет обходить множество современных правовых норм. Использование положений оспариваемого документа приводит к созданию квазисудебных полномочий комиссии любой администрации, которая фактически решает вопросы гражданской ответственности и экономического ущерба без должного процессуального соблюдения прав всех сторон, отметил представитель административного истца.

К примеру, комиссия по расследованию отравления пчел включает пчеловода, ветеринарного врача и представителей администрации, которые совместно осматривают пасеку и составляют официальный акт с описанием причин гибели, состояния семей пчел и предполагаемого ущерба. Обычно в таких комиссиях не присутствуют представители заинтересованных сторон, например, сельхозпроизводителей, из-за чего акты принимаются односторонне, без учета всех обстоятельств, что противоречит принципам равенства и беспристрастности.

Организация требовала от суда признать недействительными пункты 3.1.1, 4.1–4.4, 4.7, 5.1–5.3.6 инструкции, а также приложения № 1 и 2 к инструкции и приложение 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов. Компания «Шанс» выступает ответчиком в споре о взыскании с нее ущерба за использование пестицидов, которые негативно сказались на популяции пчел.

Позиция Министерства сельского хозяйства

Представитель административного ответчика по иску настаивал на отказе, объяснив, что правовое регулирование применения пестицидов основывается на современном федеральном законодательстве, которому обязана соответствовать вся нормативная база. Вместе с тем, инструкция от 1989 года сохраняет значение, но уже не в качестве нормативно-правового акта, а как справочный и вспомогательный документ.

Кроме того, представитель ведомства отметил, что с 1 января 2025 года в России вступил в силу Федеральный закон «О пчеловодстве в Российской Федерации», который четко регулирует вопросы безопасности и уведомления пчеловодов при использовании пестицидов. Закон действительно требует от аграриев уведомлять пчеловодов и жителей населенных пунктов в радиусе до 7 километров о планируемых обработках не менее чем за 5 и не более чем за 10 дней до начала работ.

Однако сроки уведомления, предусмотренные как в инструкции, так и в новом Федеральном законе, отличаются несущественно и, по сути, передают одинаковую важность, не оказывая существенного влияния на защиту пчеловодства, посчитал представитель Минсельхоза.

Позиция Россельхознадзора

Нормы инструкции частично совпадают с современным законодательством в области о пчеловодстве и не выходят за его рамки. В частях, где инструкция вступает в конфликт с федеральными законами, применяются последние. Вместе с тем, судебная практика показывает, что использование инструкции в качестве дополнения к современным нормам законно и обосновано.

Представитель ответчика также указал, что с 1 сентября 2024 года вступила в силу обновленный Федерального закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», который усилил контроль за их использованием и ввел новый реестр пестицидов, где фиксируются все разрешенные средства с четкими правилами применения.

Кроме того, представитель Россельхознадзора отметил, что сельскохозяйственное предприятие не представило суду конкретных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых норм.

Прокурор встал на сторону представителя ООО «Шанс» и требовал удовлетворить иск, поскольку инструкция действительно противоречит современному законодательству в части сроков.

Высшая инстанция признала недействующим пункт 3.1.1 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами 1989 года, который устанавливал двухдневный срок уведомления пчеловодов. При этом производство по остальным требованиям иска было прекращено.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250930/311203068.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:

• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества);
• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);

Если вам необходимо проведение ветеринарной, экономической или оценочной судебных экспертиз, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Верховый суд РФ в ходе рассмотрения конкретного дела признал, что асфальтированная площадка может признаваться самостоятельным объектом недвижимости. Так, например, владелец дачного участка имеет право зарегистрировать небольшую парковку на своем участке. Однако превращать весь дачный или садовый участок в парковку нельзя — должно остаться место и для грядок.

В данном деле, рассмотренном Верховным судом, житель Крыма когда-то давно приобрел асфальтированную площадку, на которой была парковка транспорта. Парковка была зарегистрирована в реестре недвижимости. Однако у государственных органов возникли сомнения: можно ли приравнять кусок асфальта к таким объектам, как дом, гараж или баня?

Сложность заключалась в том, что земля была передана гражданину в аренду. В связи с этим вопрос имел принципиальное значение: если это просто участок с асфальтом, то договор аренды в каких-то случаях можно расторгнуть, а с гражданина попросить освободить участок. Если же речь идет о заасфальтированном объекте недвижимости, то нельзя просто так прогнать хозяина.

Верховный суд РФ подчеркнул, что асфальтированная площадка может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, отличным от самого земельного участка, если она отвечает признакам недвижимости. Важно и то, что Верховный суд подтвердил саму возможность регистрации асфальтированных площадок как объектов недвижимости.

Споры о том, является ли то или иное сооружение объектом недвижимости, встречаются довольно часто. Это касается не только асфальтированных площадок, но и складских помещений типа ангаров, а также малых архитектурных форм — заборов, беседок и других построек, особенно когда объекты присоединяются к земле и имеют самостоятельную хозяйственную ценность.

По словам эксперта, местные органы власти нередко оспаривают права собственников, рассматривая замощенные участки как неотъемлемую часть земли, а малые архитектурные формы, заборы и т.д. — не имеющими самостоятельного хозяйственного назначения. Мол, все это не какие-то отдельные объекты, а скорее «примочки», от которых, как правило, проще избавиться. В юридическом смысле.

Сегодня даже обычный дачник теоретически может замостить дорожку перед домом и зарегистрировать ее как самостоятельный объект недвижимости. Однако возникает вопрос: зачем ему это нужно? Кроме того, существуют определенные нюансы — недостаточно просто посыпать дорожку гравием или положить асфальт.

Асфальтированные площадки могут признаваться объектами недвижимости, если они обладают признаками сооружения — например, имеют фундамент, ливневую канализацию или инженерные коммуникации. К таким объектам относятся автостоянки с капитальными элементами, складские площадки с твердым покрытием и инфраструктурой. В то же время простое асфальтирование без дополнительных конструктивных элементов, гравийная отсыпка или временные покрытия недвижимостью не считаются.

По словам специалиста, ключевыми критериями являются наличие фундамента или основания, инженерная подготовка территории, система водоотведения и капитальный характер сооружений.

Потому вряд ли есть смысл прокладывать капитальную большую дорогу к грядкам с клубникой или от дома к бане. Однако если собственник желает оформить в свою собственность не только дом, но и парковочное место на участке, это вполне возможно — главное знать соответствующие правила.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что сооружение может быть признано объектом недвижимости независимо от названия объекта — будь то «площадка» или «замощенная территория». Опираться следует на выводы экспертизы и реально установленные характеристики объекта.

Регистрация такой площадки в качестве имущества предоставляет собственнику права, но одновременно накладывает определенные обязательства: уплату налогов, содержание объекта, а также необходимость оформления разрешений при внесении изменений или демонтаже площадки.

Признание подобной площадки недвижимостью позволяет собственнику свободно ею распоряжаться (продать, заложить, сдать в аренду) независимо от дальнейшей судьбы земельного участка.

Таким образом, Верховный суд защищает интересы добросовестных покупателей и собственников, требует от органов власти более веских доказательств при оспаривании права собственности, делает акцент на фактических обстоятельствах создания объекта, а не на его формальном названии, а также обеспечивает предсказуемость имущественных и налоговых последствий для подобных объектов.

Источник: https://rg.ru/2025/09/11/lichnaia-parkovka-kak-sobstvennost.html

Если вам требуется проведение строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Для признания действий компании актом недобросовестной конкуренции недостаточно лишь наличия неточностей в документах и агрессивной рекламы — необходимо доказать, что поведение компании действительно оказало влияние на рыночные условия и обеспечило ей преимущество перед конкурентами. Без проведения анализа рынка и оценки действий других участников такие нельзя считать обоснованными, как следует из определения Верховного суда РФ.

Застройщик оспаривал в суде решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и последующее предписание, по которому антимонопольный орган признал компанию виновной в недобросовестной конкуренции за введение покупателей в заблуждение относительно фактической площади квартир и обязал перечислить в федеральный бюджет более 52 миллионов рублей. Суд первой инстанции, апелляционная инстанция и суд округа поддержали позицию ФАС и отказали застройщику в удовлетворении иска.

По версии ФАС, в проектных декларациях, договорах и рекламных материалах застройщик указывал площадь квартир меньше той, которую фактически получали дольщики после проведения кадастровых работ. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения, и дольщики доплачивали за увеличившуюся площадь своих квартир.

Антимонопольный орган посчитал, что таким образом застройщик получил на рынке, вводя потребителей в заблуждение. ФАС оценил противоправный доход в 52,3 миллиона рублей, тогда как фактически зафиксированные доплаты по договорам составили чуть более 1,7 миллиона рублей, а подтверждающих получение средств документов в деле не оказалось.

Верховный суд указал, что в подобных делах антимонопольный орган обязан провести всесторонний анализ товарного рынка — определить продуктовые и географические границы, состав конкурентов и установить, действительно ли изменение площади от 1,4 до 2,5 квадратных метров оказало влияние на конкуренцию. Суд высшей инстанции напомнил, что нарушение гражданского или потребительского законодательства само по себе не равнозначно акту недобросовестной конкуренции: для этого необходимо доказать, что действия были направлены на получение преимущества и причинили реальный вред конкурентам.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил основное определение недобросовестной конкуренции, которое включает не только сам факт нарушения закона, но и причинение ущерба конкурентам или их деловой репутации. В соответствии с ним, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (групп лиц), направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, а также требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий недобросовестной конкуренцией одних лишь фактов недостаточно. Суд подчеркнул необходимость доказательства комплекса условий. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка… (пункт 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 2)», — напоминает Верховный суд. 

Высшая инстанция отметила, что согласно закону о защите конкуренции ключевым аспектом в подобных делах является анализ состояния конкуренции на рынке. Однако в материалах антимонопольного дела таких данных не оказалось. Верховный суд подчеркнул, что ФАС не предоставила сведений о предложениях конкурентов и реальном воздействии действий застройщика на рынок.

«В материалах дела отсутствуют сведения о ценовых предложениях иных застройщиков на соответствующем товарном рынке в момент заключения заявителем договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами по делу, о площади предлагаемых ими квартир, их стоимости с учетом сопоставимости с итоговой площадью квартир третьих лиц, проданных заявителем, имеющихся отклонениях в площади по итогам строительства у других застройщиков. <…> Выводы антимонопольного органа, указывающие на получение обществом преимуществ на товарном рынке за счет иных участников рынка, наличие на стороне потребителей заблуждения, исключающего обращение к конкурентам, не получили оценку со стороны судов с позиции отсутствия информации о товарном рынке, на котором, по мнению управления, совершено нарушение антимонопольного законодательства и о составе хозяйствующих на нем субъектов — конкурентов», — указывает суд высшей инстанции. 

Верховный суд особо отметил, что не каждое нарушение гражданского законодательства автоматически превращается в антимонопольное. Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимо дополнительное подтверждение их воздействия на рынок. «В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 4 марта 2021 года № 2 возможное нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции», — напомнил суд высшей инстанции.

В итоге коллегия Верховного суда РФ отменила решения трех судебных инстанций и направила дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определения 307-ЭС25-1629 и А56-6783/2024.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250910/311134056.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Планируете покупку вторичного жилья? Узнайте, как проверить юридическую чистоту квартиры и избежать рисков. Подробная инструкция — в этой статье.

Каждая вторичная недвижимость на рынке имеет свою историю. Даже если квартира сразу вам понравилась, не спешите с покупкой — важно изучить ее прошлое. Скрытые юридические нюансы могут привести к серьезным неприятностям. Разберемся, как правильно проверить вторичное жилье перед сделкой, чтобы обеспечить ее прозрачность и безопасность.

Почему так важна юридическая чистота при покупке квартиры?

Чистая юридическая история недвижимости — залог безопасной сделки. Если квартира окажется обремененной долгами, арестами или неправильно оформлена и т.д., то это может привести к серьезным проблемам: потере денег, судебным разбирательствам или даже утрате жилья.

Поэтому необходимо удостовериться, что все по закону, и никто не может претендовать на эту жилплощадь. Ведь покупка недвижимости — это инвестиция в будущее, и она должна быть надежно защищена. Ниже перечислены основные риски и их возможные последствия:

• мошенничество с поддельными документами — потеря времени и денег;
• долги или аресты на квартиру — риск конфискации и судебных тяжб;
• оспаривание права собственности третьими лицами — угроза остаться без жилья;
• ошибки в оформлении сделки — сложности с регистрацией и возможные штрафы.

Что такое юридическая чистота недвижимости?

Так называется состояние объекта недвижимости, при котором все документы в порядке, право собственности подтверждено официально, а на объекте отсутствуют обременения или ограничения. Это гарантирует, что продавец действительно является законным владельцем и имеет полное право распоряжаться недвижимостью без риска для покупателя.

Как проверить вторичное жилье перед покупкой? Основные моменты:

• право собственности: кто является фактическим владельцем квартиры;
• история сделок: как квартира переходила от одного владельца к другому;
• наличие текущих судебных споров или претензий со стороны третьих лиц;
• обременения: залоги, аресты или ограничения по использованию недвижимости;
• соответствие документов требованиям законодательства.

Как проверить квартиру при покупке вторичного жилья?

Пошаговое руководство для проверки:

Шаг 1. Запросите у продавца (и у других собственников жилплощади) паспорт — убедитесь, что данные в паспорте и в документах на квартиру совпадают. Удостоверьтесь, что на фото в паспорте именно тот человек, который представился владельцем жилплощади.

Проверьте, не участвует ли собственник в семейных или наследственных спорах (данные доступны на сайте ФССП), а также не является ли он банкротом (такие сведения содержит картотека арбитражных дел).

Шаг 2. Изучите документы, подтверждающие право собственности на квартиру: договор купли-продажи, дарения, свидетельство о праве на наследство, договор приватизации и др.

Убедитесь в их подлинности и соответствии записям в государственных реестрах. Основным источником информации о текущем статусе объекта является выписка из ЕГРН.

Шаг 3. Проверьте наличие обременений — ипотека, залоги, аресты, а также есть ли в числе собственников несовершеннолетние. выписке из ЕГРН содержатся такие сведения — если вы увидели записи о залогах и арестах, выясните причины и возможные последствия.

Не забудьте узнать о задолженностях по квартире и коммунальным платежам — попросите у продавца справку (ему может выдать ее МФЦ или УК) и последние квитанции об оплате.

Шаг 4. Проверить наличие прав третьих лиц. Запросите у продавца выписку из домовой книги. Также получить информацию о зарегистрированных по адресу можно в МФЦ, МВД или через портал госуслуг. Обсудите с продавцом сроки снятия этих людей с регистрационного учета и предусмотрите гарантии.

Шаг 5. Изучите историю сделок (перехода прав собственности на квартиру). Проследите цепочку перехода прав собственности по выпискам из реестра, чтобы выявить возможные проблемы или сомнительные сделки.

Частые проблемы и риски

Одним из самых серьезных рисков при покупке недвижимости является мошенничество. К примеру, продажа квартиры по поддельным документам, по доверенности без полномочий или со скрытыми долгами по коммунальным платежам. Также встречаются случаи с «подставными» собственниками или незаконными ограничениями на использование жилья.

При приобретении вторичного жилья покупатели могут столкнуться с такими проблемами, как сложные ситуации с наследством или судебные споры о правах собственности.

Рекомендации

Чтобы минимизировать риски, рекомендуется пользоваться профессиональными сервисами для проверки недвижимости — официальные выписки из ЕГРН и других государственных реестров. Не спешите с принятием решения — внимательно изучите все документы. Сотрудничайте только с надежными риэлторами и юристами, которые проводят всестороннюю экспертизу юридической истории объекта.

В целом, всегда помните, что проверка юридической чистоты вторичного жилья — ключевой этап покупки. Чем больше информации вы получите заранее, тем меньше вероятность неожиданных проблем в будущем.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/AiJcdGSO5n/kak-proverit-yuridicheskuyu-chistotu-vtorichnogo-zhilya-pered-pokupkoj/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической, почерковедческой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России рассмотрела спор, возникший из-за ошибки с запятой, которая привела к выплате сотруднику чрезмерно повышенного оклада — 1,8 миллиона рублей вместо 20 тысяч. Работодатель счел перечисление лишних денег неосновательным обогащением и обратился в суд с требованием вернуть излишне выплаченные деньги.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляционный суд подтвердил законность решения, однако кассация направила дело на новое рассмотрение.

Коварная запятая 

Из объяснительной записки бухгалтерии охранного предприятия следует, что ответчику из-за ошибки с запятой была проставлена отработка 1 тысячи 64 смен вместо 10,64, что и привело к выплате колоссального оклада. Обнаружив это, работодатель уведомил сотрудника о расчетной ошибке и попросил вернуть переплату, но охранник отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Что решили суды?

Районный суд согласился, что переплата сотруднику является неосновательным обогащением и, опираясь на статью 137 Трудового кодекса и подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование работодателя о возврате выплаченных из-за счетной ошибки средств.

Суд первой инстанции отметил, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу привело к неправильному математическому подсчету, что свидетельствует о допущенной работодателем счетной ошибке. Доказательств обратного судом не установлено.

Апелляционный суд поддержал эти выводы и отклонил доводы сотрудника о том, что работодатель допустил не счетную, а техническую ошибку.

В свою очередь, кассационный суд пришел к мнению, что ошибка была именно технической, а не счетной, и поэтому направил дело на новое рассмотрение с учетом этого обстоятельства.

Позиция Верховного суда

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса допускает, что излишне выплаченная работнику зарплата не может быть с него взыскана, но при этом устанавливает в виде исключений ситуацию со счетной ошибкой, напоминает Верховный Суд.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка» (постановление от 11 января 2022 г. № 1-П).

В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). 

В судебной практике по делам о взыскании с работников (включая случаи после увольнения) сумм, излишне выплаченных работодателем, суды исходят из того, что технические ошибки работодателя, такие как двойное перечисление средств за один и тот же период, а также ошибки в применении норм закона при расчете заработной платы, не считаются счетной ошибкой. Это связано с тем, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона, отмечает Верховный Суд, ссылаясь на ранее высказанную им позицию (определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1).

Кроме того, Верховный Суд напоминает, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина и возвращение которых поставило бы его в трудное материальное положение. 

Вместе с тем, закон предусматривает исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата произошла вследствие недобросовестных действий получателя или в результате счетной ошибки.

 Понятие «счетная ошибка» в законодательстве не закреплено, однако обычно под ней понимается арифметическая ошибка — ошибка, допущенная при выполнении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате. В контексте рассматриваемых правоотношений это может означать, например, внесение работником организации данных о количестве смен, значительно отличающемся от фактически отработанных, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы.

При этом Верховный Суд отмечает, что суд кассационной инстанции неверно проанализировал касающиеся этого дела правовые нормы.

Кроме того, признавая ошибку не счетной, а технической, кассационный суд не раскрыл, что же следует понимать под этим термином и чем такие ошибки отличаются.

Верховный Суд вновь обращает внимание, что счетной является арифметическая ошибка.

Это ошибка, допущенная при выполнении арифметических расчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при вводе работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что непроставление запятой в компьютерной программе привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда постановила оставить без изменений решения районного и областного судов (дело № 46-КГ25-8-К6).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250911/311136775.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Страховщик не имеет права подменять ремонт денежной выплатой без письменного соглашения с потерпевшим. В случае отказа от проведения ремонта он обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы возмещения. Такой подход, как следует из определения Верховного суда РФ, обеспечивает равную защиту прав автовладельцев независимо от выбранного способа компенсации.

В начале ноября 2023 года автомобиль автоледи был поврежден в ДТП по вине другого водителя. Женщина обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», где у нее был оформлен полис ОСАГО, с требованием о страховом возмещении. Страховщик провел осмотр автомобиля и независимую экспертизу, согласно которой вместо направления на ремонт страховщик перевел ей 79 тысяч рублей, рассчитав выплату с учетом износа машины.

Женщина настаивала на проведении восстановительного ремонта «в натуральной форме», а не просила заменять его выплатой. Получив отказ, она обратилась в суд. Суд первой инстанции признал действия страховой компании неправомерными, обязал выдать направление на ремонт и взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Однако апелляция отменила решение относительно штрафа, указав, что он применяется только к денежным выплатам, а не к ситуации, когда спор касается ремонта. Это решение поддержала кассация. Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к противоположному выводу: штраф должен применяться и при уклонении страховщика от организации ремонта, а не только при отказе от денежной выплаты.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что страховщик не вправе произвольно менять способ возмещения ущерба. Заявление потерпевшей с отметкой о безналичном расчете нельзя расценивать как ее согласие на денежную выплату вместо ремонта.

Отметку в заявлении о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, а потому страховая компания неправомерно заменила предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме, указал суд.

Кроме того, Верховный суд разъяснил, что согласно закону при удовлетворении требований потерпевшего штраф взыскивается со страховщика автоматически, даже если тот выплатил часть суммы. Это правило действует и в случаях, когда страховщик уклоняется от организации ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также подчеркнул, что права автовладельцев должны одинаково защищаться вне зависимости от выбранной формы возмещения — денежной или натуральной. Каких бы то ни было льгот для страховых компаний в случае отказа от ремонта быть не может.

При этом не имеет значения, от какой именно формы страхового возмещения — денежной выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик. В противном случае пострадавшие — физические лица, которые законно требуют организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Исходя из этого, Верховный суд признал неправомерным отказ судов нижестоящих инстанций взыскивать штраф и подтвердил позицию суда первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было.

Суд высшей инстанции признал законным решение суда первой инстанции и отменил апелляционное и кассационное решения в части решения об отказе в удовлетворении иска.

Определение № 41-КГ25-48-К4.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250915/311144525.html

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки стоимости имущества, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.