Производные произведения представляют собой одну из тех категорий авторского права, которую можно назвать terra incognita. Недалеко ушли от производных произведений пародии, признаки которых даже не закреплены в российском гражданском законодательстве.
Вопрос о соотношении производных произведений и пародий, хоть и не является новым для отечественной юридической науки, не имеет единого ответа. Существует мнение, что пародии следует рассматривать как особый вид производных произведений, но есть и противоположная точка зрения, которая считает пародии и производные произведения самостоятельными институтами авторского права.
Этот вопрос имеет важное как догматическое, так и практическое значение, так как четкое понимание места пародий и производных произведений в системе гражданского права оказывает непосредственное влияние на правовую культуру, правоприменение и дальнейшее развитие как данных, так и смежных институтов авторского права.
Например, если пародия рассматривается как производное произведение, то при нарушении прав на пародию также нарушаются и подлежат защите права на оригинальное произведение (п. 4 ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В этой статье мы постараемся проанализировать представленные противоположные позиции и выделить аргументы в поддержку каждой из них.
О понятиях «пародия» и «производное произведение»
Прежде всего, стоит упомянуть, что подразумевается под пародиями и производными произведениями в российском праве. Ни пункт 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, который разрешает свободное использование оригинального произведения для создания пародий, ни пункт 1 статьи 1260 ГК РФ, который закрепляет права автора на производное произведение, не дают четких определений пародии и производного произведения.
Наиболее полное определение пародии предлагает А.С. Ворожевич, которая выделяет следующие признаки пародии:
- пародия носит творческий, преобразовательный характер;
- пародия носит комический характер;
- пародия ассоциируется с пародируемым произведением;
- пародия не должна конкурировать с пародируемым произведением;
- пародироваться должно другое произведение.
Признаки использования для пародии другого произведения, которое узнается в пародии, комической направленности пародии можно найти и в судебной практике.
К характерным признакам производного произведения в отечественной доктрине обычно относят заимствование значительных элементов оригинала, ассоциативную связь с ним и воспроизведение его мысли. Судебная практика, в свою очередь, утверждает, что для создания производного произведения необходимо «внесение творческих правок в исходное произведение», использование ключевых элементов оригинального произведения, а само производное произведение создается на основе уже существующего произведения.
Соотношение пародий и производных произведений в российском праве
Отнесение пародии к категории производных произведений, хотя и с некоторыми нюансами, является распространенной позицией в российском праве.
Существует довольно распространенное мнение, что именно производная природа пародий привела к необходимости их изъятия из объема исключительного права автора оригинального произведения для возможности реализации их общественно-полезной функции критики.
В российской доктрине выделяются следующие признаки, указывающие на производный характер пародий:
- ассоциативная связь между оригинальным произведением и пародией;
- основой пародии выступает другое произведение;
- комическая или сатирическая переработка оригинала.
Также существует обширная судебная практика, которая признает пародию производным произведением.
Кроме того, косвенное подтверждение позиции о классификации пародии как производного произведения можно обнаружить и догматике: согласно пункту 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, пародия создается «на основе другого (оригинального)… произведения». Важно отметить, что на уровне закона критерий использования другого произведения в качестве основы для производных произведений в российском праве не закреплен, в отличие, к примеру, от Закона об авторском праве США 1976 года (Copyright Act 1976).
Существует также альтернативная точка зрения, согласно которой пародии не следует относить к производным произведениям, и эту позицию поддерживает множество исследователей. Среди причин, обосновывающих самостоятельность пародии по отношению к оригиналу, выделяют следующие:
- отсутствие пародии в перечне видов переработки, указанных в подпункте 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ;
- заимствование незначительных с художественной точки зрения частей;
- сходство неохраноспособного содержания при несходстве формы;
- изменение первоначальной мысли автора оригинального произведения;
- значительная переработка оригинала, повлекшая создание самостоятельного произведения.
Соотношение пародий и производных произведений в других странах
В зарубежных правовых системах пародия также часто рассматривается как вид производного произведения. Эта точка зрения широко распространена в американской и английской доктрине.
Исследователи отмечают, что пародия не отличается от других примеров производных произведений, поскольку она также заимствует элементы оригинала и перерабатывает его. Однако из-за своего социально-критического характера пародия подпадает под доктрину добросовестного использования (fair use).
Что касается европейских юрисдикций, то важно упомянуть дело Deckmyn, которое стало ключевым прецедентом в регулировании пародий в Европейском Союзе. В этом деле Европейский суд справедливости сформулировал необходимые признаки пародии: отсылка к существующему произведению, при этом пародия должна заметно отличаться от такого произведения; и юмористический или насмешливый характер. Кроме того, отличие от оригинального произведения может быть единственным творческим составляющим пародии.
Некоторые авторы, толкуя данные выводы Европейского суда справедливости, полагают, что пародия в целом может быть неоригинальной.
Однако то, что пародия может не содержать других элементов, кроме отличий от оригинального произведения, не означает, что эти отличия не могут быть оригинальными. В ином случае мы говорим в целом об отсутствии объекта авторского права как такового. Отсутствие оригинальности в пародии может повлечь смешение с пародируемым произведением, что будет противоречить как букве, так и духу решения по делу Deckmyn.
Пародия также рассматривается как производное произведение в немецком праве. В 2021 году в Закон об авторском праве и смежных правах (Urheberrechtsgesetz) Германии были внесены изменения для реализации норм Директивы (ЕС) 2019/790 Европейского парламента и Совета от 17 апреля 2019 года, касающейся авторского права и смежных прав в рамках единого цифрового рынка, дополняющей Директивы 96/9/EC и 2001/29/EC. В соответствии с этой директивой законодательство каждого государства-члена Европейского Союза должно предоставлять интернет-пользователям возможность размещать созданный ими контент в пародийных целях на онлайн-платформах.
Немецкое законодательство, в отличие, например, от итальянского или австрийского, решило не ограничиваться только Интернетом и установило возможность использования любых произведений в качестве пародий. До 2021 года в Urheberrechtsgesetz не было такой нормы, и возможность создания пародий сформировалась на основе немецкой судебной практики, основанной на концепции свободного использования (freie Benutzung), которая была закреплена в § 24 Urheberrechtsgesetz. Этот параграф, который был исключен в ходе реформы немецкого законодательства об авторском праве, представлял собой исключение из права на переработку, то есть позволяла использовать некоторые производные произведения без согласия правообладателя оригинального.
Пародия изначально подпадала под критерии freie Benutzung при следующих условиях:
- заимствование элементов из оригинального произведения было необходимо для создания пародии (дело Disney-Parodie);
- критика пародии была направлена непосредственно на оригинальное произведение, а не на его автора или третьих лиц, при этом заимствованные элементы меркнут по сравнению с творческими элементами пародии (дело Asterix).
Затем последний признак стал основой выработанной немецкой судебной практикой (дело Gies Eagle) концепции «внутренней дистанции» (innerer Abstand) между оригинальным и производным произведением: производное произведение соответствовало freie Benutzung, если заимствованные элементы были несущественными, «меркли», по сравнению с пародией в целом. Признак необходимости заимствования стал необязательным.
Считалось, что пародия создает достаточную внутреннюю дистанцию от оригинального произведения благодаря своему антитезному характеру по отношению к пародируемому произведению (antithematische Behandlung).
Таким образом, в немецком праве пародия давно рассматривается как особый вид производного произведения, что подтверждается и в немецкой доктрине.
Швейцарское законодательство также допускает использование оригинального произведения для создания пародий, и эта норма закреплена в той же статье Закона об авторском праве и смежных правах Швейцарии, которая устанавливает право автора на переработку.
Французская доктрина прямо классифицирует пародию как вид производного произведения. Д. Липцик отмечает, что пародия является производным произведением, оригинальность которого заключается как в содержании, так и в форме выражения, представляя «имитацию серьезного произведения», которое, тем не менее, не должно охватываться правом на переработку, иначе этот художественный жанр может стать нераспространенным. Пародия может задеть чувства автора оригинального произведения, и, если у него будет возможность разрешать или запрещать создание пародий, не каждый автор позволит создавать пародии.
Согласно статье L 122-5 Кодекса интеллектуальной собственности и устоявшейся судебной практике во Франции, после обнародования автор не может запрещать использование своего произведения в пародиях, однако пародия должна соответствовать нескольким критериям:
- пародия должна иметь юмористический характер, при этом, что интересно, критика оригинального произведения не является обязательной для того, чтобы произведение считалось пародией;
- пародия не должна причинять ущерб автору оригинального произведения (дело Мистера Пропера);
- для создания пародии требуется «существенная переработка» оригинального произведения (дело Тинтина), и в случае ее отсутствия нельзя ссылаться на пародийный характер.
Интересно также рассмотреть аргентинское законодательство в отношении создания пародий. Согласно статье 25 Закона об интеллектуальной собственности Аргентины, пародирование без согласия автора запрещено. Данный запрет можно толковать как признание пародий видом производного произведения; отличием от иных юрисдикцией является отсутствие принципа свободы пародии в законодательстве.
Стоит отметить, что в испаноязычных странах принцип свободы пародии не является универсальным. Например, в Испании пародии не требуют согласия автора оригинального произведения, если не происходит смешения пародии с оригинальным произведением, и пародия не причиняет вред оригинальному произведения (что, конечно, является следствием общеевропейского регулирования пародий). В Чили разрешены пародии, которые художественно отличаются от оригинала.
В то же время, в Колумбии регулирование аналогично аргентинскому: для создания пародии необходимо согласие правообладателя оригинального произведения. Важно отметить, что в текстах законов Аргентины и Колумбии, касающихся авторского права, пародии рассматриваются наряду с производными произведениями, что косвенно указывает на их принадлежность к этой категории.
Существует мнение о самостоятельной природе пародии в зарубежных правопорядках, однако его нельзя считать доминирующим. Иногда высказывается позиция о самостоятельном характере пародии в силу значительного творческого вклада, превалирующего над заимствованными элементами. Эта точка зрения была популярна в британской судебной практике в начале двадцатого века. Тем не менее, в настоящее время мнение о непроизводном характере пародии не пользуется широкой популярностью.
Таким образом, соотношение между пародиями и производными произведениями в зарубежных правопорядках явно склоняется в сторону признания пародии как производного произведения, что более заметно, чем в российском праве. Причины, по которым пародия относится к производным объектам авторского права, совпадают с аргументами, представленными в отечественной доктрине: это заимствование элементов оригинального произведения, необходимость свободы для пародий с целью выполнения ими общественно-полезной функции критики и трансформирующий характер создания пародии.
Все счастливые пародии похожи на оригинальные произведения, каждая несчастливая пародия не похожа на оригинальное произведение по-своему
Сторонники и противники признания пародий производными произведениями сходятся в том, что изменения оригинального произведения и заимствование его элементов являются основными характеристиками пародии. Если рассматривать любое творческое изменение или заимствование отдельных элементов оригинала как переработку, то трудно спорить с тем, что пародия является разновидностью производного произведения. Если же мы говорим, что может быть изменение оригинального произведения, не являющееся переработкой, то по данной логике пародия должна быть отделена от производных произведений.
Заимствование элементов другого произведения известно законодательству об интеллектуальной собственности – примером такового является цитирование. Тем не менее, на наш взгляд, между пародией и цитированием существует значительная разница. При цитировании элементы произведения остаются неизменными, что противоречит логике и правилам корректного цитирования. В то время как в пародии невозможно обойтись без изменения заимствованных элементов, самих по себе или их связей с другими элементами – иначе эффект пародии не будет достигнут, и можно говорить лишь о воспроизведении оригинального произведения или об обычном производном произведении, но не о пародии.
При этом необходимо отметить, что виды произведений (оригинальное или производное) и случаи свободного использования произведений – это не взаимоисключающие категории. Нет строгого запрета на то, чтобы квалифицировать произведение как производное и одновременно признавать его использование свободным по смыслу ст. 1274 Гражданского кодекса РФ.
Ассоциативная связь и использование в качестве основы оригинального произведения (что должно включать и заимствование элементов оригинального произведения), на наш взгляд, следует признать общими признаками как пародий, так и производных произведений, поддержав позицию авторов. Однако очевидно, что пародия обладает уникальными признаками, которые не являются обязательными для «классических» производных произведений, такими как комический и антитезный характер, а также критическая направленность.
Как было показано выше, противники признания пародии производным произведением выдвигают более разнообразные аргументы, которые, безусловно, заслуживают внимания.
Во-первых, очевидно, что невключение пародии в открытый перечень переработок per se не означает, что она не может быть производным произведением. Поскольку в законе отсутствуют исчерпывающие критерии пародийности, нельзя утверждать, что не существует пародий, которые не являются производными произведениями, и наоборот, пародий, соответствующих критериям производности.
Во-вторых, представляется, что заимствование исключительно слабых художественных элементов противоречит принципу узнаваемости оригинального произведения в пародии, поэтому мы не можем согласиться с этой позицией.
В-третьих, можно поставить под сомнение утверждение о том, что в производном произведении всегда сохраняется внутренняя форма.
Прежде всего необходимо отметить, что учение о внутренней и внешней форме произведения само по себе является дискуссионным. Основателем данной дихотомии в отечественной теории считается В.Я. Ионас, который определял внутреннюю форму как систему образов, а внешнюю — как язык. В то же время, исторически эта теория была разработана в немецкой доктрине. Например, И. Колер выделял в произведении внешнюю форму (словесную оболочку), внутреннюю форму (манеру выражения мыслей) и образное содержание. Х. де Боор, в свою очередь, выделял лишь внешнюю (последовательность слов) и внутреннюю (образы и структуру произведения) формы.
Сам В.Я. Ионас в другой своей работе, помимо языка и образов, выделяет художественную форму произведения, которую он не относит к внешней форме и изменение которой считает созданием производного произведения.
При этом иногда художественную форму относят к внешней или рассматривают как категорию, объединяющую язык и образы произведения.
Таким образом, вопрос о соотношении «форм» (внешней, внутренней, художественной) остается, на наш взгляд, спорным. Однако, даже если мы обратимся к общепринятому среди отечественных исследователей толкованию учения о форме, то увидим, что ученые признают заимствование элементов внутренней формы оригинального произведения при создании производных произведений, не подразумевая при этом полного воспроизведения внутренней формы.
Кроме того, в доктрине существует дискуссия касательно отнесения сиквелов, приквелов и прочих художественно связанных произведений к производным. В подобных произведениях крайне сложно обосновать полное сохранение внутренней формы оригинального произведения.
В-четвертых, можно подвергнуть сомнению идею о разграничении пародий и производных произведений по признаку изменения мысли оригинального произведения.
Следуя этой логике, нельзя считать производным произведением продолжение книги, фильма или другого объекта. Как уже упоминалось, приквелы и сиквелы некоторыми авторами рассматриваются как производные произведения, и мы считаем эту точку зрения обоснованной.
На наш взгляд, при создании образующего с оригинальным один художественный мир произведения осуществляются действия по переработке оригинала – охраняемые и неохраняемые элементы работы творчески переосмысливаются, являются составной частью объекта, мысль автора первоначального произведения продолжается.
Если не считать сиквелы и приквелы производными произведениями, то тогда с точки зрения действующего закона, они должны являться самостоятельными произведениями, нарушающими исключительное право автора оригинального произведения путем воспроизведения. Кажется очевидным, что нельзя не предоставлять охрану подобным работам, пусть и созданным без согласия правообладателя оригинала, ведь в таком случае мы не предоставляем права субъекту, который внес больший творческий вклад, чем переводчик или иной автор производного произведения.
Таким образом, отказываясь признавать сиквелы и приквелы производными произведениями, мы фактически игнорируем бритву Оккама, утверждая о существовании произведения, которое непосредственно связано с другим, охраняемым авторским правом и требующим согласия правообладателя оригинала на его создание.
Кроме того, если мы соглашаемся с данной точкой зрения, мы фактически запрещаем творческое переосмысление произведений. Если пьеса, основанная на романе, рассматривает описанные в нем события с другой перспективы, но при этом сохраняет хотя бы часть внутренней формы, она не будет считаться производным произведением, и ее автор формально нарушит право на неприкосновенность оригинала, что кажется неразумным и чрезмерно ограничивающим творчество. Либо необходимо придумать для таких произведений исключения, как для пародий, что кажется нецелесообразным.
И наконец, если произведение переработано настолько, что стало самостоятельным, то, кажется, ее статус в качестве пародии является иррелевантным для авторского права, ведь тогда у правообладателя оригинального произведения нет права на иск. Соответственно, в таком случае в целом не ясно, зачем нужна норма пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ.
Также важно отметить выводы, ранее упомянутые в судебной практике Франции и Германии, касающиеся, наличия отдельных элементов оригинального произведения в пародии, которые «меркнут» на фоне остальных частей пародии, и значительной переработки оригинала. Цель пародии заключается в том, чтобы представить существующее произведение в ином свете, при этом зритель и читатель должны распознать оригинальное произведение. То есть заимствованные элементы оригинального произведения должны быть изменены так, чтобы оставаться узнаваемыми, но отличаться от оригинала, что достигается как изменением оригинальных частей, так и добавлением новых элементов. При создании «классических» производных произведений также невозможно обойтись без привнесения нового и преобразования существующего в оригинальном произведении.
На наш взгляд, производность пародии можно продемонстрировать, сравнив ее с другими произведениями критической направленности, такими как рецензия. В рецензии автор выражает свою точку зрения на суть рецензируемого произведения, при этом части этого произведения используются исключительно в качестве цитат, то есть без творческой переработки. Таким образом, рецензия является самостоятельным произведением по отношению к рецензируемой работе.
В то же время при пародировании, как уже было отмечено, части оригинального произведения творчески изменяются в целях критики юмористической направленности – и именно в силу этого критерия пародия представляется разновидностью производного произведения.
Далее рассмотрим вопрос, поставленный во введении: о применении нормы п. 4 ст. 1260 ГК РФ к пародиям. С одной стороны, цель этой нормы выглядит ясной — она предоставляет создателям производных произведений право на защиту от незаконного использования их переработок третьими лицами без необходимости доказывать законность создания производного произведения. При таком подходе ничего не мешает применять данную норму и к пародиям. Однако, учитывая, что для создания пародии не требуется согласие правообладателя оригинального произведения, единственным случаем, когда эта норма может быть применена, является защита права на пародию, созданную на основе неправомерно обнародованного произведения, что является крайне редким случаем.
Тем не менее, если толковать пункт 4 статьи 1260 Гражданского кодекса РФ буквально, то он дает возможность правообладателю как производного, так и оригинального произведения подать иск к третьему лицу в случае нарушения прав на производное произведение.
Кажется, что такое толкование позволяет привлечь лицо к ответственности дважды за одно и то же нарушение, что не представляется справедливым. При этом нельзя игнорировать интерес правообладателя оригинального произведения в законном использовании его труда.
Данный вопрос, хотя и требует отдельного исследования, на наш взгляд, в будущем мог бы быть решен наиболее сбалансированным образом через установление активного солидарного права и ограничение компенсации, присуждаемой правообладателю оригинального произведения, размером стоимости лицензии. При этом право на компенсацию должно возникать у правообладателя оригинала только в случаях, когда нарушаются его интересы.
Например, предположим, что между правообладателем оригинального и производного произведений заключен лицензионный договор, который предоставляет лицензиату (правообладателю производного произведения) неограниченные права на использование оригинала (включая территориальные и другие аспекты), а лицензионное вознаграждение не зависит от фактического использования. Если третье лицо будет неправомерно использовать производное произведение, это приведет к нарушению имущественных интересов исключительного правообладателя переработки, так как в описанном случае правообладателю неважно, как именно реализуется право на производное произведение.
Однако, если третье лицо незаконно использует производное произведение, созданное лицензиатом, вне рамок лицензионного договора, то это нарушает интересы правообладателя как оригинального, так и производного произведения. То же самое касается ситуаций, когда производное произведение создано с нарушением прав на оригинал.
Поскольку для создания пародии не требуется согласие автора оригинального произведения, неправомерное использование пародии нарушает права автора пародии, но не автора оригинала.
Таким образом, пародию следует рассматривать как производное произведение, одновременно подпадающее под свободное использование, благодаря своей критической направленности и значимости для свободы творчества и слова. Нормы, регулирующие режим производных произведений, следует применять к пародиям, с учетом целей и особенностей пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ.
Источник: https://www.garant.ru/article/1775589/
Если вам требуется патентная судебная экспертиза или судебная экспертиза объекта авторского права, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.