Рубрика Юридические новости

За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.

Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу

Предприятие подало в суд иск против Общества, оспаривая сделку, связанную с завышением стоимости поставки в рамках государственного контракта.

Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из того, что установленные обстоятельства не подтверждают наличие основания для оспаривания сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости. Не было убедительных свидетельств намеренного обмана со стороны Предприятия, а также не подтверждалось необоснованное обогащение со стороны Общества на заявленную сумму. Работы, выполненные в рамках контракта, были приняты Предприятием без замечаний и в полном объеме. Предприятие не представило доказательств того, что Общество скрыло какие-либо недостатки или фактические объемы работ, невозможные для выявления при обычной приемке, или что результат выполненных работ не соответствовал требованиям контракта.

Позиция Верховного суда заключается в том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права высказать возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик имеет право также представить суду свои возражения по качеству работ, даже если они были приняты по двустороннему акту.

Суд первой инстанции в решении не указал исходя из каких обстоятельств и доказательств он пришел к выводу о том, что невыполненные объемы работ, в том числе количество использованных Подрядчиком материалов, иная стоимость работ, включая стоимость оборудования, входящая в цену контракта, могли быть установлены Предприятием при обычном способе приемке. Из-за этого не было возможности применить условия контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса, в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно недостатков выполненной работы или их причин любая из сторон имеет право требовать проведения экспертизы. Однако данное положение не было применено судом, который пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие фактического объема выполненных работ объему, указанному в актах приемки.

В результате судебные решения были отменены, и дело было направлено на повторное рассмотрение.

Определение от 19.02.2024 по делу А40-222958/2022 (305-ЭС23-21003)

Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу

Граждане подали иск в суд против АО «ПИК-Индустрия» с требованием компенсации затрат на устранение недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично

По запросу ответчика, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно результатам этой экспертизы, стоимость устранения обнаруженных недостатков составила 39 344 рубля.

Суды вышестоящих инстанций поддержали это решение.

Позиция Верховного суда заключается в том, что заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом согласно правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае несогласия суда с заключением, это должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместо предметной̆ оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей̆ дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой̆ инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной̆ экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции также отметил, что выводы судебной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, который был допрошен в ходе судебного заседания. Однако, согласно аргументам, изложенным в мотивированной части решения суда, показания одного из участвовавших в экспертизе экспертов сводились лишь к утверждению, что он является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждены соответствующими документами, а при проведении судебной экспертизы были использованы измерительные инструменты (лазерный уровень), а также соблюдены соответствующие правила и нормативы (Правила и СНиПы).

Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной̆ ответственности.

Суд апелляционной̆ инстанции, допущенные судом первой̆ инстанции нарушения не устранил.

Между тем отсутствие предметной̆ оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей̆ положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда — требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

В представленных письменных материалах и заключении судебной экспертизы отмечается значительное (более чем в 20 раз) расхождение в оценке затрат на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку этим доказательствам и отказали в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Эти несоответствия не были устранены.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2

Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством

Истец подал иск о получении страхового возмещения. В ходе процесса было представлено несколько экспертных заключений.
Позиции судов таковы:

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали это решение.

Апелляция указала, что экспертиза, назначенная первой инстанцией, не является допустимым доказательством. Суд предписал руководствоваться одной из экспертиз.

Верховный суд: в рамках данного гражданского дела представлены четыре экспертных заключения относительно наступления страхового случая и определения размера надлежащего страхового возмещения. Все эти заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой именно причине они не могут быть оценены как доказательства.

По сути, суд апелляционной инстанции, отвергая доказательства, полученные в результате судебной экспертизы, лишь указал на недостаточность аргументации первой инстанции относительно необходимости проведения такого исследования, ссылаясь на статью 87 ГПК РФ.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения ВС РФ не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

На самом деле, назначение судебной экспертизы согласно правилам статьи 79 ГПК РФ прямо связано с исключительным правом суда определить достаточность доказательств в деле. Это происходит, если устранение противоречий в заключениях экспертов иными способами невозможно. Поэтому заключение, полученное в результате экспертизы, не может быть признано недопустимым доказательством.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5

Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены

Суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, однако решение кассационной инстанции отменило это определение. Кассация аргументировала свое решение тем, что вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости экспертного заключения в связи с нарушениями процедуры отбора подписей, допущенными судом первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, так как это противоречит материалам гражданского дела.

Позиция Верховного суда: правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основе этих доказательств суд принимает решение.

Как усматривается из определения о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Обстоятельства нарушения порядка получения образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, имея сомнения в правильности и обоснованности предыдущего экспертного заключения, в рамках своих полномочий принял решение о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Кассационный суд, несмотря на установленные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своем решении фактически пересмотрел обстоятельства, установленные апелляционным судом, и заранее определил вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанцией экспертизы.

Таким образом, у кассационного суда не было законных оснований для отмены решения апелляционного суда о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Постановление кассации отменить, оставить в силе постановление кассации о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определение от 02.05.2023 № 19-КГ23-6-К5.

Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить

Гражданка подала иск против Застройщика с целью взыскания компенсации за неосновательное обогащение. Истцу по передаточному акту, согласно которому квартира имеет общую площадь 64,3 м2, площадь с учётом неотапливаемых помещений — 65,9 м.

Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь квартиры составляет 62,4 м.
Суды всех трех инстанций отклонили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недостаток доказательств, подтверждающих несоответствие указанной в передаточном акте площади объекта долевого строительства фактической площади помещения на момент его передачи истцу, а также на то, что изменение площади помещения после передачи его участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

Позиция Верховного суда подчеркивает необходимость определения реальной площади объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд не ограничивается только представленными сторонами доказательствами, а стремится к объективному рассмотрению дела. Несмотря на противоречия в представленных доказательствах, ни одно из них не получает приоритета перед другим.

При таком положении для установления конкретного факта и исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела законодатель предоставил суду возможность назначения судебной̆ экспертизы в тех случаях, когда для установления факта необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, самостоятельных мер к установлению юридически значимого обстоятельства — действительной̆ площади объекта суд не предпринял, чем уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него функций.
Также судом не были проверены доводы сторон относительно изменения площади переданного объекта.

Великанова О.П. заявила, что с момента получения квартиры она не вносила изменений в её площадь. ПАО «Инград», с другой стороны, утверждало, что размер переданного объекта изменился из-за выполнения ремонтных работ истцом.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ данные доводы оценки не получили, суд не устанавливал и не исследовал, были проведены истцом ремонтные работы, возможно ли в связи с их проведением уменьшение площади переданного объекта, какова была площадь квартиры до начала ремонтных работ в случае их проведения.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд.

Определение от 18.04.2023 № 5-КГ23-18-К2.

Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение

Истец подал иск о доплате страхового возмещения. В ходе процесса возник вопрос о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отказал. Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, представил рецензию, в которой указал на ошибки в выводах проведенной экспертизы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили решение первой инстанции.

Позиция Верховного суда: в письменных возражениях Ответчик, как и Истец, пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения просил не поручать ее проведение предложенному Истцом экспертному учреждению, а также ряду экспертов. На основании определения, в котором в качестве экспертной организации определено ООО, директор которого поручил проведение экспертизы эксперту, которого просил не назначать Ответчик.

После возобновления производства по делу Ответчик подал дополнения к своим возражениям, в которых заявлял отвод эксперту, поясняя, что он является должником общества, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний.

Из протокола судебного заседания видно, что суд приложил указанные дополнения к материалам дела, но не рассмотрел заявленное ходатайство об отводе эксперта. Решение суда также не содержит каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод.

Это указывает на серьезное нарушение прав Ответчика, так как суд не рассмотрел его ходатайство об отводе судебного эксперта вопреки положениям статей 12, 35, 166 ГПК РФ. Суд также не дал правовой оценки доводам о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебного эксперта.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 28.03.2023 № 41-КГ22-51-К4

Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза и на основании него вынесено решение. В рамках обжалования суд первой инстанции назначил новую экспертизу. Апелляция не согласилась с этим и отменила решение, считая новую экспертизу недопустимым доказательством.

При этом решение апелляционного суда было основано на результате экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Позиция Верховного суда: суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая на основе изучения и оценки различных письменных доказательств, а также заключения судебной экспертизы. Назначение экспертизы было обусловлено противоречиями в представленных доказательствах, которые суд не мог самостоятельно устранить из-за отсутствия специальных знаний.

Апелляционный суд не проанализировал достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, которые принял суд первой инстанции, не оценил их в совокупности и не разрешил противоречия, обнаруженные в ходе рассмотрения дела. В своем решении апелляционный суд отказал в полном возмещении страхового ущерба, опираясь исключительно на заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Однако такое доказательство должно было быть оценено вместе со всеми другими доказательствами, чтобы установить факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

При этом суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не назначил. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 14.03.2023 № 18-КГ23-1-К4.

Не нравится экспертиза — не значит, что она является недопустимым доказательством

Истец подал иск в суд о взыскании страхового возмещения. В ходе апелляционного рассмотрения было признано, что одно из заключений экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как в деле имеется другое полное и достоверное заключение.

Позиция Верховного суда заключается в том, что решение о необходимости проведения судебной экспертизы является частью процесса оценки доказательств судом. Это включает в себя анализ их полноты, достаточности, а также необходимость использования специализированных знаний. Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Вероятностный вывод эксперта также не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о недопустимости заключения судебной экспертизы противоречат приведённым выше положения закона.

Данное нарушение является существенным и может быть устранено только путём отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку незаконное и немотивированное исключение заключения эксперта из совокупности доказательств повлияло на результат разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вынося решение по данному делу, ограничился лишь упоминанием о досудебных исследованиях повреждений автомобиля истца, описав их как выполненные в соответствии с законом. Тем самым суд апелляционной инстанции, по существу, уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждений автомобиля характер доказательств заранее установленной силы. Другие доказательства и факторы дела не анализировались и не оценивались судом апелляционной инстанции, и не была дана адекватная оценка упомянутым досудебным исследованиям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Постановление судов отменить, отправить дело на рассмотрение в суд апелляции.

Определение от 16.12.2022 № 19-КГ22-38-К5.

Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную

Страховая компания (ответчик) отказалась выплачивать страховое возмещение истцу.

Суд первой инстанции частично встал на сторону истца, но апелляционный суд отменил это решение.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была необоснованной, а поэтому не могла быть принята в качестве доказательства.

Решение апелляционного суда было поддержано кассационным судом.

Позиция Верховного суда: назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.
В рассматриваемом деле имелись заключения различных экспертов и специалистов, содержавшие противоположные выводы. От результата рассмотрения дела зависело установление факта наличия или отсутствия технической возможности получения повреждений автомобилем в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Назначение судебной экспертизы в данном случае было обосновано противоречивостью представленных доказательств. Суд первой инстанции не обладал специальными знаниями для самостоятельного устранения этих противоречий.

Какие конкретно нормы ГПК РФ нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учётом положений ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не указал. Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учёл предложения явившейся стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5.

При рассмотрении конкретного дела Кассационный суд общей юрисдикции выпустил подробные разъяснения по оформлению согласия жильцов на установку рекламы в многоквартирном доме- как внутри, так и снаружи. Согласно разъяснениям, для установки внутренней или внешней рекламы требуется согласие большинства всех жильцов дома, а не только тех, кто присутствовал на собрании.

Жители многоквартирного дома подали в суд на генерального подрядчика застройщика, который разместил вывеску своей фирмы на крыше здания и установил в подъезде три жидкокристаллических экрана для трансляции рекламы. Жители дома обратились в суд с иском о незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома. Они заявили, что эти действия нарушают их права на владение общим имуществом дома, поскольку вывеска и экраны используются для коммерческих целей без их согласия.

Установка рекламных букв на крышах — это способ пополнить бюджет дома. 

Как выяснилось, на экраны в доме, действительно, официального согласия от жителей никто не получал. А насчет вывески на крыше разговор был. Застройщики принесли в суд протокол собрания жильцов, на котором решался вопрос. Собрание проголосовало «за» и нижестоящие суды этим удовлетворились. Однако кассационная инстанция посчитала, что голосов явно недостаточно. Это слишком серьезный вопрос, чтобы ограничиться опросом тех, кто пришел на собрание. Закон требует, чтобы по вопросам установки рекламных конструкций на крышах зданий высказывалось подавляющее большинство всех жильцов дома.

Суд кассационной инстанции напомнил, что формальный подход к рассмотрению вопроса о принятии общим собранием жильцов решения в отношении общедомового имущества недопустим. Проблема незаконного использования общедомового имущества в сфере общественных отношений стоит достаточно остро.

Управляющие компании стремятся к получению прибыли от размещения рекламных конструкций на домах, часто игнорируя необходимость получения разрешительных документов от жильцов. Более того, бывают случаи, когда жильцов вообще не уведомляют о сдаче общих площадей в аренду.

Основной причиной данной проблемы является недостаточное осведомление большинства граждан о своих правах на общедомовое имущество. Жильцы не информированы о том, что такие конструктивные элементы здания, как стены, могут быть частью этого общедомового имущества.

Согласно Жилищному кодексу РФ, решения по этим вопросам принимаются большинством голосов собственников — не менее 2/3 от общего количества голосов собственников.

Важно опросить даже тех, кто не присутствовал на собрании. Если вы не согласны с рекламой на вашем доме, вы имеете право выразить свое несогласие. Как минимум для того, чтобы проверить, действительно ли подавляющее большинство ваших соседей думают иначе, чем вы. Или их по старой управдомовской привычке никто не спрашивал.

Если решение о размещении рекламной конструкции не было согласовано на общем собрании собственников, жилец имеет право требовать снятия этой вывески. Более того, с учетом последних тенденций в правоприменительной практике, жилец может потребовать снятия любого объекта, размещенного на общедомовом имуществе без необходимого согласия жильцов.

Большинство граждан не осведомлено о своих правах на общедомовое имущество, включая такие элементы, как стены. Важно отметить, что конструктивные особенности и целевое использование размещенных объектов не влияют на возможность использования общедомового имущества, которое должно быть разрешено только с общего согласия жильцов. Юрист подчеркивает, что судебная практика становится более строгой в отношении незаконного использования общедомового имущества, суды решительно пресекают любые попытки незаконного распоряжения этим имуществом и удовлетворяют иски и жалобы жильцов.

В прошлом году Верховный суд РФ принял решение, которое считается прецедентным, о том, что использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, включая фасад здания для размещения наружного блока кондиционера, без решения общего собрания собственников, недопустимо. В рамках рассмотрения соответствующего спора собственник квартиры предоставил заключение эксперта, которое утверждало, что установленный на карнизе фасада здания внешний блок кондиционера соответствует требованиям нормативной строительно-технической документации, не оказывает негативного воздействия, в том числе на жителей дома. Тем не менее, Верховный суд Российской Федерации признал действия собственника квартиры незаконными.

Источник: https://rg.ru/2024/04/24/sud-zapretil-ustanavlivat-reklamu-na-dome-bez-soglasiia-bolshinstva-zhilcov.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Долги, переходящие по наследству, зачастую вызывают у наследников множество вопросов, на которые не всегда могут ответить местные суды. В связи с этим разъяснения Верховного Суда РФ относительно ситуации, когда наследство включает в себя долг по кредитной карте, представляют особую ценность для граждан, поскольку кредитных карт у наших граждан очень много — по несколько у каждого.

Спор возник, когда банк попытался взыскать долг по кредитной карте у наследника заемщицы после ее смерти.

Несмотря на то, что три местные судебные инстанции отклонили иск банка из-за истечения срока исковой давности, Верховный суд РФ внес ясность в ситуацию.

Верховный суд пояснил, что в соответствии с условиями договора требование о погашении ежемесячного платежа по кредиту возникало ежемесячно.

В таком случае период, в течение которого истец вправе обратиться в суд, считается отдельно по каждому просроченному переводу.

Гражданка оформила кредитную карту в филиале крупного банка с лимитом в 45 000 рублей и годовой процентной ставкой 18,9%. Условиями договора было предусмотрено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности.

Но аккуратной заемщица была всего несколько месяцев. С лета следующего года она уже платила с нарушением сроков, перечисляя банку меньше оговоренной суммы. В результате задолженность по кредитной карте постоянно накапливалась.

А еще спустя десять месяцев женщина умерла. Наследство принял ее несовершеннолетний сын. Ему выплатили страховку в размере 200 тысяч рублей, так как у матери одновременно с кредитом был заключен договор страхования.

Но сам долг женщины остался. Кредитная организация обратилась в суд, чтобы взыскать с сына долг умершей матери. Всего, по подсчетам банка, он составлял 49 163 рубля, из них 31 337 рублей основного долга, 9023 рубля процентов за пользование кредитом и 8802 рубля неустойки. Филиал банка требовал в суде взыскать задолженность, которая образовалась больше чем за три года.

Три местные инстанции заняли одинаковую позицию — они отказали банку в его требовании. Местные суды решили, что банк пропустил срок исковой давности. Ведь, согласно договору, заемщик должен был погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Из расчетов банка следует, что просрочка по основному долгу возникла более четырех лет назад. Это означает, что трехлетний срок исковой давности по основному требованию истек. Следовательно, обращение банка в суд с иском по данному требованию является несвоевременным, поскольку срок исковой давности пропущен.

Суды сослались на статью 207 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что при пропуске срока исковой давности по главному требованию истекают также сроки исковой давности по дополнительным требованиям, таким как взыскание процентов, неустойки и т.д.

Таким образом, суды правомерно отказали банку в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям был пропущен.

Отдельно следует отметить, что срок исковой давности по каждому обязательному платежу начинает течь с момента просрочки данного платежа.

Филиал банка обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. Суд изучил спор и разъяснил, что в случае возврата заемных средств, выплачиваемых по частям, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Однако суды не учли разъяснения Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС от 29.09.2015 N 43) о начале исчисления срока исковой давности. В постановлении указано, что срок по иску, вытекающему из нарушения условия договора об оплате частями, начинается для каждой отдельной части. Период для обращения в суд с иском из-за просроченного периодического платежа рассчитывается для каждого невнесенного платежа. Таким образом, в данном споре срок для сына начинается отдельно по каждому просроченному обязательному переводу.

Верховный суд Российской Федерации отменил решения нижестоящих судов и направил спор между банком и наследником на повторное рассмотрение.

Эксперты отмечают, что Верховный суд исправил серьезную ошибку судов низших инстанций, которые рассчитывали срок исковой давности по ежемесячным платежам с момента первой просрочки по кредиту. Такая ошибка считается грубой.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты определен порядок погашения заемщиком кредита ежемесячными платежами. В связи с этим срок исковой давности должен рассчитываться для каждого отдельного платежа.

Юристы подчеркивают, что такая правовая позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом в обзорах судебной практики и постановлении Пленума ВС № 43.

Определение Верховного суда РФ N 2-5037/2024

Источник: https://rg.ru/2024/05/01/vremia-rasplaty.html

Общее собрание собственников многоквартирного дома (МКД) может назначать плату за размещение на его фасаде рекламы, но за вывеску с необходимой для потребителя информацией требовать деньги с организаций нельзя. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №554-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Цвиллинга, 36» из Челябинска.

Плата за вывеску

Как следует из материалов дела, субарендатор одного из нежилых помещений МКД «ЖРЭУ-1» закрепил на фасаде у входа в него вывеску со своим наименованием и графиком работы без согласия собрания собственников. Члены ТСН посчитали, что имеют право назначить субарендатору ежемесячную плату в размере 500 рублей за размещение вывески, а точнее — за пользование общим имуществом МКД. В первой инстанции иск ТСН был удовлетворен, но в апелляции решение суда было отменено и указано, что установка вывески с обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией не является средством наружной рекламы, а потому не требует разрешения на установку и облагаться какой-либо платой. Вышестоящие суды поддержали эту позицию, в связи с чем ТСН обратилось в КС РФ, посчитав, что пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса (ЖК) РФ противоречит Конституции РФ.

Ради потребителей

Конституционный суд РФ разъяснил, что все собственники помещений в многоквартирном доме обладают равными правами владения и пользования общим имуществом, если иное не установлено решением собственников или законом. Оспариваемое положение определяет полномочия общего собрания собственников, обеспечивая соблюдение интересов всех собственников и создавая баланс в управлении общим имуществом дома.

Выражая иную позицию, Конституционный суд Российской Федерации акцентировал внимание на применимости Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом вопросе, в отличие от положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данному закону, потребители имеют неотъемлемое право на получение полной и достоверной информации об услугах, их исполнителях и продавцах. То есть, организация обязана довести до сведения потребителя фирменное наименование, место ее нахождения, режим работы, в том числе на вывеске, и за отсутствие такой информации организация несет ответственность.

Согласно решению Конституционного суда РФ, информация на вывеске, которая обязательна для размещения в соответствии с законом, не является рекламой.

«Сведения, распространение которых является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске», — говорится в материалах КС РФ.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240502/309862884.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Эксперт считает подозрительно низкую стоимость квартиры серьёзным поводом задуматься о причинах, по которым хозяева продают жильё так дёшево.

Если вы рассматриваете такое объявление, то, скорее всего, перед вами квартира, пострадавшая от затопления. Как определить это и стоит ли покупать такую квартиру? Часто затопление происходит из-за соседей сверху. Сначала страдает потолок, затем стены: на них появляются жёлтые и серые пятна и подтёки, свидетельствующие о появлении плесени. Плесень опасна для здоровья, так как может вызвать серьёзные респираторные заболевания. Кроме того, влага разрушает штукатурку, находящуюся под обоями, поэтому придется потратиться на довольно дорогой ремонт, предупреждает эксперт.

Эксперт подчёркивает, что избавиться от плесени трудно: она будет проявляться, даже если её закрасить или заклеить. Без специальных средств не обойтись.

Затопление негативно влияет и на напольное покрытие: из-за влаги там может появиться плесень и грибок, а если пол деревянный, то он может деформироваться и подгнить. Также потоп наносит непоправимый вред электропроводке. Влага на проводах может привести к короткому замыканию, после которого потребуется штробить стену и заново прокладывать коммуникации, что опять же — серьезные расходы.

Распознать затопленную квартиру непросто, потому что владельцы часто пытаются скрыть повреждения косметическим ремонтом, который затрудняет обнаружение указанных дефектов. Однако есть косвенные способы выявить недобросовестных хозяев. Например, если показ квартиры проводится при открытых окнах, и внутри ощущается повышенная влажность и прохлада. Также следы затопления могут быть обнаружены при осмотре подъезда, где хозяева обычно не делают ремонт.

Однократное затопление не является приговором для квартиры. После тщательной проверки специалистами и детального обсуждения с собственником, её можно приобрести со значительной скидкой, и даже незначительные дефекты позволят существенно снизить стоимость. Однако, если затопления происходят регулярно из-за проблем с сантехникой или протечек крыши на верхних этажах, от покупки лучше отказаться, ведь такая жилплощадь будет таить в себе множество скрытых угроз, которые будут мешать жить.

Если вам всё же досталась затопленная квартира, рекомендуется провести полноценный капитальный ремонт. Замените напольное покрытие, обои, штукатурку и обратите особое замене проводки. Также можно договориться с бывшими владельцами о снижении цены с учётом стоимости ремонта, отметил эксперт.

Источник: https://rg.ru/2024/04/28/ekspert-rasskazal-kak-raspoznat-kvartiry-utoplenniki-i-stoit-li-ih-pokupat.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Новый законопроект предполагает лишение детей возможности выражать своё мнение в суде относительно того, с кем из родителей они хотят остаться после развода.

В настоящее время, согласно закону, ребёнок старше 10 лет имеет право заявить: «Я хочу жить с мамой (или папой)». Суд обязан принять это во внимание наряду с другими факторами.

Забирай обратно

Иногда слова, сказанные ребёнком, приводят к драматическим последствиям. Так, Наталья Кирова (имя изменено по её просьбе) узнала, что 10-летний сын хочет остаться с отцом, только в зале суда. «Муж потребовал, чтобы ребёнок жил с ним. И когда сын попросился к отцу, суд принял это во внимание, я потеряла дар речи. Бороться я не стала, просто не знала, что делать», — рассказывает она.

Наталья признаёт, что мотивы сына были понятны: «Бывший муж был для него «праздником». Он постоянно баловал ребёнка и ничего ему не запрещал. Не хочешь есть овощи — ешь чипсы и газировку. Не хочешь делать уроки — отдыхай. Я же контролировала распорядок дня, питание и заставляла его учиться. Строгая? Наверное. А как без этого? Бывший муж был рад, когда ребёнок выбрал его. При каждом удобном случае он напоминал мне, что я плохая мать».

Наталья смирилась с решением суда. Возможно, отчасти из-за обиды. Она стала исправно выплачивать алименты и налаживать отношения с сыном в новых обстоятельствах. Но через три года «папа-праздник» неожиданно заявил, что мальчик должен вернуться к «плохой матери». Он встретил новую любовь, которая была против того, чтобы жить с чужим сыном, особенно учитывая сложности переходного возраста. В результате ребёнок, уже переживший детскую травму от расставания родителей, получил ещё одну.

Детьми манипулируют

Законопроект с поправками в Семейный кодекс РФ уже рассмотрен профильным комитетом Государственной Думы. Обсуждение планируется продолжить в мае. Депутат Госдумы утверждает, что в суде дети становятся разменной монетой, ими манипулируют, используя эту норму. В возрасте 10–11 лет дети легко поддаются влиянию и воспринимают вопрос выбора как «кого ты больше любишь — маму или папу?». Детей нельзя ставить перед таким выбором, подчёркивает автор поправок. Он настаивает, что суд вообще не должен принимать во внимание позицию ребёнка: «Надо учитывать не мнение детей, а их интересы».

Адвокат подтверждает, что родители часто используют детей в своих интересах в преддверии судебных разбирательств. Однако она убеждена, что несовершеннолетние не должны быть лишены права голоса: «Понятно, что дети разные. Некоторые в двенадцать лет не могут чётко выразить свои мысли. Но есть и шестилетние дети, которые понимают происходящее и способны сформулировать своё отношение к нему. Игнорировать это и не давать ребёнку высказаться по поводу своего будущего недопустимо».

А есть ли вообще оптимальный вариант?

Да, ребёнок, конечно, может выбирать, и его слово, без сомнения, должно учитываться. Но всё равно договориться между собой обязаны два взрослых человека. Есть масса всяких моментов, которые ребёнок не до конца осознаёт, те же половые факторы. 10-летней девочке, которая уже скоро станет девушкой, наверное, удобнее жить с мамой.

Разводятся между собой мужчина и женщина, а не кто-то из них — с ребёнком. Из этого надо исходить, а не втягивать детей в свои конфликты, — говорит психолог. —Я считаю, что для психического здоровья ребёнка (если оба родителя психически и физически здоровы) лучше, чтобы после развода он жил то с мамой, то с папой. Тогда он будет чувствовать, что оба родителя участвуют в его воспитании. Если видеться с ребёнком раз в месяц, о какой воспитательной функции может идти речь?

На что ещё смотрит суд

Международная Декларация о правах ребёнка гласит, что разлучать маленького ребёнка с его матерью можно только в исключительных случаях. В соответствии с российскими законами, малолетними считаются дети до 14 лет.

Поэтому суд в первую очередь учитывает личность матери. Если она не имеет наркотической или алкогольной зависимости и психически здорова, то в большинстве случаев суд оставляет детей с ней.

Этот фактор является ключевым, но не единственным. Суд также учитывает отношения между каждым из родителей и ребёнком, его привязанность к ним, братьям, сёстрам и другим членам семьи. Кроме того, учитываются личные качества мам и пап, их профессия, график работы и доход.

Обратите внимание, что доход находится в конце списка. Идея заключается в том, что формально более обеспеченный родитель может оказывать материальную поддержку ребёнку, даже если не проживает с ним.

Однако, к сожалению, не всегда обеспеченный родитель проявляет желание делать это.

Источник: https://aif.ru/society/law/za-papu-ili-za-mamu-detey-hotyat-lishit-prava-vybora-pri-razvode

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической экспертизы ребенка, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд вынес важное решение в деле о судьбе квартиры, у хозяина которой не оказалось наследников.

Юридически такое имущество называется выморочным и обычно переходит во владение государства. Однако Верховный суд подчеркнул, что имеются исключения, в частности, принцип приобретательной давности.

Если имущество не имеет владельца, а постороннее лицо владеет им в течение длительного времени, суд может признать его собственностью этого лица.

Верховный суд рассмотрел вопрос о том, применяется ли приобретательная давность к выморочному имуществу, которое находится в муниципальной собственности. Будет ли человек в таком случае добросовестным владельцем, если он об этом знал?

А теперь детали спора. Жительница Комсомольска-на-Амуре судится с городом за право собственности на половину квартиры, которая ранее принадлежала приемному отцу брата, умершему пять лет назад. Его наследство никто не принял, поэтому доля умершего перешла в собственность города как выморочное имущество. Однако город не оформил свои права на квартиру. Женщина более 15 лет пользовалась всей квартирой, делала ремонт, платила налоги и коммунальные услуги. В связи с этим она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на половину квартиры, принадлежавшую приемному отцу брата, в порядке приобретательной давности.

Гражданка обратилась в Верховный Суд РФ, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса РФ, которая позволяет приобрести право собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности, если гражданин добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим на протяжении 15 лет.

Все местные суды женщине отказали. И ей пришлось дойти до Верховного суда РФ. Там Судебная коллегия по гражданским делам объяснила, почему местные суды были неправы.

Вот аргументы ВС: то, что гражданка владела квартирой открыто и непрерывно, местные суды не отрицали. Но вот, по мнению апелляции, добросовестным ее владение быть не может, поскольку она знала об отсутствии у нее прав на данную недвижимость. Однако тот факт, что спорная доля была признана выморочным имуществом и уже несколько лет по закону принадлежит городу, не препятствует применению статьи 234 Гражданского кодекса. Также не может это свидетельствовать и о недобросовестном владении, «поскольку женщина владеет квартирой как один из сособственников».

Гражданин, не являющийся собственником недвижимости, но открыто владеющий ею в течение 15 лет, приобретает на нее право собственности.

По мнению местных судов, не истек и срок владения имуществом для права собственности в силу приобретательной давности. Город не утратил возможность восстановить свое право собственности (это статья 301 ГК), а потому и 15-летний срок по статье 234 ГК не начал течь, решили местные суды. Но они, обратил внимание ВС, не сказали, с какого момента надо считать срок исковой давности для применения статьи 301 ГК. Кроме того, не применили п. 3 статьи 234 ГК. По этому положению лицо может присоединить ко времени своего владения все то время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В нашем случае — это период с даты смерти приемного отца брата. В результате спор отправился на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ Дело N 58-КГ16-26.

Источник: https://rg.ru/2024/05/05/kogda-srok-imeet-znachenie.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Роспатент отклонил заявку ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» на регистрацию словесного обозначения «Пираты Карибского моря» в качестве товарного знака для товаров 32-го (пиво) и 33-го (вино, водка) классов МКТУ.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака «Пираты Карибского моря» для пива и крепкого алкоголя, так как обозначение совпадает с названием известного фильма. По мнению ведомства, регистрация этого знака на имя ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» может запутать потребителей относительно производителя товаров.

Однако ликеро-водочный завод считает, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы являются общеупотребимыми, не ассоциируются у российского потребителя исключительно с произведениями кинематографа и его названиями, созданными творческим трудом компании «Дисней». Эти словесные элементы, как считает заявитель, «одновременно обладают несколькими смыслами и означают несколько разных вещей, что подтверждается соответствующими результатами социологического исследования».

Ликеро-водочный завод «Кристалл» указал, что обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие словесный элемент «Фантомас» — имя вымышленного персонажа, созданного авторами Пьером Сувестром и Марселем Алленом. Помимо литературных произведений этих авторов, «Фантомас» также появляется в различных фильмах, телешоу и комиксах. Регистрируя товарные знаки «Фантомас», уполномоченный орган исключил возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя продукции, отметили представители завода «Кристалл».

Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20240502/309863988.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Роспатент отклонил заявку индивидуального предпринимателя Ахмеда Магомедова на регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего словесный элемент «Сталинград».

Заявленное обозначение представляло собой оригинальный шрифт красного и черного цветов, выполненный заглавными буквами русского алфавита. Буква «а» была стилизована под каплю жидкости с изображением фрагмента городской улицы, где красная линия внизу обозначала элемент дороги.

Тем не менее, Роспатент отказал предпринимателю в регистрации товарного знака.

Ведомство отметило, что доминирующим элементом заявленного обозначения является словесный элемент «Сталинград», который представляет собой название всемирно известного города, переименованного в Волгоград в 1961 году.

Для защиты исторических и культурных ценностей, а также нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров, регистрация некоторых обозначений в качестве товарных знаков запрещена. Такие обозначения, включающие в себя название «Сталинград», не подлежат регистрации. Это необходимо для предотвращения путаницы и недопустимых ассоциаций, а также для поддержания общественного порядка и нравственности в сфере товарных знаков. Роспатент призвал товаропроизводителей действовать добросовестно и учитывать влияние своих товарных знаков на историческую память, культурные ценности и моральные принципы потребителей.

Что касается ссылки заявителя на практику экспертизы при регистрации товарных знаков, содержащих подобные обозначения, то Роспатент обратил внимание на то, что каждый знак индивидуален, и возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая.

По словам предпринимателя, заявленное обозначение обладает различительной способностью. Примечательно, что буква «а» почти не заметна, так как изображена в виде капли с символическим отображением части городского пейзажа.

Предприниматель полагает, что применение обозначения на продукции и в оформлении не нарушает общественные интересы и не оскорбляет чувства патриотизма, поскольку оно удовлетворяет потребности жителей Волгограда и его гостей.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240503/309867079.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Согласно закону «Об участии в долевом строительстве», собственники недвижимости имеют пятилетний срок для подачи претензий застройщикам относительно качества строительных и отделочных работ. Несмотря на то, что застройщики могут включать в договоры положения об уменьшенном сроке гарантии, практика обычно поддерживает интересы дольщиков. Иногда такие споры доходят до Верховного суда и ему приходится объяснять, в каком случае гарантийный срок не может быть сокращен.

В договорах между дольщиками и застройщиками часто встречаются различные формулировки ограничений по срокам. По словам экспертов юридической практики в сфере недвижимости и строительства, застройщики нередко предусматривают в договоре отдельные гарантийные сроки для части работ или передаваемого покупателю недвижимости имущества.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка и пользуясь возможностью составить договор, как правило, указывает в свою пользу все, что не запрещено законом. При этом в рамках ограничения гарантийных сроков и такого «дробления» сроков в отношении имущества не всегда юристы учитывают корреспондирующую праву застройщика обязанность соблюдения норм закона о защите прав потребителя.

Включение застройщиками в договор долевого участия сокращенных, как правило годичных, гарантийных сроков на комплектацию квартиры: двери, сантехнику, окна и прочее — широко распространенная практика. По словам эксперта, суды, как правило, соглашаются с такими условиями. Это связано с тем, что закон о долевом участии не устанавливает минимального гарантийного срока на такое имущество.

Судебная практика может восполнить этот пробел в законодательстве, и Верховный суд недавно предпринял новую попытку это сделать.

Спор о неровных стенах

Данил Антошин приобрел квартиру у ГК «ПИК» по договору участия в долевом строительстве. В 2017 году акт приема-передачи был подписан без каких-либо претензий. Спустя пять лет Антошин обнаружил скрытые недостатки в отделке, которые не были видны при первичном осмотре: они касались неровностей стен и полов. Независимая оценочная компания определила стоимость устранения дефектов в 661 828 рублей. По заключению оценщиков, недостатки возникли из-за низкого уровня квалификации рабочих, привлеченных застройщиком. Антошин направил претензию в «ПИК», однако компания отказалась ее удовлетворить.

После этого владелец недвижимости подал в суд на фирму, требуя снизить стоимость сделки с застройщиком на стоимость работ по устранению недостатков (дело № 88-15435/2023). Три инстанции отказали в иске, так как истек гарантийный срок на отделочные работы. Согласно договору между дольщиком и застройщиком, гарантия на напольные и настенные покрытия составляла один год. Истец обратился в суд через четыре года после приемки квартиры, и суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Коллегия ВС по гражданским делам удовлетворила жалобу Антошина после рассмотрения ее в марте. В определении судьи напомнили, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования, должен быть установлен договором и составлять не менее пяти лет. Гарантийный период начинается с момента подписания акта приема-передачи или другого документа, подтверждающего передачу недвижимости.

Прописанный в договоре между Антошиным и «ПИК» годичный гарантийный срок на работы по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры: дверей, дверных ручек, сантехники, окон, напольных и настенных покрытий, труб и электропроводки — противоречит статье 7 части 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Данное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему законом о защите прав потребителей, а следовательно, ущемляет права участника долевого строительства, в связи с чем считается ничтожным. ВС направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 5-КГ23-158-К2).

Повторно дело пока не рассмотрено.

Мнения юристов

По словам эксперта, Верховный суд фактически приравнял правовой режим комплектации квартиры к правовому режиму самой квартиры. Поскольку они имеют общий правовой статус, минимальный пятилетний гарантийный срок теперь должен применяться к дверям, сантехнике и окнам. С одной стороны, для покупателей квартир это выгодно, так как пятилетняя гарантия лучше годичной. С другой стороны, продление гарантии с одного года до пяти лет приведет к увеличению затрат для застройщика, что может привести к росту цен на квартиры.

Старший юрист по разрешению споров полагает, что определение Верховного Суда не приведет к кардинальному изменению судебной практики. По мнению эксперта, судьи гражданской коллегии лишь исправили ошибку судов нижестоящих инстанций, которые необоснованно разделили работы по строительству объекта долевого строительства и отделочные работы и тем самым позволили застройщику сократить гарантийный срок на последние в ущерб законным интересам потребителя.

Решение Верховного Суда нацелено на устранение неверного толкования законодательства, обеспечивая эффективную юридическую защиту дольщиков как потребителей.

Позиция ВС соответствует складывающейся практике по спорам между застройщиками и участниками долевого строительства в рамках гарантийных обязательств. Эксперт объясняет, что, привлекая к ответственности застройщиков, суды руководствуются тем, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, вне зависимости от их характера. Хотя эксперт называет такой подход спорным. Таким образом нивелируется значение передаточного акта как документа, который должен подтверждать отсутствие претензий к качеству принятого объекта. К тому же собственнику предоставляется право в пределах гарантийного срока предъявлять требования застройщику в отношении любых недостатков, о которых он мог даже не знать в момент приемки.

Единственное исключение, в котором судебная практика позволяет застройщикам отойти от установленного в законе гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства, — это гарантийный срок на отделочные материалы и иное имущество, входящее в комплектацию квартиры, но не на работы по их установке, что и подтвердил Верховный суд.

Источник: https://pravo.ru/story/252526/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.