Top.Mail.Ru
Судебные решения о сносе самовольных построек и их детальное обоснование - Expert Portal.ru

Судебные решения о сносе самовольных построек и их детальное обоснование

Судебные решения о сносе самовольных построек и их детальное обоснование

Аналитическую информацию по судебной практике в области сноса самовольных построек опубликовал Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Основные аспекты включают в себя следующее: даже небольшие нарушения строительных норм могут послужить поводом для сноса построек. Тем не менее, решения о сносе должны быть тщательно обоснованы судами, учитывая, что это крайняя мера.

Стоит ли говорить, насколько данная тема является острой и актуальной. На данный момент Пленум Верховного суда России разрабатывает подробные разъяснения относительно процедур по рассмотрению подобных дел.

Недавно председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев заявил о резком уменьшении числа споров, связанных со сносом самовольных построек. При этом он подчеркнул важность тщательного рассмотрения таких дел и призвал не допускать легализации опасных строений. В данном вопросе существуют два крайних подхода: первый — сносить все, что возможно, включая ненужные объекты, и второй — оставлять без внимания те постройки, которые требуют сноса.

Он отметил положительную динамику, указав на снижение на 28% числа споров, связанных с самовольным строительством. Он подчеркнул, что некоторые из этих дел рассматривались с существенными нарушениями законодательства, и Верховный суд России внимательно изучил практику применения судами положений Гражданского кодекса РФ относительно самовольных построек в прошлом году.

Вячеслав Лебедев напомнил о юридической позиции Верховного суда, подчеркивая, что заключение мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки допускается только после проверки ее соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Проще говоря, если местные власти, подав иск о сносе, внезапно решают договориться с владельцем дома и оставить стены в покое, нельзя просто так утверждать мировое соглашение. В любом случае необходимо провести экспертизу, чтобы определить, не представляет ли дом угрозы для людей, находится ли в надлежащем состоянии, не загораживает ли кому-то проезд и так далее.

Под термином «самовольная постройка» многие представляют себе небольшой сарай на дачном участке или, например, скромную баньку за частным домом. Однако часто такие постройки представляют собой вполне серьезные объекты бизнес-класса. Предприниматели строят гостиницы, производственные цеха, склады и многие другие сооружения с целью оказания услуг и производства. При этом многие домовладельцы, избегая определенных юридических формальностей, строятся, основываясь на выгоде. В случае возникновения проблем они решают их по ситуации: либо покупают молчание важных лиц взятками, либо легализуют свои постройки постфактум, используя сомнительные упрощенные схемы.

«Необходимо отметить, что незаконное строительство представляет собой явление, касающееся не только аспектов правового порядка, но также имеет социальные аспекты. Как правило, соответствующие конфликты возникают на пересечении частных и общественных интересов», — отметила Вера Иващенко, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Например, высшая инстанция указала, что уменьшение размера общей собственности в многоквартирном доме возможно лишь при согласии всех собственников помещений в данном здании. В рассматриваемом случае ответчики осуществили пристройку к своей квартире на первом этаже, занимая часть земельного участка. Однако земля принадлежала всему дому, следовательно, для такого строительства было необходимо получить согласие всех соседей.

В другом случае, представители энергетической компании потребовали демонтажа жилого дома ответчика, расположенного под высоковольтными проводами в пролетах опор линии электропередачи.

Кассационный суд пояснил, что и не следует сносить дом только по запросу электриков, а необходимо исследовать, соблюдены ли требования по оформлению охранной зоны согласно земельному законодательству, нарушаются ли границы земельного участка, принадлежащего истцу, и ущемляются ли права владельца земли установкой охранной зоны, необходимо провести экспертизу. Возможно, человек проживал на этой земле задолго до установки электролинии, и поэтому необходимо выяснить, по какому основанию провода появились рядом с его домом.

Вопросы о ликвидации незаконных строений обладают особым социальным весом. Верховный суд России активно работает над улучшением судебной практики в этой сфере. В конце прошлого года президиум Верховного суда утвердил обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, подчеркивая, что снос незаконных построек представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания, которые не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, и не нарушают права и интересы третьих лиц, могут быть признаны судом незначительными и не являющимися препятствием для сохранения самовольной постройки.

Согласно правовым позициям Верховного суда РФ, угроза жизни граждан может служить достаточным основанием для демонтажа незаконно построенных объектов. Таким образом, в данных ситуациях увеличивается востребованность проведения экспертизы. Внимание к заключениям экспертов также отмечается Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Общая аналитическая справка, разработанная Пятым кассационным судом, предоставит полезные рекомендации для улучшения судебной практики в данной области.

В одном из случаев местные судьи не прислушались к мнению эксперта и вынесли решение демонтировать жилой блок в составе дома. Кассационный суд вмешался, принимая во внимание заключение эксперта, который подчеркнул, что снос индивидуального жилого блока в составе блокированного жилого дома приведет к повреждению всего жилого здания.

Другими словами, невозможно демонтировать спорное имущество, не нанося ущерба другим жильцам, поскольку это может привести к разрушению всего здания. Поэтому дело направлено на повторное рассмотрение для того, чтобы нижестоящий суд более внимательно изучил данное вопрос.

В другом случае кассационный суд разъяснил: отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса объекта.

Если дом не представляет опасности, не нарушает прав других и соответствует всем нормативам, имеется возможность его легализации.

Источник: https://rg.ru/2023/11/09/ostaviat-snosom.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию самовольных строений обязательным нормам, наличию или отсутствию угрозы жизни или здоровья граждан, соответствия проектной, рабочей и исполнительной документации— АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Анастасия Завьялкина

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress