Рубрика Технические новости

При возврате автомобиля с обнаруженными дефектами покупатель имеет право требовать возмещения разницы в цене из-за роста рынка. Однако Верховный суд установил важное ограничение: должен производиться от стоимости аналогичной машины аналогичного автомобиля того же года выпуска, чтобы соблюсти баланс интересов сторон и предотвратить необоснованное обогащение потребителя.

В результате ВС направил дело о взыскании разницы в стоимости автомобиля при возврате некачественного товара на новое рассмотрение (дело № 16-КГ26-18-К4).

Эта история началась с того, что гражданин, купивший подержанный автомобиль Mercedes-Benz стоимостью 7 млн рублей, обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия и потребовал компенсировать разницу между ценой по договору и актуальной стоимостью аналогичной иномарки более позднего года выпуска. Продавец отказался соразмерно уменьшить покупную цену, указав на возможность устранения недостатков полировкой. Однако на практике этот способ оказался неэффективным.

Стороны расторгли договор, продавец вернул уплаченные средства и возместил сопутствующие убытки, но отказался выплачивать разницу в цене автомобиля, что стало основанием для обращения в суд.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований покупателя, однако апелляция и кассация поддержали его, взыскав разницу, исходя из стоимости автомобиля более позднего года выпуска. Продавец обжаловал это решение в Верховном суде.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила, что при возврате технически сложного некачественного товара потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам изделия того же года выпуска на момент добровольного удовлетворения требования. При этом такое возмещение должно осуществляться в пределах, обеспечивающих справедливый баланс интересов сторон.

Источник: https://pravo.ru/news/264904/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС Донецкой Народной Республики взыскал с ИП стоимость электротрицикла и штраф в пользу покупателя, отказавшегося от товара после покупки.

История началась с того, что мужчина купил электротрицикл через интернет-магазин. Однако товар не подошел потребителю по габаритам, весу и подсветке заряда батареи. В течение 7 дней он направил продавцу письменную претензию, но она осталась без удовлетворения. Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев нарушения прав потребителя.

Апелляция не согласилась с таким подходом не согласилась, указав, что согласно закону о защите прав потребителей при дистанционной покупке гражданин имеет право отказаться от товара в любой момент до его передачи, а после получения — в течение 7 дней.

Суд подчеркнул, что товар, от которого отказался истец, сохранил все потребительские свойства, а также к нему был приложен документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. На основании этого ВС взыскал с ИП в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260720/312050210.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил право собственника дома на приватизацию земельного участка, на котором расположен дом. Необычность и значимость этого решения заключается в том, что здание слишком обветшало и фактически непригодно для проживания.

Согласно законодательству, граждане, являющиеся собственниками строений на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду.

Житель Ленинградской области, опираясь на данные нормы, обратился с просьбой предоставить ему в собственность без торгов участок под своим домом. Однако местные власти отказали ему, мотивируя это тем, что дом находится в разрушенном состоянии и требует восстановления. Проживание в нем невозможно.

Гражданин обратился в суд, где его поддержали первая и апелляционная инстанция. Кассационный суд признал это решение законным.

Как отметили суды, отсутствие права на земельный участок, напротив, фактически препятствует цели гражданина по проведению в установленном порядке реконструкции дома.

Данный судебный спор имеет принципиальное значение для правоприменительной практики, закрепляющее принцип приоритета исключительности права на получение земельного участка в собственность над техническим состоянием принадлежащих на праве собственности зданий и сооружений.

Важно, что нижестоящие суды основывались на правовых позициях Верховного суда России. Человек, приватизировавший публичный участок с расположенным на нем непригодным для проживания домом, не может быть лишен этого участка по общему правилу.

Исключением может быть лишь ситуация, когда оспаривается сама приватизация, например, органами прокуратуры, и только в том случае, если будет установлен факт приватизации участка без цели эксплуатации «аварийного» дома путем проведения его ремонта, т.е. при изначальной цели по сносу такого дома без цели его сохранения и последующий фактический его снос.

Иными словами, чтобы отказать в приватизации, нужно доказать, что человек прикрывается ветхим домом, а жить там не собирается. И как только станет полноправным хозяином, снесет его и возведет, например, нелегальный шиномонтаж. Отказывать же в приватизации просто из недоверия — нельзя.

Источник: https://rg.ru/2026/07/16/proiavili-uchastie.html

Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Страховая компания без согласия владельца автомобиля заменила положенный ремонт компенсацией, сумма которой оказалась почти в два раза меньше, чем рассчитал дилерский центр.

Автомобилист, застрахованный по каско, попал в аварию, после чего сообщил о страховом случае. Машину, по направлению страховщика, доставили в СТО официального дилера, где провели осмотр и выявили повреждения. Во время проверки часть поврежденных деталей демонтировали, из-за чего автомобиль потерял способность передвигаться и остался на СТО. Сервисный центр направил страховой компании документы для согласования ремонта, однако работы так и не начались.

Через несколько месяцев страховщик вместо ремонта выплатил владельцу 1,64 миллиона рублей. При этом предварительная смета дилера составляла более 3,5 миллиона рублей.

Автовладелец обратился в Перовский районный суд Москвы с требованием взыскать с компании стоимость ремонта, проценты за пользование чужими деньгами, неустойку, компенсацию морального ущерба и штраф. Однако суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что выплата возмещения доказывает выполнение страховщиком своих обязательств, а расчет дилерского центра носил предварительный характер и не подтверждал реальный размер убытков.

Автовладелец обжаловал решение, но апелляционная инстанция оставила его без изменений. Второй КСОЮ подтвердил, что страховщик исполнил обязательства (дело № 8Г-32943/2025).

Впоследствии хозяин автомобиля обратился в Верховный суд (дело № 5-КГ26-57-К2), указав, что страховая компания неправомерно заменила ремонт денежной выплатой без его согласия. Кроме того, он заявил, что страховщик рассчитал компенсацию с нарушением условий договора.

Коллегия Верховного суда по гражданским делам изучила обстоятельства дела и удовлетворила жалобу, направив дело на новое рассмотрение. Судьи отметили, что страховая отвечает за проведение ремонта, если такая форма возмещения предусмотрена договором. Замена ремонта денежной выплатой допустима только при наличии законных оснований, а также если это не нарушает условия договора.

Источник: https://pravo.ru

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Режевской городской суд обязал коммунальные службы выплатить местному жителю 94 тысячи рублей в качестве компенсации за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, которое произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.

Как следует из материалов дела, в феврале этого года водитель автомобиля Lifan двигался со скоростью около 40 км/ч. На проезжей части были плотный снежный накат и глубокая колея. Во время торможения машина потеряла сцепление с дорожным покрытием и ее вынесло на металлическое дорожное ограждение.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, зафиксировали зимнюю скользкость в виде снежного наката как причину аварии. Установлено, что дорожное полотно обслуживает МКУ «Управление городским хозяйством».

Представитель ответчика признал, что спецтехника (грейдер и машины для подсыпки) была направлена на участок только после сообщения о ДТП. Он также заявил, что предписания подрядчикам выписываются только после получения актов о плохом состоянии дорог. Соответственно, вину ответчик не отрицал.

По мнению суда, состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Отмечается, что наличие колеи и зимней скользкости на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог.

В результате суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с МКУ «Управление городским хозяйством» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 94 тысячи 641 рубль, а также расходы по оплате госпошлины — 4 тысячи рублей.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260714/312032805.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Если искусственный интеллект скопировал чужую интеллектуальную собственность, это может повлечь для вас административную или даже уголовную ответственность.

На сегодняшний день нейросети стали доступным и заманчивым инструментом для бизнеса: они позволяют быстро и без лишних затрат создавать тексты, изображения, аудио- и видеоконтент.

Зачем нанимать дизайнера, если можно за несколько минут самостоятельно сгенерировать изображение для сайта или упаковки товара? Зачем обращаться к маркетологу, если нейросеть предложит десятки вариантов названий нового продукта с учетом ниши и целевой аудитории?

При этом не секрет, что и сами специалисты все чаще прибегают к помощи нейросетей в своей работе. Поскольку использование ИИ становится массовым, заказчики все чаще включают в договоры отдельные условия: они либо разрешают, либо запрещают применение искусственного интеллекта.

Сегодня обсуждение возможностей нейросетей чаще всего фокусируется на авторском праве и средствах индивидуализации. Однако ИИ может использоваться и для создания объектов, которые подлежат патентованию. В мировой практике уже предпринимались попытки зарегистрировать изобретения, автором которых значился искусственный интеллект.

Но за удобством и скоростью скрывается опасность: результат, сгенерированный нейросетью, может оказаться слишком похожим на чужую интеллектуальную собственность. И тогда неизбежно возникают два ключевых вопроса: кто виноват и какие меры следует предпринять?

Пример № 1

В 2025 году Приморское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России рассмотрело жалобу предпринимателя М.Е. Шилова на действия другого предпринимателя, О.Ю. Чагиной, которая зарегистрировала словесный товарный знак BOJOYOID (свидетельство № 951386). По мнению М.Е. Шилова, такая регистрация является проявлением недобросовестной конкуренции, так как он уже реализует на территории России продукцию с аналогичным названием. Эта продукция производится в Китае, где BOJOYOID является зарегистрированным товарным знаком.

Из объяснений Чагиной следовало, что используемое ею название BOJOYOID является аббревиатурой, где BO = Body, JOY = Joy, ID = Ideal, а дополнительная буква O отвечает за связку и красоту написания. Сочетание слов, букв Body + Joy + Ideal было сформировано с помощью нейросетей, а предпринимательница выбрала наиболее подходящий вариант из нескольких предложенных

Однако ссылки на использование нейросети не были приняты во внимание. Приморское УФАС России признало действия О.Ю. Чагиной нарушающими Закон о защите конкуренции и наложило на нее административный штраф.

На основании решения антимонопольного органа Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 951386.

Пример № 2

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в суд с иском к ООО «Авиконн» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, указав, что ответчик незаконно использовал ее на своих интернет-страницах (дело № А56-52652/2024). В ходе разбирательства было установлено, что первоначально спорное изображение было размещено на платформе shutterstock.com его автором.

Ответчик же утверждал, что использовал изображение, сгенерированное нейросетью Stable Diffusion по соответствующему запросу, и оно отличается от спорной фотографии. Арбитражный суд не принял этот довод во внимание. Проведя сравнительный анализ изображений, суд пришел к однозначному выводу об их сходстве, отметив лишь незначительную разницу за счет ретуши.

В результате суд принял решение взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.

Последствия нарушения права интеллектуальной собственности

Законодательство предусматривает различные способы защиты интеллектуальных прав. В зависимости от обстоятельств к нарушителю могут применяться гражданско-правовые, административные и даже уголовные меры вплоть до лишения свободы. Выбор меры ответственности зависит от характера нарушения, его последствий и степени вины.

На практике чаще всего используются гражданско-правовые меры.

Ошибки при работе с нейросетями могут иметь серьезные последствия: помимо запрета на использование созданного объекта, нарушитель будет обязан возместить убытки правообладателю или выплатить ему денежную компенсацию (ст. 1252, 1252.1 ГК РФ).

Если нарушение допущено в рамках предпринимательской деятельности, ответственность наступает независимо от вины. Исключением являются случаи, когда нарушение обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Однако такие ситуации, как правило, не касаются использования ИИ.

В остальных случаях незнание о нарушении влияет лишь на размер ответственности, но не освобождает от нее полностью.

Кто несет ответственность за действия ИИ: пользователь или разработчик?

Законодательство подробно регламентирует основания и размер ответственности за нарушения, связанные с интеллектуальной собственностью. Однако вопрос о том, кто именно должен отвечать за нарушения, возникшие в результате работы нейросетей, остается открытым и требует детального анализа. Эта проблема осложняется неопределенностью в части допустимости использования определенного контента при обучении ИИ — в частности, правомерности использования объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателей.

Согласно Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (утверждена указом президента от 10.10.2019 № 490):

• ответственность за все последствия работы систем ИИ всегда несет физическое или юридическое лицо, признаваемое субъектом ответственности в соответствии с законом;
• к числу основных принципов развития и использований технологий ИИ относится разграничение ответственности организаций-разработчиков и пользователей технологий ИИ исходя из характера и степени причиненного вреда, а также защита пользователей от противоправного применения технологий ИИ.

В марте 2026 года на портале regulation.gov.ru был опубликован проект федерального закона «Об основах государственного регулирования применения технологий искусственного интеллекта», направленный на разграничение ответственности между разными участниками отношений в сфере ИИ. Пока документ находится на стадии обсуждения, юристам приходится опираться на действующие нормы и судебную практику.

На первый взгляд может показаться, что ответственность за результат, сгенерированный нейросетью, должен нести ее разработчик. Ведь пользователь зачастую не имеет представления об алгоритмах работы ИИ и не контролирует, какие именно данные использовались при обучении модели.

Однако в случае предпринимательской деятельности такие доводы не имеют значения. Если бизнес использует результат работы нейросети, нарушающий права в сфере интеллектуальной собственности, ответственность перед правообладателем ложится именно на него.

Вопрос о том, сможет ли бизнес впоследствии предъявить регрессный иск разработчику ИИ, зависит от множества факторов — в частности, от условий пользовательского соглашения.

Как минимизировать риски при работе с нейросетями?

Если вы не хотите полностью доверять нейросетям и предпочитаете работать со специалистами, лучше заранее зафиксировать это в договоре. Например, можно прямо запретить использование ИИ и предусмотреть ответственность за нарушение этого условия.

Если же вы планируете использовать ИИ для создания объектов в коммерческих целях, следуйте нескольким ключевым шагам, чтобы снизить потенциальные риски.

1. Изучите условия информацию о выбранной нейросети и пользовательское соглашение.
2. Проверьте полученный результат на предмет возможных конфликтов. Использование нейросетей не освобождает от ответственности за нарушение исключительных прав.

В таких ситуациях бизнесу предъявляются повышенные требования по оценке разумности и осмотрительности поведения. Перед использованием сгенерированного объекта убедитесь в отсутствии у других участников рынка аналогичных или сходных решений, особенно в вашей сфере товаров и услуг.

Источник: https://www.rbc.ru/education/17/06/2026/6a320e139a7947762ca433a0

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

С 1 октября 2026 года Росреестр и Россельхознадзор получат право опираться на данные беспилотников и космических аппаратов при проведении контрольных мероприятий. Перечень признаков нарушений, которые будут выявлять таким образом, четко прописан:

• сдвиг границ участка на государственную или муниципальную землю;
• несогласованные постройки;
• работа техники, незаконно снимающей плодородный слой почвы;
• заброшенные или используемые с нарушениями сельскохозяйственные земли.

Сама технология используется с 2018 года – Росреестр применяет снимки и ортофотопланы, сверяя фактическое использование участков со сведениями ЕГРН. По данным Минэкономики на конец мая, проведено уже 13 тысяч мероприятий с применением беспилотных средств. Однако теперь материалы аэросъемки получат статус надлежащего доказательства при возбуждении дела об административном правонарушении. Само право вести надзор с воздуха правительство закрепило еще в августе 2025 года, тогда снимки работали как вспомогательный инструмент, и грамотный юрист мог поставить их под сомнение. Но с октября 2026 года оспорить снимок станет будет значительно сложнее.

Некоторые ошибочно сравнивают работу дронов Росреестра с дорожными камерами. Вероятно, такая путаница возникает из-за схожести технологий. Однако это принципиально разные технологии. Автоматических штрафов за земельные нарушения по снимкам с воздуха не предусмотрено.

В России автоматическая фиксация правонарушений применяется в основном для ПДД— об этом говорится в статье 2.6.1 КоАП РФ.

В сфере земельного надзора действуют строгие нормы Федерального закона о государственном контроле под номером 248-ФЗ. Согласно этому документу, облет участка считается мероприятием без взаимодействия с владельцем. Аппарат не может проверить документы на недвижимость или установить личность того, кто передвинул забор — он лишь фиксирует признаки возможного нарушения.

Прежде чем аэроснимки обернутся ответственностью— например, по статье 7.1 КоАП РФ (самовольный захват земли) или статье 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование), Росреестру и Россельхознадзору нужно соблюсти целый ряд процедур. Сначала беспилотник снимает территорию и выявляет аномалию. Например, если забор стоит дальше кадастровых границ. Затем полученные материалы изучают эксперты. На этом этапе никаких санкций не применяется, а кадры приобретают статус индикатора риска.

Владельцу участка направляется профилактическое предостережение. Если нарушение выглядит очевидным, назначается полноценная проверка: инспектор выезжает на место, проводит замеры и составляет акт. При этом собственник обязан присутствовать при оформлении документов, либо проверяющему придётся доказывать, что гражданин был надлежащим образом уведомлен. Только после официального разбирательства, как правило, выносится решение о штрафе.

Основное внимание сейчас уделяется незаконному строительству, смещению границ и порче почв. Сегодня дрон — это лишь инструмент для поиска нарушений, а не самостоятельный судья. В перспективе возможно, что появятся законопроекты, которые позволят штрафовать за землю автоматически, но сегодня юридическим фундаментом для штрафа остается классический бумажный протокол.

Автоматических штрафов по снимкам с дронов сейчас нет, и после 1 октября ситуация не изменится. Снимок с воздуха служит лишь основанием для выездной проверки и может использоваться как доказательство в деле. Однако постановление о штрафе инспектор выносит только после фиксации нарушения на месте в присутствии владельца участка. Модель камер ГИБДД, где взыскание приходит без участия человека, пока неприменима к земельному контролю. Для ее внедрения потребуются изменения в КоАП и разработка алгоритмов автоматической обработки снимков.

Владельцам участков рекомендуется действовать на опережение:

• проверить, совпадают ли фактические границы с данными ЕГРН;
• оформить постройки, которые подлежат регистрации;
• начать использовать сельхозземлю по назначению, если она простаивает.

Дрону все равно, стоит ли забор в глубине участка или виден с дороги — он фиксирует картину целиком. Решение о проверке принимается на основании мотивированного представления должностного лица, поэтому случайный кадр сам по себе не влечет последствий. Однако накопленные материалы могут побудить инспектора приехать к вам домой.

Источник: https://rg.ru/2026/07/03/iurist-rusiaev-obiasnil-budut-li-shtrafovat-dachnikov-za-narusheniia-sniatye-dronami.html

Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ в возврате денежных средств за автомобиль из-за скрытого недостатка в многокомпонентной детали, о котором покупательница знала до покупки.

Как следует из материалов дела, заявительница обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать его стоимость и сопутствующих услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. По ее словам, она купила у дилера подержанный автомобиль, а после покупки выявила в нем неисправности, о которых, по ее мнению, ей не сообщили.

Суд первой инстанции установил, что продавец заранее уведомил покупательницу обо всех недостатках автомобиля, включая существенные и требующие значительного вложения денежных средств. Он также предупредил о возможном наличии скрытых недостатков. Учитывая, что женщина была осведомлена о реальном состоянии машины и добровольно согласилась на сделку, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. Апелляция с этими выводами согласилась.

Кассация признала несостоятельными доводы жалобы о наличии не указанного в акте приема-передачи скрытого дефекта в многокомпонентной детали автомобиля, поскольку перед покупкой покупательница была осведомлена о неисправности детали и необходимости ее замены.

Как уточнили в суде, все судебные решения оставлены без изменений.

Источника: https://rapsinews.ru

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Вопрос оставления места дорожно-транспортного происшествия роботом-курьером в Москве, а также вопросы компенсации причиненного ущерба, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Ранее сообщалось, что робот-курьер столкнулся с автомобилем на севере Москвы, после чего покинул место аварии.

Компания-владелец робота заявила, что готова урегулировать возникший инцидент с собственником транспортного средства, в том числе с помощью страховки, оформленной на доставщика.

С точки зрения российского законодательства, самого робота к ответственности привлечь нельзя и в этом вся суть ситуации. Таким образом, «юридических последствий» в привычном смысле (например, штрафа или лишение прав для устройства) не будет.

В соответствии с действующим законодательством, робот-доставщик не является участником дорожного движения и не признается транспортным средством. Это имущество — собственность компании (юрлица) или частного владельца. А ответственность за действия робота, согласно закону, несет его владелец.

Если робот-курьер по своей программе или из-за сбоя датчиков задел чужой автомобиль, ответственность за возмещение вреда ложится на его владельца. При этом вопрос установления вины — будь то ошибка алгоритма, халатность оператора или невыполнение владельцем обязанностей по техническому обслуживанию — будет проясняться в ходе гражданского спора.

Однако привлечь робота к ответственности за оставление места ДТП невозможно, поскольку статья 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность только для водителя — физического лица, управлявшего транспортным средством. Робот не может быть субъектом административного правонарушения, так что соответствующие нормы к нему не неприменимы.

В то же время, ситуация не остается совсем без последствий для других участников. Если владелец робота сочтет, что в инциденте есть его вина (например, из-за неисправных датчиков или не отсутствия должного контроля), он вправе инициировать собственное — например, потребовать компенсацию за ремонт у компании-оператора или взыскать убытки. В отдельных случаях, если будет установлено, что действия человека (оператора, диспетчера) способствовали аварии, к ответственности могут привлечь и его.

По мнению экспертов, этот случай может стимулировать законодателей к скорейшей разработке четкого правового статуса для таких роботов-курьеров, например, в рамках экспериментальных правовых режимов. Это позволит алгоритм распределения ответственности более прозрачным.

Источник: https://rg.ru/2026/07/07/iurist-demina-rasskazala-kto-otvetit-za-pobeg-robota-s-mesta-dtp-v-moskve.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Иркутский областной суд признал законным решение о взыскании компенсации в пользу автомобилиста, чья машина была повреждена упавшим проводом с опоры уличного освещения.

Инцидент произошел в Ангарске в марте 2024 года. Во время движения на проезжую часть на автомобиль BMW рухнул изолированный кабель, закрепленный на опоре наружного освещения. В результате были повреждены капот, крылья и двери, а также стекла и зеркала заднего вида.

Эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта в почти 370 тысяч рублей без учета износа деталей.

Автовладелец обратился в суд с требованием возместить ущерб, заявив, что происшествие стало следствием ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры и отсутствия контроля за ее состоянием.

Суд первой инстанции установил, что наружное освещение является частью обустройства автомобильной дороги местного значения и находится в собственности муниципалитета. На этом основании с ответчика взыскали почти 350 тысяч рублей ущерба, а также расходы на экспертизу, оплату услуг представителя и госпошлину.

Собственник дороги попытался оспорить это решение. В апелляции он утверждал, что связь между падением кабеля и повреждением автомобиля не доказана, а возможными причинами могли стать сильный ветер и снег. Также ответчик ссылался на то, что содержание объекта было передано подрядной организации.

Однако апелляционная инстанция подчеркнула, что владелец автомобильной дороги несет ответственность за ее безопасное состояние независимо от того, нанимал ли он подрядчиков для выполнения соответствующих работ. Наличие неблагоприятных погодных условий, таких как ветер и снег, само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что именно погодные условия стали единственной причиной обрыва провода. В результате апелляционная жалоба была отклонена.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260707/312013759.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.