Рубрика Юридические новости

Автомобилист из Ленинградской области нашел необычный способ избежать оплаты ущерба после аварии. Совершив ДТП с очень дорогими последствиями, он решил объявить себя банкротом. Однако эта процедура достаточно сложна и не гарантирует полного прощения долга.

Житель Ленинградской области Матусевич попал в аварию, столкнувшись с дорогим люксовым седаном Genesis G90. К счастью, потерпевший застраховал каско. Поскольку повреждения были настолько серьезными, что восстановлению машина не подлежала, страховая компания выплатила потерпевшему 7,4 миллиона рублей.

Сразу после аварии виновник поспешил подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом, чтобы избежать крупных выплат.

Учитывая выплаты по ОСАГО 400 тысяч рублей и годные остатки машины, ущерб для страховщика составил почти 5,3 миллиона рублей. И именно о взыскании такой суммы с виновника ДТП в порядке суброгации страховщик и обратился.

Тем не менее, пострадавший не стал возмещать этот ущерб и подал заявление о признании его банкротом в арбитражный суд. Как сообщили Агентству страховых новостей в пресс-службе страховщика, понимая неизбежность взыскания денежных средств, Матусевич воспользовался своим законным правом освободиться от необходимости выплаты страховщику, пройдя процедуру банкротства.

На первый взгляд, кажется, что простой способ избежать крупных выплат за ДТП найден. Однако все не так просто.

Суть процедуры банкротства физических лиц заключается в защите человека от непосильных долгов. Но, по идее, такая помощь должна быть доступна только тем, кто действительно оказался в трудной ситуации, а не тем, кто пытается обмануть систему.

Поэтому процедура довольно неприятная и именно так и задумана. В первую очередь проверяется финансовое состояние человека: что у него есть и может ли он погасить хотя бы часть долга. Все, что можно забрать, у него забирают.

Но зато у него останется его дом, его семья и его голова на плечах. С момента начала процедуры банкротства долг гражданина перестает расти — прекращается начисление процентов, пеней и штрафов.

По завершении процедуры оставшийся долг списывается. Согласно закону, с заявлением в суд может обратиться как сам должник, так и его кредиторы. В некоторых случаях гражданин также может инициировать упрощенную процедуру банкротства без обращения в суд, подав заявление в МФЦ.

Злоупотреблять своими правами людям также не дадут. Банкротство предназначено для помощи тем, кому действительно тяжело, а не мошенникам. Прощение долгов уместно только в тех случаях, когда у человека действительно критическая ситуация. Поэтому в исключительных случаях график выплат могут переписать без согласия человека.

Согласно разъяснениям Верховного суда России, это возможно только тогда, когда должник явно злоупотребляет своими правами. Например, у человека может не быть имущества для продажи, но при этом он имеет стабильную работу с высокой зарплатой и просит быстрее признать себя банкротом. Расчет прост: человек не хочет напрягаться в будущем, отдавать немалую часть зарплаты в счет погашения долгов.

Если дело закрыть прямо сейчас, должник ничего не потеряет, поскольку взять с него нечего. В таком случае ему вряд ли пойдут навстречу, и ему придется согласиться на более или менее приемлемый план погашения долга. Если же договориться о новой схеме выплат и отсрочке не удалось, имущество должника будет продано, за исключением самого необходимого. Вырученные средства пойдут на покрытие судебных издержек.

При продаже имущества в рамках процедуры банкротства нельзя реализовывать единственное жилье должника, только если оно не является предметом ипотеки.

Если же гражданин перед началом банкротства распродал имущество и спрятал деньги, такие сделки могут быть оспорены.

Таким образом, хитрая уловка водителя может в итоге обойтись ему дороже, чем обычная компенсация ущерба.

Источник: https://rg.ru/2025/05/21/ia-bankrot.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации прекратил уголовное дело о незаконном вылове биологических ресурсов за малозначительностью.

Высшая инстанция подчеркнула, что судам следует применять индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств дела. Если запрещенная рыбалка длилась всего 20 минут, рыба так и не была поймана, и вред природе не был причинен, то можно применить меры гуманизации, указано в определении.

Суть дела 

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела жалобу на приговор по делу о незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к месту нереста.

Первоначально фигурант был приговорен к 100 часам обязательных работ, однако позже ему смягчили наказание до 60 часов отработки.

Осужденный считает, что наказание является чрезмерно строгим, и утверждает, что намеревался отпустить пойманную рыбу, что подтверждается отсутствием у него тары, в которую можно было бы сложить улов. Кроме того, рыбак указывает на выводы экспертов, согласно которым использованное орудие лова не причинило вреда нерестящимся особям, к тому же в итоге он не поймал ни одной рыбы.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция считает правильными выводы о доказанности вины фигуранта, тем более что он сам не оспаривает свои действия.

В то же время, согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, действие, хотя и формально содержащее признаки уголовного деяния, не является преступлением, если оно в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности.

Таким образом, обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, что зависит от конкретных обстоятельств, как напоминает ВС позицию Конституционного Суда РФ (Определении от 16 июля 2013 года №1162-0). 

Пленум Верховного Суда отмечал, что, если при вылове не применялись методы массового истребления водных биологических ресурсов, суд имеет право прекратить уголовное дело (пункт 12 постановления от 23 ноября 2010 года №26).

Высшая инстанция поясняет, что основанием для признания действий малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также способ добычи, который не являлся опасным для биологических ресурсов, включая рыбные.

В рассматриваемом случае, отвергая доводы стороны защиты о малозначительности, суд в приговоре указал на то, что примененное при вылове запрещенное орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста, свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния.

Высшая инстанция отмечает, что из материалов уголовного дела и признания суда первой инстанции следует: осужденный осуществлял незаконный лов водных биологических ресурсов всего лишь в течение 20 минут в водоеме, расположенном недалеко от своего места жительства, при этом ни один живой организм не был изъят из среды обитания.

Таким образом, суд констатировал, что действия фигуранта не нанесли вреда объекту уголовно-правовой охраны — общественным отношениям в области охраны и рационального использования животного мира, фактически причинено не было, какого-либо материального ущерба не последовало.

При этом Верховный Суд указывает, что способ и орудие лова — запрещенное для любительской рыбалки устройство «немка», использованное на миграционном пути к месту нереста, на что суд сослался как на основание отказа в признании деяния малозначительным, сами по себе без учета и анализа конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не могут указывать на повышенную общественную опасность им совершенного.

Верховный Суд обращает внимание, что примененное орудие лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель водных обитателей или негативное воздействие на их среду обитания.

Высшая инстанция также сослалась на заключения экспертов, согласно которым на момент спорной рыбалки основная часть рыбы уже ушла в полойные системы на нерест.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вреда окружающей среде и влияния на экологическую стабильность нереста, применение запрещенного, но не приводящего к массовому уничтожению водных ресурсов орудия, а также тот факт, что ни один экземпляр рыбы не был выловлен, в совокупности с данными о личности фигуранта — ранее не судимого, работающего руководителем кружка в Доме культуры и имеющего на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида первой группы — Верховный Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного преступления.

В результате Судебная коллегия постановила прекратить производство по уголовному делу и признать за рыбаком право на реабилитацию (Дело №25-УД25-3-К4).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250523/310896859.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит судебные ветеринарные экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной, экономической или оценочной судебных экспертиз, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Оказывается, можно отъехать от места аварии и при этом не лишиться водительских прав. Такое решение принял Верховный суд. На самом деле ситуация была незначительной, но нижестоящие суды посчитали, что водитель, который после легкого столкновения с другим автомобилем освободил дорогу для проезда других машин, должен быть лишен прав. При этом вопрос о том, кто и в каких случаях имеет право покидать место ДТП, вызывает множество разногласий и противоречивых мнений. 

Произошла следующая ситуация: девушка-водитель попала в аварию на Ленинском проспекте. Однако вместо того, чтобы остановиться прямо на месте происшествия, она проехала немного дальше и съехала на дублер, где и остановилась. В материалах дела не указано, кто стал виновником происшествия. Девушка дождалась приезда полиции, которые оформили аварию. Однако ей предъявили обвинение в оставлении места ДТП. Все суды, вплоть до Второго кассационного, единогласно постановили лишить ее прав на год. Но девушка пошла выше и уже Верховному суду пришлось разъяснять, в чем она действительно виновна, а в чем нет.

В судах виновница аварии постоянно утверждала, что в результате происшествия участвовавшие в нем две машины перекрывали полностью проезд по дороге. Поэтому она съехала на дублер, чтобы освободить проезд, и честным образом ожидала там приезда сотрудников ГИБДД. Дело было оформлено в ее присутствии. Тем не менее, сотрудники ГИБДД предъявили ей обвинение в оставлении места ДТП. Все суды — от первой инстанции до кассационного — признали, что она действительно оставила место аварии, то есть скрылась, что подпадает под часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающую лишение прав на срок от 1 года до 1,5 лет либо арест до 15 суток.

Однако Верховный суд разъяснил, что в данном случае привлекать водителя к ответственности по этой части статьи незаконно, поскольку ключевым моментом является наличие умысла. Виновница не имела намерения скрыться с места ДТП: она лишь съехала на несколько метров в сторону, чтобы освободить проезд другим участникам движения. Следовательно, обвинять ее в умышленном оставлении места аварии нельзя.

С другой стороны, она не выполнила требования Правил — не зафиксировала перед тем, как покинуть место происшествия, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств и повреждения. По этой причине Верховный суд не отменил наказание, а лишь смягчил его, переквалифицировав его на более легкое — на часть 1 той же статьи — невыполнение обязательных условий при ДТП — и назначил штраф в тысячу рублей.

Напомним, что в Правилах дорожного движения предусмотрены случаи, когда водитель имеет право законно оставить место ДТП. В первую очередь это касается наиболее частых происшествий: аварий, где пострадали только транспортные средства. Если водители зафиксировали все обстоятельства происшествия, расположение автомобилей и повреждения, они могут покинуть место происшествия, оформив Европротокол.

По этому способу оформления тоже есть проблемы. Например, у обоих водителей есть ОСАГО. Но у одного из них есть каско. Если при ДТП повреждения затронули несколько деталей, то потребуется оформление происшествия в ГИБДД. Кроме того, если у водителя нет ОСАГО, также необходимо вызывать сотрудников ГИБДД.

Все эти обстоятельства придется выяснять непосредственно на дороге. А перед тем, как с нее съехать — предварительно предупредить об этом ГИБДД, что можно сделать по телефонам 112 или 102.

Стоит отметить, что на некоторых скоростных магистралях установлено требование освобождать проезд в случае ДТП, что закреплено и в Правилах дорожного движения. Однако на данный момент эта возможность работает пока лишь на МКАД в Москве и носит рекомендательный характер, установленный МВД и Департаментом транспорта Москвы, но не входит в ПДД.

Например, недавно на трассе М12 произошел инцидент, когда водитель остановился на полосе из-за прокола колеса. Он мог съехать с дороги, чтобы не мешать движению, но не воспользовался этой возможностью. В результате в его машину на полной скорости врезался микроавтобус.

Итак, когда разрешается покинуть место происшествия:

• если автомобиль мешает движению, при условии, что авария зафиксирована на фото. При этом правила строго требуют освободить дорожную часть, но только после снятия всех необходимых деталей ДТП на фотографии или видео;
• при оформлении Европротокола — документа, позволяющего уехать с места аварии. Однако и в этом случае тоже необходима фотофиксация происшествия;
• если в результате ДТП есть пострадавший, которого необходимо срочно доставить в больницу. При этом после оказания помощи водитель обязан вернуться к месту происшествия для его оформления.

Ранее был случай, когда водитель доставил пострадавшего в больницу и дожидался на месте итогов обследования. Полицейские обнаружили его в медицинском учреждении и обвинили в оставлении места ДТП. Однако суд признал обвинение незаконным, поскольку ожидание результатов обследования не означает, что он не собирался вернуться на место совершения ДТП.

Иногда случаются нестандартные ситуации. Например, водитель немного задел чужую машину на парковке и уехал, но после звонка пострадавшего вернулся и участвовал в оформлении происшествия. Суд решил, что это не является оставлением места ДТП.

Если водитель столкнулся с забором, бетонным блоком, домом или сбил животное, необходимо обязательно вызвать на место происшествия ГИБДД, так как в этих случаях повреждено чужое имущество. Животные также относятся к имуществу.

Единственный случай, когда можно обойтись без вызова ГИБДД и оформления Европротоколом — если автомобиль врезался в сугроб или съехал в кювет, но при этом не получил повреждений. В остальных ситуациях — при наличии повреждений своего или чужого автомобиля, имущества других лиц, а также при наличии пострадавших или погибших — обязательно нужно вызывать полицию.

По словам эксперта, если ситуация очевидна — одна машина въехала в заднюю часть другой, нужно как можно скорее сделать фотографии места происшествия. При этом лучше отойти подальше от автомобилей, чтобы не попасть в следующее ДТП. После этого нужно быстро переместить машины к обочине или на дублеры, особенно это важно на высокоскоростных трассах. Во всех остальных случаях действует давно установленный закон, который еще раз подтвердил Верховный суд.

Автоэксперт отмечает, что даже в Кодексе об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за то, что водитель не убрал машину с дороги в случае аварии, когда она мешает движению.

Источник: https://rg.ru/2025/05/30/verhovnyj-sud-razreshil-ostavliat-mesto-avarii-chtoby-osvobodit-dorogu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд указал, что если в акте согласования местоположения границ участка подпись собственника смежного участка выполнена не им, а другим лицом, то это означает, что согласования не проводилось, что говорит о недействительности межевого плана.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ25-2-К5, в котором указал, что для определения местоположения границ земельного участка необходимо согласование с владельцами смежных участков.

Людмила Леденева является владельцем жилого дома и земельного участка. Соседний участок принадлежит Валентине Хрипковой. Для уточнения границ своего участка Людмила Леденева обратилась в ГБУ «Ставкрайимущество». Кадастровый инженер обнаружил, что в межевом плане граница соседнего участка прямая, а фактически – ломаная с наложением на земельный участок, принадлежащий Людмиле Леденевой.  Также было установлено, что смежная граница участков не соответствует ситуационному плану из архива БТИ. Аналогичные сведения о границе участка содержатся в генеральном плане, датированном 1974 и 1993 годами.

В результате Людмила Леденева подала иск в суд против Валентины Хрипковой, считая, что действия последней нарушают ее права как собственника земельного участка. Истец просила признать результаты межевания участка, принадлежащего ответчику, недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2006 г. Валентина Хрипкова производила землеустроительные работы в отношении своего участка, с составлением акта согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись супруга истца – И. Леденева. Однако определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени И. Леденева в акте согласования границ, принадлежит не ему, а другому лицу. Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по представленным документам не представляется возможным, так как в них отсутствуют данные о прохождении и местоположении смежной границы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены. Суд, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия межевания своего земельного участка, так как не согласовал свои действия с владельцем смежного земельного участка. Таким образом результаты межевания были признаны недействительными, а информация, внесенная в ЕГРН на их основании, подлежала исключению.

Тем не менее, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 года решение первой инстанции было отменено, и было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция не согласилась с выводами о нарушении прав истца, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой установить смежную границу между земельными участками сторон невозможно из-за отсутствия данных о ее прохождении, а фактическое положение смежной границы соответствует данным ЕГРН. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Впоследствии Людмила Леденева подала кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что для определения местоположения границ земельного участка необходимо согласование с владельцами смежных участков. Отсутствие такого согласования делает местоположение границ недействительным, что, в свою очередь, приводит к недействительности сведений о них, внесенных в ЕГРН.

Верховный Суд отметил, что что в данном случае судами установлено, что в акте от 21 апреля 2006 г.  согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, подпись собственника смежного земельного участка выполнена не им, а другим лицом, то есть согласования не проводилось. В связи с этим результаты определения местоположения границ названного земельного участка, которые внесены в ЕГРН, являются недействительными ввиду невыполнения требований закона. При этом апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, не опроверг выводы о недействительности межевого плана и сведений о границах в ЕГРН, указав только на невозможность установления границы смежных участков и соответствие сведений о ее нахождении записи в ЕГРН. При этом фактическое прохождение смежной границы в соответствии с данными ЕГРН не может служить основанием для отказа в иске при наличии установленных судами обстоятельств несоответствия межевого плана требованиям закона и незаконности внесения результатов межевания в ЕГРН.

Судебная коллегия подчеркнула, что для разрешения межевого спора между сторонами следовало определить площадь каждого из смежных земельных участков, поскольку площадь, как уникальная характеристика участка, зависит от конфигурации его границ, а изменение местоположения границ может повлечь изменение площади. Кроме того, необходимо было установить соответствие юридической границы фактическому положению на местности, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Тем не менее, Верховный Суд отметил, что апелляционный суд, основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, установившей несоответствие площадей земельных участков сторон из-за наложения участка ответчика на участок истца в размере 54 кв.м, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца. Этот вывод был сделан на исходя из вывода эксперта о невозможности установления межевой границы из-за отсутствия данных о ее прохождении, то есть несоответствующему установленным обстоятельствам дела

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличия противоречий между выводами нескольких экспертов, суд имеет право назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту или группе экспертов. Однако, как указал Верховный Суд, апелляционный суд не создал условий для полного установления фактических обстоятельств дела и необоснованно отклонил ходатайство о назначении такой экспертизы.

Верховный Суд добавил, что апелляционный суд не учел, что установление границ земельного участка судом позволяетпровести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Всвязи с этим Верховный Суд отменил решения апелляционного и кассационного судов, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Это определение Верховного Суда содержит несколько ключевых моментов:

• факт соответствия фактической границы данным ЕГРН не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки;
• в подобных делах судам необходимо устанавливать, соответствует ли площадь и конфигурация рассматриваемых земельных участков правоустанавливающим документам.

Таким образом, данное определение является важным, актуальным и полезным, так как касается очень частой и распространенной категории споров, которая при этом зачастую разрешается ошибочно.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-rezultaty-mezhevaniya-zemelnogo-uchastka-mozhno-priznat-nedeystvitelnymi/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения землеустроительной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Несмотря на то, что случаи обмана на рынке загородной недвижимости встречаются реже, чем в городском сегменте, это не означает, что их не существует. Причина в том, что объем сделок на этом рынке меньше, а цикл продажи занимает значительно больше времени. Для мошенников это невыгодно, так как их схемы требуют быстрого оборота и минимального времени взаимодействия с владельцами. Однако, перед тем как заключить сделку на загородном рынке, важно учитывать множество нюансов.

Земельные ограничения

Иногда недобросовестные продавцы предлагают участки земли с ограничениями по использованию, о которых покупатель может не знать. Среди таких ограничений могут быть:

• земли сельскохозяйственного назначения с разрешением только для аграрных целей;
• участки с видом разрешенного использования под личное подсобное хозяйства (ЛПХ), где возведение жилья невозможно без смены категории или вида разрешенного использования (ВРИ).

Мошенники показывают красивые презентации: якобы это будущий коттеджный поселок, уже намечены дороги, рядом ведутся работы. Люди верят в перспективу, не консультируются с экспертами и покупают участки, на которых впоследствии невозможно получить разрешение на строительство. Все построенные здания могут быть признаны незаконными и подлежать сносу.

Чтобы защитить себя перед покупкой, рекомендуется запросить у продавца градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), чтобы убедиться в отсутствии подобных ограничений.

Подделка документов собственника

Еще один распространенный способ мошенничества — продажа дачи лицом, не являющимся ее законным владельцем. Злоумышленники могут использовать поддельные документы или действовать по фальшивым доверенностям.

Если сделка осуществляется по доверенности, важно проверить ее подлинность на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты — reestr-dover.ru. Данный сервис позволяет убедиться, что доверенность не была отозвана и действительно существует.

Кроме того, следует внимательно проверить паспорт на предмет подделки: качество бумаги, наличие водяных знаков, целостность ламината и соответствие фотографии владельцу. Проверить действительность паспорта можно через портал госуслуг.

Незаконная перепланировка

Продажа объектов с незаконной перепланировкой и другими техническими недостатками также является распространенной схемой мошенничества на загородном рынке.

Бум в малоэтажном строительстве привел к резкому ухудшению качества возводимых домов. В настоящее время часто встречаются дома со строительными дефектами и самовольными изменениями, которые нарушают нормы строительства и пожарной безопасности. В результате покупателю приходится самостоятельно легализовать эти изменения, что влечет за собой дополнительные расходы, а иногда и риски потери собственности.

Чтобы защититься от подобных мошеннических схем, важно провести осмотр технического состояния здания, проверить соответствие проектно-разрешительной документации требованиям законодательства или заказать проведение строительной экспертизы.

Сделка с пенсионером

Нередко используется схема, когда владельцем дачного участка является пожилой человек или лицо с психическими или когнитивными нарушениями. Сделка может быть проведена без надлежащей проверки дееспособности продавца. Позже родственники, узнав о продаже, обращаются в суд и добиваются признания сделки недействительной из на основании недееспособности или ограниченной дееспособности продавца.

Чтобы избежать подобных ситуаций рекомендуется:

• проверить возраст и состояние продавца. Если у покупателя возникают сомнения в адекватности поведения владельца, следует проявить повышенную осторожность;
• при наличии оснований для сомнений запросить справку от психиатра или медико-социальной экспертизы. Такая проверка особенно важна, если продавец пожилой или ранее проходил лечение;
• уточнить, есть ли у продавца опекуны или попечители. Если лицо признано недееспособным или ограниченно дееспособным, сделку может совершать только его законный представитель с разрешения органов опеки;
• проверить историю судебных дел, чтобы узнать, не было ли ранее споров, связанных с этим объектом или владельцем.

Стоит отметить, что даже если сделка будет признана недействительной, вернуть деньги от недобросовестного продавца может оказаться сложно, особенно если оплата производилась наличными, а счета продавца пусты.

Сделка под давлением

На рынке появилось большое количество продавцов, которые под психологическим контролем телефонных мошенников продают принадлежащую им недвижимость. В дальнейшем, ссылаясь на статьи 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, они пытаются признавать такие сделки недействительными. Как показывает дело с певицей Ларисой Долиной, суды часто возвращают недвижимость таким продавцам.

Чтобы защититься от подобных ситуаций, рекомендуется проверять, как давно продается дом. Если он выставлен на продажу более двух месяцев и его цена не ниже средней по рынку, то, вероятно, продавец не находится под контролем мошенников. Однако, если возникают даже малейшие подозрения, рекомендуется пригласить на сделку одного из близких родственников продавца, родство с которым можно документально подтвердить.

Заниженная стоимость

Еще один вариант мошеннической схемы — обман при сделке с заниженной стоимостью. Продавца убеждают подписать договор на небольшую сумму, обещая передать оставшуюся часть позже — якобы для сокрытия доходов или из-за статуса покупателя. Стороны встречаются у нотариуса, оформляется сделка, в договоре указывается минимальная цена и факт того, что средства еще не переданы. После перехода права собственности покупатель предлагает написать расписку о получении всей суммы. Пока продавец пишет расписку, мошенник уходит с ней и исчезает. В итоге продавец получает лишь символическую сумму, указанную в договоре, а вернуть участок или аннулировать сделку становится невозможно.

Чтобы не попасть в такую ситуацию, всегда важно тщательно проверять документы, обращаться за консультацией к юристам и советоваться с опытными экспертами.

Сокрытие проектов

Некоторые ограничения могут не быть указаны в ЕГРН и иметь проектируемый характер. Например, планируемая реконструкция газопровода или строительство дороги могут повлиять на участок в будущем. Чтобы избежать подобных неожиданностей рекомендуется:

1. Обратить внимание на инженерные сети и инфраструктуру вокруг участка. Запланированные работы могут расширить охранные зоны, затрагивающие ваш участок.
2. Проверить градостроительные планы и схемы территориального планирования. В Московской области для этого можно воспользоваться Региональной геоинформационной системой, которая предоставляет информацию о планируемых объектах и ограничениях.

Подмена дома или участка

Иногда мошенники используют правовой пробел, так как у загородных домов часто нет официально присвоенного адреса. Они показывают привлекательный дом — например, на одной стороне улицы, но по документам продают соседний заброшенный участок с полуразрушенным строением. Иногда «показ» организуется через краткосрочную аренду настоящего жилья, и покупатель убежден, что приобретает современное здание, а в действительности получает совершенно другой объект, часто с поддельными документами, оформленными через фиктивные судебные решения.

То же самое касается покупки земли. Продавец может показать вам один земельный участок, но в договоре будет указан кадастровый номер другого. Чтобы защититься от таких схем, перед заключением договора воспользуйтесь услугами кадастрового инженера для «выноса точек в натуре». Это позволит вам перенести местоположение земельного участка из ЕГРН на поверхность земли и убедиться, что вам действительно продают тот участок, который показывали.

Источник: https://realty.rbc.ru/news/683483789a79475f34e00995

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической, землеустроительной, а также психологической и почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Законопроект, передающий расследование дел о клевете полиции, готов к второму чтению.

Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству подготовил ко второму чтению законопроект, поручающий полиции расследование уголовных дел о так называемой бытовой клевете. Например, когда сосед наговаривает на соседа.

Инициатива была предложена Верховным судом России, и в начале апреля документ был принят в первом чтении.

Сегодня бытовая клевета считается делом частного обвинения. Это означает, что, если сосед распространяет ложные анонимные жалобы на вас, вам придется самостоятельно обращаться в суд и выдвигать свои обвинения. Справитесь ли вы со всеми юридическими тонкостями?

Большинство граждан не могут справиться с этой ситуацией. В результате количество оправдательных приговоров по делам о бытовой клевете значительно превышает обвинительные. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде России, в 2024 году за бытовую клевету были осуждены 32 человека, в то время как оправданы — 221.

Уголовные дела о клевете, которые относятся к категории частных обвинений, действительно нередко заканчиваются оправдательными приговорами. Как показало исследование судебной практики, в ряде случаев суды приходят к выводу, что в действиях обвиняемого отсутствует субъективная сторона преступления, а именно — прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию и являются заведомо ложными.

Следует уточнить, что с юридической точки зрения клевета — это не просто наглая ложь, а сознательное искажение фактов, когда клеветник осознает, что лжет, и использует ложные обвинения как оружие. Все это делается с целью навредить человеку или чтобы позлорадствовать. Простая ошибка не является преступлением.

Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся субъективным мнением человека, пусть даже отрицательным для кого-то, не содержащие сведений о конкретных фактах, не могут быть проверены на предмет клеветы.

Например, Третий кассационный суд общей юрисдикции недавно признал законным оправдательный приговор жителю Северной столицы, который во время судебного заседания заявил об одной из сторон процесса, что они «небось подкупили следователя, и поэтому нет оригиналов договоров». Официальная правовая позиция: «небось» не является клеветой. 

В другом деле, рассмотренном Третьим кассационным судом, одна жительница Северной столицы обратилась в полицию с жалобой на кражу денег из своей сумочки. Во время допроса она заявила, что подозревает подругу. Подруга, почувствовав себя оскорбленной, потребовала привлечь женщину к ответственности за клевету. Однако нижестоящие инстанции вынесли оправдательный приговор. Кассация подтвердила законность решения.  Подозрения также не считаются клеветой.

Если будут приняты предлагаемые поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, дела о бытовой клевете будут возбуждаться только по заявлению потерпевшего и не смогут быть прекращены в связи с примирением сторон. Расследование таких дел будет вести полиция. Среди практикующих юристов нет единого мнения о том, какой из подходов к правовой защите при бытовой клевете — действующий или предлагаемый — является более эффективным.

Какой подход к правовой защите окажется более эффективным, покажет время, но можно предположить, что законодатель считает текущий уровень правовых гарантий недостаточным, предлагая расширить полномочия государства для осуществления уголовного преследования за клевету.

Практика и законодательство в сфере защиты человека от клеветы будут продолжать развиваться.

Например, такое распространенное явление, как моббинг — психологический террор на рабочем месте с целью склонения человека к увольнению, а также враждебное и неэтичное отношение со стороны коллег и руководства, направленное против одного или нескольких людей, состоящее в необоснованной критике, распускании слухов, безусловно, негативно влияет на человека и требует защиты.

Важно отметить, что человек, подвергающийся такому обращению, вынужден озвучивать, возможно, неприятные факты о коллегах и обстоятельствах конфликта.

Так, по приговору мирового судьи был признан виновным в клевете за поданную докладную на имя работодателя после конфликта с коллегой на рабочем месте. Однако Верховный суд России не поддержал такой подход и в кассационном определении отменил все предыдущие судебные решения, прекратив уголовное дело.

Судебная коллегия ВС отметила, что работник направил руководителю образовательного учреждения докладную записку, в которой изложил свое восприятие произошедшего, преследуя цель мирного урегулирования конфликта, притом, что конфликт был подтвержден второй стороной. В результате уголовное дело было прекращено, а работнику предоставлено право на реабилитацию.

В любом случае нормы закона должны защищать права и интересы всех вовлеченных в конкретные жизненные ситуации лиц, способствовать формировать правовую культуру и цивилизованные способы разрешения конфликтов.

Источник: https://rg.ru/2025/05/21/ishchite-namereniia.html

Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин утвердил Постановление № 826 от 31 мая 2025 года, в котором установлены конкретные критерии неиспользования земель. Эти признаки распределены по группам: для земель, входящих в состав населенных пунктов; для приусадебных, садовых и огородных участков, а также земель, правовой режим которых не предусматривает строительство и эксплуатацию зданий, сооружений.

Для того, чтобы земельные участки населенных пунктов были признаны неиспользуемыми, достаточно наличия хотя бы одного из следующих признаков:

• более 50% площади участка захламлено или загрязнено отходами производства и потребления, включая твердые коммунальные отходы, при этом работы по очистке территории от мусора не проводились в течение года и более с момента выявления нарушений;
• на земельном участке, где разрешено строительство и размещение зданий (за исключением участков для индивидуального жилищного строительства), в течение 5 и более лет отсутствуют здания и сооружения;
• на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в течение 7 и более лет нет индивидуального жилого дома, за исключением случаев, когда суд установил, что правообладатель не смог завершить строительство по вине должностных лиц органов власти или компаний, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения;
• на земельном участке имеются здания и сооружения, не являющиеся самовольными постройками, у которых в совокупности разрушены крыша, стены, отсутствуют окна или стекла на них, при условии, что владелец не начал работы по устранению этих проблем в течение года и более с момента их выявления, если только объекты капитального строительства не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Неиспользование приусадебных, садовых или огородных участков, а также земель, где правовой режим не предусматривает строительство и эксплуатацию зданий и сооружений, будет определяться следующими признаками:

• более 50% площади участка захламлено лишними предметами или загрязнено отходами.;
• наличие на более чем половине площади земли сорных растений высотой свыше 1 метра, а также деревьев и кустарников, которые не являются частью благоустройства и озеленения территории;

Эти признаки будут рассматриваться как подтверждение нарушения правил использования земли, если работы по очистке участка от мусора и сорняков не проводились в течение одного года и более с момента их выявления.

Любые из указанных критериев не будут иметь значения в следующих случаях:

• если на основании судебного решения или акта уполномоченного органа наложен арест или запрет на использование земельного участка по его целевому назначению или разрешенному виду использования;
• в течение времени, когда участок мог быть использован, это не было возможным из-за стихийных бедствий или других обстоятельств, исключающих такое использование.

Напомним, что с 1 марта 2025 года вступили в силу положения Земельного кодекса, регулирующие освоение и использование земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов. Речь идет о проведении мероприятий по приведению участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. По общему правилу срок освоения составляет 3 года (статья 85.1 Земельного кодекса). Признаки неиспользования земельных участков, установленные постановлением правительства, будут применяться по истечении этого трехлетнего срока. Несоблюдение указанных требований может повлечь наложение штрафа по части 3 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, а также привести к принудительному изъятию участка (согласно статье 284 Гражданского кодекса и статье 45 Земельного кодекса).

Постановление вступит в силу с 1 сентября 2025 года и будет действовать до 1 сентября 2031 года.

Источник: https://www.garant.ru/news/1820470/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Страховая компания подала в суд иск, требуя возмещения убытков в порядке суброгации. Основанием для иска послужило то, что ранее по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль страхователя, которому была выплачена страховая компенсация.

Что решили суды?

• Суд первой инстанции удовлетворил иск.
• Апелляция и кассация согласились с эти решением.

Позиция Верховного суда

Потерпевший вправе требовать возмещения от виновника ДТП только в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Взыскивая с ответчика возмещение ущерба в полном объёме, суд первой инстанции не учел, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также что истец изначально просил возместить ущерб в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, однако суд не определил размер страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему по договору.

Апелляционный суд не обратил внимания на данные нарушения. Кассационный суд, отклоняя жалобы ответчика о том, что убытки подлежали возмещению по договору ОСАГО, сослался на право потерпевшего требовать возмещения от причинителя вреда в полном объеме, независимо от страхования гражданской ответственности, тем самым допустив прямое нарушение норм материального права.

Постановление судов отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 5-КГ25-21-К2

Источник: https://t.me/civilcour

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ сделал необычное, но важное для многих граждан разъяснение — как при разделе семейного имущества уже бывших супругов поступать с их домашним животным. Суд рассмотрел сразу три подобных спора.

Сегодня редко встретишь семью без питомца — будь то кошка, собака, попугай или черепаха. А во многих домах живут сразу несколько таких «членов семьи», причем речь не о заводчиках, а о самых обычных гражданах.

Согласно официальной статистике, за последние три года численность домашних питомцев в России увеличилось на 11% и достигла почти 75 миллионов. Таковы данные проведенной в прошлом году Всероссийской переписи домашних животных. Россия занимает третье место в мире по числу домашних кошек и четвертое — по количеству собак.

Кроме того, в последнее время многие семьи стали заводить дорогостоящих экзотических животных. Поэтому вопрос раздела такого живого имущества становится крайне актуальным. Особую остроту этим спорам придает высокая стоимость некоторых питомцев – отдельные экземпляры домашних животных сегодня стоят очень дорого.

Одно дело, когда спор возникает из-за обычного безродного кота, подобранного на улице, и совсем другое – если предметом разбирательства становится породистый кот, чья цена превышает годовую зарплату рядового инженера.

Уже никого не удивляет, когда бывшие супруги требуют включить питомца в состав общего имущества. Юристы отмечают, что подобные споры в судах встречаются все чаще, особенно если речь идет о дорогих породистых животных стоимостью в десятки или даже сотни тысяч рублей.

Сразу уточним: если суд примет решение о «разделе» питомца, то тот, кто станет его законным хозяином, будет обязан компенсировать бывшему супругу половину его стоимости.

Одна разведенная пара, не сумев договориться, обратилась в суд для раздела совместно нажитого имущества. Среди прочего, предметом спора стал щенок немецкой овчарки. Муж утверждал, что они совместно купили собаку у заводчика за 25 тысяч рублей, а значит, она относится к общему имуществу. Поскольку пес больше привязан к бывшей жене, истец просил оставить животное с ней, а ему выплатить компенсацию в размере 12 500 рублей — половину стоимости собаки.

Однако супруга представила суду расписку от заводчика о том, что щенка ей подарили. Кроме того, женщина предоставила суду метрику Российской кинологической федерации, где она значилась как владелица собаки. Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 36 Семейного кодекса («Имущество каждого из супругов»), постановил: имущество, полученное в дар, не подлежит разделу, так как является собственным, а не совместным. В результате немецкую овчарку оставили бывшей жене.

Еще один похожий спор произошел в Москве. В этом случае предметом раздела стал породистый кот мейн-кун. Бывший муж требовал признать животное совместно нажитым имуществом и выплатить ему компенсацию.

Первая инстанция сослалась на п. 15 постановления Пленума ВС (от 1998 года N 15). В нем сказано, что разделу подлежит только то имущество, которое есть в наличии либо у самих супругов, либо у «третьих лиц». В данном гражданском споре бывший муж проиграл, поскольку не смог доказать нахождение кота у жены. Они проживали в разных местах, и доказательств, что питомец по-прежнему живет с бывшей супругой, муж принести в суд не смог. Суд пришел к выводу, что делить нечего, и отказал в удовлетворении иска.

Эксперты поясняют, что в подобных спорах факт нахождения животного у владельца обычно подтверждается либо фотографиями из соцсетей, либо показаниями свидетелей. Кроме того, специалисты подчеркивают, что для признания питомца совместной собственностью необходимо документально доказать его приобретение в период брака. Без таких доказательств суд может отказаться включать животное в состав общего имущества супругов.

Яркий пример — история со спаниелем Джеком, ставшим предметом третьего рассмотренного дела. Муж утверждал, что собаку приобрели за 52 тысячи. Пса он попросил оставить с бывшей супругой, но учесть стоимость животного при разделе общего имущества. Однако конкретно в этом споре суд не увидел доказательств того, что питомца купили в период брака. А значит, разделить стоимость спаниеля, как совместно нажитого имущества — нельзя. Несогласный с таким решением экс-супруг попытался его обжаловать. Но апелляционная инстанция, а затем и Верховный суд РФ поддержали это решение.

Определения Верховного суда по делам N 2-468/2019, N 33-6621/2019

Источник: https://rg.ru/2025/06/09/sobaka-popolam.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Гражданка обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношении, о признании права собственности в порядке наследования.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на положения статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшую на момент рождения заявительницы). Суд указал, что заявительница не представила достаточных доказательств:

• совместного проживания и ведения общего хозяйства ее матерью и предполагаемым отцом до рождения ребенка;
• их совместного воспитания либо содержания ребенка;
• признания предполагаемым отцом отцовства в отношении заявителя.

При этом суд первой инстанции также отметил, что свидетельскими показаниями достоверно факт признания предполагаемым отцом отцовства в отношении заявителя не подтвержден.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Действовавшее до принятия Семейного кодекса РФ законодательство, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка.

Таким образом, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то что в указанной норме оно упомянуто не было.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление № 55-П 2024) следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в том числе результаты молекулярно-генетической экспертизы).

Иное не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом.

В связи с этим ВС постановил отменить постановления судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 34-КГ25-3-КЗ

Источник: https://t.me/civilcour

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.