Рубрика Юридические новости

Савеловский суд Москвы отклонил иск члена правления товарищества собственников жилья (ТСЖ), который подал жалобу на оскорбление в домовом чате.

Как следует из материалов дела, истец требовал признать недостоверной информацию о том, что он брал откаты, «дурил завышенными ценами на ремонты и услуги» и «устроил из ТСЖ себе кормушку».  Кроме того, он указывал, что в переписке ответчик называл его провокатором, подлецом и трусом. При этом истец отметил, что контролирующие органы не выявили никаких нарушений законодательства.

Суд отклонил иск, обосновав это тем, что позиция ответчика является личным мнением и проявлением свободы слова и мысли, которая гарантирована каждому. Кроме того, истец, будучи членом правления ТСЖ, в связи с чем мог быть объектом критики со стороны собственников и членов товарищества, в том числе в рамках публичного обсуждения его деятельности.

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство. Однако суд не получил доказательств того, что высказанные ответчиком мнения, замечания или суждения имели место исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Решение суда еще не вступило в законную силу, и Мосгорсуд рассмотрит апелляционную жалобу в конце апреля.

Источник: https://rapsinews.ru/moscourts_news/20260331/311726804.html

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Жильцы многоквартирного дома, испытывающие постоянный дискомфорт из-за сильного запаха кошек, подали судебный иск к своей соседке — владелице большого количества животных. Они потребовали освободить квартиру от животных и привести ее в надлежащее санитарное состояние. Для этого в иске просили провести масштабные ремонтные работы, включая демонтаж полов, окон, дверей, полную замену санузла, удаление штукатурки, обработку против плесени, последующую реконструкцию всех демонтированных элементов и т.д. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. по делу № 8Г-1144/2026)

В рамках судебного процесса, который длился более 5 лет, судом были назначены две экспертизы:

• судебная комплексная ветеринарная и санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Специалисты обследовали квартиру ответчицы и выявили, что в ней проживает 17 кошек. В помещении присутствует сильный запах мочи и фекалий, который также ощущается на лестничной площадке. В квартире отсутствует изолированное пространство для больных или вновь прибывших животных. Ответчица не предоставила документы об осмотре ветеринарными врачами и назначении. Стерилизация и кастрация животных ответчиком не проводится. Кроме того, кошки не вакцинированы против опасных инфекций (ринотрахеит, калицивирус, панлейкопения, хламидиоз и бешенство), что создает риск возникновения эпизоотического очага по бешенству. Условия содержания животных не соответствуют требованиям законодательства об ответственном обращении с животными и санитарным нормам, а также представляют угрозу распространения инфекционных болезней;
• судебная строительная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что запахи от жизнедеятельности кошек проникают в квартиры истцов через поры строительных материалов и отделочных материалов конструктивных элементов здания, что связано с физическим износом многоквартирного дома. В заключении также был предложен перечень необходимых ремонтных работ для устранения проблемы.

В ходе судебного разбирательства ответчица заявляла, что вывезла всех кошек из квартиры и впоследствии продала ее. Однако суд принял решение в пользу истцов, обосновав это следующим:

• своими действиями ответчица нарушила право истцов на благоприятную среду обитания, поскольку длительное время содержала в своей квартире большое количество животных, но сама там не проживала. Это привело к образованию в квартире стойкого запаха жизнедеятельности кошек, который проникал в другие помещения и места общего пользования многоквартирного дома; наличие значительного количества кошек и условия их содержания угрожают здоровью жителей многоквартирного дома;
• нарушение прав истцов произошло по вине ответчицы, из квартиры которой распространяется неприятный запах, и в связи с ее деятельностью по передержке кошек с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, жилищного и гражданского законодательства. Несмотря на многочисленные обращения соседей и проведенных контролирующими органами проверок, ответчица не принимала мер по устранению проблемы на протяжении длительного времени. Поэтому требования об освобождении квартиры от домашних животных являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявление ответчицы о том, что кошек в квартире уже нет, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а представленное видео из квартиры может быть инсценировкой. Кроме того, без судебного запрета ответчица сможет вновь заселить кошек в спорную квартиру;
• согласно экспертному заключению, летучие вещества (запахи) обусловлены генетически по своему составу и содержатся, в том числе, в выделениях домашних животных. Запаховые следы образуются при отделении летучих веществ и остаются индивидуальными и устойчивыми к окружающей среде (в закрытых помещениях квартиры). После чего они впитываются через пористость материалов, несущих и отделочных конструкций помещения квартиры (воздухо-, влагопроницаемость отделочных материалов). Далее данные запахи после определенных пределов воздухо-, влагопроницаемости конструктивных и отделочных элементов (насыщение конструктивных элементов влагой «продуктами жизнедеятельности») приникают через конструктивные элементы здания за пределами источника запаха, то есть в другие помещения смежных квартир (на одном этаже, над этажом и под этажом источника запаха). От протяженности времени, отсутствия надлежащего ухода и обращения с биологическими отходами в процессе жизнедеятельности большого количества домашних животных, нарушении санитарных норм, градостроительных норм, распространение запаховых следов жизнедеятельности домашних животных увеличивается;
• из заключения эксперта следует, что запах в квартире ответчика уже впитался в конструктивные элементы и отделочные материалы помещения квартиры. И для его устранения потребуется провести работы, описанные экспертом, а также исключить после ремонта постоянное пребывание большого количества животных в квартире ответчика;
• ответчица обязана провести обширные ремонтные работы (демонтировать полы, окна, двери, санузел, снять штукатурку и др.). В случае неисполнения решения суда устанавливается астрент в размере 300 рублей в день на каждого истца.

Источник: https://www.garant.ru/news/2033802/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

По закону балконная плита, фасад здания и крепления к несущей стене не являются полноценной собственностью владельцев квартир. Этот юридический нюанс вызвал множество споров среди жителей многоквартирных домов. После разъяснений Верховного Суда и вступления в силу новых стандартов любые изменения в этих конструкциях могут быть признаны незаконными. Кто и как контролирует соблюдение этих правил?

Кто имеет право проверять балкон?

Такие проверки могут проводить несколько структур, однако их полномочия различаются.

Главным надзорным органом в сфере ЖКХ остается Государственная жилищная инспекция (ГЖИ). Ее специалисты контролируют соблюдение правил перепланировки и переустройства. Однако плановые проверки жилых помещений запрещены, поэтому инспекция действует только на основании внеплановых проверок — например, по жалобе соседей или сигналу от управляющей компании.

МЧС, в свою очередь, может проводить рейдовые осмотры фасадов, но для проверки балкона внутри квартиры требуется либо согласие владельца, либо решение суда. Исключение составляют случаи аварийного состояния конструкций, когда это угрожает безопасности. В таких случаях доступ может быть обеспечен в присутствии полиции.

Управляющая компания (УК) не является надзорным органом, но именно она чаще всего инициирует проверки. Ее обязанность — следить за состоянием общего имущества. Сотрудники УК могут составить акт о нарушении, который затем станет основанием для обращения в жилищную инспекцию или суд.

Можно ли не пускать проверяющих и что за это будет?

Все зависит от того, кто именно пришел и какие документы предъявляет.

Если жилищный инспектор действует на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, воспрепятствование его законной деятельности может повлечь административную ответственность. Однако вы имеете право потребовать предъявить удостоверение и приказ.

С инспекторами МЧС иной порядок. Если они проводят мероприятие без взаимодействия (осмотр фасада), ваше согласие не требуется. Но если инспектор требует войти в квартиру, чтобы проверить балкон, он должен предъявить законные основания. Без судебного решения или вашего добровольного согласия проникновение в жилое помещение запрещено.

Что касается сотрудников управляющей компании (УК), то собственник не обязан пускать их в квартиру для осмотра балкона, если нет аварийной ситуации. Однако отказ может быть использован против него в суде. Если УК уже подала иск о демонтаже незаконной конструкции, то недопуск для составления акта расценивается как препятствие устранению нарушений и ухудшит позицию собственника.

Когда проверка законна, а когда нет?

Проверка является законной в следующих случаях:

• если она проводится по официально зарегистрированному обращению (например, жалобе соседей или сигналу УК);
• когда инспектор предъявляет распоряжение и удостоверение;
• если проверка проводится визуально (с улицы) без проникновения в квартиру;
• по вступившему в силу судебному решению о допуске.

Незаконными проверками считаются:

• плановые проверки (для жилых помещений граждан они запрещены);
• если у инспектора отсутствует распоряжение либо он отказывается его предъявить;
• когда основанием служит анонимный звонок без официального оформления.

При этом важно помнить, что даже если проверка проведена с нарушениями, это не отменяет факта возможного нарушения закона самим собственником. В суде будут оценивать сам существо вопроса (например, наличие незаконного остекления), а не только то, как инспектор получил доступ.

Что изменится для владельцев балконов в 2026 году?

Можно выделить несколько ключевых нововведений.

1. После позиции Верховного Суда РФ, высказанной весной 2025 года, суды перестали принимать аргументы о безопасности конструкций. Теперь ключевое значение имеет наличие либо отсутствие согласия всех собственников дома на использование общего имущества (фасада, балконной плиты). Отсутствие такого разрешения стало самостоятельным основанием для демонтажа.
2. С 1 мая 2026 года вступает в силу ПНСТ 1039-2025 – предварительный национальный стандарт, устанавливающий требования к качеству остекления балконов.
3. Минстрой официально разъяснил, что любое остекление с креплением к несущим стенам, откосам или отливам (что характерно для большинства конструкций) требует решения общего собрания собственников (не менее 2/3 голосов всех собственников).

Источник: https://aif.ru/society/law/kto-mozhet-proveryat-balkon-i-mozhno-li-ne-puskat-proveryayushchih

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики разъяснил, что истец обязан доказать обстоятельства причинения ущерба, однако нельзя отказывать в его компенсации, даже если точный размер неизвестен.

Презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает истца от необходимости доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом истец не может быть лишен права на возмещение вреда на том основании, что не может доказать его точный размер.

К такому выводу пришел ВС РФ после рассмотрения дела о пожаре в кооперативе любителей маломерного флота. Пострадавшие — владельцы сгоревших лодочных гаражей и комнат отдыха со всем имуществом — подали иск к кооперативу и собственнику лодочного сарая, где началось возгорание.

Однако суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие регистрации гаражей в ЕГРН и на то, что в момент пожара в помещении никого не было. Виновник происшествия так и не был установлен правоохранительными органами.

Верховный Суд РФ отменил предыдущее решение и вернул дело на повторное рассмотрение. Суд подчеркнул, что собственник здания, с которого начался пожар, должен был доказать свою невиновность. А доводы о существовавших в потребительском кооперативе нарушениях правил пожарной безопасности (несоответствие ширины проездов для пожарной техники установленной норме, отсутствие или недостаток средств пожаротушения и т.д.) не освобождают виновника от ответственности, а могут стать основанием для привлечения потребительского кооператива к долевой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, не учел разъяснения пленума ВС РФ о том, что ущерб должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таких случаях суд оценивает ущерб с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Суд также разъяснил, что сгоревшие в пожаре металлические быстровозводимые конструкции не являлись недвижимым имуществом, так как их можно было перемещать без существенного ущерба. Поэтому право собственности на них не нужно было регистрировать в ЕГРН, а для их возведения и ввода в эксплуатацию не требовалось получения разрешений.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260327/311720488.html

Если вам необходимо проведение пожарной экспертизы — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в первом Обзоре судебной практики за 2026 год разъяснил, что при решении вопроса о возмещении расходов на экспертизу суд должен учитывать имущественное положение гражданина. Если экспертиза назначается по инициативе суда, то ее оплата производится за счет федерального бюджета.

В рассматриваемом деле пенсионер 1950 года рождения, инвалид II группы, подал иск к городской клинической больнице Челябинска о компенсации морального вреда и расходов на медицинские услуги, утверждая, что его супруге была оказана некачественная медицинская помощь. Суд первой инстанции отклонил иск, не найдя доказательств ненадлежащего лечения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции самостоятельно инициировал проведение судебно-медицинской экспертизы. Истец первоначально возражал, но впоследствии дал согласие и попросил освободить его от оплаты, сославшись на тяжелое материальное положение: его единственный доход — пенсия, из которой уже удерживается долг за коммунальные услуги в размере 50 тысяч рублей. Апелляция назначила экспертизу, возложив расходы на истца, а затем, отказав в иске, взыскала с него 68 420 рублей в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное и кассационное решения в части взыскания расходов на проведение экспертизы. Высшая судебная инстанция отметила, что в соответствии с частью 3 статьи 96 (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам) Гражданского процессуального кодекса РФ суд имеет право освободить гражданина от оплаты судебных расходов или снизить их размер, учитывая его имущественное положение.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что, согласно протоколу судебного заседания, инициатива о назначении экспертизы исходила не от истца, а от суда апелляционной инстанции. В таких случаях расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Апелляция не дала оценки ни доводам истца о тяжелом материальном положении, не принял во внимание подтверждающие документы и не учел, по чьей инициативе была назначена экспертиза. В результате дело в части взыскания расходов было направлено на новое рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260327/311720735.html

Если вам требуется оценка стоимости или проведение судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ в своем первом Обзоре судебной практики за 2026 год разъяснил, что требования о возмещении ущерба в денежной форме, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства.

Залив квартиры

Как следует из материалов дела, квартиру истца залил водой сосед сверху, в отношении которого была введена процедура реализации имущества. Пострадавший подал иск, однако суд первой инстанции решил, что требования о возмещении ущерба от затопления должны предъявляться исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика. Эта позиция была поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.

Однако Верховный суд РФ указал, что требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как отмечено в обзоре, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущие платежи в деле о банкротстве

Верховный Суд РФ уточнил, что текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В рассматриваемом деле сосед снизу подал иск в мае 2024 года с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в период 2023–2024 годов — то есть после того, как арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом, признания ответчика несостоятельным и введения в отношении его процедуры реализации имущества.

Верховный суд решил, что поскольку обязательство по возмещению ущерба от залива является денежным и возникло уже после возбуждения дела о банкротстве, оно относится к текущим платежам. Следовательно, такой спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции по общим правилам искового производства, в связи с чем у судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не исправили ошибки суда первой инстанции. В результате ВС РФ отменил все вынесенные по делу постановления и вернул его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение № 8-КГ25-2-К2.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260327/311721024.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, а также судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В случае смерти правообладателя в ходе спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суды должны привлечь к участию в деле его правопреемника.

Если в процессе рассмотрения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака выяснится факт смерти лица, указанного в реестре в качестве правообладателя на момент подачи иска, суд производит замену ответчика на правопреемника в порядке процессуального правопреемства, указал Верховный суд РФ.

Верховный суд сослался на дело, рассмотренное в Суде по интеллектуальным правам. Предприниматель, указанный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации как правообладатель, скончался еще до подачи иска. Роспатент перерегистрировал права на его наследника, когда иск уже рассматривался в суде. Суд произвел замену предпринимателя на наследника в порядке процессуального правопреемства, однако президиум суда отменил это решение.

Верховный суд РФ, в свою очередь, с этим решением не согласился.

В обзоре отмечено, что государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак в случае универсального правопреемства <…> имеет правоподтверждающий, а не правообразующий характер. Она служит формальным условием для обеспечения государственной, в том числе судебной защиты права, не затрагивая самого его содержания и призвана лишь удостоверить со стороны государства принадлежность данного права определенному лицу.

Высшая инстанция подчеркнула, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260327/311721309.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации изучила дело 76-летней жительницы Новгородской области, которая под влиянием мошенников продала единственное жилье. Осознав, что осталась без жилья, пенсионерка обратилась в полицию и в суд с просьбой признать сделку недействительной.

Истица пояснила, что незнакомцы по телефону убедили ее в необходимости переоформить недвижимость, для чего нужно было продать квартиру, а деньги передать курьеру. При этом пострадавшая была уверена, что деньги будут переданы покупателю, а она сможет продолжать жить в своей квартире на законных основаниях.

Фактически, она и продолжала проживать в проданной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

Мнения судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска пенсионерки. В обосновании решения суд сослался на результаты комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Эксперты пришли к выводу, что на момент совершения мошеннических действий пострадавшая не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики.

Кроме того, эксперты указали, что она не находилась в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, указали эксперты. 

Однако апелляционный суд назначил стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая пришла к другим выводам. 

Согласно выводу комиссии, что пострадавшую отличает неуверенность в себе, частые проявления волнения, выраженная робость. Также она характеризуется медлительностью, снижением скорости мыслительных процессов, а в период сделки и в настоящее время страдает психическим расстройством — органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

В определении указано, что в период заключения сделки купли-продажи квартиры у истца отмечалось интеллектуально-мнестическое снижение со склонностью к легковесности и незрелости суждений, доверчивости, повышенной внушаемости, неуверенности, нарушения критических способностей и невозможность прогнозирования последствий своих действий.

По мнению экспертов, пенсионерка не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, искренне веря, что «спасает» свою недвижимость.

Апелляционный суд, опираясь на выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, признал сделку купли-продажи недействительной и применил последствия ее недействительности: с истца в пользу покупателя была взыскана стоимость жилого помещения.

Интересно, что известная певица Лариса Долина, также участвовавшая в спорах по недвижимости, отказалась проходить такую экспертизу.

Суд также указал, что на момент заключения сделки истцу было 73 года, она жила одна, не имела близких родственников в России и, следовательно, имела искаженное представление о сути сделки и заблуждалась относительно значения своих действий.

Покупатель квартиры обжаловал это решение в высшей судебной инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, заблуждение при заключении сделки предполагает, что одна из сторон действует на основе неправильных, не соответствующих действительности представлений о ее нюансах и обстоятельствах, стремясь к иному результату, чем тот, который фактически наступает.

Верховный Суд еще раз подчеркивает необходимость избегать формального подхода и по такой категории дел учитывать особенности положения участника сделки, состояние его здоровья, влияние оспариваемого договора на дальнейшую жизнь.

Кроме того, суд указывает, что при разрешении иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, следует учитывать условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) второй стороны сделки (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). 

В данной ситуации покупатель возглавляет агентство недвижимости, оказывает риелторские услуги, то есть является профессиональным участником рынка недвижимости. По мнению высшей судебной инстанции, это означает, что ответчик был достоверно осведомлен, что спорная квартира реализуется по цене, которая значительно ниже рыночной, а значит, он мог распознать, что продавец действует под влиянием заблуждения. 

Верховный Суд отмечает, что пенсионерка явно имела искаженное представление о последствиях сделки и не понимала, что лишается права собственности на свою единственную жилую недвижимость.

Кроме того, ВС подчеркивает, что продажа квартиры по цене, значительно ниже рыночной, свидетельствует об отсутствии у истца намерения ее отчуждать.

Он одобрил решение апелляции о проведении более расширенной экспертизы по делу, поскольку она помогла установить истинную картину особенностей психологического состояния пострадавшей от мошенников пожилой женщин.

Возражения покупателя против назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы были признаны немотивированными.

Как отметил ВС, апелляционный суд провел ее для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы директора агентства недвижимости (дело № 84-КГ26-1-КЗ).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260326/311712159.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Никулинский суд Москвы отклонил иск юриста, которая пыталась оспорить негативный отзыв клиентки на «Яндекс Картах» и требовала удаления дизлайков с положительных комментариев.

Как указано в документах, недовольная клиентка оставила отзыв, в котором назвала юриста неквалифицированным специалистом без необходимых знаний и опыта для решения сложных вопросов, а также «хамоватой и наглой».

Юрист подала в суд на клиентку, утверждая, что женщина принесла документы для оценки перспектив обращения в Верховный суд РФ, но впоследствии уклонялась от предоставления результатов экспертиз и давала ложные ответы. По словам юриста, после анализа судебной практики она пришла к выводу об отсутствии перспектив в обжаловании, что вызвало недовольство клиентки. Та устроила скандал, покинула офис и позже оставила негативный отзыв.

В исковом заявлении юрист утверждала, что отзыв причинил серьезный вред ее деловой репутации, так как содержал несоответствующие действительности утверждения, способные ввести в заблуждение потенциальных клиентов и негативно повлиять на имидж компании. По ее словам, ложность обвинений опровергается многочисленными положительными отзывами других клиентов.

Юрист требовала от суда признать отзыв ложным и удалить его с «Яндекс Карт», обязать ответчицу принести публичные извинения в разделе отзывов, удалить все дизлайки с положительных отзывов, а также выплатить компенсацию за моральный вред и судебные расходы.

Суд отклонил иск, пояснив, что отзыв не содержит утверждений о фактах, а носят исключительно оценочный характер, выражает субъективное мнение ответчика и не содержат порочащий для истца характер. Апелляционная инстанция Мосгорсуда поддержала это решение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260325/311712025.html

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ пояснил, что если страховая компания подписала со страхователем соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО, она не может впоследствии требовать признания этого соглашения недействительным на основании проведенной экспертизы транспортного средства.

Житель Нижегородской области заключил со страховой компанией соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра автомобиля страховщик выплатил потерпевшему компенсацию.

Однако спустя 2 года страховая провела техническую экспертизу, которая показала, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

Страховая компания подала в суд иск о признании соглашения недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховщика, признав, что ответчик ввел истца в заблуждение. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменений.

Верховный суд, в свою очередь, разъяснил, что если стороны после осмотра страховщиком поврежденного имущества договорились о размере страхового возмещения и не настаивали на проведении экспертизы, то в дальнейшем такая оценка не проводится.

На основании этого ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260325/311710589.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.