Рубрика Юридические новости

С 1 января 2026 года вступили в силу поправки к Постановлению Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Эти изменения касаются моратория на взыскание неустойки с недобросовестных застройщиков (Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2025 г. № 2227 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326»).

Согласно этим изменениям, с 2026 года перестал действовать временный запрет на взыскание неустойки с застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Ранее его несколько раз продлевали, а теперь по указанию Президента РФ решили отменить.

В то же время решено продлить отсрочку по выплатам, уже предъявленным к исполнению до 1 января 2025 года. Отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно предусмотрена в отношении:

1. Уплате застройщиком неустойки (штрафа, пени):

• за срыв срока передачи объекта ДДУ;
• за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

2. Возмещения застройщиком убытков в случае, если:

• объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора или обязательных требований, повлекшими ухудшение его качества или иными недостатками;
• застройщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по договору.

Источник: https://www.garant.ru/news/1955568/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В прошлом году российская судебная система перешла на новый исторический этап развития: новое руководство высшей инстанции не просто взяло курс на укрепление правовой культуры общества в целом, но и приступило к системной и масштабной разъяснительной работе, призванной установить единство правоприменения как в резонансных делах, так и в значимых пластах судебной практики, где единообразие необходимо уже давно. 

Ключевым достижением стало четкое послание обществу: суд слышит граждан и активно защищает принципы законности и справедливости — столь важные в современных условиях.

Теперь главный вопрос — как именно прецеденты прошлого года повлияют на формирование будущей правоприменительной практики.

«Дело Долиной» и судьба добросовестных покупателей: как Верховный Суд изменил правила игры

В декабре прошлого года Верховный Суд России окончательно разрешил спор вокруг квартиры в центре Москвы, принадлежавшей певице Ларисе Долиной: спорная недвижимость отошла добросовестной покупательнице Полине Лурье. В конце года Мосгорсуд также удовлетворил иск о выселении Ларисы Долиной из квартиры.

Суть дела: в 2024 году Лариса Долина, поддавшись манипуляциям мошенников, продала свою московскую квартиру в Хамовниках за 112 млн руб. (рыночная стоимость — 138 млн руб.).  В марте 2025 года суд первой инстанции признал сделку недействительной, сославшись на искажение действительной воли продавца и вернул квартиру певице.

Растиражированный в информационном пространстве юридический кейс, связанный с ситуацией певицы, обнажил масштабную правовую коллизию. Так, в последние месяцы СМИ стали сообщать о случаях, фабула которых была практически идентичной данному делу.

Кейс Долиной стал не просто юридическим прецедентом, он вызвал огромный общественный резонанс. По данным АЦ ВЦИОМ, 887% россиян в той или иной степени наслышаны о «кейсе Долиной». 67% наших сограждан считали несправедливым то, что квартира оставалась отдавшей мошенникам все деньги певице (такое решение принимали суды предыдущих инстанций). 

Теперь справедливость восстановлена Верховным Судом. ВС РФ также обеспечил возможность досконального беспристрастного общественного наблюдения за судом: из зала судебного заседания в прямом эфире велась видеотрансляция, высшая инстанция также оперативно разъясняла нюансы рассмотрения дела СМИ на собственных информационных площадках. 

Решение Верховного Суда стало воплощением того, что многие россияне давно ждали — систему, в которой базовые права и свободы распределяются равно независимо от исходных преимуществ. 

Доверие к институтам в данной логике возникает именно тогда, когда граждане видят, что правила игры справедливы для всех и применяются беспристрастно — как если бы они выбирались за «завесой неведения», где никто не знает заранее, на чьей стороне окажется. 

Не менее важным уроком стало напоминание юридическому сообществу: существуют незыблемые основания права, которые не зависят от политической конъюнктуры, публичности дела или статуса участников процесса. В данном конкретном случае — институт добросовестного приобретателя. Суды всех уровней не должны от них отходить, какими бы резонансными ни были обстоятельства рассматриваемого дела.

По мнению экспертов из правовой среды, ВС РФ в деле Долиной продемонстрировал баланс интересов и укрепил доверия общества к Фемиде и государственным институтам в целом. 

Прогноз на 2026 год: суды будут восстанавливать права добросовестных покупателей недвижимости в тех случаях, где они действительно были нарушены. 

ИИ пришел в суд

Челябинский областной суд пришел к выводу, что изображение, созданное с помощью искусственного интеллекта, не является изображением физического лица. 10 сентября суд признал незаконным решение облизбиркома о запрете предвыборной листовки КПРФ, сделанной с применением ИИ.

Данное решение имеет большое значение не только для правоприменительной практики в области ИИ, но и в преддверии выборов в Госдуму 2026 года.

Избирком утверждал, что агитматериал нарушает запрет на использование в агитации изображений реальных людей без их согласия. Однако суд частично удовлетворил требования избиркома, оставив открытым вопрос о правовом статусе ИИ в выборных кампаниях.

В данном кейсе речь идет не столько о правовых гранях самого ИИ, сколько о правильном применении избирательного законодательства.

В 2025 году были рассмотрены и другие значимые судебные дела, затрагивающие спорные и еще не до конца урегулированные вопросы взаимодействия искусственного и человеческого интеллекта.

Еще в 2024 году сотрудница из Москвы подала иск в Преображенский районный суд о восстановлении на работе после увольнения по инициативе работодателя. Компания внедрила программу оптимизации расходов на основе ИИ. Программа взяла на себя часть обязанностей, которые ранее выполняла истец. В результате сотрудницу перевели с полной рабочей недели на двухчасовой рабочий день с сокращением зарплаты. 

Женщина отказалась работать по новым условиям, и работодатель уволил ее. Суд первой инстанции признал увольнение незаконным и обязал компанию восстановить сотрудницу в прежней должности. Кроме того, с предприятия взыскали зарплату за время вынужденного прогула истца, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и моральный вред. 

Работодатель обжаловал решение в Московском городском суде, заявив, что поскольку средний заработок за период вынужденного прогула уже был взыскан, значит, оснований для начисления компенсации за задержку этой выплаты нет. Апелляционный суд согласился с этим доводом и отменил часть компенсации. Остальные положения решения первой инстанции оставили без изменения.

Прогноз: в 2026 году число споров, напрямую или косвенно связанных с работой ИИ, будет расти.

Споры вокруг ценообразования 

2025 год отметился адаптационными изменениями в российской экономике – «мягкая посадка» экономики и следующее снижение ее темпов роста заставило производства, работавшие на повышенных оборотах в 2024 году, формировать ценообразование исходя из текущих реалий. Вопросы, связанные с ценообразованием и финансовой политикой крупных производств, все чаще становятся предметом судебных разбирательств.

В Арбитражном суде завершилось мировым соглашением интересное и сложное дело, что крайне редко происходит в спорах с ФАС. Речь шла о резонансном «подшипниковом скандале»: производитель получил законное право на повышение цен на 500%. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) требовала от компании «ОК-Лоза», поставлявшей подшипники по гособоронзаказу, снизить стоимость продукции для Московского машиностроительного завода «Авангард» — предприятия, входящего в концерн ВКО «Алмаз-Антей».

5 июня Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС о необходимости снижения цен, а в кассационной инстанции стороны достигли мирового соглашения. ФАС учел финансово-экономическое объяснение причин шестикратного повышения цен трудоемкостью производства от компании. 

Прогноз на 2026 год: ожидается рост числа споров, связанных с крупными взысканиями бизнеса с контрагентов. По данным мониторинга РСПП за 4 квартал 2025 года, российский бизнес назвал своей основной проблемой именно невыплаты средств.

Источник: https://alrf.ru/news/glavnye-sudebnye-protsessy-2025/

Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Возможно ли оспорить штраф и лишение водительских прав, если протокол составлен на нечитаемой бумаге без номера? Является ли ДТП без прямого столкновения неукоснительным поводом для обязательной остановки и ожидания инспектора? Разрешено ли парковаться на «лысом» газоне, если травы нет? Несет ли продавец ответственность за скрученный пробег автомобиля, если машина уже была перепродана новому владельцу?

Расскажем о самых важных разъяснениях Верховного Суда РФ за 2025 год по делам с участием автомобилистов.

 «Не»формальный подход

Суд высшей инстанции подчеркнул, что нечитаемые светокопии процессуальных документов без обязательных реквизитов не могут служить допустимыми доказательствами. Все сомнения, касающиеся вины водителя, должны трактоваться в его пользу. Такое понимание норм процессуального права препятствует формализму в подходе к фиксации нарушений и требует от правоохранительных органов строгого соблюдения процедурных требований при составлении протоколов. 

Спор возник по делу жительницы Москвы, которая была оштрафована и лишена водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела оказались протоколы и акты, оформленные на светокопиях без номеров и с частично нечитаемыми полями, включая графу о разъяснении прав и обязанностей. Верховный Суд указал, что такие документы не отвечают установленным приказом МВД требованиям и, следовательно, не могут считаться доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, суд обратил внимание на обязанность инспекторов ГИБДД разъяснять участникам процесса их права и фиксировать это надлежащим образом. Пропуск этой стадии и отсутствие опроса самого инспектора также снижали доказательственное значение материалов. В итоге производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью вины, что подчеркивает принцип презумпции невиновности и необходимость строгого соблюдения процессуальных норм при составлении документов.

Разумная остановка

Обязанность остановиться после ДТП не ограничивается лишь случаями прямого контакта между транспортными средствами. Верховный Суд РФ подтвердил, что причинно-следственная связь между маневром водителя и дорожно-транспортным происшествием существует даже при отсутствии прямого столкновения. Суд высшей инстанции обратил внимание на недопустимость формального подхода при оценке действий водителя в делах об оставлении места происшествия.

Так, Верховный Суд рассматривал жалобу автомобилиста из Казани, который перестроился из крайней левой полосы через среднюю полосу — в правую, подрезав другой автомобиль и вынудив другого водителя изменить траекторию движения. В результате этого маневра второй автомобиль врезался в дорожный знак.

Несмотря на отсутствие прямого контакта между машинами, водитель был лишен прав сроком на 1 год за отказ вернуться к месту происшествия и связанные с этим действия. Суды первой и апелляционной инстанций признали его виновным. Высшая судебная инстанция отметила, что отсутствие механического взаимодействия не исключает причастности к ДТП, если установлена причинно-следственная связь между маневром и происшествием.

Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что квалификация оставления места ДТП зависит от осознания водителем собственной причастности к происшествию и противоправности своего поведения после события, а не только от физического контакта транспортных средств. 

Лысый газон 

Верховный Суд РФ разъяснил, что запрет на парковку распространяется не только на участки, покрытые густой травой, но и на любые территории, предназначенные для озеленения, вне зависимости от плотности газона. Такое толкование полностью исключает возможные попытки нарушителей трактовать «лысые» газоны — как допустимое место для размещения своих транспортных средств.

Высшая инстанция отказала в жалобе самарскому водителю, который был оштрафован на 2 тысячи рублей за стоянку на газоне без проросшей травы. Он возражал против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие фактического растительного покрытия.

Однако Верховный Суд, подтвердил, что такие участки являются элементами благоустройства с ограничением на размещение транспортных средств, а частичное отсутствие травы не изменяет их правового статуса. Суд акцентировал внимание на том, что решающее значение имеет функциональное назначение территории, а не визуальный признак растительности.

ВС обращает внимание, что частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

Приоритет собственности

Решение о конфискации имущества в уголовном процессе не всегда должно опираться на формальные признаки, в случаях, если не учтена истинная правовая природа собственности. Суд высшей инстанции подтвердил, что подлежащий конфискации автомобиль не должен изыматься у супруги осужденного, если брачным договором он отнесен к ее собственности.

Автомобиль супруги злостного нарушителя был арестован и подлежал изъятию в доход государства по решению суда первой инстанции. Женщина обжаловала это постановление, пояснив, что машина принадлежит ей на основании брачного договора, заключенного задолго до совершения преступления, и в случае развода не подлежит разделу. Верховный Суд согласился с ее позицией, отметив, что режим раздельной собственности, установленный брачным договором, сохраняется и должен быть учтен в уголовном производстве в части конфискации имущества.

Высшая судебная инстанция отменила соответствующую часть приговора о конфискации автомобиля, сняла арест и восстановила право собственности супруги. Суд подчеркнул, что имущество из брачного договора не подлежит конфискации.

Аналогичный подход был применен Верховным Судом и в другом деле, где речь шла об автомобиле, формально использовавшемся осужденным, но фактически принадлежавшем третьему лицу. Высшая инстанция напомнила, что согласно Семейному кодексу РФ, имущество, полученное одним из супругов в дар, остается его личной собственностью, даже если было приобретено в период брака.

Скрученный пробег

Верховный Суд защитил права покупателя в споре с продавцом, который был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля. Суд подтвердил, что скручивание пробега автомобиля признается существенным недостатком, способным повлиять на условия сделки. Высшая инстанция подтвердила право потребителей на нескрученный пробег, уточнив пределы допустимого поведения сторон при реализации прав на надлежащий товар.

Спор касался жалобы покупателя на продавца микроавтобуса «Газель». После покупки выяснилось, что пробег был скручен. Покупатель потребовал расторжения договора и возврата денежных средств, однако апелляционная и кассационная инстанции отказали ему, сославшись на продажу машины истцом в период разбирательства и ее последующий обратный выкуп. Верховный Суд, однако, указал, что добросовестность участников сделки следует оценивать по реальным правовым последствиям сделки, а не по отдельным формальным эпизодам процесса. В результате суд восстановил первоначальную претензию покупателя к продавцу.

Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что факт продажи автомобиля истцом и его повторного приобретения в ходе судебного процесса не свидетельствует автоматически о недобросовестности покупателя, если это не нарушает баланс обязательств сторон, установленного законом о защите прав потребителей.

Высшая инстанция подтвердила общее правило: равновесие встречных обязательств при расторжении договора должно сочетаться с защитой потребительских прав, а нарушения продавцов объективно требуют правовой реакции.

Вынужденное перестроение

Водитель был оштрафован за вынужденный выезд из своей полосы движения. Однако на правой полосе, откуда нужно было поворачивать по правилам, стояли три автомобиля после аварии и машина ДПС, из-за чего проехать по этой полосе было физически невозможно. При объезде препятствия водитель столкнулся с электросамокатом.

Первоначально суды оценили действия заявителя как нарушение, поскольку он не занял крайнее положение перед поворотом. Но Верховный суд встал на сторону водителя, указав, что нельзя наказывать за нарушение, которое водитель совершил вынужденно, из-за объективных непреодолимых обстоятельств. Высшая инстанция защитила водителя на основе анализа показаний, видеоматериалов и доводов защиты, придя к решению, что фактическое отсутствие технической возможности занять требуемую полосу исключает ответственность за установленное нарушение.

Кроме того, Верховный Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, подчеркнув, что причинно-следственная связь между нарушением и наступившим событием должна быть доказана без сомнений, а при наличии объективных препятствий к исполнению правил водитель не может быть признан виновным только на основании формального критерия положения на проезжей части.

Рамки-обманки 

Попытки формально оспорить ответственность за использование так называемых «рамок-обманок» на автомобильных номерах не получили поддержки со стороны Верховного Суда. Высшая инстанция подчеркнула, что решающим фактором является не момент фактического сокрытия регистрационного знака, а само наличие устройства, конструктивно предназначенного для изменения или скрытия номера. Судебная практика закрепляет более жесткое понимание состава административного правонарушения, связанного с манипуляциями с государственными регистрационными знаками.

Дело касалось жалобы автомобилиста из Красноярска, который утверждал, что установленная на его авто рамка не использовалась и не мешала идентификации номера, а потому это не должно являться основанием для привлечения к ответственности. Защита также указывала на отсутствие измерений угла наклона рамки, считая это обязательным элементом доказывания. Верховный Суд отклонил эти доводы, подчеркнув, что сама конструкция устройства уже предполагает возможность сокрытия номера, чего достаточно для фиксации нарушения.

Как отмечено в определении высшей инстанции, то обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, как о том указывается в настоящей жалобе, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства и изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Верховный Суд оставил в силе ранее принятые решения о лишении водителя права управления автомобилем на один год с конфискацией «рамки-обманки».

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260108/311475218.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Можно ли построить обвинение по делу о мошенничестве только на основании торговой наценки? В каких случаях изъятые при обыске денежные средства подлежат возврату? Когда хранение пороха, патронов времен Великой Отечественной войны или неудачная рыбалка не образуют состава преступления?

Верховный Суд РФ последовательно формирует практику, ориентированную на оценку реального вреда, доказанного умысла и соблюдении процессуальных гарантий. Рассмотрим наиболее примечательные уголовные дела.

Защита бизнеса

Обычная предпринимательская прибыль не может автоматически рассматриваться как следствие хищения и приобретать безусловно преступный характер в области государственных закупок. Высшая судебная инстанция направила на новое рассмотрение уголовное дело алтайского бизнесмена, осужденного за мошенничество путем завышения цен («торговых наценок») при исполнении государственного контракта на поставку оборудования.

Следствие считало, что предприниматель присвоил бюджетные средства — разницу между закупочной ценой и стоимостью контракта, представив перед аукционом коммерческие предложения с произвольно завышенными ценами. Адвокаты заявили, что у их подзащитного отсутствовал умысел на хищение, а помощь чиновникам в подготовке технических заданий, не содержит в себе объективную сторону хищения в форме мошенничества. Кроме того, все контракты были исполнены в полном объеме, следовательно, никакого ущерба и не было.

Верховный суд разъяснил, что для обвинения в мошенничестве при исполнении госконтракта недостаточно лишь факта получения предпринимателем прибыли. Ключевым элементом состава преступления по делу о мошенничестве является доказанный обман, направленный на безвозмездное изъятие средств и причинение реального ущерба. В данном случае суды ограничились констатацией торговой наценки, не установив ни реальной рыночной стоимости товара через проведение экспертизы, ни того, что государственный заказчик был введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Патроны ВОВ

Охотник, гуляя по лесу, случайно нашел шесть боевых патронов времен Великой Отечественной войны и решил оставить их при себе. Впоследствии он был приговорен к ограничению свободы за перевозку боеприпасов. Однако Верховный Суд посчитал необходимым прекратить дело ввиду отсутствия состава преступления.

Суд высшей инстанции напомнил об уклоне российского правосудия в сторону гуманизации: действия (бездействия), которые формально и содержат признаки какого-либо преступного деяния, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности не являются преступлением.  Также были учтены следующие обстоятельства: гражданин много лет является законопослушным владельцем оружия, патроны хранились безопасно и в минимальном количестве, а умысла использовать их во вред не было.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Забытый порох

Верховный Суд России разъяснил, что наличие пороха в доме само по себе не свидетельствует о покушении на незаконный оборот оружия, если отсутствуют признаки подготовки к применению и иные элементы, указывающие на преступный умысел.

В рассматриваемом деле гражданин более двух десятилетий хранил в банке несколько граммов бездымного пороха, который был изъят при обыске. Однако следствием не были представлены доказательства того, что он готовил его для изготовления боеприпасов либо сбыта. Верховный суд подчеркнул важность комплексной оценки фактических обстоятельств и мотивации фигуранта.

Суд высшей инстанции подчеркнул, что сам по себе объем запрещенного вещества не создает автоматического основания для квалификации по части 1 статьи 223 УК РФ (незаконный оборот взрывчатых веществ и боеприпасов), если нет доказательств намерения приготовления оружия или сбыта. Хранение могло быть обусловлено и законными, но ненадлежащим образом оформленными обстоятельствами, например, коллекционированием, без намерения преступного использования.

Между тем указанные судом мотивы носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. Суд не указал, какие именно особенности изъятого предмета, и какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности. Также не было указано, какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам, или обществу создавало хранение взрывчатого вещества при указанных в приговоре обстоятельствах.

В связи с этим Верховный Суд отменил ранее вынесенные приговоры и прекратил уголовное преследование ввиду отсутствия достаточных данных о наличии преступного умысла и общественной опасности действий фигуранта.

Короткая рыбалка

Верховный Суд РФ, подтверждая практику гуманного подхода к правосудию, прекратил уголовное дело в отношении гражданина, которого ранее осудили за незаконную рыбалку. Высшая судебная инстанция признала действия подсудимого малозначительными, так как, несмотря на нарушение запрета на лов рыбы на пути нереста, по итогу фигурант никакой рыбы не поймал и вреда природе не причинил. Фабула дела сводилась к оценке фактических обстоятельств: нарушение формального запрета на добычу биологических ресурсов длилось примерно 20 минут, а общественной опасности фактически не представляло.

Верховный суд указал, что при оценке общественной опасности деяния судам следует учитывать не только формальные признаки преступления, но и реальные последствия действий. Критериями малозначительности в таких случаях являются отсутствие вредных последствий для окружающей среды и непродолжительность противоправных действий, а также индивидуальные характеристики фигуранта — отсутствие вреда экосистеме и поведение, не свидетельствующее о намерении причинить ущерб.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам прекратила производство по делу и признала за фигурантом право на реабилитацию, отменив судимость за неудачную рыбалку как малозначительное деяние, не представлявшее угрозы для охраняемых законом общественных отношений и объекта уголовной охраны.

Справедливый обыск

Верховный Суд напомнил: если имущество, изъятое во время обыска, не было получено преступным путем, не представляет собой незаконные доходы и не использовалось для совершения противоправных действий, оно должно быть возвращено законному владельцу.

В одном из дел по обвинению в мошенничестве у осужденного были изъяты 881 доллар США, 795 тысяч рублей и 3 760 евро, найденные в его доме. Позднее суды постановили обратить эти денежные средства в доход государства, посчитав их вещественными доказательствами. Кассационная инстанция обосновала это решение тем, что деньги якобы изымались в рамках расследования дела о легализации полученных преступным путем средств.

Однако Верховный Суд не поддержал позицию нижестоящих судов. По мнению высшей инстанции, суды ограничились констатацией факта изъятия, но не установили и не мотивировали прямую причинно-следственную связь между обнаруженными деньгами и инкриминируемым мошенничеством. Более того, осужденный не был обвинен или признан виновным в совершении финансовых операций, где бы он мог использовать средства для придания им законного вида. В связи с этим Верховный Суд отменил решения о конфискации денег и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исчезновение костюмов

Бывшего дознавателя приговорили к 250 часам обязательных работ за утрату вещественных доказательств — контрафактной одежды известных брендов из Великобритании, Германии и США. Однако из-за истечения сроков давности она была освобождена от наказания. Тем не менее, Верховный Суд, не обнаружив четких доказательств причиненного вреда, встал на сторону дознавателя, которая просила об оправдании.

Расследование полиции касалось дела о сбыте более тысячи поддельных спортивных костюмов. Их изъяли и поместили в подвал отделения. Фигурантка занималась осмотром одежды и была ответственна за ее хранение. Суд постановил уничтожить подделку, выяснив, что костюмы исчезли. а следствие обвинило дознавателя в халатности и ненадлежащем исполнении обязанностей, что в конечном итоге привело к неисполнению приговора как важнейшего акта правосудия, следовательно, дискредитировало органы судебной власти.

Высшая судебная инстанция отметила: при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Кроме того, суд не указал, в чем конкретно выражен вред компаниям в результате исчезновения вещей. При этом обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Поэтому дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выбор адвоката

Верховный Суд РФ разъяснил, что суд не вправе расценивать болезнь адвоката, послужившую основанием для ходатайства об отложении заседания, как злоупотребление. Кроме того, суд обязан учитывать мнение осужденных о том, кто будет представлять их интересы.

Такое разъяснение последовало по результатам пересмотра дела московского водителя, признанного виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был приговорен к штрафу в размере 250 тысяч рублей и лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На стадии апелляции адвокат то была в отпуске, то в командировке, а затем и у осужденной, и у адвоката возникли проблемы со здоровьем. По этой причине заседание неоднократно откладывалось — в общей сложности 5 раз. В дальнейшем апелляционный суд, ссылаясь на многократные ходатайства защитника об отложении судебного заседания, назначил осужденной нового адвоката.

Однако назначенный судом адвокат в заседании обратился с заявлением о невозможности его участия в производстве по данному делу, поскольку осужденная возражает против его участия, так как у нее уже заключено соглашение о защите. Несмотря на это, апелляционный суд все равно провел заседание при неявке осужденной и ее защитника, поручив адвокату по назначению участвовать в нем.

Верховный Суд указал, что суд обязан принимать во внимание действительные обстоятельства отсутствия адвоката по соглашению, подтвержденные документально, и не имеет права на этом основании отказывать в переносе заседания.

Высшая инстанция подчеркнула, что участие осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с ее волей и письменным отказом от назначенного защитника является обязательным, а отказ суда оценивать факты болезни и уважительные причины фактически нарушил право на защиту.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда направила дело на новое апелляционное рассмотрение с учетом права осужденной выбирать себе адвоката и устранением допущенных процессуальных нарушений. Верховный Суд отметил, что приоритет в выборе адвоката как одна из гарантий права на защиту, принадлежит осужденному, а не стороне обвинения или суду.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260107/311484791.html

Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Президент России Владимир Путин утвердил изменения в Кодекс административного судопроизводства, согласно которым заявители обязаны предварительно оплатить судебную экспертизу до подачи соответствующего ходатайства. В случае невыполнения этого требования судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Однако закон предусматривает исключение: если имущественное положение заявителя не позволяет оплатить экспертизу, то суд может назначить ее по собственной инициативе и провести за счет федерального бюджета.

Ранее суд не мог отказать в назначении экспертизы из-за отсутствия предоплаты. Более того, часть 11 статьи 49 КАС РФ прямо запрещала экспертам отказываться выполнять работу, если заявитель ее не оплатил. Эксперт был обязан завершить исследование в установленные сроки вне зависимости от поступления денег. Авторы инициативы отмечали, что прежний порядок не обеспечивал должной защиты прав экспертов на оплату труда.

Законопроект № 938709-8 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (о назначении судебной экспертизы)»

Источник: https://pravo.ru/news/261922/

Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Согласно совместному исследованию, проведенному технологической платформой «Авито» и Право.ru, искусственный интеллект становится неотъемлемой частью юридической профессии. Опрос, в котором участвовали свыше 500 юристов из цифровых компаний и юридических фирм, демонстрирует широкое распространение технологии.

Подавляющее большинство специалистов (88%) уже активно применяют ИИ в своей практике. Более половины респондентов (63%) отмечают существенное повышение индивидуальной производительности благодаря внедрению технологий.

Среди ключевых задач, делегируемых нейросетям, лидируют первичный анализ данных (57%), генерация идей (53%), подготовка черновиков юридических заключений (48%), а также составление и проверка типовых договоров и документов (39%). Кроме того, некоторые юристы применяют ИИ для анализа нетипичной судебной практики и решения маркетинговых задач, таких как разработка стратегий, креативов и текстов.

Каждая четвертая компания в настоящий момент либо тестирует, либо уже внедряет корпоративные решения на основе искусственного интеллекта.

В «Авито» значительное внимание уделяется организации юридических процессов. Для решения стратегических задач в структуре компании была создана специальная команда — Legal Ops, которая руководит проектами по регламентации, автоматизации и оптимизации процессов. Компания активно испытывает собственный ИИ-ассистент, разработанный на основе внутренних больших языковых моделей и развернутый в контуре компании. Он применяется не только для анализа значительных объемов юридических данных, но и для структурирования документов. Такой подход позволяет обеспечить безопасность данных, поскольку их не требуется передавать внешним, сторонним сервисам.

Среди юристов наибольшей популярностью пользуются ChatGPT (47%), DeepSeek (39%), Gemini (38%), «Яндекс GPT» (19%) и GigaChat (9%). 23% респондентов использует специализированные юридические ИИ-сервисы. Также часть опрошенных используют такие платформы, как Perplexity и Claude. Большинство (64%) работают с бесплатными версиями ИИ-сервисов, тогда как 43% специалистов самостоятельно оплачивают платные подписки. Корпоративный доступ или лицензии обеспечивают четверть компаний.

Часть юристов указывают на ряд барьеров, которые препятствуют более активному внедрению ИИ в практику. К основным из них относятся: риск получения недостоверной информации (84%), необходимость тщательной проверки каждого результата (80%), неуверенность в сохранности конфиденциальных данных при работе с внешними инструментами (77%), а также технические и организационные препятствия (34%). Кроме того, отмечается сопротивление сотрудников к новым технологиям (25%) и высокая стоимость внедрения и эксплуатации ИИ-решений (22%).

Наиболее безопасными сценариями применения искусственного интеллекта респонденты считают автоматизацию рутинных задач (78%), поиск идей (67%) и оптимизацию внутренних процессов (59%).

При этом 13% компаний уже активно используют собственные или корпоративные ИИ-разработки для юридических задач, а 28% находятся на стадии тестирования. 31% организаций планируют внедрить подобные решения в течение ближайших 1-2 лет.

Искусственный интеллект прочно вошел в повседневную практику юристов. Согласно исследованию, более 30% руководителей юридических департаментов уже применяют ИИ в своей ежедневной работе. Многие компании разрабатывают собственные системы для использования внутри компании и защиты данных или адаптируют имеющиеся на рынке аналоги. Дальнейшее развитие юридической сферы напрямую зависит от технологий: успеха добьются те специалисты и организации, которые интегрируют ИИ в качестве эффективного помощника.

Подавляющее большинство юристов (75%) считают, что в ближайшие 3–5 лет ИИ превратится в стандартный рабочий инструмент, однако изменения в профессии будут постепенными. Почти половина опрошенных (45%) уверены, что искусственный интеллект останется лишь помощником и не сможет заменить юриста. Лишь 3% респондентов допускают возможность полной автоматизации юридической профессии в следующие 10–15 лет.

Исследование было проведено в ноябре 2025 года с использованием количественных методов, включая онлайн-опрос. В нем приняло участие более 500 юристов цифровых компаний (31% — штатные специалисты) и юридических фирм (48%). Основные сферы практики респондентов — коммерческое право (45%), корпоративное право и M&A (41%), разрешение споров (41%).

Источник: https://pravo.ru/story/261823/

Если вам требуется проведение оценки имущества или судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В столице сотни тысяч бизнесменов ведут бизнес в помещениях, взятых в аренду у города. Для большинства это — опора стабильности предприятия: офис, салон, магазин или производственный цех, куда вложены долгие годы труда и значительные инвестиции. Со временем появляется желание сменить аренду на владение. Закон допускает такую возможность, но в реальности процесс далеко не всегда проходит гладко.

В теории все элементарно: подать заявку, согласовать стоимость, оплатить и получить право собственности. Практика же полна отказов, переписок, комиссий и экспертиз. Иногда процедура растягивается на годы. И рано или поздно арендаторы понимают: если с городом не удается договориться, единственный выход — защищать свои интересы в суде.

Причины отказа города в выкупе

Причины отказов могут быть разными, но в большинстве случаев повторяются из года в год.

1. Вопросы к статусу арендатора. Если помещение использовалось не в соответствии с целевым назначением или были допущены нарушения условий договора, это служит основанием для отказа. Даже незначительные упущения, такие как несвоевременная регистрация договора, могут стать весомым аргументом против арендатора.
2. Разногласия по стоимости. Город обычно опирается на собственные оценочные отчеты, где стоимость заметно превышает рыночную. Для предпринимателей же важно обоснование, и, если независимая экспертиза показывает иные цифры, возникает спор.
3. Наличие задолженностей. Просрочки по арендным платежам — даже минимальные формально дают городу право отказать.
4. Градостроительная политика. Если объект находится в зоне комплексного развития территории (КРТ), реконструкции или иного крупного проекта, власти стремятся сохранить над ним контроль.
5. Бюрократия. Отсутствие согласованных технических планов, ошибки в документации, затянувшиеся проверки — все это может стать причиной формального отказа.

Судебный выкуп

Если административные механизмы не дают результата, не стоит торопиться с обращением в суд — лучше сначала пройти последовательную подготовку.

Этапы подготовки перед судебным разбирательством:

1. Рецензия на отчет города.

Эксперты изучают муниципальный отчет об оценке. Зачастую в нем обнаруживаются методические ошибки, завышенные коэффициенты или неверно определенный вид использования объекта. Исправление этих неточностей дает возможность обоснованно оспорить установленную стоимость.

2. Проведение независимой экспертизы.

После выявления ошибок проводится профессиональная независимая оценка, выполненная по действующим стандартам. Она формирует объективную рыночную стоимость, которая затем становится основным доказательством в суде.

3. Юридическое сопровождение при выкупе по 159-ФЗ.

На основании рецензии и независимой оценки юристы формируютдоказательственную базу и подают иск с требованием обязать город заключить договор купли-продажи по справедливой стоимости.

В итоге судебный выкуп становится не противоборством с властями, а законным способом восстановления баланса интересов между арендатором и городом.

При правильной подготовке и соблюдении порядка действий судебный выкуп проходит предсказуемо и успешно. Ключевой момент — документальное подтверждение законности аренды, точности расчетов и обоснованности цены.

Преимущества судебного выкупа для предпринимателей

Для компаний судебный выкуп представляет собой не только способ защиты интересов, но и инвестиционную возможность. В отличие от добровольного выкупа, где стоимость устанавливает город, в судебном процессе цена определяется на основе независимой экспертизы и часто оказывается заметно ниже.

Преимущества судебного выкупа:

• Справедливая цена. Суд ориентируется на реальные рыночные условия, а не на административные установки.
• Фиксация стоимости. Стоимость объекта фиксируется на момент оценки, что выгодно при последующих сделках или налогообложении.
• Рост ликвидности. После оформления перехода помещения в собственность бизнес получает ценный актив, пригодный для залога, сдачи в аренду или изменения функционального назначения.
• Повышение инвестиционной устойчивости. Наличие собственного помещения минимизирует риски зависимости от арендодателя и повышает привлекательность фирмы для инвесторов.

К тому же, успешный судебный выкуп часто становится примером для других бизнесменов. Прецеденты создают более прозрачную практику и снижают давление административных отказов.

Потенциальные риски судебного выкупа

Судебный процесс – это всегда расходы и неопределенность.

• Время. Даже при благоприятных обстоятельствах судебный выкуп может растянуться на срок от полугода до 2 лет. Все зависит от позиции города и загруженности судов.
• Издержки. Качественная экспертиза, юридическая поддержка, независимая оценка — все это требует вложений, которые нужно учитывать заранее.
• Отсутствие гарантий. Суд может признать отказ города законным, если арендатор допустил нарушения, не доказал добросовестность или предоставил слабую оценку.
• Градостроительные изменения. Даже после успешного выкупа могут произойти изменение статуса территории или новые требования к использованию объекта, что ограничит его дальнейшую эксплуатацию.

Однако практика показывает, что при системном подходе эти риски управляемы. Главное не скорость, а точность действий: от анализа договора до построения правовой позиции.

Добровольный выкуп или суд?

Оба подхода имеют свои преимущества и недостатки.

Добровольный выкуп подходит тем, кто не желает тратить время на судебные разбирательства и готов согласиться с ценой, предложенной городом. Эта процедура проще и оперативнее, но часто оказывается менее экономически выгодной.

Судебный выкуп, в свою очередь, предполагает тщательную подготовку, требует расходов и терпения, однако обеспечивает больший контроль над результатом. Судебное решение не только фиксирует цену, но и официально подтверждает законное право арендатора на приобретение объекта, что повышает предсказуемость и юридическую устойчивость сделки.

Выбор между этими двумя вариантами зависит от конкретной ситуации. В ряде случаев разумнее согласиться с условиями города, но при существенных разногласиях в оценке или принципиальной позиции бизнеса, предпочтителен судебный порядок.

Эффективная стратегия

Как показывает практика, успешные дела по выкупу у города объединяют несколько факторов:

• тщательная подготовка всей документации;
• прозрачная история аренды без нарушений и задолженностей;
• рецензия на отчет от города и проведение оценки коммерческой недвижимости с использованием правильной методики;
• активное участие квалифицированных юристов и экспертов.

Каждый из этих аспектов укрепляет позицию арендатора, демонстрируя суду, что его требования основаны не на эмоциях, а на праве и экономике.

Именно комплексный подход — сочетание экспертного анализа, точных расчетов и юридической аргументации — позволяет не только выиграть дело, но и превратить судебный процесс в инструмент эффективного управления активами.

В бизнес-сообществе все еще сохраняется страх перед судебными спорами с государством. Однако практика последних лет доказывает, что суд — это цивилизованный механизм для урегулирования разногласий.

Москва постепенно формирует устойчивую правовую среду, где судебный выкуп становится стандартной частью имущественного взаимодействия бизнеса и города. Этот путь требует компетентности и упорства, но именно он позволяет предпринимателям закрепить плоды многолетней работы и усилить свою имущественную базу.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/PxgikmUlka/vyikup-pomescheniya-u-goroda-cherez-sud-investitsiya-ili-lishnie-rashodyi/

Если вам требуется проведение оценки имущества, строительно-технической судебной экспертизы или рецензия на экспертизу, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ дал важное разъяснение, полезное для многих граждан, пересматривая результаты спора между гражданкой и страховой компанией. Страховщик не захотел добровольно выплатить ей возмещение, поэтому женщине пришлось обращаться в суд. Уже после начала судебного процесса ответчик перевел деньги истцу. Несмотря на это, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и наложил штраф за отказ страховщика сразу выполнить свои обязательства.

Подобные споры встречаются довольно часто, поэтому толкование норм закона в таких случаях может оказаться полезными для многих людей, которым организации добровольно не вернули положенное.

В рассматриваемом деле, деньги женщине вернули, не дожидаясь суда, но поскольку компания все же расплатилась по иску по своей инициативе, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда.

Однако такой итог не устроил гражданку, и у нее были на то основания. Далее объясним, почему и какие.

Эта история началась за несколько лет до судебного разбирательства. Житель Ставропольского края взял в крупном банке два кредита: один на 300 тысяч рублей, другой — на 630 тысяч рублей. Одновременно с этим он оформил страховку от несчастных случаев и болезней в ООО с названием того же банка. Спустя несколько лет заемщик скончался, а его дочь стала единственной наследницей. Она обратилась в страховую компанию с требованием выплатить средства для погашения задолженности по кредиту, однако ее просьбу страховщики оставили без удовлетворения.

После отказа наследница подала иск в суд против страховой компании.

Женщина хорошо знала свои права и понимала, что согласно закону, при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Это установлено в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования наследницы. Он взыскал с ООО в пользу банка — в этом деле выгодоприобретателя — 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, страховая фирма добровольно перевела эти средства банку. Кроме того, со страховщика в пользу наследницы были взысканы неустойка в размере 60 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей и потребительский штраф в размере 200 тысяч рублей. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.

Однако Ставропольский краевой суд изменил решение районного суда, снизив размер потребительского штрафа до 43 506 рублей. Апелляция указала, что расчет штрафа должен производиться исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

После этого наследница обратилась с жалобой в Верховный суд РФ. Материалы дела были переданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда, где их внимательно изучили и заявили следующее.

Верховный суд в первую очередь подчеркнул, что сам факт спора свидетельствует о нежелании страховщика сразу и добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от санкций. В итоге Верховный суд пришел к выводу, что позицию апелляции, которая определила размер штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильной.

Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Юристы отмечают, что это решение Верховного суда РФ важно тем, что оно акцентирует внимание нижестоящих судов на необходимости строгого и буквального толкования закона — штраф взыскивается даже при добровольном исполнении требования, если отказа от иска не было.

Кроме того, специалисты подчеркивают, что, предоставляя потребителю повышенную степень защиты, Верховный суд уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.

Поскольку наша героиня является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, средства, взысканные с ответчика в пользу кредитора, по сути, являются взысканными в пользу истца.

Эксперты отмечают, что, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при повторном рассмотрении дела суд должен взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу выгодоприобретателя, что значительно превышает первоначально присужденные 200 тысяч рублей.

Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-6

Источник: https://rg.ru/2025/09/22/zapozdalaia-rasplata.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также проведения финансовой судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) представляет собой основной документ, который подтверждает право собственности на объект недвижимости и его юридическую чистоту. Проверка ее подлинности — необходимая мера перед заключением любой сделки с недвижимостью. Это позволяет обезопасить себя от мошеннических действий и значительных финансовых потерь. Разберемся, как удостовериться в подлинности выписки из ЕГРН.

Как и где можно проверить, что выписка из ЕГРН настоящая?

Приобретая недвижимость или оформляя кредит под ее залог, важно убедиться, что предоставленная вам выписка из ЕГРН является подлинной и содержит актуальные данные. Использование поддельного или устаревшего документа может повлечь признание сделки недействительной, а также привести к финансовым потерям и длительным судебным разбирательствам.

С 2023 года проверка приобрела особую значимость в связи с изменением законодательства: в выписках, полученных не собственником, теперь больше не отображаются персональные данные владельца (ФИО и паспортные данные). Эта мера защиты приватности значительно усложняет покупателям прямую сверку личности продавца, поэтому доверять можно только документу, в подлинности которого вы уверены.

Способ проверки зависит от того, в каком виде вам предоставили документ — в бумажном или электронном.

Проверка через QR-код

Самый простой и быстрый способ проверки бумажной выписки, полученной в МФЦ или напрямую через Росреестр, — использование QR-кода. Для этого найдите код в правом верхнем углу документа и отсканируйте его с помощью камеры смартфона. После этого система автоматически перенаправит на официальный сайт Росреестра, где отобразится результат проверки: система подтвердит либо опровергнет подлинность и содержание выписки. Важно отметить, что само наличие QR-кода на документе не гарантирует его подлинность — необходимо обязательно отсканировать его и проверить результат на сайте.

Проверка электронной выписки с ЭЦП

Электронная выписка, заверенная электронной цифровой подписью (ЭЦП) Росреестра, обладает одинаковой юридической силой с бумажным вариантом. Обычно такая выписка приходит в виде архива, который включает три файла: основной файл с данными, файл электронной подписи для подтверждения подлинности, а также выписку в удобном для чтения формате.

Для проверки ЭЦП на сайте Росреестра необходимо перейти в раздел «Проверка электронного документа», загрузить в соответствующие поля файлы с данными и с подписью, затем нажать кнопку «Проверить». Система в режиме реального времени проведет экспертизу и покажет результат — если подпись корректна, вы сможете ознакомиться с содержимым выписки прямо на сайте. При передаче электронной выписки третьим лицам важно прикладывать оба файла — саму выписку и подпись, поскольку без подписи документ не будет иметь юридической силы.

Источник: https://aif.ru/society/law/kak-proverit-podlinnost-vypiski-iz-egrn

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения почерковедческой судебной экспертизы или судебной экспертизы давности подписания документа, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не является основанием для отказа в иске при предоставлении доказательств обнаружения недостатков в период действия гарантии. На это указывает Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики.

В рассматриваемом деле, компания по договору с предпринимателем организовала строительство жилого дома, который впоследствии был введен в эксплуатацию. Позже предприниматель продал дом вместе с земельным участком гражданину. В процессе эксплуатации покупатель выявил недостаток — трещину в несущей панели. Согласно заключению экспертизы, дефект возник из-за некачественного выполнения строительства дома

Покупатель направил компании претензию, в которой потребовал компенсировать затраты на устранение недостатка, а также расходы на проведение экспертизы. Впоследствии требование к компании и предпринимателю о возмещении убытков за недостатки дома, выявленные в гарантийный период, было уступлено покупателем обществу (цессионарию).

Общество обратилось в арбитражный суд. Три судебные инстанции отказали в иске, ссылаясь на то, что претензия была направлена позже установленного законом двухлетнего срока для заявления требований по качеству. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Высшая инстанция обратила внимание на статью 476 Гражданского кодекса РФ. Данная статья устанавливает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, был ли установлен на товар гарантийный срок. В случаях, когда гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, то согласно пункту 2 статьи 277 УК РФ требования к качеству недвижимости могут быть предъявлены продавцу в течение 2 лет со дня ее передачи. При этом применяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Следовательно, установленный двухлетний период для выявления недостатков товара не является сроком исковой давности для судебной защиты. Суды также не учли доводы истца о том, что о строительных недостатках ему стало известно спустя 5 месяцев с начала его эксплуатации.

Дело № 306-ЭС25-1348.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20251224/311472053.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и во внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.