Рубрика Юридические новости

У бывшего супруга есть право выселить свою бывшую семью из квартиры, если эта квартира является его личной собственностью, то есть была приобретена им до вступления в брак или унаследована или получена в подарок от третьих лиц во время брака. Важно отметить, что регистрация в квартире без права собственности не гарантирует проживание по этому адресу.

Собственник жилья обладает всей полнотой прав на квартиру. Следовательно, после развода право на проживание в квартире для жены и детей, которые остаются с ней, не сохраняется.

Если бывший супруг хочет выселить свою бывшую семью из квартиры, необходимо составить заявление в суд о праве пользования квартирой супруга до тех пор, пока вы не решите свои вопросы с проживанием в другой квартире.

Иногда суд принимает сторону женщин с детьми и разрешает в судебном порядке занимать им квартиру, принадлежащую супругу. Шансы на положительное решение возрастают, если привлечь органы опеки, которые защитят детей от возможного выселения на улицу.

Однако даже в этом случае разрешение на проживание в квартире будет носить временный характер, поэтому всё равно придётся искать другое жильё. Тем не менее, временное пребывание в квартире бывшего супруга поможет лучше подготовиться к поиску нового жилья.

Также следует отметить, что при выселении из квартиры её владелец не должен предпринимать неправомерных действий в отношении выселяемого лица, таких как применение физического или психологического насилия, выбрасывание или повреждение вещей, присвоение имущества.

Если подобные действия имеют место, необходимо вызвать полицию и составить заявление о совершении бывшим супругом административного правонарушения.

Источник: https://rg.ru/2024/05/06/advokat-viktoriia-shevcova-obiasnila-chto-delat-esli-byvshij-muzh-vyseliaet-iz-kvartiry.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Он пояснил, что при установлении юридических фактов издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, относятся на участников спора, которые их понесли, и не подлежат распределению по аналогии с требованиями АПК РФ.

Один из экспертов отметил, что судебные расходы возмещаются только при разрешении материально-правовых споров и не возмещаются по искам об установлении юридических фактов или определении правового режима объектов права. Другой эксперт заявил, что в рамках дела об установлении факта фигуры «нарушителя» субъективного права нет, именно поэтому компенсация судебных расходов здесь по общему правилу невозможна, однако такие издержки можно взыскать при наличии злоупотребления правом.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 556-О по жалобе на неконституционность ч. 1 ст. 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и ч. 1 ст. 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК РФ.

Татьяна Добринская ранее унаследовала всё имущество наследодателя N. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в общей собственности на квартиру. Однако свидетельства на другие доли не были выданы из-за отсутствия доказательств принятия наследства N после смерти остальных собственников — его сына и гражданки Ф., а также доказательств смерти одного из них (сына наследодателя).

Заявление Татьяны Добринской, включая просьбу установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения N долей в квартире, принадлежавшей Ф., на протяжении 15 лет, а также факт принятия наследства после смерти сына в течение шести месяцев с момента его открытия, было отклонено судом на основании наличия спора о праве, связанного с ходатайством администрации Кировского района Санкт-Петербурга, которая считала эту долю выморочным имуществом.

В связи с этим Татьяна Добринская обратилась в суд с иском к администрации, требуя установления указанных юридических фактов и признания за ней долей в праве общей собственности на квартиру, принадлежащих сыну N и Ф. Администрация подала встречный иск о признании 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей сыну наследодателя, выморочным имуществом и признании ее за Санкт-Петербургом.

После того как Татьяна Добринская узнала о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на долю Ф. в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество, переходящее в собственность города, она изменила свои требования и попросила суд признать данное свидетельство недействительным, а также признать за ней доли, зарегистрированные за Санкт-Петербургом и сыном наследодателя.

Суд частично удовлетворил иск Татьяны Добринской, признав за ней спорные доли в праве общей собственности на квартиру, а встречный иск был отклонён. Однако суд отказал женщине в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины и услуг представителя, указав, что её исковые требования были связаны не с нарушением прав администрацией, а с невозможностью вступить в наследство из-за необходимости установления юридических фактов, влияющих на определение наследственной массы. Разрешение материально-правового требования стало результатом установления этих фактов.

Вышестоящие суды согласились с таким решением, что представление администрацией возражений по существу исковых требований, подача ею встречного иска являются как реализацией предоставленных ей как ответчику процессуальных прав, так и исполнением возложенных на нее функций органа госвласти, ответственного за выморочное имущество. По мнению судов, это не является оспариванием прав Татьяны Добринской, которое могло бы повлечь обязанность ответчика возместить судебные расходы. Также удовлетворение иска женщины не связано с установлением нарушений или оспаривания её прав ответчиком. В дальнейшем Верховный суд отказался рассматривать кассационную жалобу женщины.

В своей жалобе в Конституционный суд Татьяна Добринская указала, что статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции, так как допускают участие органов государственной власти в судебных процессах в качестве сторон, основываясь на их полномочиях, и позволяют им выдвигать собственные требования, не признавая это оспариванием или нарушением прав других сторон. Это мешает судам обязать органы власти возместить судебные издержки в случае проигрыша дела.

Конституционный суд отклонил её жалобу, напомнив, что в соответствии с правилами распределения судебных расходов между сторонами спора, решающим фактором для присуждения таких расходов является решение суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Это решение напрямую связано с выводом, указанным в резолютивной части судебного решения, о том, будет ли иск удовлетворён. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что обусловливает возмещение судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик имеют право требовать возмещения судебных расходов, пропорционального объёму удовлетворённых судом требований истца или тех требований, в удовлетворении которых было отказано (согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 28 октября 2021 года № 46-П и другим аналогичным решениям).

Таким образом, возмещение судебных расходов зависит не от процессуального статуса стороны, в пользу которой вынесено решение, а от вынужденного характера затрат, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод. Вместе с тем допускается дифференцированный подход к применению принципа присуждения судебных расходов с учётом специфики конкретных судебных процессов и материальных правоотношений, лежащих в их основе (согласно постановлению Конституционного суда РФ от 19 марта 2024 года № 11-П).

С этим соотносятся разъяснения Пленума Верховного Суда, который отметил в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных гл. 28–30, 32–34, 36, 38 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ. Кроме того, изложенному не противоречит и выработанный судебной практикой подход, позволяющий учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом учитываются правовые позиции, сформулированные в постановлениях от 13 февраля 2018 года № 8-П и от 28 декабря 2022 года № 59-П, о том, что конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами относится ко всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный суд также подчёркивает связь между добросовестным поведением, надлежащей заботой и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота, что применимо и к участникам судопроизводства, включая тех, кто обладает публично-властными полномочиями.

Суд отмечает, что активное процессуальное поведение участника дела, например предъявление встречного иска, подача ходатайств о проведении экспертизы, отложении судебного разбирательства и другие действия, а также обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях, способствует расходам другого лица на обеспечение надлежащей защиты своих прав. Хотя такое поведение само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, оно должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов в итоговом решении, дополнительном решении или определении.

В рамках арбитражного процесса суд может возложить все судебные расходы на лицо, которое злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, препятствию в рассмотрении дела и принятию законного и обоснованного решения (статья 111 АПК РФ, часть 2). Нормы ГПК РФ не содержат аналогичных положений, но это не мешает применять соответствующие процессуальные последствия в гражданском судопроизводстве согласно части 4 статьи 1 Кодекса. Например, статья 35, часть 1, указывает на обязанность участников процесса добросовестно использовать свои процессуальные права. Таким образом, суд может возложить судебные издержки на лицо, которое злоупотребило своими правами и не выполнило свои процессуальные обязанности, или не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, препятствию в рассмотрении дела и принятию окончательного решения. Из этого же исходит и Пленум ВС РФ.

Конституционный суд обратил внимание на то, что это также применимо к ситуациям, когда стороной в судебном процессе является орган государственной власти, уполномоченный участвовать в спорных материальных отношениях, являющихся предметом судебного разбирательства. Таким образом, Таким образом, оспариваемые нормы, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и не предполагающие произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой суды пришли к выводу об отсутствии установленных процессуальным законом, в том числе в его истолковании судебной практикой, оснований для возложения на ответчика (истца по встречному иску) заявленных ко взысканию расходов. Определение фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности выводов судов на основе их оценки не входят в компетенцию Конституционного суда.

Вопрос взыскания судебных издержек, включая услуги представителя, часто вызывает споры. Суммы в гражданских процессах часто снижаются, и решение в пользу истца не всегда является основанием для взыскания судебных расходов в пользу выигравшей стороны. Расходы возмещаются только при разрешении материально-правовых споров и не возмещаются по искам об установлении юридических фактов или определении правового режима объектов права. Эта позиция была давно сформулирована в постановлении Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому суды отказали истцу во взыскании судебных расходов, а Конституционный суд не обнаружил нарушений конституционных прав и отклонил жалобу. Перед подачей заявления о взыскании судебных расходов необходимо тщательно изучить действующее законодательство в части оснований для такого взыскания.

Юрист отметила, что КС РФ подтвердил подход, установленный Верховным судом, согласно которому возмещению подлежат только судебные расходы, возникшие в рамках дел, где есть спор о праве. Если же расходы были понесены в рамках дела об установлении факта, то такие затраты возлагаются на лицо, их понёсшее. Этот подход логичен, поскольку механизм возмещения судебных расходов предназначен для компенсации затрат, которые лицо понесло для восстановления своего права, нарушенного другим субъектом. В делах об установлении факта отсутствует фигура «нарушителя» субъективного права, поэтому компенсация судебных расходов обычно невозможна, так как она не будет служить своей цели. Однако КС РФ всё же сохраняет возможность взыскания судебных расходов по делам об установлении фактов через правила о злоупотреблении правом. Если вторая сторона (публичный субъект) своим процессуальным поведением явно препятствует быстрому разрешению заявленных требований в заявлении об установлении факта, то на неё могут быть возложены судебные расходы, пояснила она.

Эксперт считает, что предложенный Конституционным судом подход обеспечивает баланс интересов всех сторон судебного процесса. Однако нужно учесть, что категория «злоупотребление правом» является оценочной, поэтому окончательные подходы относительно того, когда можно взыскать судебные расходы в рамках дела об установлении факта, а когда так сделать не получится, будут вырабатывать нижестоящие суды. Здесь возможно большое разнообразие подходов к решению этой задачи.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-podderzhal-sushchestvuyushchiy-poryadok-raspredeleniya-sudebnykh-raskhodov-v-grazhdanskom-sudoproivodstve/

Суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат информации о наличии у обвиняемого технической возможности предотвратить ДТП и о прямой связи между его действиями и возникшими последствиями.

Защитник оправданного сообщил, что по делу было проведено множество экспертиз, в том числе за счет его личных средств в частном порядке, которые были приняты во внимание судом. Он добавил, что в настоящее время идет обжалование оправдательного приговора со стороны потерпевшего, а потому основная «битва» еще впереди.

29 марта Орехово-Зуевский городской суд Московской области принял решение оправдать водителя, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение вреда здоровью человека. Адвокат Станислав Манохин, представляющий интересы оправданного, рассказал об аргументах стороны защиты и трудностях, связанных с уголовным делом.

31 октября 2021 года на дороге в Орехово-Зуевском районе Московской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. Сотрудники ГИБДД выяснили, что водитель автомобиля Volkswagen Golf Л., двигаясь из Шатуры в сторону Куровского, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia под управлением З., который обгонял другие машины в разрешённом месте на полосе, ведущей в сторону Шатуры. В результате автомобиль Skoda Octavia съехал в кювет, а З. получил травмы.

В дальнейшем против Л. было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса. Согласно версии следствия, обвиняемый управлял автомобилем в состоянии опьянения и грубо нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, подвергая опасности жизни и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий. В результате ДТП водитель З., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, получил телесные повреждения: закрытые неосложненные переломы позвонков.

Дело рассматривалось Орехово-Зуевским городским судом Московской области. В ходе судебного заседания потерпевший сообщил, что он и его пассажир были пристёгнуты ремнями безопасности. Когда З. приблизился к участку дороги, он заметил, что в попутном направлении в полосе движения в сторону города Куровское перед ним двигалось около пяти-шести автомобилей. Так как скорость этой группы машин была несколько меньше его собственной, он решил совершить манёвр обгона. Перед началом обгона он посмотрел на встречную полосу, убедился в отсутствии других транспортных средств, включил сигнал левого поворота и начал обгонять автомобили. Во время обгона он увеличил скорость движения.

После обгона двух или трёх автомобилей, З. заметил легковой автомобиль с включённым левым указателем поворота, движущийся в полосе, которая вела в сторону города Куровское. Он также обратил внимание на «Фольксваген Гольф», ехавший позади этого автомобиля и тоже с включённым левым поворотом. З. предположил, что водитель легкового автомобиля собирается повернуть налево, на прилегающую территорию, которая вела к продуктовому магазину рядом с трассой, ведущей в сторону города Шатура. Чтобы предупредить водителя о своём намерении обогнать, З. подал длинный сигнал клаксоном. Однако в следующий момент легковой автомобиль выехал на полосу и начал поворачивать налево. З., испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своего пассажира, нажал на тормоз и повернул руль влево, чтобы избежать столкновения. В результате его автомобиль вылетел в кювет.

Подсудимый Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Он утверждает, что в тот день соблюдал все правила безопасности. Приближаясь к повороту в сторону магазина, он включил левый поворотник и заметил, что другие автомобили также включили сигналы поворота и остановились. Л. повернул руль налево и начал выполнять манёвр, но ещё до пересечения встречной полосы увидел, как автомобиль «Шкода Октавия» проехал на большой скорости улетел в кювет. Затем Л. припарковался на обочине, подошёл к машине и увидел мужчину. Он спросил у него, что произошло, и тот в агрессивной форме обвинил Л. в случившемся ДТП.

По словам подсудимого, он не слышал звуковых сигналов и звука торможения. Он также утверждал, что не находился в состоянии какого-либо опьянения, так как ежедневно проходит тестирование. Подсудимый отметил, что не знает, почему в его организме обнаружили наркотические вещества, возможно, из-за таблеток от давления или электронных сигарет. Л. настаивал на своей невиновности и утверждал, что авария произошла из-за того, что потерпевший выбрал слишком высокую скорость и имел небольшой опыт вождения, что привело к его выезду в кювет и получению травм.

Защитник подсудимого Станислав Манохин в прениях отмечал, что потерпевший, не обладая достаточным опытом управления транспортным средством, испугался манёвра водителя Л. при повороте налево во время обгона колонны автомобилей, в результате чего потерял контроль над автомобилем и съехал в кювет, став таким образом зачинщиком аварии. Адвокат указал, что аргументы как потерпевшего, так и следствия основаны только на предположении о том, что подсудимый, согласно акту, представленному в материалах дела, находился в состоянии наркотического опьянения. Однако, по мнению защитника, следствие не учло техническую ошибку в ходе исследования, поскольку Л. страдает повышенным давлением из-за возраста и принимает таблетки, которые дают положительный результат при 95% тестов на наличие каннабиноидов, аналогичных указанным в заключении врача.

Станислав Манохин обратил внимание на то, что его клиент работает водителем на постоянной основе, имеет стаж с 1993 года и никогда не привлекался к административной или другой ответственности в сфере дорожного движения. Адвокат отметил, что вина подсудимого в ДТП не была установлена экспертным заключением, и ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы не было удовлетворено. Он подчеркнул, что отсутствует прямая связь между ДТП и действиями подсудимого, поэтому состав преступления в действиях Л. отсутствует, так как авария произошла не по его вине, а исключительно из-за действий потерпевшего. Отсутствие состава преступления также подтверждается видеозаписью с места происшествия, на которой видно, что нарушения правил дорожного движения со стороны Л. отсутствуют, так как столкновения между автомобилями «Фольксваген Гольф» и «Шкода Октавия» не было.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что пункт 8.1 ПДД гласит: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. Во время выполнения манёвра необходимо избегать создания опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Сторона обвинения пришла к выводу, что действия обвиняемого нарушают пункт 8.1 ПДД РФ. Однако суд указал, что в соответствии с пунктом 8.8 ПДД, при повороте налево обвиняемый должен был уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В то же время потерпевший З. двигался на легковом автомобиле в попутном направлении с автомобилем под управлением Л. и совершал манёвр обгона других транспортных средств, двигавшихся за Л.

В приговоре указано, что сторона обвинения опирается на заключение эксперта, которое подтверждает вину подсудимого. Из заключения следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» должен был следовать требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Шкода Октавия» — второму абзацу пункта 10.1 этих правил. Это означает, что при обнаружении опасности на дороге водитель должен снизить скорость.

Однако в заключении эксперта не обнаружена прямая связь между действиями подсудимого и последствиями ДТП, включая аварию с участием З., который потерял управление и съехал в кювет. Также не установлено, была ли у Л. техническая возможность предотвратить эту аварию.

Суд отметил, что этот вывод соответствует позиции, указанной в пунктах 6 и 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно этому постановлению, уголовная ответственность по статье 264 Уголовного кодекса наступает, если у водителя была техническая возможность избежать ДТП и существует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. При определении технической возможности предотвращения ДТП необходимо учитывать, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП. Опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель объективно мог её обнаружить.

Как отметил суд, показания потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей как доказательства вины подсудимого опровергаются исследованными в суде доказательствами и не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд принял во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы о том, что в имевшейся дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра обгона З. должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД  – прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также руководствоваться п.11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ТС, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним ТС начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ТС, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Если потерпевший посчитал сложившуюся ситуацию опасной для движения, он должен был следовать требованиям абз. 2 п.10.1 ПДД, отметил суд. Маневрирование с целью предотвращения ДТП не предусмотрено правилами дорожного движения. Обвинение в том, что водитель З. имел преимущество при обгоне, не основывается на законе, так как, согласно требованиям пунктов ПДД (11.1, 11.2, 10.1), он не имел превосходства над другими участниками движения, включая тех, кто двигался в одном направлении с ним.

Первая инстанция пришла к выводу, что протокол следственных действий и письменные материалы дела хотя и содержат информацию, важную для уголовного дела, однако не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса, так как в них отсутствуют данные о технической возможности подсудимого избежать ДТП и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд обратил внимание, что возможное нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не связано с произошедшим ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Представленные стороной обвинения доказательства также не являются основанием для какой-либо иной квалификации действий Л. При этом суд, руководствуясь закрепленным в ст. 14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, истолковал все возникшие по делу неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Таким образом, суд города Орехово-Зуево пришёл к выводу об отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого, так как убедительных и достаточных доказательств вины обвиняемого в совершении указанного преступления не было предоставлено, а доказательства, представленные стороной обвинения, признаны недостаточными. В связи с этим суд оправдал Л. ввиду отсутствия состава преступления с правом на реабилитацию. Гражданский иск потерпевшего З. о возмещении морального ущерба в размере 700 тысяч рублей был оставлен судом без рассмотрения.

Станислав Манохин поделился, что в настоящее время в связи с большой текучестью кадров некоторые сотрудники органов следствия расследуют уголовные дела крайне некачественно, и эти дела поступают в суд. Опытные следователи уже вышли на пенсию, а молодые специалисты часто не имеют практического опыта, поэтому адвокаты играют важную роль в расследовании уголовных дел, отметил он. Адвокат добавил, что суды не всегда могут восполнить пробелы в доказательствах, допущенные на стадии предварительного расследования, поэтому защитнику приходится самостоятельно собирать все доказательства, подтверждающие невиновность подзащитного.

Станислав Манохин сообщил, что сторона защиты утверждала в суде, что ход судебного разбирательства противоречит принципам уголовного судопроизводства: обвинительный акт был составлен незаконно, с серьёзными и грубыми нарушениями материального и процессуального права. Кроме того, материалы дела, представленные в ходе судебного следствия, были оглашены не полностью, и видеозапись не была исследована, несмотря на ходатайства защиты и подсудимого.

Адвокат отметил, что в рамках этого дела было проведено множество экспертиз, в том числе за его личный счёт, и они были учтены судом, который сам экспертизы не назначал. Защитник подчеркнул, что его клиент не находился в состоянии наркотического опьянения, и пояснил, что его подзащитный работал водителем в центре по реабилитации инвалидов и ежедневно проходил медицинский осмотр перед выходом на смену. Этот факт также был принят во внимание.

Станислав Манохин добавил, что в настоящее время как прокуратура, так и потерпевший обжалуют оправдательный приговор, и основное судебное разбирательство ещё предстоит в апелляционном суде.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-opravdaniya-po-delu-o-narushenii-pdd-povlekshem-prichinenie-vreda-zdorovyu/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения инженерно-технической или экспертизы видеозаписи, как в судебном, так и внесудебном порядке,  АНО ЦСЭ  «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

«Союзмультфильм» планирует увеличить сумму иска к изготовителю детской косметики и бытовой химии до более чем 500 миллионов рублей из-за незаконного использования бренда «Умка», согласно материалам арбитражного суда Нижегородской области.

Компания «Белая Мануфактура» продавала товары для детей под брендом «Умка» до декабря 2021 года. Изначально студия хотела взыскать с ответчика более 81 миллиона рублей, но теперь планирует увеличить эту сумму до более чем 500 миллионов рублей из-за новой информации о продажах продукции. Студия требует от суда компенсации от «Белой Мануфактуры» и дистрибьюторской компании ООО «СК-Трейд».

В 2021 году в процессе проверки товарных знаков, зарегистрированных с нарушением прав «Союзмультфильма», были обнаружены и успешно оспорены, а также аннулированы шесть торговых марок, принадлежавших ООО «Белая Мануфактура». Ранее компании удалось их зарегистрировать, благодаря существовавшим пробелам в законодательстве.

В декабре того же года компания подписала лицензионное соглашение, введя «Союзмультфильм» в заблуждение относительно масштабов и сроков запуска производства товаров под брендом «Умка». «Мы узнали об этом только позднее, поэтому обратились в арбитражный суд с просьбой увеличить размер исковых требований» — сообщил юрист киностудии Антон Стружков.

При рассмотрении дела юристы студии установили аффилированность «Белой Мануфактуры» и компании ООО «СК-Трейд». Представитель студии сообщил, что следующее заседание по этому делу состоится 15 мая.

«Союзмультфильм» в последнее время активно защищает свои права на анимационные персонажи и произведения, обеспечивая соблюдение авторских прав, сохранение высокого статуса созданных работ и защиту интересов наших добросовестных лицензиатов», — подчеркнул Стружков.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240506/309870125.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что, если управляющая компания не выполнила свои обязательства по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, это может стать основанием для взыскания компенсации с компании в пользу владельца автомобиля, который пострадал из-за схода снежных масс.

Суть дела

В результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома автомобиль москвича получил механические повреждения. Экспертиза установила, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 618 300 рублей.

Посчитав управляющую компанию виновной, владелец машины подал иск в суд с требованием взыскать с неё эту сумму, проценты за использование чужих средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Позиция судов

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не осуществил должный контроль за состоянием крыши многоквартирного дома, не произвел работы по очистке крыши от снега, не обеспечил безопасность при очистке крыши, а также не осуществил надлежащим образом мероприятия по ограждению территории.

В свою очередь, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

«Суды справедливо отметили, что ответчик не предоставил доказательств того, что действия самого истца привели к повреждению его автомобиля. Если бы ответчик должным образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого фонда, вероятность схода снега и льда с крыши была бы исключена», — указала кассационная инстанция.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240507/309873440.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации дал важное разъяснение в ходе повторного рассмотрения спора между новыми жильцами и продавцом квартиры. Семья из Алтая приобрела жильё в новостройке, которое продавалось «с отделкой». Однако после заселения они обнаружили неровности стен и трещины в штукатурке.

Суд напомнил, что новым жильцам лучше спорить о недостатках квартиры с помощью экспертизы.

Продавец компенсировал лишь часть суммы, необходимой для ремонта. Для получения оставшейся части жильцы обратились в суд. В ответ на это компания заявила, что истёк срок исковой давности, поскольку она не является застройщиком, и требования могут быть предъявлены только в течение двух лет, а не пяти.

Три местных суда не согласились с этим. Однако ситуацию разрешил Верховный суд.

Всё началось с того, что семья купила квартиру в Барнауле у ООО за 4,2 миллиона рублей. В тот же день им передали ключи. Компания была инвестором строительства, а застройщиком выступало другое ООО. Дом перешёл в собственность фирмы-продавца после завершения работ и сдачи его в эксплуатацию.

Пожив в квартире, покупатели обнаружили недостатки: стены были неровными, штукатурка и краска потрескались. Они направили продавцу претензию с просьбой устранить недостатки, но не получили ответа. Тогда они заказали экспертизу, которая показала, что для устранения недостатков потребуется более 200 000 рублей.

Затем супруги направили компании ещё одну претензию, приложив результаты экспертизы. Компания выплатила им компенсацию, но в два раза меньше ожидаемой суммы. После этого жильцы обратились в суд. В суде изучили заключение экспертов и установили, что дефекты возникли из-за низкого качества строительных работ и нарушений в проекте.

Компания не согласилась с требованиями супругов. Она утверждала, что истёк срок для предъявления претензий, который составляет два года согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» («Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара»). Дело в том, что супруги направили первую претензию компании через три года после переезда, а в суд обратились через четыре года после подписания договора.

Согласно одному из законов, гарантийный срок для объектов долевого строительства составляет пять лет, в то время как по другому закону срок предъявления претензий к товарам — два года.

Но райсуд Барнаула применил статью 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» («Гарантии качества, предусмотренные договором»). Эта норма устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства — пять лет. Суд посчитал, что семья не нарушила этот срок.

Продавец пытался оспорить это решение, утверждая, что они не являются застройщиком дома — компания приобрела квартиру по договору инвестирования и затем перепродал её супругам. Апелляция и кассация согласились с решением суда первой инстанции.

Тогда компания обратилась в Верховный суд. Однако в Верховном суде выяснилось, что у застройщика и продавца общий учредитель — некий гражданин. То есть организации аффилированы. Возможно, эта схема перепродажи квартир использовалась для обхода пятилетнего гарантийного срока. Верховный суд поручил изучить этот вопрос.

Определение Верховного суда РФ N 51-КГ22-6-К8

Источник: https://rg.ru/2024/05/07/cena-krivoj-steny.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Все знают, что человек становится наследником частной собственности близкого человека или того, кто ему своё имущество завещал. Однако иногда обстоятельства складываются так, что гражданин не может оформить своё имущество в частную собственность при жизни. Верховный суд РФ объяснил на конкретном примере, что это ещё не означает, что наследник ничего не получит. Если человек при жизни подал документы на приватизацию жилья, то эту квартиру можно унаследовать.

У одной гражданки умерла дочь, после которой осталась квартира. Однако свидетельство о праве на наследство матери не было выдано, так как наследодательница не завершила процесс приватизации. За несколько лет до смерти она подала заявление, но тогда ей отказали, хотя чиновники не сообщили ей об этом. Наследница подала иск против городского департамента имущества. Три местных суда разошлись во мнениях, поэтому дело было передано в Верховный суд.

История, о которой идет речь, началась семь лет назад с того, когда женщина обратилась в городскую администрацию с просьбой о приватизации своей однокомнатной квартиры. Однако она не предоставила договор социального найма, поэтому ей было отказано, о чём она так и не получила письменного уведомления. Через пять лет женщина скончалась. После этого её мать обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства, так как не смог подтвердить, что квартира принадлежала дочери. В связи с этим наследница обратилась в суд с иском к департаменту городского имущества, требуя включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности.

Районный суд принял сторону наследницы, полагая, что её дочь хотела приватизировать жильё, но не смогла завершить процесс по независящим от неё обстоятельствам. Кроме того, власти не предоставили письменный отказ, как того требует законодательство.

Однако чиновники обжаловали решение. Апелляционный суд поддержал их позицию. Говорить о намерении приватизировать жильё можно только в случае подачи соответствующего заявления с полным пакетом документов. В данном случае этого сделано не было, отметил городской суд. Гражданка, когда просила о приватизации, не приложила договор социального найма, следовательно, не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке. Так решила апелляция и отказала наследнице в иске. Кассационный суд полностью согласился с этим решением.

В таком виде спор дошел до Верховного суда РФ.

На заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС присутствовал представитель департамента городского имущества. Он сообщил, что в период, когда женщина обратилась с просьбой о приватизации, действовали два документа городских властей, предусматривающих различные формы заявлений граждан. Одно распоряжение касалось подготовки документов для последующей приватизации, а другое — передачи квартиры в собственность.

По словам чиновника, из заявления гражданки следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации, то есть она заполнила заявление по форме из первого постановления, которое не отражает её желание передать квартиру в собственность.

Представитель департамента также отметил, что женщина не проявляла интереса к судьбе своего заявления в течение пяти лет. Она не предпринимала никаких действий, и такое бездействие не могло привести к приватизации. Представитель городских властей пояснил, что для приватизации необходимо не только подать заявление, но и подписать дополнительные документы.

Судья спросил представителя городской администрации: «Должен ли был департамент предоставить ей письменный ответ?»

Чиновник ответил утвердительно, но добавил, что у них нет доказательств отправки уведомления.

После выслушивания сторон, тройка судей Верховного суда приняла решение. Суд постановил отменить все предыдущие отказы и признал акты апелляции и кассации неправильными. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в городской суд для пересмотра.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ21-144-К2.

Источник: https://rg.ru/2024/05/12/zhelaniia-budet-dostatochno.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Фабула дела

Истец подал иск в суд против Администрации и ПАО «РоссетиЮг» («Россети»). Истец утверждает, что из-за небрежности ответчиков при согласовании проектной документации и выдаче разрешений на строительство возводимые им гаражи-стоянки были признаны самовольными постройками и снесены. Согласно истцу, из-за этого он понес убытки, которые он требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Нижестоящие суды вынесли следующие решения:

• Суд первой инстанции отклонил иск.
• Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что истец не оспаривал наличие убытков, связанных со сносом гаражей. Однако суды пришли к выводу, что истец сам виноват в возникновении этих убытков. Это связано с тем, что он построил объекты недвижимости без необходимого разрешения, в результате чего возведённые им постройки являлись самовольными.

Суды не учли, что выдача разрешения на строительство побудила истца начать строительство гаражей-стоянок, и что без такого разрешения он бы не понес соответствующих расходов.

Кроме того, вступившим в законную силу судебном акте по параллельному делу действия администрации по выдаче разрешения на строительство были признаны незаконными.

Россети должна возместить убытки, поскольку ее невыполнение обязательств по согласованию проекта строительства гаражей повлекло неблагоприятные последствия. Истец начал строительство гаражей в охранной зоне, опираясь на полученное разрешение, которое предполагало согласование такого строительства сетевой организацией.

После возведения объектов недвижимости выяснилось, что сетевая организация не провела согласование, в результате чего разрешения на строительство были признаны незаконными. Объекты недвижимости признали самовольными постройками и снесли, что привело к убыткам у истца.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 27.02.2024 № 41-КГ23-70-К4

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Фабула дела

Истец подал в суд иск против Ответчика, требуя расторжения контракта и возмещения убытков, понесенного в результате покупки некачественного машино-места.

Позиции судов

Суд первой инстанции отклонил иск, поскольку в ходе слушаний не было доказано наличие неустранимых строительных недостатков машиноместа, что дало бы Истцу право требовать возврата уплаченных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Позиция ВС

Если в приобретенном товаре выявлены скрытые недостатки, которые продавец не оговорил, покупатель имеет право по своему усмотрению расторгнуть договор купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков, причинённых ему в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Эти требования действительны, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента передачи товара потребителю.

Продавец несет ответственность за недостатки товара на протяжении гарантийного срока, если не докажет, что они возникли в результате действий самого потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце.

В приобретённом покупателем товаре были выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил. Эти недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, установленного договором. В рамках этого срока покупатель направил продавцу претензию, требуя расторжения договора, возврата цены по договору и уплаты разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.

Поскольку отсутствуют доказательства вины покупателя в возникновении недостатков товара, решение суда об отказе в иске противоречит применимым в данном случае нормам законодательства.

Кроме того, машиноместо не является технически сложным товаром, поэтому неустранимость недостатков не является существенным условием для расторжения договора купли-продажи такого типа имущества.

Отменить постановления судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки ущерба имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ вступился за женщину, которая перенесла тяжелую форму коронавируса и забыла оплатить покупку товаров.

Суд отметил в своем определении, что нельзя делать вывод о умышленном намерении человека совершить преступление исключительно на основании видеозаписи с камер наблюдения.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел дело жительницы Чебоксар, которую приговорили к 300 часам обязательных работ за кражу из магазина. При этом ей зачли в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания.

Согласно приговору, фигурантка с целью хищения тайно взяла с прилавков, витрин и стоек клубнику, плод манго, сырок, 5 колготок, шампунь, лосьон, куклу, набор конфет, мясо, сумку, поместила их в похищенную сумку и находящийся при ней пакет, после чего, не заплатив за товар, вышла из торгового зала и скрылась с места преступления. Причиненный магазину ущерб оценен в 3 тысячи 41 рубль 49 копеек.

В суд обратилась осужденная, утверждая, что из-за тяжелого перенесенного коронавируса она находится в сложной жизненной ситуации и плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому допустила, что могла забыть заплатить за товар. Она также отметила, что спустя 4 дня после происшествия вернула в магазин товар и оплатила его полную стоимость.

Важно отметить, что потерпевшая сторона не выдвигала претензий против обвиняемой. Несмотря на это, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия обвиняемой были совершены умышленно, и поэтому квалифицировал их как кражу в соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд указал, что в приговоре не приведены мотивы оценки действий подсудимой как умышленных. Однако из его содержания усматривается, что такие выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи инцидента, а также показаний свидетеля, который, просмотрев эту запись, высказал свое мнение, что покупательница незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают.

Между тем каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности − достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ), напоминает высшая инстанция. 

Верховный суд указывает на нарушение норм закона при вынесении приговора, поскольку суд не оценил все собранные доказательства в совокупности. В результате суд сделал выводы об умышленном характере действий обвиняемой без учета значимых доказательств.

Например, представитель потерпевшей стороны в суде подтвердил, что магазин не имеет претензий к обвиняемой, так как та полностью возместила ущерб, очень переживала за произошедшее и извинилась за свои действия.

Из свидетельских показаний становится ясно, что соседка узнала фигурантку по фотографии в полицейской ориентировке и после беседы с ней узнала о её трудной ситуации: старшая дочь учится, младший ребенок болеет, а сама она плохо себя чувствует после перенесенного коронавируса. Подсудимая признала, что могла забыть оплатить товар, поэтому сразу с соседкой обратились в полицию, чтобы объяснить всю ситуацию. Показания фигурантки были подтверждены сотрудниками правоохранительных органов.

На этапе расследования обвиняемая сообщила, что после тяжело перенесенного коронавируса ее здоровье не полностью восстановилось, она чувствовала себя плохо и была рассеянной. Эти утверждения подтверждаются копиями больничного листа о нахождении в стационаре более месяца, справкой из психиатрической больницы о пребывании на стационарном лечении, заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также актом стационарного освидетельствования, который выявил расстройство адаптации симптомами, такими как бессонница, головные боли, нарушения сна, слабость, депрессия и тревожность.

Таким образом, показания фигурантки о том, что она из-за плохого самочувствия забыла оплатить покупку, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о её состоянии здоровья, а также её собственным поведением. Она немедленно направилась в магазин, оплатила покупку и извинилась, как только вспомнила о неоплаченном товаре.

Согласно высшей инстанции, вывод суда о наличии умысла у обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает указанные доказательства, которые имеют решающее значение для дела.

Согласно статье 24, часть 1, пункт 2, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая, что с субъективной стороны кража характеризуется виной только в виде прямого умысла, уголовное дело в отношении обвиняемой подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В результате решения Судебной коллегии обвинительный приговор был отменён, производство по уголовному делу прекращено, а за фигуранткой признать право на реабилитацию (Дело №31-УД23-19-К6).

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240419/309826576.html

Если вам требуется проведение экспертизы видеозаписи или психологической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.