Рубрика Юридические новости

Каждый человек может завещать свое имущество кому угодно. Однако, можно ли составить завещание на совместно нажитую квартиру в пользу третьих лиц, полностью исключив супруга или супругу из наследства?

В отсутствие брачного договора, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. Наследство супруга после его смерти — имущество наследодателя, и его доля в совместно нажитом во время брака имуществе, независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано или приобретено. То есть переживший супруг имеет право на часть совместно нажитого имущества наследодателя. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.  Согласно общему правилу, доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными.

Если супруги владеют квартирой на праве совместной собственности, то после смерти одного из супругов его доля в квартире будет включена в наследство, а оставшаяся доля останется у пережившего супруга. Супруг имеет право в любое время по своему усмотрению определить, кому достанется его имущество, какова будет доля каждого наследника, а также лишить кого-либо наследства, за исключением обязательной доли. Если переживший супруг является нетрудоспособным на момент открытия наследства, то он имеет право на обязательную долю, которая составляет не менее половины доли, установленной законом, независимо от содержания завещания.

Источник: https://aif.ru/society/law/mozhno-zaveshchat-sovmestno-nazhitoe-zhile-isklyuchiv-supruga

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой, строительно-технической или психологической судебных экспертиз, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

За первые девять месяцев 2024 года российские компании и граждане подали в Роспатент 100 тысяч заявок на регистрацию и защиту товарных знаков, сообщил руководитель Роспатента.

Больше всего заявок на товарные знаки поступило на следующие сегменты:

• одежды и обуви — 21,5% заявок;
• программного обеспечения и электроники — 17,9%;
• бытовой химии и косметики — 13,6%;
• печатной продукции и канцелярских принадлежностей — 11,8%;
• кондитерских и хлебобулочных товаров — 11%.

Среди регионов лидером по подаче заявок на регистрацию товарных знаков является Москва, откуда поступило 29% всех заявок.

Следующие позиции занимают:

• Московская область — 9,4% заявок;
• Санкт-Петербург — 8,1%;
• Краснодарский край — 4,4%;
• Свердловская область — 2,5%.

Источник: https://rg.ru/2024/10/09/v-2024-godu-v-rospatent-bylo-podano-100-tys-zaiavok-na-registraciiu-i-ohranu-tovarnyh-znakov.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

По результатам анализа итогов инвентаризации объектов интеллектуальной собственности Минздрав России направил своим подведомственным учреждениям рекомендации по учету объектов НМА, в которых выделил типичные ошибки, способы их исправления и меры по минимизации рисков, связанных с постановкой объектов интеллектуальной собственности на баланс (Письмо Министерства здравоохранения РФ от 2 октября 2024 г. № 27-4/872).

Рекомендации, содержащиеся в письме, могут быть полезны для ознакомления всем организациям бюджетной сферы.

Одной из распространенных ошибок является несоответствие информации об объектах интеллектуальной собственности, отраженной в учете на счете 102 00 «Нематериальные активы», данным охранных документов. Например, на балансе числятся объекты НМА, по которым статус охранных документов принял значение «не действует», и такие объекты должны быть своевременно списаны с учета. На необходимость выверки показателей учета с данными государственных реестров и/или информационных систем в рамках проведения годовой инвентаризации на протяжении нескольких лет указывает и Минфин России. В частности, перечень зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих учреждению, можно найти в базах данных/открытых реестрах ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Для устранения неточностей при постановке объектов интеллектуальной собственности на баланс Минздрав рекомендует:

• сверить все действующие охранные документы учреждения с НМА, стоящими на балансе;
• предусмотреть обязательный учет на балансе объектов интеллектуальной собственности, полученных за бюджетные средства, в частности по контрактам, госзаданию, грантам, научным программам, где предусмотрено получение РИД со сроком полезного использования более 12 месяцев;
• прекратить уплачивать пошлины за поддержание исключительных прав в силе и списать с баланса объекты НМА, по которым нет коммерциализации и отсутствует ее перспектива, либо нет необходимости для внутреннего использования, либо принято комиссионное решение о нецелесообразности поддержания в силе исключительных прав на объекты. Исключение: объекты интеллектуальной собственности, полученные за бюджетные средства (регламентируется положениями договоров);
• списать с баланса объекты НМА, по которым исключительные права перешли в общественное достояние ввиду статуса «не действует»;
• провести переоценку, корректировку стоимости НМА согласно полученным расчетам по затратному подходу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, стоящих на балансе учреждений в связи с неверно указанной стоимостью НМА (балансовая стоимость ниже затрат, понесенных на создание объекта).

Причем перечисленные вопросы решаются комиссионно, например, входят в компетенцию комиссии по интеллектуальной собственности.

Для снижения рисков необходимо строго следовать положениям Стандарта «Нематериальные активы», в частности, относящимся к критериям признания объектов и определению их первоначальной стоимости, а также проводить инвентаризацию объектов НМА не реже 1 раза в год для выявления несоответствий в ведении бухгалтерского учета учреждением.

Согласно Стандарту «Нематериальные активы», годовую инвентаризацию объектов НМА следует проводить для уточнения срока их полезного использования, в том числе объектов НМА с неопределенным сроком полезного использования в случае изменения факторов и/или условий их использования.

Минздрав России рекомендует:

• заранее принимать комиссионное решение о целесообразности сохранения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, так как внутренняя процедура оплаты пошлин может затягиваться, и патент может переходить в «пограничные» статусы, снижающие его коммерческую привлекательность;
• учитывать возможные льготы за первые периоды поддержания действия патента в силе при уплате пошлин;
• привязывать сроки поддержания патента в силе к жизненному циклу продукта, в котором воплощается патент, а не к льготным режимам поддержания его действия, и обеспечивать преемственность технологических цепочек.

Источник: https://www.garant.ru/news/1759169/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации вернул на новое рассмотрение дело о компенсации семье водителя, который проработал 35 дней без выходных и умер на работе.

Высокий суд объяснил своим коллегам из региональных судов, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай можно признать связанным с производством, если работодатель нарушил нормы охраны труда. Эксперты говорят, что такая новая позиция ВС реально поможет изменить уже сложившуюся судебную практику в лучшую сторону.

Суть этого дела такова: мужчина работал водителем в одной из компаний Томской области. Во время смены он упал прямо на стоянке автомобиля и скончался. Прибывшая на место бригада скорой помощи установила у него двустороннюю пневмонию. Впоследствии комиссия по расследованию несчастного случая в организации установила, что он проработал 35 дней подряд без единого выходного, что является нарушением трудового законодательства. Смерть водителя была признана несчастным случаем на производстве. При этом один из членов комиссии выразил особое мнение, утверждая, что смерть наступила в результате заболевания, а не из-за переработок.

На данном предприятии между работниками и работодателем был заключен коллективный договор, предусматривающий выплату компенсации морального вреда семье работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом при отсутствии вины пострадавшего. Согласно этому документу, размер компенсации не мог превышать 500 000 рублей, а компенсации морального вреда — 90 000 рублей.

Супруга и дочь погибшего работника обратились к предприятию с требованием о компенсации, однако ответа от них не получили. После этого они подали иск в городской суд Томской области на общую сумму 4,5 миллиона рублей. В иске они потребовали признать смерть работника несчастным случаем на производстве, взыскать по 2 миллиона рублей компенсации морального вреда на каждого из них, а также 500 000 рублей компенсации, предусмотренной коллективным договором.

Несмотря на позицию представителя Государственной инспекции труда в Томской области, который поддерживал требования вдовы и дочери водителя, их иск был отклонен. Решение суда основывалось на судебно-медицинской экспертизе, согласно которой «непрерывная работа в течение 35 дней без предоставления еженедельного отдыха во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья, но не повлияла на развитие осложнений вирусной инфекции и не привела к летальному исходу». Суд первой инстанции пришел к выводу, что между переработкой и смертью нет причинно-следственной связи.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и дополнительно отметил, что работодатель исполнил свою обязанность по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя. При этом не было выявлено противопоказаний к работе или оснований для отстранения сотрудника от выполнения трудовых обязанностей. Кассационный суд также поддержал решения нижестоящих судов. Тогда вдова и дочь погибшего водителя обратились с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Судьи Верховного суда указали на ошибку своих коллег в рассмотрении дела. Они не учли тот факт, что комиссия работодателя и Государственная инспекция труда признали смерть мужчины несчастным случаем на производстве. Это обстоятельство должно было быть учтено при рассмотрении подобного иска, подчеркнул Верховный суд. Он также напомнил, что заключение эксперта не является обязательным для суда и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Верховный суд разъяснил, что даже если причиной смерти стала болезнь, несчастный случай все равно может быть признан связанным с производством. Если работодатель нарушил нормы охраны труда и не создал безопасные условия для работы, то такой случай может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве.

«В зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание», — сказано в определении суда.

Таким образом, ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием учесть требования вдовы и дочери погибшего водителя. Судебная коллегия по гражданским делам ВС полностью встала на сторону семьи погибшего работника.

Юристы считают, что это важное решение Верховного суда, так как ранее суды часто не видели связи между несчастными случаями на производстве и ненадлежащей организацией рабочего процесса. По их мнению, данное определение Верховного суда фактически дает работникам и их семьям четкие указания о том, как действовать в случае, если работодатель отказывается признавать их требования о возмещении ущерба.

Эксперты считают, что такие дела стимулируют работодателей быть более ответственными и внимательно следить за организацией рабочего процесса. Выводы Верховного суда по данному делу должны оказать влияние на судебную практику.

Определение Верховного суда РФ № 88-КГ24-6-К8.

Источник: https://rg.ru/2024/10/09/rejs-v-odin-konec.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экономколлегия рассматривает вопрос, является ли здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем энергопринимающее оборудование единым неделимым комплексом.

Компания «Гурзуф Центр» владела зданием трансформаторной подстанции на арендованном у администрации Ялты участке с 2015 по 2020 год. Ссылаясь на то, что в здании расположено энергопринимающее устройство «УК «Галата», подключенное к электросетям компании «Крымэнерго», и что использование здания без законных оснований для размещения энергопринимающего устройства является неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, «Гурзуф Центр» подала иск (дело № А83-18908/2021).

Первый и апелляционный суды частично удовлетворили требования, признав факт неосновательного обогащения доказанным. Пени были рассчитаны с учетом периода действия моратория. В результате с «Галаты» было взыскано 362 000 рублей неосновательного обогащения и 45 000 рублей процентов с последующим их начислением до момента фактической выплаты долга.

Однако, отменив предыдущие решения и отказывая в иске, окружной суд напомнил, что в здании расположено оборудование ответчика, которое обеспечивает поставку электроэнергии потребителям из Гурзуфа. Это оборудование является составной частью подстанции, и раздельное использование здания подстанции и смонтированной в ней техники невозможно в силу неделимости этих объектов. Следовательно, факт использования спорного здания для передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку у него нет собственной эксплуатационной ценности.

Новый владелец спорного здания обжаловал эти выводы в Верховном суде, утверждая, что в материалах дела нет доказательств того, что спорный объект и оборудование представляют собой единый комплекс. Он заявил, что оборудование может быть демонтировано, а значит, объекты считаются разными объектами вещных прав.

Однако, Экономколлегия Верховного суда не согласилась с этими доводами. Она отметила, что ответчик не представил ни доказательств того, что здание было возведено исключительно для размещения в нем оборудования, ни того, что здание и имущество ответчика выступают как единый недвижимый объект. Верховный суд постановил, что в этом случае соблюдаются два условия для взыскания неосновательного обогащения: лицо обогащается за счет другого и это происходит без предусмотренных законом оснований. В результате Верховный суд отменил решение суда округа и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.

Источник: https://pravo.ru/news/254976/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ подчеркивает, что право водителя на возмещение расходов в ходе судебного разбирательства не зависит от признания действий чиновников незаконными.

В частности, высшая инстанция вернула на пересмотр дело московского автовладельца, который сначала был оштрафован за остановку в неположенном месте, но затем дело было прекращено. Однако для достижения победы водителю потребовались как юридическая помощь, так и оценка экспертов.

Суть дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о споре между водителем и Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ). Ведомство привлекло автовладельца к ответственности за остановку в неположенном месте, но тот смог доказать свою невиновность и штраф был отменен. Однако для достижения этой победы водителю потребовалась профессиональная юридическая помощь и оценка экспертов. В результате он обратился в суд с требованием возместить понесенные убытки с МАДИ.

Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска водителя.

Суды мотивировали свой отказ тем, из содержания решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не следует бесспорность факта отсутствия оснований для его вынесения.  Кроме того, действия должностного лица Московской административной дорожной инспекции не были признаны незаконными, что также, по мнению судов, не дает права на возмещение убытков. Суды также указали, что водитель не был привлечен к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ, нарушения его личных неимущественныхправ или иных нематериальных благ сотрудниками инспекции не допущено. Поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Позиция Верховного суда

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты относятся, в частности, возмещение убытков, которые включают в себя расходы, произведенные или которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (статья 45 Конституции, статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда (пункт 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Верховный Суд подчеркивает со ссылкой на позицию Конституционного суда (постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П), что возмещение расходов проигравшей стороной правового спора не обязательно связано с установлением ее виновности в незаконном поведении. Основанием для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Поэтому, как указал КС, в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов по прекращенным делам, «положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по сути восполняют данный правовой пробел».

Статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием события или состава, либо ввиду недоказанности обстоятельств.

Конституционный Суд подчеркнул, что недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц не имеет значения в этом случае.

Верховный Суд указал, что для правильного разрешения спора имеют значение следующие факторы:

• основание, по которому отменено постановление о привлечении лица к административной ответственности;
• факт несения этим лицом расходов;
• связь этих расходов с привлечением его к административной ответственности и необходимостью оспаривать постановление о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд постановил, что решение нижестоящих инстанций об отказе в возмещении судебных расходов является ошибочным, поскольку дело автора жалобы было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы судов о недоказанности вины сотрудников МАДИ не могут быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Верховный Суд постановил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы обеспечить правильное применение положений закона и актов их толкования.

Дело № 5-КГ24-69-К2

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20241009/310310484.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения инженерно-технической, автотехнической судебных экспертиз или судебной экспертизы видеозаписи, АНО ЦСЭ  «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Брачный договор — соглашение между супругами, которым они определяют правовой режим имущества, приобретаемого в браке, имущественных прав и обязанностей. Правила составления и заключения такого договора регламентированы в главе 8 Семейного кодекса РФ.

В этом договоре супруги могут официально договориться о распределении имущества. Но можно ли вносить изменения в договор уже во время семейной жизни?

Можно ли внести изменения в брачный договор?

Изменение брачного договора регулируется статьей 43 Семейного кодекса РФ. Соглашение можно изменить в любое время по желанию обоих супругов. Для внесения изменений необходимо согласовать новые условия и составить у нотариуса соглашение об изменении брачного договора. Законодательство не устанавливает особых обстоятельств, при которых можно изменить договор. Единственное ограничение — невозможность изменения договора уже после расторжения брака, если в самом договоре не предусмотрено, что он продолжает действовать и после развода.

Какие изменения нельзя вносить в брачный договор?

В Семейном кодексе РФ четко определены условия, которые не могут быть включены в брачный договор между супругами. В частности, нельзя заключить договор, по которому все имущество передается одному супругу, оставляя другого в крайне неблагоприятном положении. Также, брачный договор не может определять вопросы, связанные с воспитанием детей. Согласно пункту 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ, такие условия автоматически признаются недействительными.

Источник: https://aif.ru/society/law/v-kakih-sluchayah-mozhno-perepisat-brachnyy-dogovor-posle-ego-zaklyucheniya

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

При разводе супруги сталкиваются с необходимостью раздела имущества, что может быть сложной задачей. Особенно это касается раздела автомобиля, который имеет свои особенности и их необходимо учитывать при подготовке к суду.

Если у пары есть дети или спорное имущество, им необходимо обратиться в суд. Статистика ГИБДД показывает, что почти 45% семей в России владеют одной или двумя машинами, что означает, что примерно половина исков о разделе имущества могут включать споры об автомобилях. В связи с этим, возникает вопрос: как делить машину?

Автомобиль невозможно поделить в натуре. Это неделимый объект. В результате судебного разбирательства один из супругов получит автомобиль, а другой — компенсацию в размере половины его рыночной стоимости. Согласно статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, доли супругов признаются равными.

Кроме того, адвокат напоминает, что совместно нажитым считается имущество супругов, которое было приобретено в браке. Источники оплаты этого имущества также играют важную роль. Тем, кто интересуется судебной практикой, рекомендуется изучить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 г. No 5-КГ13-70.

Кому обычно достается автомобиль при разводе?

При решении этого вопроса суд учитывает целый ряд факторов, включая:

• наличие водительского удостоверения у мужа и у жены;
• кто вписан в страховку;
• кто из супругов непосредственно ездил на автомобиле;
• кто занимался его техобслуживанием;
• кому из супругов автомобиль сейчас более необходим;
• а также на способность супруга выплатить компенсацию другой стороне.

Решение суда по вопросу владения автомобилем зависит от того, кто из супругов сможет доказать, что автомобиль ему необходим больше, и кто способен выплатить компенсацию здесь и сейчас.

Например, если в браке муж постоянно пользовался автомобилем и возил детей в школу и детский сад. Учитывая, что до работы он может добраться на общественном транспорте, а школы и детские сады находятся далеко от места проживания супруги с детьми, и, к тому же, у нее есть водительские права, суд может принять решение в ее пользу, если она докажет, что автомобиль ей сейчас нужнее, и у нее есть возможность выплатить мужу компенсацию.

Что будет при разводе, если автомобиль куплен в кредит и кредит еще не погашен?

Наличие кредита не влияет на раздел совместного имущества. Критерии, по которым суд определяет, кому из супругов оставить автомобиль, купленный в кредит, остаются теми же.

Но кто будет отвечать за оставшуюся часть кредита на автомобиль? Давайте рассмотрим это на примере: супруги в период брака приобрели автомобиль, воспользовавшись кредитом. Полная стоимость машины 3 млн рублей, из них 2 млн — кредит, оформленный на мужа, а один миллион — первоначальный взнос из накопленных супругами средств. Один миллион кредита супруги выплатили в браке, один остался.

При разделе имущества жене достался автомобиль, так как она смогла убедить судей, что он ей нужнее. В пользу мужа с нее взыскивается компенсация в размере 50% от фактически понесенных расходов на автомобиль, включая накопленные средства, а также суммы выплаченного кредита в браке.

Сам кредит суд не делит. Без согласия банка заемщик не меняется. Поэтому в данном случае муж, как был заемщиком по кредиту, так им и останется, и продолжит погашать кредит. Однако, он получит возможность взыскать с бывшей супруги всю сумму произведенных им в погашение кредита платежей после перехода по решению суда права собственности на жену.

На практике суды при решении, кому достанется кредитный автомобиль, обращают особое внимание на то, на кого оформлен кредит. Это зачастую играет ключевую роль при определении собственника автомобиля при разделе.

Кто получит автомобиль при разводе, если у одного из супругов нет водительских прав?

Отсутствие водительских прав не означает, что при разделе автомобиль обязательно достанется другому супругу.

Наличие водительского удостоверения у супруга оценивается судом в пользу этого супруга. Однако, если, например, бывшая супруга докажет, что сейчас автомобиль ей нужнее и к моменту вынесения судебного решения она получит водительские права, вполне возможно, автомобиль достанется ей.

Отсутствие водительских прав у одного супруга понижает его шансы получить автомобиль, но эти шансы все равно есть. Например, в одном случае женщина получила права в процессе развода, и суд оставил автомобиль за ней. В другом случае супруга не имела прав, не могла выплатить компенсацию за автомобиль сразу, и суд отдал автомобиль ее супругу.

Можно ли за пару месяцев до развода подарить автомобиль родственнику, чтобы не делить его с супругом?

Ответ на этот вопрос неоднозначен. Законодательство предполагает, что распоряжение движимым имуществом происходит с согласия супруга. Иное надо доказать стороне, претендующей на раздел реализованного имущества. Если будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как рассматривают подобные дела российские суды, можно уточнить в источниках по судебной практике: п. 16 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. No 15.

Выходит, что если один супруг, будучи в браке, никак не выразит, что он против, то автомобиль можно спокойно и продать, и подарить — вообще распорядиться им любым другим способом.

Однако, опять же вопрос доказывания. В одном случае муж подарил машину своему отцу за полгода до подачи иска на развод. Узнав об этом в суде, жена не смогла доказать, что сделка произошла вопреки ее желанию. А обязанность доказывать по закону лежит именно на том, кто заявляет о своем несогласии на сделку в браке.

Поэтому, если вы чувствуете, что ваши отношения стали напряженными и вы опасаетесь, что ваш супруг продаст автомобиль без вашего согласия, рекомендуется написать письмо или телеграмму о том, что вы возражаете против отчуждения автомобиля (обязательно укажите регистрационные данные) любым способом. Отправьте супругу это письмо почтой или электронной почтой и получите подтверждение, что супруг получил ваше сообщение.

Таким образом вы сможете защитить свое имущество при разделе, потому как именно вам придется доказывать, что вы не давали согласия на отчуждение автомобиля.

Для защиты своих интересов рекомендуется изучить следующую судебную практику: определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. No 4-КГ17-22 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 No 18-КГ18-235.

Что происходит с автомобилями при разводе, если в семье есть два автомобиля — дорогой и дешевый?

В 90% случаев суд присуждает автомобиль тому, кто его использует. Например, если муж ездит на дорогом Mercedes за 10 миллионов, а жена — на бюджетном Solaris за миллион, суд, вероятно, присудит автомобили соответственно: мужу — Mercedes, жене — Solaris.

Однако, в любом случае, супругу придется компенсировать разницу в стоимости автомобилей. Рассмотрим пример:

• автомобиль мужа стоит 10 миллионов рублей, поэтому он должен выплатить жене 5 миллионов рублей;
• автомобиль жены стоит 1 миллион рублей, поэтому она должна выплатить мужу 500 тысяч рублей;

Таким образом, муж выплатит жене 4,5 миллиона рублей.

Источник: https://auto.mail.ru/article/82101-komu-dostanetsya-avtomobil-pri-razvode-podrobnyij/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Администрация подала в суд иск к ответчику с требованием снести три ленточных фундамента, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, поскольку эти сооружения, по мнению истца, были построены без необходимых разрешений и нарушали градостроительные нормы и правила землепользования и застройки муниципального образования города.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суды апелляции и кассации не согласились.

Обоснование судебных решений:

Ответчик не представил утверждённую в установленном прядке проектную документацию на строительство дома отдыха, а также не предоставил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения. Также не была предоставлена исполнительная документация на строительство. Администрацией было выдано разрешение не на строительство, а на реконструкцию учебно-оздоровительного центра, что не соответствует фактическому использованию объекта.

Позиция ВС

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, суд обязан установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, необходимые меры для легализации объекта, в том числе для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд должен установить, был ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию законным и обоснованным.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало необходимые меры.

В этом случае суд должен также установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимость сноса самовольной постройки связана законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, согласно которому администрация муниципального образования город разрешает реконструкцию объекта капитального строительства. Однако, судом апелляционной инстанции не был проверен довод ответчика о том, что спорные постройки являются частью данного объекта, и указанное разрешение на реконструкцию на них распространяется.

Кроме того, к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не применяется исковая давность. Однако, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при завершении строительства постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, основан только на предположении.

Суд указал, что в отсутствие необходимых согласований и разрешений нельзя сделать однозначный вывод о том, что полностью достроенный объект недвижимости не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовать иным требованиям, установленным законом.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, что существующие объекты в виде фундаментов представляют такую угрозу.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение от 06.08.2024 № 18-КГ24-87-К4

Источник: https://t.me/civilcourt

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ или проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

СИП подтвердил отказ в иске правнучки автора скульптуры «Рабочий и Колхозница» к Роспатенту о недействительности регистрации девяти товарных знаков киностудии «Мосфильм», поданных к рассмотрению правнучкой автора скульптуры «Рабочий и Колхозница» Анастасией Рождественской. Ранее, 2 июля, суд первой инстанции отклонил ее иск, и она подала апелляцию в кассационную инстанцию.

Правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой Анастасия Рождественская ранее оспорила в Роспатенте регистрацию девяти фирменных товарных знаков ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм». Однако, 4 августа 2023 года патентное ведомство отказало в удовлетворении ее возражений на регистрацию товарных знаков.

В своих возражениях Рождественская ссылалась на то, что как наследница Мухиной-Замковой, она обладает исключительным авторским правом на все произведения изобразительного искусства, включая скульптурную группу «Рабочий и Колхозница», созданную в 1937 году для международной выставки в Париже, а также гипсовую копию данной скульптуры, созданную в меньшем размере для холла «Мосфильма» в 1951 году.

Оспариваемые товарные знаки содержат в себе обозначение, идентичное изображению скульптуры «Рабочий и Колхозница», которая поворачивается, позволяя разглядеть ее изображение со всех сторон, отметил заявитель. Однако, ни сама Мухина-Замкова, ни ее наследники (сын и правнучка), не давали разрешения на использование этого произведения искусства в товарных знаках киноконцерна «Мосфильм».

Роспатент поддержал киностудию

Патентное ведомство отметило, что оспариваемые товарные знаки содержат не только изображение скульптуры «Рабочий и Колхозница», но и другие элементы, такие как изображение Спасской башни Московского Кремля, источника света и словесного элемента. Поэтому нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.

Также Роспатент указал, что для студии, являвшейся правопредшественником ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Мухиной-Замковой было изготовлено самостоятельное произведение – гипсовый вариант скульптуры «Рабочий и Колхозница». Более того, указанная скульптура перешла в собственность ФГУП и была предназначена для съемки марки студии.

Коллегия патентного ведомства отметила, что на момент существования правоотношений между студией и автором термин «марка» как таковой в законодательстве отсутствовал. Вместе с тем, приведенная в акте от 29 мая 1951 года терминология «марка» соответствует такому понятию, как «товарный знак».

Согласно мнению Роспатента, подписывая акт о передаче в собственность студии варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» для съемки марки студии, Мухина-Замкова не могла не знать о том, что это произведение будет использоваться в качестве средства индивидуализации соответствующей продукции киностудии «Мосфильм».

Роспатент напомнил, что факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» к ФГУП был установлен решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28 декабря 1999 года, которое вступило в законную силу. Суд тогда указал, что, согласно представленным документам, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» было передано авторское право на использование изготовленного варианта группы «Рабочий и Колхозница» в качестве марки студии.

Кроме того, суд отметил, что автор, заключив договор на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», фактически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник – Замков) считает нарушенными.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241007/310305208.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные экспертизы и исследования. Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.