Рубрика Юридические новости

Важное разъяснение было дано ВС РФ, который рассмотрел спор о судебной повестке, которую женщина не получила. Многие граждане оказываются в аналогичной ситуации, и для них будет полезно узнать позицию Верховного суда по этому важному вопросу.

Это гражданское дело началось с того, что один банк решил взыскать долги со своей клиентки через суд. Когда суд получил от банка необходимые документы, он вынес определение о подготовке дела к разбирательству в соответствии с законом. Однако определение суда было отправлено клиентке в последний момент, накануне судебного заседания.

Как результат, клиентка так и не получила письмо от суда, которое вернулось обратно, и спор был рассмотрен без ее участия. Верховный суд РФ признал это серьезным нарушением.

Расскажем подробнее об этой ситуации. Все началось с того, что банк подал иск против гражданки на взыскание задолженности по кредитному договору.

Дело было рассмотрено в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан. В апреле суд вынес определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 17 мая. В этом определении суд предложил гражданке представить письменные возражения и доказательства, опровергающие требования банка к этой дате. Однако это решение было передано гражданке только 16 мая, то есть за сутки до начала суда.

По данным отчета об отслеживании отправления, почтальон не смог вручить письмо женщине 17 мая, так как ее не было дома. 25 мая письмо было возвращено отправителю.

В результате заседания городского суда банк выиграл иск, поданный против женщины. Она пыталась оспорить это решение, утверждая, что не была вовремя проинформирована о предстоящем процессе. Однако ни одна местная судебная инстанция не поддержала ее.

В итоге Верховный суд Республики Башкортостан и 6-й кассационный суд общей юрисдикции с первым решение суда согласились целиком и полностью.

После неудачи в нижестоящих судах, женщина обратилась в Верховный суд РФ, где было выявлено, что городской суд не предоставил достаточного времени для подготовки женщины к суду, несмотря на требования закона о своевременном уведомлении. В результате этого Верховный суд принял сторону женщины.

Женщина, которой было отправлено уведомление 16 мая, не могла внести свои возражения по поводу требований банка до 17 мая, заявил ВС. Верховный суд считает, что апелляция необоснованно не рассмотрела причины того, что женщина не получила судебные документы в срок, предусмотренный законом. Из материалов дела следует, что в свою кассационную жалобу гражданка приложила выписку из медицинской карты, где указано, что она находилась на лечении в больнице с 15 по 30 мая.

Верховный суд РФ заявил, что нижестоящие суды не учли этот факт, что «нарушило право ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе — о пропуске банком срока исковой давности по части требований».

В результате Верховный суд РФ отменил все судебные решения по этому делу и отправил его на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В связи с этим юристы отмечают, что даже если бы ответчик получил уведомление, ему было бы сложно подготовиться к судебному заседанию из-за отсутствия времени на это. При этом это является нарушением статьи 123 Конституции, которая гарантирует равноправие и состязательность сторон в судебном процессе.

Эксперты подчеркивают, что такая ситуация свидетельствует о серьезной ошибке местных судов, поскольку отмена решения из-за неправильного уведомления должна была состояться еще в областном суде, однако этого не произошло.

Эксперты подчеркивают, что основным аспектом в таких ситуациях является отсутствие участия ответчика, который не был уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства. В таком случае суд фактически не вершит правосудие.  Такое «рассмотрение» любого дела является недопустимым.

В данном контексте эксперты указывают на то, что Верховный суд неоднократно занимал такую же позицию, о чем свидетельствуют несколько судебных решений ВС, принятых в аналогичных ситуациях. В каждом из них Верховный суд подчеркивал, что ненадлежащее извещение человека о рассмотрении его дела приводит к невозможности использовать свое право на возражение против иска.

Определение Верховного суда РФ N 49-КГ20-9-К6

Источник: https://rg.ru/2023/12/20/povestka-ne-po-adresu.html

Важное напоминание от Федеральной нотариальной палаты: дорогие подарки обязательно нужно оформлять документально, чтобы избежать возможных проблем. Если на радостях забыть о юридических формальностях, позже могут возникнуть неожиданные проблемы.

Эксперты утверждают, что как минимум подарок могут забрать обратно. Иногда один человек делает подарок другому, а право собственности оставляет себе.  

Например, человек покупает автомобиль в салоне, дарит его своей возлюбленной, прикрепляет бантик и вручает ключи, но при этом в ПТС значится его имя.

Проходит время, отношения распадаются, и на этом автомобиле «из отношений» уезжает именно тот, кто сделал подарок, а не его получатель. Поэтому, получая автомобиль от любимого человека, следует обращать внимание не на бант, а на содержание ПТС.

Существуют и более грустные случаи. Например, после ссоры даритель не только забирает ценные подарки, такие как техника, драгоценности и прочее, но и обвиняет получателя в их краже. Или заявляет, что деньги, которые были приводились «просто так», вдруг стали кредитом, который нужно вернуть.

Эксперты также уточняют, что подарок может быть оспорен не самим дарителем, а его родственниками, которые претендуют на имущество, а также кредиторами. К сожалению, не все будут рады чужому, то есть вашему, счастью. Поэтому лучше не затягивать с нотариальным оформлением подарка.

Нотариальный договор дарения защищает добросовестного одаряемого. Как и любой нотариальный акт, он обладает повышенной доказательственной силой в суде. А значит, его сложно оспорить, подчеркивают специалисты.

Как правило, письменный договор используется при подарке автомобиля или недвижимости (квартиры, дома, участка или гаража). Также необходимо заключить договор, если подарок предоставляется юридическим лицом и его стоимость превышает 3 тысячи рублей, например, если работодатель дарит вам ноутбук за выдающиеся результаты работы.

Иногда требуется не только письменный, но и нотариально заверенный договор. Например, при передаче доли в недвижимости или бизнесе, если они принадлежат нескольким собственникам. Эксперты отмечают, что недопустимо дарить недвижимость от имени несовершеннолетних и недееспособных граждан. Однако они могут быть на другой стороне сделки, то есть принимать подарок, в этом случае также требуется участие нотариуса.

Если вы подарили деньги или имущество семейному человеку, то в случае развода это имущество не будет подлежать разделу.

Также стороны могут обратиться к нотариусу, когда речь идет о любом дорогостоящем подарке — так они защитят себя от возможных финансовых потерь и эмоциональных потрясений в будущем.

Довольно часто родители используют услуги нотариуса для передачи денежных средств своим детям, находящимся в официальном браке. Подарок, сделанный через нотариуса, автоматически считается личным имуществом одного из супругов и не подлежит разделу в случае развода. Также личным имуществом считается квартира или автомобиль, приобретенный на средства, полученные в подарок. Заключение договора дарения способствует доказательству происхождения такого имущества, и в случае развода нет необходимости делить его с бывшим супругом.

Эксперты отмечают, что необходимость доказать личное имущество может возникнуть не только в контексте развода, но и в случае банкротства второй половины, когда ее кредиторы могут претендовать на общее имущество.

Источник: https://rg.ru/2023/12/20/pripechataem-i-poraduem.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Интернет-магазин аннулировал оплаченный заказ из-за отсутствия товара на складе. Компания объяснила, что имеет право на отмену соглашения в соответствии с публичной офертой. Согласно решению Верховного суда, условия оферты, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления продукции в пункт выдачи, ограничивают права потребителей и являются недействительными. Это означает, что покупатель имеет право требовать возмещения убытков от продавца. Юристы утверждают, что такая позиция Верховного суда является сигналом для маркетплейсов, которые вынуждены пересмотреть распределение рисков.

Аннулированный заказ

23 февраля 2022 года мужчина приобрел музыкальный центр в интернет-магазине «Ситилинк» за 35 290 рублей. Покупатель сразу же оплатил всю сумму. Однако после этого он получил уведомление по электронной почте о том, что необходимо забрать товар из пункта самовывоза в тот же день. Позже в тот же день заказ был отменен, когда компания уведомила покупателя, что товар отсутствует в наличии, и вернула ему деньги. Оказалось, что в публичной оферте компании, размещенной на сайте, содержались условия, позволяющие компании отменить заказ.

Подтверждение заявки на товар происходит только через 7 дней после его поступления в пункт выдачи. До этого момента продавец имеет право на односторонний отказ от сделки.

Вначале мужчина направил претензию в «Ситилинк» с требованием передать ему приобретенный музыкальный центр, но после отказа компании он обратился в суд.

Три инстанции на стороне продавца

В исковом заявлении он просил суд обязать компанию «Ситилинк» передать ему товар и возместить ущерб, возникший из-за незаконного отказа от исполнения договора (59 990 руб.). Он пояснил, что стоимость товара увеличилась, и он рассчитывал предъявленную сумму исходя из цены аналогичного товара на официальном сайте производителя. Также мужчина требовал компенсацию морального вреда (10 тысяч рублей), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и неустойку за отказ добровольно возместить убытки (178 170 руб. до даты рассмотрения дела в суде и 3% в день от начисленной суммы убытков до момента их выплаты).

Районный суд города Волгограда, по делу № 2-2668/2022, встал на сторону продавца. Первая инстанция решила, что покупатель имел возможность ознакомиться с условиями публичной оферты до совершения покупки. Согласно этим условиям, заказ, размещенный в интернет-магазине, считается подтвержденным только спустя 7 дней после предполагаемой даты доставки товара. Следовательно, в день размещения заказа компания «Ситилинк» могла бы отказаться от исполнения сделки и аннулировать заявку.

В результате районный суд отклонил иск, и данная позиция была подтверждена как апелляцией, так и кассацией. После этого мужчина решил обратился в Верховный суд.

Недействительное условие оферты

Тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело № 16-КГ23-48-К4 и пришла к выводу, что предложение на сайте «Ситилинка» является публичной офертой. Потребитель, оформив заказ, совершил акцепт (подтверждение оферты). Верховный Суд постановил, что договор купли-продажи был заключен 23 февраля 2022 года, в день совершения онлайн-покупки. Из-за у ответчика появилась обязанность передать купленный товар.

Верховный суд обратил внимание на условие публичной оферты, которое дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от договора, если он неспособен исполнить его. В соответствии со статьей 16 указанного закона, условия, которые ущемляют права потребителя, не могут быть признаны законными. Таким образом, согласно выводам суда, данный пункт оферты не может быть признан действительным.

Поскольку сделка купли-продажи была заключена дистанционно, к возникшим правоотношениям применяется статья 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»). В соответствии с этой статьей, если продавец получил предоплату и не передал товар в срок, то потребитель имеет право на возврат денег или требовать передачи товара. Также потребитель вправе получить компенсацию за причиненный ему ущерб и неустойку.

Если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя, то ему могут отказать. Однако в данном случае таких обстоятельств суды не установили. Поэтому коллегия посчитала необоснованным отказ возмещать убытки и взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.  В результате Верховный суд отменил принятые решения и определения, направив дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Последовательная позиция ВС

 Интерес представляет уловка интернет-магазина в этом деле, который добавил в свою публичную оферту условие о том, что срок заключения договора купли-продажи определяется через 7 дней после ожидаемой даты доставки товара для получения. Верховный суд четко определил момент возникновения прав и обязанностей продавца при продаже товаров в интернете. Суд также установил, что, если покупатель произвел предоплату по согласию продавца, последний не может отменить или отказаться от договора. Никакие условия в публичной оферте от этого не защитят. 

Осенью ВС занял похожую позицию и в деле № 7-КГ23-4-К2, где потребитель подал иск против Ozon из-за отмененного заказа на зеленый чай. Заказ также отменили, а предоплату вернули. Покупатель также требовал компенсацию за условия продажи товаров, которые нарушают его права. ГК указала, что возврат денег за товар не освобождает компанию от исполнения своих обязательств перед потребителем.

Это показывает, что бизнес должен более ответственно оценивать свои риски, особенно когда у него нет объективной информации о том, сможет ли он надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем.

Позиция ВС в первую очередь является сигналом для маркетплейсов, которые вынуждены перераспределять риски, связанные с такими требованиями потребителей, на самих продавцов.

Отмечается, что продавцы могут отказаться от исполнения договора только в случае форс-мажора или из-за действий самого потребителя. Однако эксперт предупреждает, что доказать эти обстоятельства будет сложно.

Источник: https://pravo.ru/story/250116/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

ПАО подало иск в суд против Общества с требованием переложить на последнее обязанность демонтажа модульной автомойки, расположенной в охранной зоне, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, подтвержденное Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023, было удовлетворено, исковые требования были признаны обоснованными. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов.

Позиция судов

Суды трех инстанций пришли к выводу, что ответчик не мог не знать о нахождении линии ЛЭП на земельном участке; спорная автомойка представляет собой нестационарный объект, который может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; в противоречие с пунктом 10 Правил размещение спорного автомоечного комплекса с обществом «Россети Московский Регион» не согласовано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что модульная автомойка, принадлежащая ответчику, была полностью расположена в 25-метровой охранной зоне электрических сетей неправомерно. Дальнейшее ее существование противоречит установленному законом и подзаконными актами регламенту функционирования охранных зон энергетических сетей или создать риск нарушения этого режима. Следовательно, действия ответчика по эксплуатации данного объекта должны быть прекращены путем его демонтажа на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил аргумент ответчика о том, что истец не доказал препятствий для доступа к линии электропередач. Суд указал, что нарушение порядка функционирования охранных зон электрических сетей само по себе является наличие автомойки в 25-метровой охранной зоне ЛЭП. Установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности объектов, но и на предотвращение аварий, катастроф и защиту жизни и здоровья граждан.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и отметил, что запрет на размещение сооружений в охранных зонах, установленный Правилами и применимый к спорным правоотношениям, не носит безусловный характер. В подобных ситуациях размещение объектов допустимо при наличии письменного решения о согласовании размещения от сетевой организации.

В то же время, сетевая организация должна обосновать и аргументировать свое решение о выдаче разрешения на размещение объекта. А в случае отказа, она также должна представить причины такого решения. Разрешение на размещение объекта может быть отклонено, если он:

• имеет признаки гаража или стоянки машин;
• приводит к большому скоплению людей и создает угрозу жизни или здоровью;
• мешает доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Эти обстоятельства не были изучены судами нижестоящих инстанций, поэтому дело было направлено на повторное рассмотрение.

Дело № А41-31486/2022

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения электротехнической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Важные пояснения для обычных граждан предоставил Верховный суд РФ в споре о возврате денежных средств. Мужчина пытался взыскать долг с бывшего зятя, который взял деньги под расписку, но не вернул их в установленный срок.

Суть проблемы заключалась в том, что мужчина требовал возврата займа, но суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Это привело к ситуации, в которой зять лишен возможности представить возражения относительно наличия обогащения, поскольку этот вопрос в суде не обсуждался.

Местный суд решил, что сумму можно взыскать как неосновательное обогащение. Однако Верховный Суд напомнил, что суды не имеют права изменять требования исковой стороны по своей инициативе.

Все началось с того, что гражданин одолжил зятю 2,5 миллиона рублей. Обе стороны составили документ, в котором указали, что средства были переданы «для улучшения жилищных условий». Через 2 года отец жены обратился в суд, требуя вернуть деньги, плюс проценты. Однако районный суд отклонил его иск, поскольку считал, что мужчина не доказал факт заключения договора займа. Суд указал, что из содержания расписки не следует, что сумма была предоставлена с условием возврата, и отец жены не представил других доказательств. Это решение не изменила апелляция. Но кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы «не учитывая все обстоятельства дела».

Суд обязан решить дело по иску, который предъявлен. Он не имеет права изменить суть спора

При повторном рассмотрении дела городской суд обратил внимание на то, что в этом же суде рассматривался вопрос о разделе имущества между зятем и дочерью заемщика. В ходе этого процесса женщина отказалась от своих прав на свои доли в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. Таким образом, владельцем всей недвижимости стал бывший муж женщины, а заем, предоставленный отцом женщины, был потрачен именно на ремонт этой квартиры. Суд пришел к выводу, что бывший зять получил средства неосновательно, поскольку он передал деньги для «улучшения жилищных условий» ещё до развода, но теперь квартира не принадлежит его дочери. В результате городской суд взыскал с мужчины 2,5 миллиона рублей как компенсацию неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.

Расстроенный бывший зять отправился оспаривать решение в Верховный суд. ВС обратил внимание коллег на то, что мужчина запросил взыскание денег согласно договору займа. Однако суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, так как зять не предоставил доказательства о заключении займа. Верховный суд пояснил, что суды не имели права самостоятельно изменять требования заявителя, исходя по своей инициативе. ВС отменил предыдущие решения и указал, что суд должен разрешить дело на основе предъявленного иска.

Определение Верховного суда РФ N 78-КГ21-65-КЗ.

Источник: https://rg.ru/2023/12/19/prosbu-popravili.html

На прогулке с собаками, входящими в список потенциально опасных пород, обязательно используйте намордники и поводки. Этот список, утвержденный российским правительством (Постановление от 29 июля 2019 года № 974), включает в себя 13 пород. В самом списке указаны 12 конкретных пород, а последним пунктом в нем значатся метисы всех вышеупомянутых пород.

Какие породы обязаны ходить в наморднике?

Вот полный список:

• акбаш;
• американский бандог;
• амбульдог;
• бразильский бульдог;
• булли кутта;
• бульдог алапахский чистокровный (отто);
• бэндог;
• волко-собачьи гибриды;
• волкособ, гибрид волка;
• гуль дог;
• питбульмастиф;
• северокавказская собака;
• метисы собак, перечисленных выше;

До 2019 года в этот перечень было включено 69 пород собак, однако позже он был сокращен в пять раз. Понятие потенциально опасной собаки определено в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ о ответственном обращении с животными.

Оно описывает потенциально опасных собак как представителей определенных пород, их гибридов и других собак, представляющих риск для жизни и здоровья человека и включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Для владельцев это означает, что без использования намордника и поводка нельзя выгуливать такую собаку. Исключение сделано только для огороженных территорий, принадлежащих владельцу потенциально опасного пса. Информация о наличии собаки из правительственного списка должна быть размещена при входе на данную территорию.

Какие еще собаки должны быть в наморднике и в каких местах

Вопросы относительно надевания намордника на собак зависят от региональных нормативных актов. Например, в Москве наличие намордника обязательно для всех собак, независимо от их веса и размеров, при посещении магазинов, учреждений, детских площадок, рынков, пляжей и в общественном транспорте.

Штрафы за самовыгул домашних животных

Эти летом Госдума утвердила законопроект, запрещающий самовыгул домашних животных, включая собак.

В документе отмечается, что при выгуле домашних животных исключается возможность их свободного, неконтролируемого передвижения вне специальных мест, разрешенных органами местного самоуправления для их выгула.

За нарушение правил выгула собак предусмотрены штрафы, размер которых зависит от региона. Например, в Москве он составляет 1-2 тыс. рублей, в Санкт-Петербурге — 3-5 тыс. рублей. Размер штрафа в других регионах следует уточнить в соответствующих местных нормативных актах. Если собака повредит имущество, владелец обязан возместить ущерб. В случае причинения вреда здоровью людей владелец животного обязан оплатить лечение, а также возможно возмещение морального вреда. Эксперты Роскачества отмечают, что не исключено и привлечение к уголовной ответственности.

Источник: https://www.rbc.ru/life/news/65449d069a79472f143cb856

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:

• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
•  оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества);

Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Интересное толкование ситуации, связанных с неисправным фильтром для воды и последующим затоплением квартиры, было представлено Верховным судом Российской Федерации.

По мнению юристов, в случае серьезного затопления в квартире наилучшим шагом будет попросить суд назначить экспертизу.

Разъяснения, предоставленные высокой судебной инстанцией, могут оказаться чрезвычайно полезными для многих граждан. Проблема заключается в том, что, как утверждают эксперты, фильтры для воды установлены буквально в каждой третьей квартире многоэтажных домов, и проблемы с их функционированием затрагивают многих владельцев недвижимости.

Все началось с того, что жилье гражданина было затоплено в результате поломки фильтра для воды. Компания-производитель фильтра добровольно возместила ущерб гражданину. Однако произошедшая авария затронула также и соседние квартиры. Возникает вопрос: кто должен оплатить ремонт других затопленных квартир?

Владельцы пострадавшей недвижимости обратились в суд и подали иски против соседа, покупателя фильтра. В свою очередь, сосед потребовал компенсацию от компании-изготовителя.

Специалисты подчеркивают, что в таких ситуациях невозможно обойтись без судебной экспертизы.

А теперь более подробно рассмотрим ключевые аспекты данного гражданского дела. Из-за неисправного фильтра пострадало не только жилье мужчины, но и три соседние квартиры.

Сотрудники управляющей компании, прибывшие на место происшествия, выявили, что причиной наводнения в доме является неисправный фильтр для воды.

Пострадавший мужчина самостоятельно обратился к специалисту, который подтвердил, что причиной аварии был дефект в производстве устройства.

Компания признала дефект продукции и добровольно выплатила покупателю сумму в размере 248 904 рубля.

Владельцы других квартир, пострадавших от затопления, решили взыскать компенсацию за ущерб у владельца жилья, где случилось происшествие. Их иски были приняты судами, которые вынесли решение в пользу соседей. В итоге по решению суда были удовлетворены требования других собственников на общую сумму 708 718 рублей.

После этого мужчина, у которого произошла первоначальная авария, решил взыскать эти средства с компании, установившей фильтр, и обратился в суд.

Однако две местные судебные инстанции отклонили его иск, утверждая, что он не предоставил достаточных доказательств факта приобретения им бракованного товара.

По мнению местных судов, заключение специалиста — это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как эксперта не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину. Так прямо суды и сказали: выплата за фильтр — это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа.

По мнению местных судов, заключение эксперта считается недостаточным обоснованием в данной ситуации, поскольку специалист не был предупрежден о возможной уголовной ответственности до проведения исследования. Добровольное возмещение ущерба со стороны компании также не рассматривается как доказательство ее вины. Суды прямо подчеркнули, что выплата за фильтр рассматривается как добрая воля компании, направленная на поддержание своего имиджа.

Кроме того, местные суды в своем решении записали, что компания — не тот ответчик. По их мнению, ответственность организации перед потребителем застрахована в страховой фирме. Так что вопросы о возмещении к ней.

Дело дошло до Верховного суда Российской Федерации, который сказал, что нужно учитывать в таких делах.

Верховный суд РФ отметил, что в подобных ситуациях местным судам следовало тщательно установить причины затопления квартир.

Суд подчеркнул, что коллеги, отказавшиеся признавать заключение специалиста допустимым доказательством, даже не рассмотрели вопрос о проведении судебной экспертизы.

Судьи Верховного суда также отметили, что компания, занимающаяся производством фильтров, никак не опровергла результаты проведенного исследования.

Пояснение Верховного суда подразумевает, что нижестоящим судам следовало провести анализ, имел ли владелец неисправного фильтра реальные шансы на получение компенсации от страховой компании. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, в данной ситуации судам требовалось точно выяснить причину затопления квартир.

Как результат, Верховный суд аннулировал все решения нижестоящих судов и вернул дело обратно для нового рассмотрения в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела судам придется следовать всем рекомендациям Верховного суда. Основной задачей будет проведение экспертизы и принятие решения относительно возможности страховой компании выплатить компенсации пострадавшим соседям в данной ситуации.

Эксперты, занимающиеся подобными гражданскими спорами, подтверждают, что на следующем судебном заседании первой инстанции необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы для определения наличия дефекта по вине производителя.

Для оптимизации процесса и экономии ресурсов будет более целесообразным привлечение в данное дело в качестве соответчиков как производителя фильтра, так и страховой компании.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-193.

Источник: https://rg.ru/2023/12/18/potop-po-prejskurantu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, состояния жилья как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Конституционный суд РФ напомнил, что наказание за нарушение интеллектуальных прав должно быть соразмерно ущербу, причиненному правообладателю.
В связи с тем, что суды часто трактуют соответствующие положения Гражданского кодекса РФ слишком узко и не уменьшают компенсацию ниже минимального уровня, федеральному законодателю поручено внести необходимые изменения в действующее законодательство.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) запросил проверку статей 1252 и 1515 ГК РФ. В его производстве в настоящее время рассматривается дело о детском чае, в котором одна компания использует название «Баюшки-баю», а другая – «Баю-бай» и «БАЮ-БАЙ».
Правообладатель двух товарных знаков обратился в суд, считая, что его интеллектуальные права нарушены.
Однако первая компания уже заплатила четырехкратную (двукратная за каждый товарный знак) компенсацию за контрафактный товар, а новый взыскатель аффилирован с ее получателем.
Указанные нормы вызывают сомнения в их соответствии конституции, так как позволяют неоднократно взыскивать компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права нескольких правообладателей, если обозначение на товаре вызывает риск смешения с различными товарными знаками, принадлежащими этим лицам, — говорится в заявлении СИП.
Особое внимание следует уделить ситуации, когда аффилированные лица являются правообладателями таких товарных знаков.
Конституционный суд РФ согласился, что налицо ситуация правовой неопределенности.
В законе отсутствуют положения, которые позволили бы суду разрешить споры в подобных ситуациях и определить размер компенсации, учитывая интересы всех участников оборота и принцип соразмерности ответственности за последствия действий.
Пока юридическая пробел не будет заполнен, Конституционный суд считает целесообразным разрешить судам снижать размер компенсации.
И делать это таким образом, чтобы обеспечить разумный баланс между справедливостью совокупного размера компенсаций с нарушителя в сопоставлении с размером вреда, полученного правообладателями, «по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью».
Конституционный суд также не исключил возможность взыскания убытков с нарушителя прав на товарный знак от каждого правообладателя, при условии их добросовестного поведения.
Суд не исключил возможности взыскания убытков с нарушителя прав на товарный знак от каждого правообладателя, при условии их добросовестного поведения.
Однако КС указал, что если будет установлена связь между правообладателями и лицами, уже получившими компенсацию, или третьими сторонами, влияющими на их решения, и отсутствуют разумные экономические основания для предоставления согласия на регистрацию до степени смешивания товарных знаков, кроме как в целях обогащения, то взыскание компенсации может быть отклонено.

Источник: https://rg.ru/2023/12/17/dajte-znak.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд разъяснил гражданам важный момент, когда он рассматривал спор о сроках раздела имущества, приобретенного супругами во время брака. ВС РФ ответил на вопрос: возможно ли деление нажитого имущества спустя годы или уже слишком поздно?

Через 4 года после развода житель Краснодарского края подал иск на раздел общего имущества, однако местные суды отклонили его требование из-за истечения срока давности. Верховный суд объяснил, почему он с ними не согласен.

Супруги развелись, но не стали заниматься разделом общего имущества. По прошествию 4 лет, экс-супруг обратился в суд с требованием получить компенсацию в размере 2,4 млн рублей за половину квартиры от бывшей жены.

Прикубанский районный суд Краснодара отклонил требование мужчины, считая, что иск был подан после истечения трехлетнего искового срока давности. Краснодарский краевой суд согласился с этим решением.

Тогда мужчина обратился в Верховный суд РФ. И тот с ним согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В этом документе утверждается, что трехлетний срок исковой давности при разделе имущества должен быть рассчитан не с момента прекращения брака, а с дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

Экс-супруг утверждал, он долго не обращался в суд для раздела имущества из-за отсутствия необходимости. Однако недавно он узнал, что его права были нарушены, поскольку вся квартира была заложена в банке, хотя его бывшая жена могла заложить только свою половину.

Верховный суд заметил, что районный суд не установил время нарушения прав гражданина в этом деле, а Краснодарский краевой суд принял заявление мужчины о нарушении его прав, но не объяснил причину своего решения.

Верховный Суд пришел к выводу, что решение местных судов о пропуске гражданином срока исковой давности было неправильным, и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Эксперты отмечают, что среди граждан существует заблуждение, что если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано.

Кроме того, иногда и суды неправильно считают эти сроки в делах о разделе совместно нажитого имущества супругов. Хотя позиция ВС в этом вопросе однозначна.

По мнению юристов, в подобных ситуациях суды руководствуются датой, когда человек выразил желание, но не сумел по независящим от него причинам осуществить свое право на совместное имущество. До этого момента считается, что между сторонами не возникало споров относительно порядка использования общего имущества, поэтому и не было нарушения прав.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ19-176.

Источник: https://rg.ru/2023/12/14/svoe-no-obshchee.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ рассмотрел необычную ситуацию: возможно ли разрешать споры о недвижимости, когда граждане не имеют оригиналов документов о собственности. Специалисты отмечают, что подобные ситуации встречаются достаточно часто, особенно если люди не могут найти документы на недвижимость, выданные десятилетия назад, или если возникает вопрос мошенничества, когда у аферистов оказываются оригиналы правоустанавливающих свидетельств. По мнению экспертов, разъяснение Верховного суда поможет изменить практику, сложившуюся в региональных судах.

ВС: закон позволяет проводить почерковедческую экспертизу по копиям утерянных документов

В данном случае суд отказался назначать экспертизу почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у заявителей были только копии документов. Судья считал, что исследование копий без оригиналов является «некорректным». Дело дошло до Верховного Суда, который указал, что судьи не учли положение Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты отмечают, что случаи, когда оригиналы документов не сохранились или были уничтожены, довольно распространены в судебной практике. В таких ситуациях региональные суды зачастую не решаются назначать экспертизу, хотя законодательство не запрещает это. Кроме того, существуют методики, позволяющие проводить почерковедческую экспертизы по копиям документов.

Граждане, которые хотели продать унаследованную недвижимость (промышленное помещение и два участка, на котором стоял дом), обратились к двум мужчинам, которые якобы являлись хорошими специалистами с большим опытом подобных сделок.

Однако эти «специалисты» оказались мошенниками и использовали доверие граждан, чтобы получить документы на недвижимость и перепродать её по поддельным доверенностям местным компаниям. После сделок эти фирмы заложили купленную недвижимость банку.

ВС: эксперт, а не суд, должен решить вопрос о пригодности документов для исследования по закону

Узнав о продаже своей недвижимости, за которую они не получили деньги, граждане обратились в районный суд. Они запросили признание доверенностей и договоров купли-продажи недействительными и потребовали вернуть свое имущество. В суде собственники утверждали, что не подписывали никаких документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки.

По просьбе обманутых граждан суд назначил почерковедческую экспертизу. Но проблема оказалась в том, что оригиналы договоров и доверенностей найти так и не удалось. Экспертизу провели по копиям документов, которая показала, что подписи поддельные и не принадлежат собственникам. Однако суд посчитал такие доказательства ненадлежащими, поскольку экспертиза проводилась без оригиналов документов. Заявители запросили повторное исследование, но районный суд отказал, утверждая, что без оригиналов невозможно провести корректную почерковедческую экспертизу.

Судья отклонил жалобы граждан, заявляя, что собственники изначально дали согласие на сделки и они действительно попросили мужчин им помочь с продажей имущества.

Позднее, правоохранительные органы возбудили уголовное дело о подделке документов против одного из мошенников, но это не стало основанием для апелляции отменить решение первой инстанции. Граждане обратились в Верховный суд, однако и там им отказали в изменении решения районного суда.

Обманутые владельцы обратились в Верховный суд РФ с просьбой аннулировать все решения местных судов. Верховный суд изучил материалы этого гражданского спора и пришел к выводу, что республиканские суды не учли важного обстоятельства — действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу почерка на основании копий документов. Это подтверждается статьей 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования остается за экспертом, а не за судом. Также по мнению Верховного суда, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были в зале суда именно те граждане, которые и получили на руки оригиналы бумаг и на действия которых жаловались обманутые собственники проданной недвижимости.

В результате решение апелляционной инстанции было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд республики, где обязаны признать экспертизу о поддельных подписях.

Определение Верховного суда РФ N 20-КГ16-21

Источник: https://rg.ru/2023/12/13/kopiia-verna.html

Если у вас возникли подозрения о подлинности подписи в каком-либо документе —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш»  проводит почерковедческую экспертизу по копиям и оригиналам документов, мы предоставим Вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.