Рубрика Юридические новости

Верховный Суд РФ был вынужден вмешаться в конфликт между соседями по лестничной площадке, касающийся направления открывания дверей в квартиры. По первоначальному проекту здания все двери должны были открываться внутрь квартир из коридора, однако один из владельцев перевесил дверь, и она стала открываться наружу. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2024 г. № 5-КГ24-79-К2)

Это вызвало недовольство у соседки, и она потребовала, чтобы дверь перевесили снова, утверждая, что новое направление открывания затруднит ей эвакуацию в случае пожара. Управляющая компания, которую попытались втянуть в конфликт, ограничилась вынесением рекомендации по урегулированию вопроса о совместном использовании межквартирной зоны в коридоре.

Тогда принципиальная соседка подала иск с требованием устранить препятствия для пользования её имуществом (собственной квартирой) путем возложения на соседа обязанности переустановить входную дверь, чтобы она открывалась внутрь.

Дело рассматривалось и пересматривалось множество раз (последний судебный акт, после вмешательства Верховного Суда РФ, стал уже третьим кругом рассмотрения), при этом было проведено две судебные строительно-пожарные экспертизы. Выводы экспертиз несколько отличались:

• Первая группа экспертов пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации многоквартирного дома, нарушает нормы противопожарной безопасности и перекрывает до 45% коридора, обеспечивающего доступ в квартиру истца. Это затрудняет эвакуацию жильцов квартиры истца в случае чрезвычайной ситуации и создает препятствия, которые невозможно устранить без изменения направления открывания двери ответчика.
• Вторая группа экспертов пришла к выводу, что установка спорной двери не соответствует проектной документации многоквартирного дома, но не нарушает требования пожарной безопасности, и одновременное открытие входных дверей квартир истца и ответчика не создает препятствий для лиц, входящих в квартиру истца или выходящих из неё.

Суды, отметив, что установка двери, открывающейся наружу, не противоречит нормам противопожарной безопасности (прямого запрета на это нет), отказали в удовлетворении иска (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2024 г. по делу № 33-45384/2024).

Тройка судей Верховного Суда РФ раскритиковала данную позицию:

• при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца;
• Судами было достоверно установлено, что изменение направления открывания входной двери в квартиру ответчика не соответствует проектной документации.
• Однако суды подошли к разрешению спора формально, сославшись на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Они не оценили доводы истца о том, что нарушение проектной документации многоквартирного дома при установке входной двери привело к ущемлению прав истца на безопасное использование своего имущества. Суд не учел, что изменение направления открывания двери в квартиру ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, ограничивает доступ в его квартиру, ухудшает условия эвакуации в случае пожара и не позволяет эвакуировать больных на носилках или инвалидов, использующих кресла-каталки. Суд также не принял во внимание, что проектная документация многоквартирного дома разрабатывается с учетом требований технических регламентов, включая требования механической, пожарной и иной безопасности, а также требования по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда.
• Кроме того, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Пользование жилым помещением, согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, должно учитывать права и законные интересы граждан, проживающих в этом помещении, соседей, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В итоге, при новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск, опираясь на доводы из определения Верховного Суда РФ:

• проектная документация для многоквартирных домов разрабатывается с учетом норм пожарной безопасности,
• пользование жильем не должно нарушать права соседей и требования пожарной безопасности, и спорное изменение направления открывания входной двери нарушает права истца на безопасное использование его имущества по назначению.

Источник: https://www.garant.ru/news/1768990/

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ или проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил наложение штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «Ёбидоёби» за неисполнение решения об изменении фирменного наименования.

Арбитражный суд Красноярского края 7 апреля 2023 года по обращению налогового органа обязал ООО «Ёбидоёби» изменить свое фирменное наименование. Суд указал, что данное решение должно быть исполнено в срок, не превышающий три месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Однако компания не исполнила решение суда в установленные сроки.

В связи с невыполнением решения Межрайонная инспекция ФНС №23 подала иск в арбитражный суд Красноярского края с просьбой оштрафовать компанию. Суд удовлетворил это требование 8 апреля, а апелляционная инстанция 29 июля оставила решение без изменений. Компания обжаловала эти судебные акты в Суде по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции в своем решении от 7 апреля 2023 года отметил, что слово «Ёбидоёби», содержащееся в фирменном наименовании ответчика, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку может вызвать у широкого круга лиц ассоциации с ненормативной лексикой русского языка.

Волгоградское УФАС России в октябре 2021 года признало рекламу сети суши и роллов «ЁбиДоЁби» ненадлежащей. Согласно информации управления, реклама содержала изображение одного из сетов сети и текст: «Не материмся и вкусно готовим. Набор «КуниЛи» 2 кг. ЁбиДоЁби Sushi&Rolls», а также изображение товарного знака «Ё».

Красноярская сеть суши и роллов, известная с 2016 года своей агрессивной маркетинговой политикой, недавно пришла в Волгоград и открыла в этом городе два заведения, сообщило УФАС. Дело о нарушении рекламного законодательства было возбуждено по заявлениям жителей Волгограда. Один из заявителей считает, что никакие переводы слов, звучащих вульгарно на русском языке, не должны быть оправданием для предпринимателей, которые привлекают клиентов таким образом.

ФАС по Волгоградской области пришло к выводу, что название «Ёбидоёби» не является полным соответствием русскому сквернословию и не воспроизводит целиком мат, а является сложным образованием от матного слова, в котором дважды повторяется один из четырех самых распространенных матерных корней (еб/ёб).

Компания представила сертификат о регистрации торговой марки на территории США, где слово «ЁбиДоЁби», написанное кириллицей, зарегистрировано как слово без значения, а также международный сертификат регистрации торговой марки в соответствии с Мадридским соглашением о международной защите регистрации знаков. В заявлении ООО указано, что «коммерческое наименование «ЁбиДоЁби» передает русскими буквами японский текст «День недели – суббота» и не имеет близкого сходства с ненормативной лексикой русского языка, а слово «КуниЛи» в переводе с японского означает «Страна, государство».

Ответчик утверждает, что «слово «Ёбидоёби» является неологизмом, то есть новообразованным словом русского языка (в данном случае образовано из слов японского язык), и поэтому не требует перевода». При этом слово было придумано. «Это слово является авторским, а не общеязыковым, и смысл, вложенный в него авторами, был известен только самим авторам», − пояснили в компании.

ООО также ссылалось на решение Советского районного суда Красноярска, который 10 января 2019 года признал коммерческое обозначение «ЁбиДоЁби» не противоречащим общественным интересам. Это решение основывалось на результатах судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что данное коммерческое обозначение не имеет близкого сходства с ненормативной лексикой. При этом экспертиза оценивала не восприятие слова обычными потребителями, а то, воспроизводит ли оно непосредственно русский мат или имеет ли с ним близкое сходство.

Антимонопольное ведомство сообщило, что в 2019 году Роспатент отказал в регистрации слова «ЁбиДоЁби» в качестве товарного знака из-за противоречия общественным интересам, а Суд по интеллектуальным правам в 2020 году подтвердил законность этого отказа.

Заместитель руководителя Волгоградского УФАС ранее отмечал: «Это была действительно интересная и поучительная история о создании и развитии бренда. В конечном итоге мы увидели, что противостоять нечистоплотным методам маркетинга возможно. Бизнесмены, использующие и развивающие такие «оригинальные» приемы, рискуют не только сами, но и ставят под угрозу своих партнеров, в данном случае многочисленных предпринимателей по всей стране, которые приобрели франшизу у ООО «ЁбиДоЁби» с таким брендом».

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241121/310431925.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, а также лингвистическая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Кировский районный суд Екатеринбурга взыскал около 245 тысяч рублей с индивидуального предпринимателя Елены Кудрявцевой в пользу местной жительницы за потоп из-за неполной комплектации кухонного гарнитура, сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.

Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость ремонтно-восстановительных в размере 164 тысячи 872 рубля, 7,5 тысячи рублей на оплату услуг оценщика, 514 рублей за телеграф, 8 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 40 тысяч рублей, а также 25 тысяч рублей на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с материалами дела, в декабре истец приобрела у Кудрявцевой кухонный гарнитур с услугами сборки и монтажа. Спустя 10 дней квартиру истца и соседей снизу затопило из-за отсутствия уплотнителя в соединении гибкой подводки для горячей воды на кухонном смесителе. Жительница Екатеринбурга обратилась к предпринимателю, но не получила ответа.

Суд назначил судебную экспертизу, в результате которой был выявлен дефект сборки и определена стоимость устранения последствий в размере 164 тысяч 872 рубля. Истец отметила, что ей пришлось отменить запланированную на новогодние праздники поездку и заниматься ремонтом. Кроме того, вернуть деньги за авиабилеты удалось лишь частично, поэтому истец обжаловала решение суда.

Свердловский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу — без удовлетворения, сообщили в пресс-службе.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241121/310431499.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Одного права Павловского автозавода на его широко известное фирменное наименование «ПАЗ» недостаточно для запрета на использование производителем коллекционных моделей автобусов товарного знака «PAZ», даже если они схожи до степени смешения. Об этом говорится в Определении Верховного суда Российской Федерации, который в кассационной инстанции поддержал Роспатент и компанию «Скейл» в споре с автозаводом «ПАЗ» (дело №СИП-597/2023).

«ПАЗ» против Роспатента

Согласно материалам дела, товарный знак «PAZ» был зарегистрирован 2 октября 2015 года на компанию «Скейл» под номером №553581 с приоритетом от 27 февраля 2014 года для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), приведенных в перечне регистрации, в том числе в отношении товаров «модели транспортных средств масштабные».

Информация о сокращенном фирменном наименовании Павловского автозавода «ПАЗ» была внесена в ЕГРЮЛ 2 июля 2004 года. Этот факт подтверждает, что исключительное право автозавода на сокращенное наименование возникло раньше даты приоритета оспариваемого товарного знака. В сентябре 2022 года автозавод подал в Роспатент возражение против регистрации товарного знака «PAZ» на компанию «Скейл». Однако Роспатент отказал заводу, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую деятельность завода по производству и реализации автобусов, которая могла бы признаваться однородной с товарами 28 класса МКТУ, поскольку «ПАЗ» не производил масштабные модели автобусов.

Роспатент отклонил доводы о широкой известности автозавода и реализации исключительного права на фирменное наименование через предоставление неисключительной лицензии другим лицам на использование изображений автобусов марки «ПАЗ» на уменьшенных моделях, подчеркнув, что передача прав на фирменное наименование по лицензии не допускается.

Суд по интеллектуальным правам (СИП) пришел к выводу о соответствии решения Роспатента положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса (ГК) РФ, который утверждает, что товарные знаки, схожие до степени смешения с фирменным наименованием, не могут быть зарегистрированы для однородных товаров. Поскольку товары, производимые заводом и производителем уменьшенных моделей автобусов, не являются однородными, СИП отказал в удовлетворении заявления автозавода.

Однако президиум СИП отменил решение первой инстанции и признал решение Роспатента недействительным, сделав вывод о том, что потребители уменьшенных моделей автобусов марки ПАЗ были осведомлены о связи автозавода с продукцией, выпускаемой его лицензиатами, до даты приоритета товарного знака. Они ассоциировали данные изделия с заводом благодаря размещению указания «По лицензии ООО «ПАЗ» или «Произведено по лицензии ООО «ПАЗ». Таким образом, президиум СИП пришел к мнению, что лицензиаты информировали потребителей о фирменном наименовании лица, под контролем которого производится продукция, и, следовательно, не имели права регистрировать товарный знак, схожий до степени смешения с фирменным наименованием.

Право на «PAZ»

Но Верховный Суд РФ пришел к выводу, что президиум СИП не учел, что юридическое лицо, используя сокращенное фирменное наименование на вывесках, бланках, счетах и другой документации, а также в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в интернете, не имеет возможности распоряжаться исключительным правом на фирменное наименование — отчуждать его или предоставлять другому лицу право на использование. Указание «По лицензии ООО «ПАЗ» или «Произведено по лицензии ООО «ПАЗ», использованное производителем моделей автобусов, выходит за рамки реализации исключительного права на фирменное наименование и является лишь уведомлением неопределенного круга лиц о наличии на рынке соответствующей продукции, производимой под контролем правообладателя.

Таким образом, по мнению ВС РФ, отсутствие в материалах дела доказательств использования фирменного наименования автозаводом до 27 февраля 2014 года (до даты приоритета товарного знака) при выпуске моделей автобусов (так как он их не выпускал) дало Роспатенту основание для обоснованного отказа в аннулировании регистрации товарного знака на компанию «Скейл».

«Возникновения права на сокращенное фирменное наименование задолго до подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака недостаточно для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку», − указано в определении Верховного Суда РФ.

В результате Верховный Суд РФ отменил решение президиума СИП, оставив в силе постановление суда первой инстанции, а, соответственно, и решение Роспатента о праве компании «Скейл» использовать товарный знак «PAZ» на своих уменьшенных моделях автобусов «ПАЗ».

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241119/310416737.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Неожиданное, но весьма актуальное для нашего времени разъяснение предоставил Верховный суд РФ, рассмотрев два гражданских дела бывших супругов. Эти споры были очень схожи. После развода пары делили не только привычное имущество, такое как квартиры и автомобили, но и своих домашних животных.

Юристы отмечают, что количество подобных исков в российских судах растет. Это явление вполне объяснимо, так как цены на некоторые пород собак и кошек стали заоблачными. Эксперты уверяют, что такие дела становятся все более распространенными, поскольку речь часто идет о породистых животных, стоимость которых может достигать десятков или даже сотен тысяч рублей.

Если суд примет решение о «разделе» животного, то его владелец будет обязан выплатить другому супругу половину его стоимости. Обычно бывшие супруги обращаются в суд с целью включить животное в общее имущество.

Именно так поступила одна семейная пара. После развода экс-супруги решили разделить совместное имущество через суд. Спор в том числе возник у них из-за щенка немецкой овчарки. Его заметил портал Право.ru.

Бывший муж на судебном заседании утверждал, что щенка они купили у заводчика вместе, и его стоимость составила 25 тысяч рублей, что делает животное общим имуществом. Однако он пояснил судьям, что выросший пес больше всего привязан к его бывшей супруге. Поэтому мужчина попросил суд оставить животное с ней, а ему выплатить получить компенсацию в размере 12 500 рублей. Половину стоимости собаки.

Однако бывшая жена категорически не согласилась с требованиями своего бывшего супруга. Она представила суду расписку от заводчика, в которой было сказано, что щенка ей подарили. Но это были не единственные доказательства. Бывшая супруга также предоставила метрику Российской кинологической федерации, в которой она была указана как владелец животного.

Первая инстанция сослалась на пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса, который называется «Имущество каждого из супругов». Женщина с помощью этой статьи объяснила, что имущество, полученное в дар, является личной собственностью, а не совместным имуществом, и поэтому не подлежит разделу. В итоге суд оставил немецкую овчарку у супруги.

Еще одна супружеская пара делила домашнего питомца — на этот раз кота. Бывший муж просил признать кота породы мейн-кун совместно нажитым имуществом, но он не настаивал на том, чтобы вернуть кота себе. Вместо этого он хотел получить лишь денежную компенсацию от бывшей супруги, с которой кот проживал.

При вынесении решения первая инстанция сослалась на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ (от 1998 года N 15), в котором говорится, что можно делить имущество, которое есть в наличии как у самих супругов, так и у «третьих лиц». Бывшие супруги не смогли объяснить, где находится кот, подлежащий «разделу». В частности, бывший муж не представил в суд доказательства того, что кот находится у жены, поэтому суд пришел к выводу, что делить им нечего.

Эксперты, занимающиеся подобными спорами, объясняют, что обычно нахождение животного у хозяина можно подтвердить в суде несколькими способами, например, с помощью фотографий животного из социальных сетей или свидетельских показаний.

Однако «разделить» питомца ни в каком варианте совсем не получится, если бывший супруг не сможет доказать суду сам факт покупки животного в период брака, объясняют эксперты.

Именно в таких случаях суд может принять решение и не отнести животное к совместно нажитому имуществу. Так и произошло при рассмотрении похожего гражданского дела (N 33-6621/2019), где стороны выясняли, кому достанется их спаниель по кличке Джек. По словам мужа, собаку купили у заводчика за 52 тысячи рублей, и он попросил оставить пса с бывшей супругой, но, учитывая стоимость животного, включить собаку в общее имущество семьи и учесть его стоимость при разделе нажитого.

Тем не менее, суд не нашел доказательств того, что Джек был куплен супругами именно в период брака. Это означало, что делить спаниеля как совместное имущество нельзя. Это решение районного суда впоследствии поддержала апелляция, а Верховный суд не принял дело к рассмотрению.

Определения Верховного суда РФ N 2-468/2019 и N 33-8399/19.

Источник: https://rg.ru/2024/11/20/sobaka-popolam.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения судебной финансовой экспертизы или судебной ветеринарной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) были переданы полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в части установки и эксплуатации рекламных конструкций. Расширение полномочий ОАТИ связано с изменениями в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях представляют собой важный шаг в процессе оптимизации административной реформы, — отметил начальник ОАТИ Александр Ларин. — В городах федерального значения полномочия по рассмотрению нарушений, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, переданы органам исполнительной власти. В Москве с 5 ноября 2024 года этими полномочиями будет наделено Объединение».

Установка рекламных конструкций на территории столицы разрешена только при наличии соответствующего разрешения, выданного Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Теперь, если отсутствует такое разрешение, Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ имеет право составить протокол в отношении нарушителя и наложить штраф: для граждан — от одной до 1500 рублей, для должностных лиц — от 3000 до 5000  рублей, для юридических лиц — от 500 тысяч до 1 миллиона рублей.

Изменения также затронули Санкт-Петербург и Севастополь. Ранее администрирование нарушений по ст. 14.37 КоАП РФ осуществлялось органами полиции. Комплексный подход к контролю за установкой рекламных конструкций позволит инспекторам оперативно реагировать на поступающие обращения.

Источник: https://rg.ru/2024/11/20/reg-cfo/oati-moskvy-budet-sledit-za-zakonnostiu-ustanovki-reklamnyh-konstrukcij.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Животные часто становятся не просто домашними любимцами, а настоящими членами семьи. Однако, что делать, если взаимности не возникло или есть другие серьезные причины для отказа от потенциального питомца? Расскажем, возможно ли вернуть животное в зоомагазин.

Закон о возврате

Закона о возврате животных как такового не существует, однако закон «О защите прав потребителей» позволяет покупателю вернуть товар, который по каким-либо причинам ему не подошел. Тем не менее, существуют определенные ограничения – в частности, есть перечень непродовольственных товаров, которые нельзя вернуть без уважительной причины, и животные входят в этот список. Это означает, что вернуть питомца в зоомагазин только потому, что он «разонравился», «не подошел» или «передумали», нельзя – для этого должны быть веские законные основания.

В каких случаях возможен возврат?

Товары из списка невозвратных можно вернуть, если в них выявлен недостаток, о котором покупатель не был заранее проинформирован, и который возник не по его вине.

В отношении животных такими недостатками считаются: 

• Болезнь или патологические состояния.
• Наличие инфекций.
• Отсутствие полной информации об особенностях содержания и разведения во время покупки. То есть ситуации, когда покупатель не получил необходимую консультацию по уходу за животным и позже выяснил, что не может создать все условия для его содержания.

Проблема заключается в том, что при покупке животного в зоомагазине потребитель не всегда имеет возможность адекватно оценить его физическое состояние. Многие болезни могут быть незаметны на первый взгляд или проявляться со временем, и даже наличие прививок и ветеринарных справок не гарантирует отличного здоровья и отсутствия проблем. Если проблемы выявились после покупки, покупатель может требовать, чтобы зоомагазин принял покупку назад и вернул деньги или предоставил аналогичное животное по выбору потребителя.

«Неподходящие» пол, окрас, возраст или вид животного не являются основаниями для возврата (если до покупки вам честно о них все рассказали). Это особенно важно учитывать, если животное приобретается в подарок. Одаряемый может оказаться недовольным одним из этих параметров, но обменять питомца не получится, и придется искать другие варианты для его дальнейшей судьбы. Если у кого-то из членов семьи возникла аллергия на животное, это также не является основанием для возврата, поскольку критерий заключается именно в состоянии животного, а не в здоровье окружающих его людей.

Порядок действий по возврату

Если вы приобрели животное и обнаружили, что оно нездорово или имеет серьезные физические отклонения, немедленно обратитесь к продавцу с заявлением о возврате. 

Подготовьте заявление в двух экземплярах: один из них передайте в администрацию магазина, а второй оставьте себе. На вашем экземпляре должна быть отметка о том, что заявление принято в работу. Также необходимо предоставить чек на покупку. Если чека нет, это не является основанием для отказа – можно использовать свидетельские показания, записи с камер наблюдения или восстановить чек по кассовой ленте.

Если вы не планируете возвращать само животное, но были вынуждены потратить деньги на его лечение или адаптацию, вы можете требовать компенсацию этих расходов. Для этого вам понадобятся чеки, выписки от ветеринара и аптечные рецепты, чтобы подтвердить свои затраты. Также можно собрать свидетельские показания для подкрепления своей позиции. 

Заявление должно быть рассмотрено в течение 10 дней, после чего будет принято решение о возврате средств. 

Если продавец игнорирует обращения или не признает основания для возврата животного, можно обратиться в Роспотребнадзор с просьбой разобраться в ситуации. Если это не приносит результата, потребитель имеет право подать иск в суд. Кроме того, для подтверждения, что животное имело заболевание до передачи его новому хозяину, можно провести независимую ветеринарную экспертизу. Это станет веским аргументом в суде.

Каких животных можно вернуть, а каких нет?

Ограничений по видовой принадлежности в данном случае нет. Главный критерий – наличие или отсутствие заболеваний и инфекций, которые рассматриваются законом как «недостатки». Если вы приобрели нездорового кота, рыбку, хомяка или попугая, вы имеете право вернуть их продавцу и получить обратно свои деньги.  Для всех животных правила одинаковы.

Если животное покупалось у заводчика

В отличие от зоомагазинов, заводчики часто придерживаются иной политики относительно возврата животных. Перед покупкой покупатель подписывает договор с продавцом, в котором, как правило, указаны условия возврата. Эти условия обычно более лояльны, чем те, что предусмотрены законом. Если покупатель в течение определенного времени решит, что не хочет или не может ужиться с питомцем, он может вернуть его заводчику и получить обратно деньги или их часть. При этом важно, чтобы здоровью и жизни зверя не был причинен никакой вред, иначе отвечать придется уже покупателю.

При покупке животного обязательно уточните правила возврата. Даже самый желанный питомец может не прижиться в вашем доме, вызвать аллергию или проявить нежелательные черты характера. В такой ситуации будет более гуманно вернуть животное тем, кто сможет о нем заботиться, вместо того чтобы отдать его случайным прохожим или выгнать на улицу. Если вы оказались в ситуации, когда не можете оставить питомца, постарайтесь обеспечить ему хорошую дальнейшую судьбу. 

Будьте особенно осторожны при покупке животных в подарок, особенно если он предназначен для ребенка. Получателю может не понравиться такой сюрприз, и могут возникнуть трудности с тем, чтобы пристроить несостоявшегося питомца. Если вы хотите подарить живое существо, лучше не делать это в форме сюрприза, а прийти в магазин или к заводчику вместе с будущим хозяином, чтобы он сам смог выбрать подходящего ему зверя.

Источник: https://dzen.ru/a/ZzzPqoyIUFPUP3FU

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:

• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной судебной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Проблема патентного троллинга уже много лет вызывает беспокойство у бизнеса. Были случаи, когда из-за действий троллей россияне чуть не лишились удобного способа проведения платежей. Сейчас суды идут в направлении искоренения этой недобросовестной деятельности.  Юристы рассказали, какие выводы уже сделал Верховный суд, способах защиты от подобных исков и какие аргументы реально работают.

Хотя в термине «патентные тролли» фигурируют патенты, его значение давно вышло за пределы патентного права. Теперь это общее понятие для лиц, которые занимаются целенаправленной деятельностью по получению компенсаций за нарушения своих исключительных прав.

Хотя термин может показаться современным, махинации в сфере интеллектуальной собственности начались практически с момента её возникновения. Например, в 19 веке один из самых известных троллей, Джордж Селден, благодаря ловкой формулировке в своей заявке смог получить патент на автомобиль. Он не имел никакого влияния на эту индустрию, но производители годами выплачивали ему отчисления с продаж своих автомобилей и даже объединились в ассоциацию для этой цели. В конечном итоге Генри Форду удалось выиграть судебное дело против Селдена, но это заняло у него много лет.

Зарабатывая на множестве исков, патентные тролли не приносят никакой пользы, не производят ничего и не ведут реальной предпринимательской деятельности. Принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности предназначены исключительно для дальнейшего получения компенсаций.

В октябре 2024 года в Москве состоялась 28-я Международная научно-практическая конференция «Эра IP», организованная Роспатентом. В ходе мероприятия была обсуждена проблема патентного троллинга. Это явление представляет собой серьезную угрозу для бизнеса. Действительно, судебные разбирательства с патентными троллями требуют не только финансовых затрат, но и занимают много времени. Даже если ответчику очевидно, что истец не ведет реальную предпринимательскую деятельность и зарабатывает исключительно на компенсациях за нарушение своих прав, в суде часто требуется значительная доказательная база для подтверждения этого факта. Формально патентные тролли действуют в рамках закона, и доказать злоупотребление правами бывает крайне сложно и требует много времени. Это наглядно демонстрируют примеры российских дел в сфере патентного троллинга, которые мы собрали.

Патент на стеклянную бутылку

В октябре 1999 года, 25 лет назад, в базе ФИПС был зарегистрирован патент № 2139818, который зафиксировал права компании «Технополис» на изобретение Калиниченко и Торицына, под названием «стеклянный сосуд». Заявитель приложил к патентной заявке формулу и заявил, что патентуемая им тара облегчает процесс утилизации – в этом, по его мнению, и заключается ее новизна. Похожим образом он доказал и изобретательский уровень.

На самом деле, за сложными формулировками в заявке скрывалась обычная стеклянная бутылка. Сразу после получения патента «Технополис» начал требовать процентные отчисления от всех, кто использует стеклянные тары в своем бизнесе, в частности, от производителей пива.

Ведомство аннулировало патент лишь в 2001 году.

Король троллинга и патентов

Предпринимателя Азамата Ибатуллина считают одним из самых «продуктивных» троллей. В системе kad.arbitr.ru имеется более 1200 решений по его искам, из которых 214 были зарегистрированы в 2024 году. Согласно открытым данным, Ибатуллин занимается розничной торговлей в Башкортостане и относится к категории микропредприятий.

Интересно, что в интернете можно найти информацию о том, что пресс-служба Суда по интеллектуальным правам в одной из своих новостей назвала Ибатуллина троллем. СМИ восприняли это как официальную оценку его деятельности. Позже запись была удалена, вероятно, чтобы избежать формирования предвзятого мнения о предпринимателе. Тем не менее, скриншоты этой новости все еще можно найти в сети.

В отношении Ибатуллина сложилась неоднозначная практика. С одной стороны, суды пытаются бороться с патентным троллингом и принимать меры против него. Например, в деле № СИП-85/2017 суд встал на сторону мобильного оператора МТС, а в действиях Ибатуллина увидел злоупотребление правом. Аналогичный исход имел место и в споре с торговой компанией «Линия любви» (дело № А40-170807/2020), где ответчик представил в качестве доказательств статьи в СМИ, называющие Ибатуллина патентным троллем, что помогло «Линии любви» отстоять свою позицию. В 2023 году один из споров Ибатуллина даже был включен в Обзор практики Верховного Суда.

Однако, нельзя утверждать, что теперь предприниматель получает отказы в удовлетворении всех своих исков. 

В каждом новом деле суду вновь необходимо устанавливать факт злоупотребления правом, даже если споры касаются одного и того же товарного знака. Юрист выступает против такого подхода. Он считает, что проблема заключается в том, что суды при оценке злоупотребления правом конкретным патентным троллем часто не принимают во внимание уже установленный в другом деле факт злоупотребления в отношении другого лица. Поэтому в каждом новом случае, когда необходимо доказать факт злоупотребления правом по отношению к одному и тому же товарному знаку, нужно заново устанавливать обстоятельства, при которых патентный тролль создает препятствия для добросовестных участников рынка в использовании их средств индивидуализации.

Одним из решений проблемы могло бы стать издание Верховным Судом информационного письма, в котором была бы закреплена обязанность судов учитывать более раннюю судебную практику при установлении факта злоупотребления правом патентными троллями, если их действия уже признавались злоупотреблением по отношению к тому же товарному знаку.

Samsung и швейцарские тролли

В 2021 году россияне чуть не лишились доступа к Samsung Pay из-за действий патентных троллей (дело № А40-29590/2020). Швейцарская компания «Сквин СА» пыталась защитить свой «спящий» патент, то есть заранее зарегистрированный патент на технологию с обтекаемым описанием, автором которого был российский гражданин. Формулировки, использованные «Сквин СА», позволили ей связать патент с Samsung Pay и подать иск против «Самсунг Электроникс Рус Компани». Арбитражный суд Москвы согласился с доводами истца, что фактически означало запрет использования этой платежной системы в России без согласия патентообладателя.

Это решение потенциально могло затронуть и другие платежные системы, такие как Apple Pay, если бы дело не было пересмотрено в апелляции. 9-й арбитражный апелляционный суд установил, что способ работы системы Samsung Pay принципиально отличается от метода проведения онлайн-платежей, описанного в патенте № 2686003.

На данный момент этот патент полностью недействителен (дело № СИП-630/2022). «Сквин СА» до последнего боролась за возможность выиграть спор и даже обратилась в Верховный суд, но потерпела неудачу — высшая инстанция отказалась передавать кассационную жалобу на рассмотрение. С момента подачи иска до окончательного отказа истцу в Верховном суде прошло почти три года.

Многочисленные атаки

Кейсы разработчика антивирусов «Лаборатория Касперского» показывают, как важно не бояться отстаивать свои права. Компания «Касперский» не менее десяти раз сталкивалась с патентными троллями и ни разу не пошла на уступки.

Схемы действий троллей (в данном случае это почти всегда иностранные компании) в отношении «Касперского» имеют схожие черты: они не раскрывают детали формулы изобретения в патенте, что позволяет им претендовать на чужие разработки. Благодаря упорству и хорошей юридической подкованности «Касперский» успешно выявлял и доносил до суда логические ошибки в патентах своих противников.

Среди последних оппонентов компании можно выделить:

• Cybersoft IP;
• Uniloc;
• Greater Boston Authentication Solutions.

Как не стать жертвой тролля?

Суды пытаются предпринимать меры по борьбе с патентным троллингом, однако эксперт считает, что их действия пока недостаточны для значительного улучшения ситуации. Тем не менее, Верховный суд уже обратил внимание на эту проблему, утвердив в ноябре 2023 года Обзор судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков. В этом документе представлены правовые позиции, которые могут помочь в противодействии неправомерным действиям троллей. Эксперт отмечает, что из-за слишком узкого подхода судов к интерпретации понятия «злоупотребление правом» эти позиции не находят применения в большинстве судебных решений.

Подробнее об Обзоре Верховного суда рассказал эксперт. По его словам, в данном обзоре Верховный суд подробно изложил правовую позицию, сформулированную экономколлегией в ходе спора по обозначению «Планета» (дело № А11-417/2019).

Верховный суд одновременно опирался на два аргумента:

• При оценке сходства обозначений суд учитывает, использует ли правообладатель товарный знак и для каких товаров или услуг. В случае с «Планетой» правообладатель не подтвердил использование товарного знака. В результате не удалось доказать, что использование обозначения может ввести потребителей в заблуждение;
• Истец пытался получить судебную защиту при отсутствии интереса, изначально зарегистрировав товарный знак не с намерением его использовать, а с целью предъявления исков против добросовестных участников гражданского оборота. Суд расценил такие действия как злоупотребление правом.

Представляется, что ВС попытался решить вопрос предъявления множества исков конкретным типом заявителей, при этом не фиксируя отсутствие использования товарного знака в качестве однозначного критерия для отказа в удовлетворении требований.

Само по себе отсутствие доказательств использования товарного знака со стороны правообладателя, при подаче иска о запрете его использования и взыскании компенсации, не является достаточным для признания злоупотребления правом и не приводит к отказу в иске. Однако, если будут предоставлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что правообладатель изначально приобрел право на товарный знак с целью совершения недобросовестных действий, то в иске могут отказать.

Таким образом, в отношении троллей злоупотреблением правом является не предъявление иска о взыскании компенсации, а действия по регистрации товарного знака, совершаемые без намерения использовать его для индивидуализации товаров или услуг, а с целью запретить его использование другим лицам. Кроме того, эксперт отметила, что споры по искам Ибатуллина относительно использования товарного знака «Планета» завершились успешно для ответчиков, которые ссылались на этот обзор (дело № А40-163377/2023, № А40-295352/2022 и т.д.).

Позиция судов в делах с патентными троллями зависит от активности ответчика, который выступает в роли «жертвы троллинга», считает эксперт. Суд не имеет права отклонить иск только потому, что истец является известным «патентным троллем», а должен рассматривать обстоятельства каждого конкретного дела. Тем не менее, распространение практики троллинга привело к тому, что суды начали более внимательно относиться к аргументам о злоупотреблении правом и чаще отказывают в удовлетворении исков по этой причине. Однако зачастую ответчики в принципе не заявляют довод о злоупотреблении или вообще не представляют свою позицию в суд.

Исходя из этого вывода, эксперт выделил первый способ борьбы с патентным троллингом — это, безусловно, повышение правовой грамотности бизнеса в области интеллектуальной собственности. Иронично, что именно распространение троллей способствует повышению такой грамотности. Чем больше компаний сталкивается с подобными ситуациями, тем больше они начинают заботиться о том, чтобы не нарушать интеллектуальные права третьих лиц и не быть привлеченным к ответственности.

Распространение троллинга в сфере товарных знаков заставило предпринимателей более тщательно подходить к выбору наименований, которые они планируют использовать для предоставления услуг или продажи товаров. Кроме того, они стали чаще регистрировать товарные знаки еще до начала осуществления своей деятельности.

Можно сказать, что тролли в определенной степени выступают популяризаторами права интеллектуальной собственности.

Эксперт подчеркивает важность формирования судебной практики и практики Роспатента, которые позволят признавать недействительными незаконно полученные патенты, досрочно прекращать правовую охрану неиспользуемых товарных знаков и отказывать троллям в их исках. Такую практику можно создать совместными усилиями судов, Роспатента и тех, кто столкнулся с патентными троллями.

Юрист сделал интересное предположение, напомнив о повышении госпошлин за регистрацию товарных знаков. ПО его мнению, недавнее увеличение пошлин за подачу заявки и регистрацию знаков может косвенно повлиять на проблему. Патентные тролли часто регистрируют до 45 классов и подают сотни заявок. Учитывая, с одной стороны, размер пошлин, а с другой — судебную практику по взысканию компенсации с троллей, есть надежда, что их деятельность станет экономически невыгодной и в значительной степени прекратится сама собой.

Таким образом, лучший способ, которым бизнес может защитить себя уже сейчас, — это не идти на уступки троллям и занимать активную позицию в суде. При ссылке на Обзор Верховного суда, достаточном количестве доказательств факта злоупотребления правом и юридически грамотно оформленной правовой позиции есть большой шанс выиграть спор и взыскать судебные расходы с тролля.

Это подтверждает и последняя судебная практика, и – если говорить о троллинге в сфере патентов – опыте «Лаборатории Касперского».

Источник: https://pravo.ru/story/255877/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Предприниматель подал в суд иск к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов, утверждая, что на торгах по делу о банкротстве общества он приобрел помещения, часть из которых позже была признана общедомовым имуществом, в связи с чем его право собственности на них было прекращено.

Что решили суды?

• Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.

Они пришли к выводу, что у банка были законные основания для получения денежных средств, так как они были получены в соответствии с вступившим в законную силу определением суда о включении требований банка в реестр кредиторов общества и в результате продажи предмета залога.

Судьи также подчеркнули, что договор залога не был признан недействительным, как и сами торги, а также действия управляющего должником по продаже заложенного имущества.

Позиция Верховного суда

Доля в праве собственности на общее имущество всегда следует судьбе права собственности на помещение.

Сделки, направленные на отчуждение площадок, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, как самостоятельных объектов, являются недействительными, так как они противоречат сути законодательного регулирования и нарушают права других лиц — всех собственников помещений в доме, которые согласно закону имеют право на использование объектов общей долевой собственности (п. 2 ст. 168 ГК).

К числу таких ничтожных сделок также относятся договоры залога указанных площадок, на основании которых может быть обращено взыскание с последующей реализацией.

Доводы предпринимателя о недействительности соглашения об ипотеке части общего имущества многоквартирного дома и договора о продаже этой части, заключенного конкурсным управляющим центром по результатам торгов, не могли быть отклонены судами на основании отсутствия судебного акта о признании этих соглашений недействительными, поскольку данные доводы свидетельствуют о ничтожности сделок, а не об их оспоримости.

В данном случае в процессе конкурсного производства центр продал гражданину часть общего имущества многоквартирного дома как самостоятельный объект, что было установлено решением суда общей юрисдикции и не было опровергнуто банком в рамках настоящего спора.

Выручка от этой реализации была получена кредиторами центра, включая банк. Однако согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ они не имели права рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества дома, осуществленной по ничтожной сделке.

В этой части не было правовых оснований для распределения между кредиторами исполнения, предоставленного покупателем по договору купли-продажи.

Таким образом, имущественная масса банка увеличились безосновательно. Источником такого прироста стали денежные средства гражданина.

Последний законно потребовал возврата неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение по делу № А40-109777/2023 (305-ЭС24-13782)

Источник: https://t.me/vs_court

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы и оценки стоимости недвижимости, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Прокурор подал в суд иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированное в ЕГРН.

В обоснование своих требований прокурор отметил, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что оспариваемый земельный участок был незаконно оформлен в частную собственность, так как частично расположен в пределах ранее учтенных земель, находящихся в федеральной собственности. Данный земельный участок не имеет построек и фактически не используется ответчиком.

Что решили суды?

• Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Данный земельный участок полностью находится в границах земель участкового лесничества национального парка, и, следовательно, по закону он находится в федеральной собственности, а его передача ответчику была незаконной.

При этом судом отказано в применении как исковой давности, так и положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ о защите добросовестного приобретателя с указанием на то, что прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также отметив отсутствие согласия собственника на отчуждение земельного участка.

• Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение.

Позиция Верховного суда

Покупатель недвижимости, который полагался на данные из ЕГРН, считается добросовестным до тех пор, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать о том, что у продавца отсутствует право на его отчуждение.

Ответчик приобрел оспариваемый земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, и на эти данные он был вправе полагаться. Право ответчика также зарегистрировано в ЕГРН, поэтому при разрешении спора суд должен был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не будет доказано обратное. В данном случае обязанность доказать обратное должна быть возложена на прокурора

Более того, обстоятельств того, что на момент предоставления изначальному приобретателю спорный земельный участок находился в существовавших тогда границах национального парка, судом не установлено.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты прав и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника, против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Поскольку закон не устанавливает иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. Неприменение же исковой давности распространяется на требования, при которых нарушение прав истца не связано с лишением владения.

В данном деле прокурор ходатайствовал о признании права собственности на оспариваемый земельный участок за Российской Федерацией, то есть иск фактически подан в интересах государства. В соответствии с указанными нормами материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Постановления судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 18-КГ24-126-К4

Источник: https://t.me/civilcourt

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.