Рубрика Юридические новости

Арбитражный суд Брянской области обязал туристическую компанию «Атмосфера Туризма» выплатить 20 тысяч рублей за незаконное использование фотографии монастыря на своем сайте.

Суд установил, что права на спорное изображение Саввино-Сторожевого монастыря принадлежат истцу — ООО «АПТ-Управление». Ответчик разместил данное произведение на своем сайте без согласия автора.

Истец требовал от туркомпании компенсацию в размере 40 тысяч рублей за нарушение исключительного права на фотографию и 20 тысяч рублей за отсутствие информации об авторе.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. «Все обстоятельства, выявленные в ходе разбирательства, подтверждают незаконное использование фотографии истца ответчиком, что является нарушением его исключительных прав. Суд также отметил, что размещение изображения и отсутствие указания на авторство представляют собой одно и то же нарушение», − сообщили в пресс-службе.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию монастыря в размере 20 тысяч рублей.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241018/310336446.html

Если вам требуется судебная экспертиза авторских и исключительных прав, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Кировский районный суд Екатеринбурга обязал шумных соседей устранить «эффект барабана», возникший из-за некачественного ремонта пола и применения старых материалов.

Иск подала соседка с нижнего этажа, поскольку она постоянно слышала любой грохот и шум шагов.

В 2014 году жильцы одной из квартир провели ремонт, в том числе заменив паркет на ламинат. И только в 2023 году хозяйка квартиры, расположенной ниже, обратилась в суд с иском к семье, проживающей в той квартире.

Во время ремонта соседи решили изменить конструкцию пола: демонтировав дощатое покрытие, они уложили фанеру для выравнивания пола. Это привело к появлению «барабанного эффекта». В результате ухудшения звукоизоляции истец стала отчетливо слышать шумы, исходящие из квартиры соседей.

Судебная экспертиза подтвердила превышение норматива шума для перекрытий между квартирами.

Истец просила суд обязать ответчиков установить шумоизоляцию в их квартире в соответствии с СНиП «Защита от шума», взыскать с них судебную неустойку, покрыть расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 тысячи рублей и компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

Суд частично удовлетворил иск соседки и обязал ответчиков в течение 30 дней заменить фанеру на более современные материалы. Кроме того, они должны выплатить 112 300 рублей в качестве судебных расходов. В случае невыполнения решения суда соседям придется платить неустойку в размере 100 рублей каждый день до фактического исполнения решения.

Решение вступило в законную силу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241018/310336108.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации защитил заемщика в споре с банком, который пытался взыскать с него долг по кредиту, несмотря на наличие договора.

Ситуация с кредитами граждан является достаточно сложной, поэтому разъяснения высшей судебной инстанции могут быть полезны многим людям. Согласно официальным данным Центробанка, в этом году количество россиян, пользующихся кредитными продуктами, достигло 50 миллионов, что составляет более 40 процентов всего населения страны старше 16 лет. Однако и доля должников продолжает расти. В целом задолженность россиян за 2023 год увеличилась на 6,4 триллиона рублей. При этом это еще не окончательная цифра, так как год еще не завершился и все данные не подсчитаны.

Те самые 50 миллионов человек, о которых упоминает Центробанк, представляют собой пользователей кредитных продуктов, как это принято называть в финансовой сфере. Это россияне, имеющие кредиты в банках, микрофинансовых организациях или одновременно в обеих. Из этих 50 миллионов 42 миллиона имеют задолженность только перед банками, 3,9 миллиона — перед банками и МФО, а 4 миллиона — только по микрокредитам. Общая задолженность россиян по банковским кредитам на 1 июня 2024 года составила 36,07 триллиона рублей, и за последние 12 месяцев она выросла на 26 процентов.

История, которую мы рассматриваем, началась с того, что супружеская пара взяла кредит в размере 2,8 миллиона рублей в банке для покупки квартиры под залог. Вместе с кредитом они оформили договор личного страхования со страховой компанией, где выгодоприобретателем выступал банк.

Кстати, в настоящее время практически невозможно найти банк, который бы выдавал кредиты без страховки. Это очень важный аспект, о котором граждане часто забывают, и зря.

В семье, которая взяла кредит, через несколько месяцев произошло несчастье – муж скончался. После этого страховая компания отказалась выплачивать возмещение и решила через суд признать договор недействительным, утверждая, что умерший супруг при подписании контракта «предоставил недостоверные сведения о своем здоровье».

Вдова подала встречный иск, в котором просила признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным. В конечном итоге местные суды поддержали ее позицию и обязали страховщиков выплатить вдове 1,5 миллиона рублей в качестве возмещения банку.

После этого кредитная организация потребовала от вдовы досрочного погашения кредита, так как обязательства по нему не исполнялись, но она этого не сделала, выплачивая только свою часть кредита. Банк был недоволен и также обратился в суд.

В суде кредитная организация потребовала полностью взыскать долг и «обратить взыскание на квартиру». И вот тут вдова потерпела неудачу во всех инстанциях. Все три местных суда встали на сторону банка, защищая его интересы. Судьи пришли к выводу, что вдова полностью отвечает по кредиту после смерти мужа, так как, во-первых, она является наследницей, а во-вторых, также является созаемщицей. При этом местные суды единогласно отметили, что женщина может подать иск к страховой компании для возмещения убытков из-за невыплаты возмещения. Вдова не согласилась с решением судов и решила обратиться в Верховный суд страны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила дело, отменила решения нижестоящих инстанций и направила его на новое рассмотрение в районный суд. Верховный суд напомнил, что страховщик несет ответственность за убытки, возникающие из-за несвоевременной выплаты возмещения, которое обеспечивает исполнение кредита. Если бы страховщик выплатил возмещение вовремя, обязательства созаемщиков были бы выполнены, что уменьшило бы убытки банка.

Верховный суд РФ отметил, что заемщик, являющийся должником по кредиту, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, выгодоприобретателем которого является банк. Новый суд должен будет защитить интересы вдовы.

Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-К3

Источник: https://rg.ru/2024/10/20/kredit-bez-vozmeshcheniia.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные, так и судебные исследования. Если вам требуется проведение финансово-экономической судебной экспертизы или оценка имущества, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экономколлегия обсуждала, какие действия предпринять в ситуации, когда незаконно возведённый дом нельзя ни снести, ни узаконить.

Застройщик «Красноярскпромстрой», купив земельный участок, начал строительство 14-этажного жилого здания. Все необходимые разрешения компания получила в 2015 и 2016 годах. Не дождавшись выдачи нового разрешения, застройщик начал возводить вторую секцию дома (следующая очередь строительства), которая непосредственно примыкает к уже частично построенной.

Администрация подала в суд иск с требованием о сносе, поскольку застройщик не согласовал строительство второго дома и не получил необходимых разрешений (дело № А33-31465/2019). Судебная экспертиза показала, что разрушить дом без ущерба для других построек невозможно, так как они слишком тесно связаны. В результате суд отказал муниципалитету в удовлетворении иска.

Вскоре в суд обратился сам застройщик (дело № А33-18699/2022), который попросил легализовать строящийся дом, но получил отказ в трех инстанциях. Судьи усмотрели в его действиях недобросовестность и попытку обойти закон: компания намеренно не согласовывала строительство, рассчитывая узаконить дом через суд. «Красноярскпромстрой» утверждал, что пытался получить разрешения в установленном порядке, однако это не убедило судей, которые отметили, что компания делала это лишь для вида.

В своей жалобе в Верховный суд застройщик утверждает, что решения судов нарушают принцип правовой определенности, поскольку фактически построенный дом нельзя ни снести, ни узаконить. Тройка судей под председательством Владимира Попова отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Экономколлегия отметила, что суды не смогли доказать недобросовестность истца, а все их подозрения основываются лишь на формальных доводах, которые не были тщательно изучены. Кроме того, невозможность легализации и отказ в сносе создают дисбаланс между публичным и частным интересом и приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, подчеркнул суд. 

Источник: https://pravo.ru/news/255225/

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные исследования, так и судебные экспертизы. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность отказа интернет-магазина Lamoda принять назад товары у постоянной покупательницы, которая специализировалась на получении кэшбека, при этом товары впоследствии возвращала.

История дела

Женщина сделала заказ в интернет-магазине Lamoda на общую сумму свыше 335 тысяч рублей. Через 40 дней после приобретения товаров она пришла в пункт выдачи Lamoda с заявлением о возврате товаров и уплаченных за них денежных средств, на что получила отказ.

Истец подала в суд иск к компании с требованием вернуть уплаченные средства за одежду, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал ответчика выплатить истцу уплаченные денежные средства за заказ, а также компенсацию морального вреда и штраф, так как не было доказано, что ответчик предоставил истцу письменную информацию о правилах и сроках возврата товара надлежащего качества в момент доставки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку продавец может предоставить информацию о порядке и сроках возврата товара покупателю в письменной форме в любое время вплоть до момента передачи товара потребителю.

Решение кассации

Как сообщает Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Telegram-канале, согласно статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (дистанционная продажа товара), потребитель имеет право отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней после его получения.

Истец, зарегистрировавшись в интернет-магазине в качестве пользователя, приняла условия пользовательского соглашения, в соответствии с которым срок для возврата товара надлежащего качества составляет 14 дней, что означает, что она была должным образом информирована о порядке и сроках возврата товара.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в течение года до этого истец неоднократно приобретала товары у ответчика на общую сумму 4 962 400 рублей, за которые получала бонусы от банка в виде возврата части денежных средств, а затем возвращала товары в соответствии с установленным соглашением сроком.

По делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменений, поскольку ответчиком соблюдено одно из существенных условий договора дистанционной купли-продажи – правила возврата товара были размещены на сайте, через который истец оформил заказ.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241021/310341793.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России рассмотрела дело о возмещении убытков из-за залива нижней квартиры. Интересный момент, что затопление произошло, когда в квартире жил арендатор, но ответственность за убытки была возложена на собственницу жилья. В связи с этим она обратилась суд с требованием взыскать эти расходы с арендатора.

Три судебные инстанции удовлетворили исковые требования, отметив, что затопление произошло в период действия договора аренды, и поскольку собственница выполнила решение суда о возмещении ущерба, она имеет право на регрессный иск к ответчику для возмещения убытков.

Позиция Верховного суда

Согласно условиям договора, арендатор взял на себя полную материальную ответственность за арендуемое жилое помещение и все возможные последствия, связанные с этим наймом. Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на арендатора, отмечает Верховный суд.

При удовлетворении исковых требований о возмещении убытков суд обоснованно исходил из того, что затопление произошло в период действия договора аренды, по которому полная ответственность возложена на арендатора, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причинённого третьему лицу, считает высшая инстанция.

Ответчик не представил доказательства того, что затопление произошло не по его вине, как указывается в определении.

При таких обстоятельствах принятое решение является правильным по существу.

 «При этом применение судом норм о деликтных обязательствах само по себе не привело к судебной ошибке и к неправильному разрешению спора.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года №484-0, в котором было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орехова В. В. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда»,  — отмечает Верховный суд.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены судебных постановлений (дело №44-КГ24-5-К7).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20241021/310338651.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Собственник муниципального имущества на протяжении пяти лет настаивал на том, что устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности должно быть произведено арендатором. Экономколлегия поддержала его позицию.

В 2018 году компания «Т Плюс» арендовала у муниципалитета две котельные. Позже МЧС провело проверку состояния муниципального имущества и обнаружило нарушения противопожарных правил, включая узкие эвакуационные выходы.

Администрация Тольятти получила предписание устранить эти нарушения, но потребовала, чтобы их исправил арендатор («Т Плюс»). Муниципалитет настаивал на том, что компания должна это сделать, ссылаясь на пункт договора, обязывающий арендатора содержать имущество в соответствии с нормами пожарной безопасности. Однако «Т Плюс» возражала, что такие нарушения могут быть устранены только через капитальный ремонт, который, согласно договору, является обязанностью арендодателя.

В 2021 году МЧС повторно провело проверку и выдало администрации повторное предписание. Муниципалитет попытался оспорить это в суде (дела № А55-7818/2022 и № А55-7828/2022), но три инстанции суда подтвердили законность актов.

Весной 2022 года стороны заключили новый договор аренды тех же зданий. Теперь в тексте соглашения появилась обязанность арендатора за свой счет исполнять все выданные предписания. Кроме того, в одном из пунктов стороны закрепили, что исправление замечаний в любом случае не считается капитальным ремонтом.

На основании новой редакции договора аренды администрация подала иск против «Т Плюс» в суд, требуя устранения выявленных нарушений (дело № А55-877/2023). Однако, изучив материалы дела, включая акты по судебным спорам с МЧС, три инстанции суда отказали администрации в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что администрация не имеет права перекладывать свои обязанности на арендатора, пытаясь таким образом снять с себя ответственность, что является незаконным.

В жалобе в Верховный суд администрация Тольятти просила отменить решения нижестоящих судов. В своей жалобе она обратила внимание экономколлегии на нормы закона «О теплоснабжении», которые возлагают обязанность проведения капитального ремонта арендованных объектов на арендатора. Экономколлегия Верховного суда прислушалась к позиции заявителя и направила дело на новое рассмотрение.

Верховный суд сослался, в частности, на Федеральный закон «О пожарной безопасности». Согласно этому закону, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только владельцы, но и те, кто пользуется или распоряжается имуществом. Кроме того, из статьи 616 Гражданского кодекса следует, что арендодатель обязан проводить капитальный ремонт сданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором аренды.

В определении Верховного суда указано: «При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение».

Источник: https://pravo.ru/news/255106/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит техобследования, строительно-технические судебные экспертизы и внесудебные исследования по определению технического состояния зданий и сооружений.

В городе Щучье сложилась абсурдная ситуация. Восемь лет назад жители через суд доказали, что включение их двухэтажного дома в программу расселения было незаконным, поскольку он не является ни ветхим, ни аварийным, а только требует капитального ремонта. Апелляционный суд Санкт-Петербурга постановил, что здание должно быть исключено из списка в 2020 году. Однако власти проигнорировали это решение, и людей заставили переехать из центра города на окраину в новые квартиры. Четверо собственников отказались освободить помещения и требуют привлечь чиновников к ответственности за неисполнение судебных постановлений.

Снести, и точка

Жильцы дома на улице Советской, 34, узнали в 2014 году, что их дом включен в муниципальную программу расселения аварийного фонда и подлежит сносу. Они были шокированы, потому что никогда не обращались с жалобами и не получали никаких уведомлений. Хотя дому уже более 50 лет, он находится в хорошем состоянии, что свидетельствует о качественном строительстве. Жильцы решили выяснить, почему дом был признан аварийным, и запросили акт обследования и заключение в администрации города, но получили отказ. Когда отказали во второй раз, обратились в суд. В доме 16 квартир, на судебное заседание пришли 11 собственников. Получив документы, они крайне удивились. Оказывается, еще в 2011-м в их доме работала межведомственная комиссия (МВК), она же выдала заключение: считать аварийным и снести. В суде также выяснилось, что заявление написали пять человек: 95-летняя больная лежачая бабушка, не дожившая до новоселья, мужчина с крупным долгом за квартиру, двое родственников и за компанию с ними еще одна женщина. Они указали: дом построен в 1964 году, и с тех пор в нем не было ни одного капитального и даже косметического ремонта. Просили признать жилье аварийным.

Однако, как утверждает хозяйка одной из квартир Татьяна Летунова, это ложь. Дом капитально ремонтировали в 1988 году. Тогда печное отопление заменили на центральное, завели в квартиры воду, а из бытовых комнат сделали санузлы. В 2009-м в третий раз заменили трубы теплоснабжения, а в 2010-м дом подключили к новому водопроводу. В ноябре 2013-го собрали с каждой квартиры по 3200 рублей и обновили всю канализацию, кроме септика.

Жильцы дома на улице Советской, 34, были еще более шокированы, когда прочитали в заключении межведомственной комиссии (МВК), что потолки их дома деревянные, а фундамент — кирпичный ленточный. Однако, на самом деле, потолки сделаны из бетонных плит, а фундамент — из бутового камня. Жильцы предположили, что МВК перепутала дома и взяла данные из техпаспорта другого дома. Согласно экспертизе, общий износ здания составляет 50%, а стен и фундамента — 40%. Никаких трещин на несущих конструкциях не было обнаружено, и они не представляли угрозы для жизни. Между тем, каменный дом считается ветхим, если износ конструкций превышает 70%. Курганский областной суд, а затем и районный, признали заключение МВК незаконным, поскольку документ был составлен с нарушением процедуры. Фактически, здание не было осмотрено как полагается, и специализированная организация не провела его обследование. Строительная судебная экспертиза вынесла свое заключение: не сносить, а реконструировать.

Дошли до Питера

Однако признание заключения незаконным — это только половина дела. Теперь нужно убрать спорный объект из программы расселения аварийного фонда. Опять суды. За пять лет прошло столько судебных процессов, что никто уже не может их сосчитать. Правда, не все продолжали судиться. Большинство сдалось и переехало туда, куда им велели. К июлю 2020 года из 16 квартир 11 были освобождены. Осталось пятеро собственников, которые отказались покинуть свои квартиры. Они подали иск к администрации города, но оказалось, что не по адресу. Список аварийных домов составляли чиновники, но программу утверждала городская Дума. Поэтому все вопросы к ней. В областном суде, куда были переданы материалы, истцов не поддержали.

Дом был брошен, квартиры ветшают. Видно, что чиновники хотят дождаться, когда он разрушится и станет аварийным.

Жильцы подали жалобу во Второй апелляционный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга, который рассматривает такие дела. В процессе участвовали по видео-конференц-связи. Жильцы вспоминают, как переживали это событие. Они облегченно вздохнули, когда объявили: решение Курганского областного суда от 14 августа 2020 года отменить. Признать недействующим решение Щучанской городской Думы от 30 декабря 2014 года № 44 «О внесении изменений в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Щучье на 2015-2017 годы» в части включения в нее дома № 34 на улице Советской.

Затем началось долгое ожидание: подадут ли власти кассацию или нет? Никто не обжаловал апелляционное определение в течение шести месяцев. Решение вступило в силу. Жильцы тогда наивно полагали, что если в самом Петербурге за них вступились, то чиновники должны моментально исполнить все требования. Однако это не так. После суда прошло четыре года, но ничего не изменилось, а в доме осталось уже не пять, а четыре семьи.

Не располагают и не обладают

Почему решение суда не выполняется и дом не включен в программу капитального ремонта?

Администрация Щучанского муниципального округа отказалась комментировать этот вопрос, заявив, что не располагает соответствующими комментариями. Это удивительный ответ, потому что если глава округа не знает, то кто тогда?

«РГ» направили запрос в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, чтобы узнать причину такого положения дел.

Однако и оттуда пришел неудовлетворительный ответ: «Фонд не обладает сведениями о причинах, по которым дом не включен в региональную программу, так как не наделен полномочиями по ее формированию и актуализации» — сообщила временно исполняющая обязанности генерального директора Ольга Петрова.

«Информация от администрации Щучанского муниципального округа о включении данного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, не поступала», — переслали ответ департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ из управления информационно-аналитической деятельности с подписью ее начальника Татьяны Панковой.

— Как же не поступала? — возмутилась Татьяна Летунова. — Глава округа Самохвалов, когда был еще в статусе врио, 23 апреля письменно сообщил: администрация направила письмо в департамент строительства для возможности включения в программу капремонта.

Кажется, что ситуация зашла в тупик. А знаете, почему не могут ничего решить с этим домом? Оказывается, что дом давно расселен, а может, даже снесен. И об этом фактически прямо говорится в решении Курганского областного суда от 14 августа 2020 года.

Цитата: «Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также исходит из того, что по состоянию на дату его рассмотрения реализация Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы завершена, что констатировано постановлением правительства Курганской области от 10.10.2017 № 367 (в ред. от 09.10.2018)».

Давайте разберемся в ситуации. Муниципальная программа расселения является частью региональной программы. В постановлении правительства Курганской области от 10.10.2017 № 367 указана дата сноса дома — II квартал 2017 года. Суд приводит данные о том, что на переселение дома было потрачено почти 21,6 миллиона рублей, из которых более 12,2 миллиона — средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, около 8 миллионов — областного бюджета и 1,4 миллиона — местного.

Суд также отмечает, что, если спорный дом исключить из программы, возникнут противоречия с федеральным законом, запрещающим вносить изменения в региональную программу, в частности, касающиеся объемов средств фонда, долевого финансирования, сроков переселения и т. д. Кроме того, люди, которые согласились на переезд, могут заявить о нарушении своих прав.

В 2017 году мэрия Щучья предпринимала попытку выкупить квартиры у жителей, которые отказались от переселения. Однако, районный суд отклонил иск, мотивируя это тем, что дом не является аварийным, а заключение МВК было признано незаконным. Экспертиза установила, что дом не является ветхим и подлежит реконструкции.

Жильцы дома утверждают, что, если бы в 2013 году была заменена крыша, отремонтирован фасад и установлен септик, дом мог бы простоять еще 50 лет. Они отмечают, что стены дома очень толстые — 64 сантиметра. Однако, сейчас дом брошен, не охраняется, и квартиры без присмотра ветшают. Жильцы предполагают, что чиновники хотят дождаться, когда дом разрушится и станет аварийным.

В то время как продолжаются судебные споры, администрация Щучанского муниципального округа продолжает платить из бюджета за отопление дома на Советской, 34, и пустых квартир, которые были куплены еще в 2016 году.

Судьба спора остается неопределенной. После административной реформы в 2022 году Щучанский район был преобразован в округ, а городская дума была упразднена. Кроме того, за последние десять лет в районе, а затем в округе сменилось несколько руководителей. Они, вероятно, даже не успевают подробно ознакомиться с историей спора вокруг дома.

Собственники квартир попросили «РГ» передать в Следственный комитет просьбу разобраться в ситуации.

Источник: https://rg.ru/2024/10/08/reg-urfo/vziali-s-potolka.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Современная реальность такова, что почти в каждой семье есть банковские кредиты. Поэтому, когда приходит время наследства, родственники клиента могут получить не только имущество, но и значительный долг, который банки будут настойчиво просить выплатить. Для таких людей, как и для будущих клиентов банков, может оказаться очень полезным разъяснение Верховного суда РФ о том, как следует действовать в такой ситуации.

В одном из дел, рассмотренных Верховным судом, жительница Воронежа получила потребительский кредит в банке под процентную ставку 22% годовых. Этот кредит был застрахован на случай болезни и смерти в страховой компании, где в качестве выгодоприобретателя был указан банк. Однако через полгода женщина скончалась, оставив после себя долги. Ее дочери направили уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая, но получили ответ, что для выплаты страховой суммы необходимо заявление банка, поскольку договор был заключен в его пользу.

В ходе переписки долг умершей был продан коллекторской конторе, которая решила предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Дочери возражали, утверждая, что они не приняли наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.

В первой инстанции суд отклонил требования коллекторов, напомнив, что страховая выплата по причитается банку. Однако апелляционный суд пришел к противоположному выводу и постановил взыскать с дочерей почти 100 тысяч рублей — долг по кредиту.

Воронежский областной суд постановил, что дочери фактически приняли наследство и, соответственно, несут ответственность за долги своей матери. Суд основывался на том, что дочери жили с матерью в одном доме на момент ее смерти и уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая. Они не отказались от наследства у нотариуса, как указано в постановлении облсуда. В результате спор дошел до Верховного суда РФ, который исправил ошибки своих коллег.

Верховный суд РФ постановил, что дочери действительно были зарегистрированы с покойной матерью в одном доме, но в разных квартирах. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что других доказательств того, что дочери фактически приняли наследство нет, и поэтому вывод апелляции является необоснованным.

Кроме того, обращение дочерей в страховую компанию не подтверждает факта принятия наследства, поскольку они не требовали выплаты страховой премии именно им.

Апелляционный суд не высказался о договоре страхования, который был учтен первой инстанцией при отказе в иске. Между тем, страховой случай наступил, поскольку заемщица умерла. Страховая фирма отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие замечания высказал ВС областному суду, отправляя дело на пересмотр.

Кроме того, эксперты считают, что страхование жизни при кредитовании — это эффективный способ освободить наследников от долгов наследодателя. Они рекомендуют информировать родственников о заключении такого договора и о том, что банк после страхового случая не сможет требовать возврата долга из наследственной массы. Задача наследников — своевременно уведомить банк и страховую компанию о смерти должника.

Долг гражданки был продан, и коллекторская контора предъявила иск к дочерям умершей.

Между тем, юристы рекомендуют тщательно изучать условия договора страхования, чтобы четко понимать, какие именно события считаются страховыми случаями. Как правило, к ним не относятся смерть в результате несчастного случая на службе в армии, смерть в местах лишения свободы, смерть от хронических заболеваний и другие случаи.

Если договор не застрахован, то наследники будут нести ответственность за его погашение. Как правило, банки не спешат обращаться в суд сразу после смерти должника, а делают это через год или более, что позволяет накопить значительные проценты. Потенциальным наследникам необходимо тщательно оценить имущество и долги умершего, поскольку они будут отвечать за эти долги. Если долгов слишком много, то, возможно, лучше не принимать его или отказаться от наследства, если оно уже было фактически принято (например, если была уплачена часть долга). В любом случае, обязательства ограничиваются наследственной массой, то есть платить из своего кармана не придется.

Определение Верховного суда РФ N 14-КП 8-59

Источник: https://rg.ru/2024/10/10/dolgi-po-nasledstvu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также финансово-экономической, почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Пересылка сообщений в мессенджерах и социальных сетях стала привычной практикой, но такие действия могут быть признаны нарушением закона.

В России существует уголовная ответственность за нарушение конфиденциальности переписки. Согласно статье 138 Уголовного кодекса РФ, за совершение такого преступления предусмотрена ответственность в виде штрафа до 80 тысяч рублей, обязательных работ на срок до 360 часов или исправительных работ на срок до 1 года.

Конечно, на практике эта статья применяется достаточно редко, но такая вероятность есть.

Важно помнить, что нарушением тайны переписки считается получение третьим лицом доступа к конфиденциальной информации, независимо от того, является она тайной или нет. Например, взяв чужой смартфон и переслав кому-то сообщение, тоже можно стать фигурантом уголовного дела по этой статье.

Обычно при рассмотрении подобных дел тайна переписки признается нарушенной, если доступ к ней совершен без согласия лица, чью тайну они составляют.

Но это актуально только в том случае, если нет законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну переписки. При этом статья распространяется на телефонные переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения: SMS, MMS, электронные письма, мгновенные сообщения в интернете и видеозвонки, а ответственность наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет».

Источник: https://aif.ru/society/law/est-nakazanie-advokat-zorin-predostereg-ot-peresylki-soobshcheniy-v-seti

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.