Рубрика Юридические новости

Для определения того, считается ли жилье аварийным, необходимо обратиться к Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». В этом документе содержатся требования, которые определяют, соответствует ли жилое помещение стандартам (ч. 2).

Кроме того, это Постановление содержит основания для признания жилья ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносув следующих случаях:

1. Это может быть вызвано физическим износом или чрезвычайными ситуациями, которые привели к снижению уровня надежности здания.
2. Изменения в окружающей среде и микроклимате могут привести к нарушению санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
3. Аварийное техническое состояние несущих конструкций или здания в целом может привести к потере устойчивости и сделать жильё непригодным для проживания.
4. Если здание расположено на территориях, где превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности, а также в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктуры и санитарно-защитных зонах, при условии, что невозможно улучшить ситуацию в этих областях.
5. Также ветхим признаются жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, подверженных паводковым затоплениям.
6. Дома могут быть признаны непригодными для проживания, если они расположены в зоне возможных техногенных аварий.
7. Расположение комнат таким образом, что их окна выходят на магистрали с уровнем шума выше предельно допустимой нормы (55 дБ днем и 45 дБ ночью), также могут быть признаны непригодными для проживания.

Полный список обстоятельств, признающих жилье ветхим и непригодным для проживания можно найти в Постановлении.

Если отбросить влияние окружающей среды или человеческого воздействия, основной причиной объявления дома непригодным для проживания можно считать износ и аварийность его конструкции. Это значит, что даже после капитального ремонта безопасность не будет обеспечена. Чаще всего жителей выселяют именно из таких домов.

В России действует программа переселения из ветхого жилья, которая решает проблему обеспечения жителей жилыми помещениями, неопасными для них и окружающих.

Источник: https://dzen.ru/a/ZRv3bk4ZHkpfS1Ph

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит техобследования, судебные экспертизы и внесудебные исследования по определению технического состояния здания и сооружения.

После рассмотрения одного гражданского спора о пропавших деньгах, Верховный суд РФ прояснил ответственность банков за сохранность имущества граждан в банковских ячейках, предоставив очень полезное разъяснение по этому вопросу.

Возникновение скандалов с пропажей наличности, которую люди, как правило, выбирают для хранения в банковских ячейках, является довольно распространенным явлением. Однако, редким случаем является ситуация, когда банк возвращает клиенту «испарившуюся» из ячейки сумму.

Поэтому толкование норм права в таком деликатном деле может быть полезным для тех, кто столкнулся с подобной проблемой. Недавно Верховный суд РФ рассмотрел спор о хищении денег из банковской ячейки и уточнил, в каких случаях банк может быть освобожден от ответственности за пропажу наличности.

Известно, что скандалы с исчезновением денег, которые граждане решили хранить в банковских ячейках, — весьма распространенное явление.

Гражданка заключила с банком контракт на предоставление индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище и вложила в нее сумму более 29 миллионов рублей, полученную ею в качестве подарка от матери после продажи недвижимости.

У нее имелся договор с банком, согласно которому открытие, заполнение и извлечение ценностей из сейфовой ячейки можно было осуществлять самостоятельно и без присутствия сотрудников банка.

В начале все шло хорошо — женщина многократно пользовалась сейфом, и не возникало никаких проблем. Однако спустя несколько месяцев гражданка снова открыла сейф и обнаружила, что он пуст. По ее словам, в пустом сейфе должно было быть еще 22 миллиона рублей.

Полиция приняла заявление, и по факту кражи было возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса, которая касается кражи в крупном размере. Эксперт провел проверку сейфа и заявил, что следов взлома замка посторонним предметом нет, но в коробке замка был обнаружен пластилин.

По мнению экспертизы, ситуация с использованием дубликата мастер-ключа для открытия ячейки пластилинового замка указывала на возможное преступление. Обнаруженный фрагмент картона в коробе замка также свидетельствовал о незаконном открывании. Однако, эти выводы экспертов не помогли привлечь подозреваемого, и через год следствие было приостановлено.

В связи с этой ситуацией, гражданка решила потребовать компенсацию от банка за понесенные убытки. Банк отказался платить, и женщина обратилась в суд.

В суде, помимо возврата денег, женщина запросила штраф в размере более 11 миллионов рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 тысяч рублей.

Однако все местные суды — три инстанции — отклонили ее иск.

Суд первой инстанции постановил, что женщина не предоставила убедительных доказательств того, что в ячейке находилось 22 миллиона рублей. Она также не смогла доказать, что по причине действий банка к ячейке получили доступ посторонние лица.

Женщина обжаловала это решение, но апелляционный суд согласился с коллегами и добавил, что возбуждение уголовного дела о краже не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу. И, наконец, кассационный суд посчитал, что женщине, как участнику правоотношений, следовало бы заключить с банком договор хранения с использованием индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения с предоставлением сейфа. В таком случае ее деньги были бы в сохранности.

Не удовлетворенная такими решениями, женщина обратилась в Верховный суд РФ. Там материалы изучили и с коллегами не согласились.

Местные суды проигнорировали просьбу женщины предоставить ей журнал посещений депозитария и документы об охране помещения.

Верховный суд напомнил нижестоящим судам о статье 922 Гражданского кодекса, в которой говорится о том, что банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если не докажет, что доступ к сейфу был невозможен или стал возможным вследствие «непреодолимой силы». В данном случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, и в материалах дела отсутствуют подобные доказательства.

Кроме того, суды пренебрегли просьбой женщины о предоставлении журнала посещений депозитария, документов об охране помещения, видеоматериалов и допросе ответственных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение, где банк должен предоставить все указанные материалы.

Определение Верховного Суда № 5-КГ22-105-К2.

Источник: https://rg.ru/2023/12/11/kliuchi-ot-sejfa.html

Споры из договоров строительного подряда часто становятся причиной разбирательств в арбитражных судах, где зачастую подрядчики подают иски о взыскании средств за выполненные работы. Расскажем о том, как определить и разграничить дополнительные и новые (самостоятельные) работы, их определения и признаки.

Возможность взыскания стоимости дополнительных работ

Часто получение оплаты за дополнительные работы становится проблемой, даже если они были выполнены и приняты заказчиком.

Для юристов, занимающихся судебными делами, это не самая простая задача. За последние пять лет только 10-15% всех претензий подрядчиков о взыскание дополнительной оплаты были удовлетворены судами. Причиной этого является формальное основание, закрепленное в п. 3 ст. 743 ГК. Оно устанавливает, что необходимость выполнения дополнительных работ нужно согласовывать с заказчиком.

В начале 2000-х годов была установлена спорная практика в судебной системе. В Информационном письме № 51 от 24 января 2000 года Президиум ВАС указал, что подрядчик, который не информировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеет права требовать оплаты за них, даже если эти работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Это привело к распространенному случаю, когда суды отказывали во взыскании задолженности за выполненные работы, если дополнительные работы не были согласованы, даже если были подписаны акты о приемке работ.

Некоторые работы, которые подрядчик выполнил, но которые не были упомянуты в договоре и технической документации, не всегда могут считаться дополнительными работами. Некоторые из них могут иметь самостоятельную потребительскую ценность и не связаны с основным объемом работ, поэтому они могут быть отнесены к новому объему работ.

Обычно в случае подписанного акта о приемке выполненных работ стороны могут определить, являются ли такие работы дополнительными или новым объемом работ. Если работы выполняются без согласования с заказчиком, они могут не подлежать оплате в одном случае, но быть оплаченными в другом случае, если они являются новым объемом работ и не попадают под правила ст. 743 ГК.

Что такое дополнительные работы и каковы их признаки? Чем они отличаются от новых объемов работ?

Определение и признаки дополнительных работ были предметом изучения Высшего арбитражного суда. В частности, судебная практика указывает на то, что дополнительные работы — это работы, необходимость проведения которых выявляется подрядчиком в процессе выполнения строительных работ и которые не указаны в технической документации. То есть это работы, проведение которых необходимо для продолжения строительства. (Решение № А33-18557/2009).

Дополнительные работы, которые должны быть оплачены заказчиком, могут включать в себя только те работы, которые не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта, но необходимы для продолжения строительства или завершения проекта в соответствии с условиями контракта. (Источник: Обзор судебной практики, принятый Президиумом Верховного Суда 28 июня 2017 года).

Работы могут быть определены как дополнительные, если они соответствуют следующим признакам:

• отсутствие упоминания о работах в технической документации;
• невозможность завершения основных работ по контракту без выполнения этих работ, включая завершение технологического цикла и обеспечение годности и прочности результатов; объект неспособен функционировать без выполнения этих работ;
• увеличение стоимости строительства в результате выполнения этих работ.

Только когда все эти признаки присутствуют одновременно, работы могут быть признаны дополнительными, и к ним применяются правила статьи 743 ГК, включая возможные негативные последствия, такие как отказ в оплате работ, выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком.

Однако здесь возникает некоторое противоречие. С одной стороны, судебная практика подчеркивает необходимость согласования дополнительного объема работ с заказчиком, с другой стороны, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ само по себе не является достаточным основанием для их оплаты. В то же время, подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (например, КС-2 и КС-3, где детально указаны объемы выполненных работ, их стоимость и сроки) свидетельствует о согласовании им этих работ в соответствии с логикой ч. 3 ст. 743 ГК РФ.

Разграничение дополнительных и новых работ

Фактически, нельзя считать все работы, выполненные подрядчиком и не указанные в договоре или технической документации, дополнительными. Важно различать работы, которые не связаны с основным объемом и представляют собой новый объем работ.

В 2011 году начали появляться первые упоминания о новом (самостоятельном) объеме работ. Один из ярких примеров такого подхода — это Постановление Президиума ВАС от 20 сентября 2011 года № 1302/11 по делу № А40-34287/2010, связанному с иском о взыскании задолженности за устройство парковочных карманов.

Тогда суд указал следующее:

 «…предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.

…перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства».

В результате суд вынес решение о взыскании суммы за устройство парковочных карманов в пользу подрядчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. Это произошло потому, что в отсутствие заключенного договора, но в связи с фактическими отношениями между сторонами в области подряда, неоплата стоимости выполненных работ привела заказчика к неоправданному обогащению.

Признаки нового объема работ

Исходя из этого утверждения и понимания признаков дополнительных работ, можно выделить признаки нового объема работ. Когда они присутствуют, возникают новые подрядные правоотношения. В частности, это:

• работы, которые не указаны в договоре и технической документации,
• работы, которые технологически самостоятельны и не связаны с основным объемом работ, предусмотренным договором подряда (за исключением линейных объектов),
• новый объем работ может быть принят заказчиком отдельно от работ, предусмотренных договором.

Если все эти признаки одновременно присутствуют, можно считать, что между сторонами фактически существуют договорные отношения по подряду (согласно ст. 432, 433, 434, 438 ГК), которые подлежат регулированию специальными нормами гл. 37 ГК.

Как применить это на практике?

В большинстве случаев анализ строительных норм и правил поможет определить, являются ли виды работ и способы их выполнения новыми или дополнительными по отношению к работам, указанным в договоре.

Главным критерием различия дополнительного объема работ от нового является их «технологическая самостоятельность», то есть возможность эксплуатации их отдельно от основного объема работ и их потребительская ценность, не связанная напрямую с основной работой по договору. Например, строительство забора технологически не связано с работой над домом.

Определение различий именно по этому признаку представляет собой основную сложность в практическом применении права, и без специальных знаний это достаточно трудно сделать, а в большинстве случаев – невозможно. Поэтому проведение экспертизы в таких случаях фактически является обязательным процессуальным шагом.

Источник: https://pravo.ru/opinion/250154/

«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.

Верховный суд РФ подтвердил, что есть ситуации, когда управляющая компания обязана возместить ущерб хозяину жилья, так как пожар случился по ее вине.

Пожары в многоквартирных домах — это распространенное и опасное явление. Даже если ЧП обошлось без пострадавших, оно может причинить серьезный материальный ущерб для собственников жилья и их соседей.

Спор начался с того, что утром женщина вышла из своей квартиры, чтобы отправиться на работу. В это время во всем многоэтажном доме произошел резкий скачок напряжения. У соседей сгорели бытовые приборы, а у самой женщины вспыхнул телевизор. Комната, где он стоял, серьезно пострадала от огня, а вещи в других комнатах покрылись гарью.

Провод, на котором был обрыв, является частью общего имущества дома, за которое отвечают коммунальные службы. Именно из-за обрыва этого провода произошел скачок напряжения и последующий пожар.

Сотрудники МЧС провели проверку места пожара и пришли к выводу, что причиной пожара был перепад напряжения. Они обследовали весь дом и увидели обрыв электрического провода.

Женщина провела независимую экспертизу, которая определила ущерб квартире в размере почти 515 тысяч рублей. Она решила обратиться в суд и потребовать компенсацию ущерба, расходов на экспертизу, морального вреда и штрафа от управляющей организации.

Первая инстанция решила, что провод, на котором произошел обрыв, является частью общего имущества дома, за которым должна следить управляющая компания. В связи с этим суд назначил экспертизу для выяснения причин пожара, которая подтвердила, что обрыв провода вызвал повышение напряжения и привел к пожару.

Коммунальная компания была обязана выплатить женщине 795 тысяч рублей, но УК решила оспаривать это решение в Верховном суде. Однако ее апелляционные жалобы были отклонены, и Верховный суд подтвердил решение первой инстанции. Эксперты подчеркнули- управляющая организация не несёт ответственность за то, что сосед сверху не выключил кран, но должна следить за состоянием стояков.

Определение Верховного суда N 88-13224/2020.

Алгоритм действий на случай ЧП

Здесь представлен последовательный план действий для жителей многоквартирного дома в случае чрезвычайного происшествия.

В случае происшествия внутри квартиры, необходимо сначала позвонить в аварийно-диспетчерскую службу, а затем зафиксировать последствия происшествия.

Рекомендуется сделать фотографии или видеозаписи последствий, а потом проследить, чтобы они были отражены в акте УК. В этом документе должны быть указаны не только повреждения, но и их причины с указанием виновного. Если владелец квартиры не согласен с содержанием акта, у него есть право внести свои замечания и коррективы.

Затем следует пригласить независимого оценщика и уже потом обратиться в управляющую компанию с требованием возмещения ущерба.

В случае отказа, можно обратиться в суд, где важно указать вину управляющей компании, нанесенный ущерб по отчету оценки и связь между ущербом и действиями управляющей компании.

Источник: https://rg.ru/2023/12/10/skachok-i-cena-napriazheniia.html

Если вам необходимо проведение пожарной экспертизы — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации дал ценное разъяснение, когда разбирал спор новосела и застройщика. Гражданку категорически не устроили окна в своей новой квартире, которые существенно отличались от тех, что были обещаны строительной фирмой в момент получения оплаты. Юристы утверждают, что с подобной проблемой замены качественных элементов жилья на более дешевые аналоги часто сталкиваются новоселы. Верховный суд пояснил, каким образом правильно защищать свои права и семейный бюджет в подобных ситуациях.

Верховный суд определил, что установленные застройщиком однокамерные стеклопакеты, вместо заявленных двухкамерных, ухудшили качество жилья. Они пропускали влагу, пыль и шум, создавая неприятные условия: зимой было холодно, летом жарко, а также были сквозняки. Собственница квартиры пыталась добиться компенсации мирным путем, но в итоге обратилась в суд. Первоначально местные суды отказали в замене окон, утверждая, что однокамерные стеклопакеты не уступают по качеству двухкамерным, но решение изменилось после рассмотрения Верховным судом. Теперь застройщик обязан нести расходы на ремонт окон, а не просто компенсировать их замену.

В новой квартире героини стали протекать окна во время дождя, и выявились другие недостатки. Согласно договору с застройщиком, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. В связи с этим она потребовала либо починить окно, либо компенсировать затраты на ремонт. К своей претензии она приложила заключение эксперта, который подтвердил наличие недостатков в окнах.

В заключении отмечалось, что стеклопакеты не соответствуют проекту дома.

Однако застройщик запросил у другого специалиста оценку этого документа. Тот заявил, что заключение, предоставленное владелицей квартиры, противоречиво и не соответствует закону. Застройщик пришел к выводу, что он не несет ответственности перед гражданкой.

Позже владелица жилья заказала новую экспертизу. Выяснилось, что расходы на устранение выявленных недостатков составляют более 2,7 миллиона рублей. В суде женщина потребовала от застройщика компенсацию в размере 2,7 миллиона рублей за замену окон, а также почти 10 миллионов в виде неустойки за невыполнение своевременного устранения дефектов, 6,4 миллиона в качестве потребительского штрафа и 200 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Застройщик запросил пересмотр цены на ремонт окон, и суд назначил судебную экспертизу. Следует отметить, что вместо обещанных в договоре деревянных окон с двухкамерными стеклопакетами были установлены алюминиевые с однокамерными. По этой причине суд обратился к экспертам с просьбой оценить, не приводит ли это изменение к ухудшению качества жилья.

Эксперты отметили, что характеристики стеклопакетов соответствуют высоким стандартам безопасности и поддержанию комфортного микроклимата. Однако гражданка считала эту формулировку неясной и запросила повторное исследование. Несмотря на это, суд, опираясь на данное заключение, пришел к выводу, что стеклопакеты в квартире не уступают заявленным в договоре характеристикам.

Эксперт оценил ремонт окна в 428 тысяч рублей. Из этой суммы суд учел затраты на устранение недостатков, возникших при использовании окна, и взыскал на ремонт 345 тысяч рублей. Кроме того, гражданке были присуждены 30 тысяч рублей неустойки, также как и потребительский штраф, а также компенсация морального ущерба в размере 20 тысяч рублей.

Истица оспорила данное решение. Апелляционная и первая кассационная инстанции спорить с коллегами не стали. И гражданка обратилась в Верховный суд.

Основной аргумент Судебной коллегии по гражданским делам ВС, заключается в том, что проведенная первой инстанцией экспертиза не дала ответа на вопрос о влиянии однокамерных стеклопакетов на качество жилья по сравнению с двухкамерными, как отметили трое судей ВС. В заключении экспертизы утверждается лишь, что окна от застройщика являются безопасными и поддерживают комфортный микроклимат в квартире.

Эксперт при оценке расходов на устранение недостатков в квартире упустил из виду замену однокамерных стеклопакетов на двухкамерные, что привело к необоснованному снижению суммы, которую должен был выплатить ответчик, решил Верховный Суд.

Судьи потребовали провести повторную экспертизу, отменили выводы местных судов и постановили пересмотреть дело. При повторном рассмотрении этого дела областному суду предстоит оценить исследование специалиста, представленное истцом. Отметим, что в документе указано, что установленные стеклопакеты не соответствуют проекту и пригодны только для использования на лоджиях и балконах, где нет необходимости поддерживать комфортную температуру.

Эксперты рекомендуют новым владельцам квартир приглашать на приемку квартиры строительного эксперта. Они также подчеркивают, что в случае выявления существенных нарушений и отсутствия оперативного устранения недостатков, покупатель имеет право требовать от застройщика возврата средств с уплатой процентов. Однако следует отметить, что замена квартиры не предусмотрена законодательством.

Определение Верховного суда РФ N4-КГ21-4-К1

Источник: https://rg.ru/2023/12/06/kto-zaplatit-za-skvozniak.html

«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.

Часто люди, желая порадовать близких им людей, дарят подарочные сертификаты на покупки в магазине, посещение салонов красоты или фитнес-центра. Однако, что делать, если подарок оказывается ненужным для Вас? Можно ли обменять подарочный сертификат на деньги?

Правда ли, что подарочные карты и сертификаты не имеют срока давности согласно закону?

На практике — да, хотя некоторые компании все равно указывают сроки. В случае истечения срока действия сертификата, если продавец не выполнил свои обязательства (не передал товар или не предоставил услугу на указанную сумму), он не имеет права присвоить полученную от Вас предоплату. Сумма, уплаченная за подарочный сертификат, считается неосновательным обогащением и должна быть возвращена покупателю. Главное здесь — не упустить срок исковой давности, который составляет 3 года.

Ссылки магазинов на внутренние правила выдачи сертификатов, если они нарушают права потребителя, считаются незаконными.

Если человек не планирует использовать подарочную карту, есть ли возможность обменять ее на деньги? Или только тот, кто приобрел эту карту, может осуществить такой обмен?

В случае, если сертификат был вручен в качестве подарка, право на возврат уплаченных за него средств передается новому владельцу карты. На текущий момент в судебной практике сложился подход, согласно которому подарочная карта или сертификат не рассматриваются как товар, а предоставляют право их обладателю приобрести у продавца товары, работы или услуги на указанную в карте сумму. Следовательно, деньги от продажи таких карт рассматриваются как предоплата за будущие товары и услуги.

Тогда какие шаги следует предпринять получателю подарочных карт?

Нужно отправить официальную претензию в магазин с требованием о возврате всех средств, использованных для приобретения сертификата, или части остаточной суммы после использования карты для покупки товаров или получения услуг.

Требуется ли наличие чека для возврата денег при обмене подарочной карты?

Непосредственно в законе о защите прав потребителей отсутствует упоминание о возврате подарочных сертификатов, однако применяются аналогичные положения о возврате товаров надлежащего качества. Важно отметить, что наличие чека не является обязательным.

В любом случае будет необходимо подтвердить сам факт покупки и сумму, если по каким-либо причинам невозможно однозначно определить, что сертификат был приобретен в конкретной организации, и какая сумма была за него уплачена.

Что делать, если в сертификате указана не сумма, а конкретная услуга?

Деньги все равно возможно получить. Однако, в таких случаях нужен чек, так как он подтверждает оплату за сертификат и именно эту сумму должны вернуть клиенту. Если чека нет, можно использовать другие доказательства: выписку с банковского счета, показания свидетелей и т.д.

Сколько времени у продавца на возврат денег за подарочный сертификат?

Согласно действующему законодательству, продавцу предоставляется 10 дней для возврата средств с момента обращения.

Что делать, если продавец отказывает в возврате денежных средств?

Если продавец упорствует и отказывается вернуть деньги, следует направить продавцу заявление почтой или доставить лично в магазин. При личной передаче документа продавцу следует обязательно получить подтверждение о приеме на втором экземпляре, который останется у вас.

Если результат не достигнут, жалоба должна быть направлена в Роспотребнадзор. Затем следует составить исковое заявление для суда, в котором просить не только возврат средств, но и требовать уплату неустойки и штрафа.

Основной проблемой таких сертификатов является их невысокая денежная стоимость, обычно они предоставляются на суммы нескольких тысяч рублей. Из-за этого потребители редко обращаются в суд, что делает более удобным для продавцов отказ от возврата денег, в ожидании судебного разбирательства, к которому обращаются лишь в небольшом количестве случаев.

Источник: https://aif.ru/money/mymoney/chek_prigoditsya_ekspert_raskryla_kak_obmenyat_podarochnuyu_kartu_na_dengi

Прорыв водопроводных труб в многоквартирном доме достаточно распространенная неприятная ситуация. В таких случаях пострадать может не только квартира, где произошла авария, но и жилье, находящееся этажами ниже. Все, кто сталкивался с подобной проблемой, знают, что помимо потраченного времени и нервов, последствия затопления обычно оцениваются в значительные суммы, особенно если пострадали и соседи.

В данном гражданском споре возникла типичная ситуация: ночью в квартире одной жительницы прорвало трубу горячей воды. Женщина обратилась за помощью к сантехнику из ТСЖ. После часа ожидания сантехник прибыл, но из-за употребления алкоголя накануне находился в неадекватном состоянии и не смог перекрыть водопровод. Поэтому женщина повторно обратилась к коммунальным службам с требованием направить другого сантехника. Через полчаса новый специалист прибыл и, наконец, успешно отключил водоснабжение.

Однако из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, квартира, где произошла утечка, и соседние нижние помещения серьезно пострадали от затопления. Через два дня представители товарищества пришли к женщине для составления акта осмотра жилья. Они пришли к выводу, что авария произошла исключительно из-за самовольных изменений в системе водоснабжения, проведенных самой собственницей квартиры — женщина перестроила стояк и установила полотенцесушитель.

Суд должен был оценить действия ТСЖ по устранению протечки, в случае задержки — рассмотреть величину причиненного ущерба. Однако после такого решения ТСЖ отказалось добровольно компенсировать пострадавшей сумму за затопление ее квартиры.

Наша героиня решила бороться и заказала независимую экспертизу. По ее результатам убытки от аварии были оценены в полмиллиона рублей. Такую же сумму пострадавшая выплатила соседям, чьи квартиры тоже пострадали от протечки горячей воды. С этим заключением экспертизы пострадавшая обратилась в суд с иском против ТСЖ.

На судебном заседании гражданка требовала возмещения ущерба от ТСЖ, вызванного затоплением двух квартир — ее собственной и соседской. Сумма иска составляла 1 миллион рублей, кроме того, она требовала компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и уплату штрафа. Первая инстанция вынесла решение, признав, что утечка произошла из-за реконструкции в квартире истца, однако значительный объем протечки был отнесен к небрежности ТСЖ. Суд признал ответственность за происшествие на 70% стороны истца и на 30% ТСЖ, в результате чего иск был удовлетворен частично. Женщине было возмещено 169 000 рублей за ущерб ее квартире, 150 000 рублей — за соседскую, а также были присуждены штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 333 000 рублей. ТСЖ оспорило это решение, но апелляционный суд отменил его.

Суд пришел к выводу, что ответственность за аварию лежит на самой женщине, так как она самостоятельно переоборудовала водопроводный стояк. Вопрос о времени приезда сантехника был признан незначительным, поскольку правила управления многоквартирными домами, утвержденные Госстроем 27 сентября 2003 года, не устанавливают конкретного срока для устранения чрезвычайной ситуации. Кассационная инстанция поддержала это.

Обиженная таким решением, собственница обратилась в ВС РФ. Верховный суд заявил, что временные рамки приезда сантехника не имеют значения в таких случаях. В соответствии с правилами, на которые ссылается апелляция, неисправность должна быть устранена незамедлительно. Верховный суд отметил, что апелляционный суд должен был оценить действия ТСЖ по ликвидации протечки. Если они затягивали процесс, что привело к усугублению ситуации в квартире, следовало определить степень вины коммунальных служб. Верховный суд вернул дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Эксперты в таких случаях напоминают, что по общему правилу, в случае прорыва стояков, ответственность за это несет управляющая организация. Однако в данной ситуации протечка произошла из-за вмешательства собственницы, поэтому фактически вина лежит на ней. Юристы отмечают, что если бы аварию устранили своевременно, то претензий к ТСЖ не возникло бы вообще.

Юристы также напоминают о похожем случае, который недавно рассматривался ВС. В том деле утечка в квартире произошла из-за того, что на стояке сорвало кран.  Поскольку это общее имущество многоквартирного дома, за его состояние должна отвечать управляющая компания. Суд пришел к выводу, что существует прямая связь между действиями управляющей компании и ущербом собственнику затопленной квартиры. В результате суд взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей за ущерб, 3 000 рублей за моральный вред, штраф в размере 78 000 рублей, а также расходы на услуги оценщика и представителя в размере 16 000 рублей.

Определение Верховного суда № 4-КГ20-58-К1.

Источник: https://rg.ru/2023/12/04/potop-na-vashu-golovu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Интерпретацию норм закона, представленную Верховным судом РФ, можно считать наиболее актуальной после рассмотрения случая гражданина, чье автотранспортное средство пострадало от падения снега с крыши. В этом споре также участвовала управляющая компания, обслуживавшая данный дом.

Хотя данное решение касается конкретной ситуации, оно представляет ценность, поскольку выдающиеся судьи страны прояснили владельцам автомобилей, какие законные нормы применяются в подобных обстоятельствах. Учитывая, что зима только начинается и подобные чрезвычайные ситуации не являются редкостью.

Так вот, это произошло в Якутии: владелец квартиры припарковал свою машину рядом с домом, где он проживает. Спустя время с крыши свалился снег, попавший прямо на его автомобиль, повредив лобовое стекло и оставив значительные вмятины на крыше и капоте. Человек вызвал полицию, которая составила протокол обследования места происшествия, но позднее отказала в возбуждении уголовного дела. После этого он провел оценку ущерба своего транспортного средства и обратился к управляющей компании.

Согласно мнению пострадавшего владельца автомобиля, управляющая компания, ответственная за обслуживание здания, должна возместить расходы на ремонт. Однако на его жалобу коммунальщики не предоставили ответ.

В результате он обратился в суд, где запросил компенсацию за ущерб, причиненный его машине: ремонт в размере 147 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 20 000 рублей, а также штраф и компенсацию за моральный вред в размере еще 10 000 рублей.

Однако в первой инстанции ему было отказано. Суд пришел к выводу, что не доказано, что повреждения машины произошли именно от снега, сорвавшегося с крыши здания. Решение первой инстанции было отменено апелляцией, так как, по мнению апелляционного суда, что факт падения снега подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Верховный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил иск и взыскал в пользу мужчины 147 000 рублей в качестве материального ущерба, 74 000 рублей в виде штрафа, 2000 рублей компенсации за моральный вред, а также 8000 и 10 000 рублей на услуги оценщика и юриста в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Однако управляющая компания обжаловала это решение, и кассационный суд отметил, что присудить водителю компенсацию за моральный вред и штраф невозможно, так как положения «потребительского» закона в данном случае не применимы.

Дело, в конечном итоге, дошло до Верховного суда РФ. Суд провел анализ спора и решил, что собственники квартир являются потребителями услуг, предоставляемых управляющей организацией в соответствии с договором на управление многоквартирным домом. В связи с этим к вопросам правовых отношений применяются нормы закона о защите прав потребителей. Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда, отменив при этом решение кассационного акта.

Юристы подчеркнули, что помимо ситуаций с падением снега с крыш, часто встречается и падение сосулек. Важно различать ответственность в случае, когда сосулька падает с карниза балкона или окна квартиры — это лежит на собственнике квартиры, а в случае падения сосульки с крыши дома — это ответственность управляющей компании или собственника всего здания.

Схожий случай был предметом рассмотрения Верховного Суда, когда мужчина получил почти 600 000 рублей в качестве компенсации за повреждение своего автомобиля, вызванное падением сосульки. Он оставил свой автомобиль около многоэтажного дома, где в это время производилась очистка наледи с крыши. Сосулька упала на его иномарку, и после оценки было установлено, что стоимость ремонта составит 583 000 рублей. Владелец здания отказался возмещать ущерб, в результате чего пострадавший обратился в суд. Суд присудил автовладельцу не только сумму ремонта, но также компенсацию расходов на представителя и государственную пошлину (дело № 33-23011/2020).

Определение Верховного суда РФ N 74-КГ17-10.

Источник: https://rg.ru/2023/11/30/reg-dfo/parkovka-podo-ldom.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экспертное учреждение подало заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена, заключение было представлено в суд, но оплата за выполненную работу так и не поступила.

Позиции судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование, применяя аналогию права и законодательство, регулирующее деятельность экспертов и оценщиков. Суд пришёл к выводу, что размер расходов, указанных экспертным учреждением, является чрезмерным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Позиция Верховного суда

Позиция Верховного суда заключается в том, что деятельность эксперта, направленная на содействие правосудию в соответствии с решением суда, имеет значимость в области публичного права. Обеспечение необходимых условий для осуществления такой деятельности, включая оплату, является обязанностью государства. Государство обязуется гарантировать каждому свою защиту, в том числе судебную, чтобы обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина.

Если суммы, которые должны быть выплачены эксперту, заранее не были внесены на судебный счет, а эксперт выполнил определение суда о проведении экспертизы, он отправляет свой отчет в суд вместе с документами, подтверждающими его расходы. Вопрос о возмещении этих расходов со стороны проигравшей стороны в споре решается с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно ГПК решения по вопросам судебных расходов принимаются в резолютивной части решения суда, в дополнительном решении суда или в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции. Это подразумевает, что выплата средств эксперту происходит не по факту проведения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По общему принципу, суммы, предназначенные для выплаты экспертам, обычно вносятся стороной, не освобожденной от обязанности покрытия судебных расходов. Такая предварительная установка размера расходов на проведение экспертизы имеет двойное значение. С одной стороны, она позволяет лицу, подающему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть возможные последствия этого процессуального шага. С другой стороны, она обеспечивает эксперту или экспертной организации обоснованный расчет на соответствующую компенсацию за их затраты на проведение исследований и оплату своего труда.

В то же время нарушение законодательных требований о необходимости предварительного разрешения вопросов, связанных с определением объема расходов на проведение экспертизы, и предварительном внесении соответствующей стороной денежных средств в этом объеме не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов, связанных с проведением исследований и оплатой труда экспертов. Это право предоставляется на основе решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны, либо сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пересчитал расходы на оплату производства экспертизы в негосударственной коммерческой организации по расценкам, установленным Минюстом для подчинённых ему государственных экспертных организаций, финансируемых за счёт бюджетных средств, не предоставив доказательств того, что представленный негосударственной экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в данном регионе. В связи с этим суд поставил под сомнение ряд исследовательских действий экспертов, результаты которых он предварительно признал допустимым доказательством и использовал в обоснование принятого по существу решения спора.

По итогу, постановления судов отменили и направили дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда № 18-КГ23-126-К4

Выбор между борьбой с избытком снега или, наоборот, беспокойством о его недостатке, чтобы укрыть свои посадки в холодное время, ставит перед садоводами непростой выбор. Иногда они прибегают к использованию снега с соседних участков или, наоборот, сбрасывают свой снег к соседям. Однако стоит отметить, что подобные действия могут привести к юридическим последствиям, несмотря на отсутствие прямых норм о краже снега.

Эксперт отмечает, что на того, кто попытается взять снег с участка соседей без их разрешения, могут наложить штраф до 500 рублей согласно статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях. Если при этом будет нанесён ущерб (например, повреждение забора или кустарников) штраф может быть увеличен.

Также не рекомендуется выбрасывать снег с собственной территории на участок соседей, так как это также может повлечь ответственность в соответствии со статьей 19.1 Кодекса об административных правонарушениях — предупреждение или штраф от 100 до 300 рублей за самоуправство.

Кроме того, если сосед решит украсть цветок или рассаду, то это уже рассматривается как более серьезное нарушение. Адвокат отметил, что за кражу чужого имущества, включая растения для сада, украшения и овощные посадки, также как и урожай садовых и огородных культур, предусмотрены различные административные и уголовные наказания.

Источник: https://bloknot.ru/obshhestvo/rossiyan-predupredili-o-shtrafe-za-krazhu-snega-u-sosedej-1208670.html