Top.Mail.Ru
Экспертный центр в Москве "РОСОБЩЕМАШ" - служба судебных экспертиз, проектирование и технические обследования зданий, монтаж слаботочных систем

Что мы предлагаем

Сжатые сроки

Оптимизированные бизнес-процессы позволяют нам выполнять работы в самые короткие сроки.

Контроль качества

Все работы проходят двойной контроль качества, что позволяет исключить любые ошибки.

Индивидуальный подход к каждому клиенту

Все работы выполняются строго с учётом потребностей каждого клиента

Отзывы

Наши клиенты

Последние новости

По решению Верховного суда, нельзя автоматически наказывать за нарушения, снятые на планшет

В автоматическом режиме штрафы нарушителям ПДД можно выносить только при условии, что нарушения были зарегистрированы соответствующими устройствами. Верховный суд ещё раз подтвердил вынесенное раннее решение. Все приборы, которые используются для съемки нарушений, должны быть не только оснащены соответствующим программным обеспечением, но еще и обязательно зафиксированы. Съемка нарушений «с рук» запрещена, чтобы предотвратить возможное искажение фактов со стороны пользователя устройства.

Верховный суд напомнил о такой особенности применения фотовидеофиксации при упрощенном порядке оформления дел без протокола, рассмотрев жалобу водителя из Красноярска.

Женщина собственник автомобиля — была признана виновной в парковке на газоне. Нарушение в такой формулировке уже давно вызывает споры. Потому что до сих пор не ясно, что такое газон. Но тут шел споры не о формулировке нарушения, а о том, каким образом оно было выявлено. Нарушение было зафиксировано с помощью съемки на планшет с программным обеспечением «Дозор-МП».

Согласно материалам дела, девушка «допустила размещение автомобиля на занятой травянистыми растениями территории у жилых домов, что привело к ее повреждению. Это проявилось в образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова».

Однако стоит учитывать некоторые детали этого случая. Нарушение было заснято прибором, который фактически держали в руках и данные которого можно было рассматривать как автоматическую фиксацию нарушений только благодаря программно-аппаратному комплексу.

Верховный суд такой подход не поддержал. Согласно 20-му постановлению Пленума ВС от 2019 года, технические средства должны обнаруживать нарушителей без вмешательства человека в работу камеры. К примеру, автомобиль с установленной камерой едет по дороге и фиксирует все объекты вдоль обочины. Если на обочине появляются знаки, запрещающие стоянку, аппаратный комплекс передает информацию о возможном нарушении.

В данной ситуации использовался комплекс, установленный на планшете. Поэтому, необходимо составить протокол, пригласить виновного для дачи показаний и провести остальные административные процедуры, вместо автоматического выписывания штрафа. Как напомнил Верховный суд, необходимо убедиться, что устройство, сделавшее фотографию, работало именно в автоматическом режиме. Однако, даже после запроса суда первой инстанции, такие данные не были представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибор был использован специалистом, как предписывает инструкция. Там содержится лишь информация о том, что прибор калиброван и имеет сертификат устройства измерений, но не указывается, что он является автоматическим средством выявления нарушений.

По итогу Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в районный суд с требованием учесть все детали. Но есть одно важное уточнение. Попытки внести поправки в КоАП, позволяющие автоматически штрафовать на основе фотографий, сделанных обычными гражданами, предпринимались несколько раз. Это нововведение получило название «Народный инспектор», аналогично программе, действовавшей ранее в Татарстане. Однако после решения Верховного суда, что такие доказательства не совсем законны, и что следует составлять протоколы, проводить расследование, от этой практики отказались. Но, похоже, не везде. ГИБДД в любом случае не использует данную практику.

Источник: https://rg.ru/2024/02/28/shtraf-ne-v-fokuse.html

Если Вам требуется экспертиза видеозаписи или фоноскопическая экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В каких случаях можно открыть счет в банке по загранпаспорту?

Иногда возникают ситуации, когда человеку необходимо получить банковскую карту немедленно, но у него нет при себе паспорта — например, если он его меняет или потерял. Для идентификации клиента банку можно предоставить альтернативный документ, удостоверяющий личность. Однако в таких случаях банки часто отказывают. В рамках одного спора, который дошел до Верховного суда, банк не устроила заверенная копия заграничного паспорта для открытия счета. Юристы полагают, что решение Верховного суда по этому вопросу заставит банки изменить свои внутренние правила.

Находясь в Индии, Андрей Марков решил оформить карту UnionPay в «Газпромбанке». Выпуск карты стоил 5000 рублей, и Андрей уже был клиентом банка. Он выдал представителю Матвею Подобедову доверенность на открытие счета. Матвей представил заявление и приложил копию загранпаспорта Андрея, заверенную атташе генконсульства России в Мумбаи, а банку заплатили за выдачу карты.

Кредитная организация отказалась открывать счет, поскольку Марков не представил российский паспорт. Не согласившись с таким решением, он подал в суд, требуя от банка заключения договора на основании заграничного паспорта и выдачи банковской карты, а также утверждая, что ему причинен моральный ущерб на сумму 10 тысяч рублей. Банк, в свою очередь, возразил, что он не мог открыть счет без предоставления российского паспорта в соответствии с правилами организации.

Первая инстанция удовлетворила иск, признав ответчика виновным в нарушении прав потребителя финансовых услуг, так как он отказался идентифицировать Маркова по заверенной копии. Однако апелляционный суд отменил это решение, ссылаясь на то, что по правилам банка заключение договора на открытие счета не относится к операциям, которые можно делать на основе загранпаспорта. В них также не предусмотрено, что с его помощью можно идентифицировать личность клиента, основным таким документом является паспорт гражданина РФ. Таким образом, банк не нарушил права Маркова, так как не смог определить его личность по представленным документам. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Важно различать идентификацию и установление личности

Верховный суд отклонил решение нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (дело № 45-КГ23-22-К7). Коллегия по гражданским делам подчеркнула, что российский паспорт не является единственным документом, удостоверяющим личность, и в зависимости от ситуации это могут быть также другие документы, такие как заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверение личности военнослужащего, военный билет различных званий, персональная электронная карта, справка вместо военного билета или временное удостоверение личности гражданина.

Согласно закону, банки должны провести процедуру идентификации клиента перед началом обслуживания. Это отличается от установления личности, где цель — удостовериться, что человек, обращающийся за услугой, является тем, за кого он себя выдает.

 В этом деле банк заявил, что не может идентифицировать истца по копии загранпаспорта. Суд должен был выяснить, какие документы могут быть использованы для установления личности клиента. Также требовалось понять, может ли банк достоверно идентифицировать клиента на основе предоставленных документов. Важно отметить, что стороны не отрицали факта, что истец уже обращался за услугами у ответчика.

Даже с загранпаспортом можно идентифицировать клиента

Коллегия отметила, что судам было необходимо установить закон, который запрещает банкам производить идентификацию по заграничному паспорту, но этого не было сделано. Кроме того, Верховный Суд указал на положение Центробанка, которое говорит о возможности удостоверения личности гражданина РФ с использованием заграничного паспорта.

По мнению коллегии, предъявление заграничного паспорта в банк для открытия счета или проведения других операций не означает, что банк не может идентифицировать клиента.

Кроме того, ВС указал, что судам нужно было выяснить причину отказа в выдаче карты Макарову: из-за невозможности установить его личность или невозможности идентификации. Кроме того, суды ссылались на внутренние правила банка, но не проверили их соответствие закону.

Мнение юристов

Подтверждение Верховным Судом права открывать банковский счет по заграничному паспорту оказывает положительное влияние на практику, поскольку это признает возможность использования других документов для подтверждения личности.

В современных условиях многие граждане России живут и работают за границей за пределами страны не могут лично посетить отделения российских банков или получить новый паспорт, поэтому это решение очень важно. Кроме того, проблема использования загранпаспорта для проведения различных финансовых операций часто актуальна для тех, кто меняет общегражданский паспорт.

В условиях цифровизации общества Верховный Суд предпринимает логичный шаг к тому, чтобы паспорт РФ перестал быть единственным документом, содержащим достоверную информацию о личности гражданина. Он отразил реальную возможность получения банками достоверных и официальных данных о личности гражданина из других источников.

О праве банков обслуживать россиян по заграничным паспортам говорили еще в 2015 году, однако данное положение так и не было закреплено в законодательстве. ВС обратил внимание на активную роль банков, которые должны самостоятельно собирать информацию для идентификации клиентов из различных источников, которые определены правилами внутреннего контроля для противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма.

Определение будет «пилотным» в признании права клиента-физического лица на банковские операции при предъявлении заграничного паспорта. Положительный опыт идентификации личности по заграничному паспорту есть в сфере нотариата. Согласно подп. 4 п. 10 приказу Минюста, нотариус получает информацию о заявителе из документов, подтверждающих личность, включая заграничный паспорт. Это определение поможет уменьшить количество случаев, когда необоснованно отказывают в открытии счета, если закон не требует дополнительных проверок клиента.

Подобные случаи отказа часто встречаются в банковской практике, хотя редко доходят до суда. Банки, скорее всего, изменят свои внутренние правила относительно открытия, ведения и совершения операций по счетам. Кредитные организации не вправе требовать от клиента предъявлять исключительно общегражданский паспорт, для идентификации достаточно иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством.

Согласно закону, загранпаспорт — это документ, удостоверяющий личность гражданина. Однако если предъявлен только загранпаспорт, а не общегражданский паспорт, банк не может однозначно отказать в открытии счета, особенно если клиент уже является клиентом банка и его личные данные известны. В то же время, каждый банк имеет свои собственные правила и процедуры открытия счетов. Все зависит от конкретной ситуации, отмечает эксперт.

В определении ВС от 2019 года по делу №23-КГ19-1 также отмечается, что удостоверение личности гражданина РФ можно осуществить с помощью загранпаспорта, ссылаясь на позицию Центробанка.

В прошлом уже использовался подход, высказанный ВС. Этот же принцип прослеживается и в анализе практики судебного разбирательства гражданских и административных дел ВС Чувашской Республики в 2016 году. Суд пришел к выводу, что заграничный паспорт является документом, удостоверяющим личность, который может быть предъявлен банку для идентификации клиентов-физических лиц. Однако Центральный банк в своем письме от 19 октября 2020 года №12-4-4/4472 отмечает, что у банка есть лишь право идентифицировать гражданина на основе загранпаспорта. Поэтому на практике такого документа может оказаться недостаточно, если у сотрудника банка возникнут сомнения. 

Источник: https://pravo.ru/story/250943/

Когда управляющая компания отвечает за трубы в квартире?

Пресс-служба кассационной инстанции передала, что первый кассационный суд общей юрисдикции отправил на пересмотр дело о прорыве трубы в многоквартирном доме, которая была заменена собственниками квартиры 20 лет назад, на рассмотрение в апелляционный суд.

История дела

Истец подал иск в суд против управляющей компании и собственников квартиры, где произошел прорыв трубы горячего водоснабжения у ответчика, что привело к заливу соседней квартиры, принадлежащей истцу. По результатам осмотра установлено, что прежние владельцы квартиры ответчика заменили стояк горячего водоснабжения около 20 лет назад с металлической трубы на полипропиленовую, и управляющая компания АО «Арбековское» за все это время не проводила ремонтных работ. В связи с этим истцом было потребовано возмещение материального ущерба, причиненного заливом его квартиры.

В марте 2023 года Октябрьский районный суд города Пензы удовлетворил исковые требования истца только к управляющей компании. Суд пришел к выводу, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, включая внутридомовую систему горячего и холодного водоснабжения, состоящая из стояков. Владельцы жилья, в котором произошел прорыв трубы, были признаны судом ненадлежащими ответчиками.

Апелляционная инстанция

В августе 2023 года Пензенский областной суд отменил решение районного суда, ссылаясь на то, что замененная часть трубопровода не соответствует прежней, что свидетельствует о наличии вины собственников квартиры, в которой произошел залив, в причинении происшествия.

Учитывая незаконные изменения, внесенные собственниками в систему общего имущества, которые стали прямой причиной аварии, суд апелляционной инстанции определил долю вины управляющей компании в размере 50%, а каждого из двух ответчиков — по 25%.

Решение кассации

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась (Определение от 11 января 2024 года №88-1086/2024), что замена 20 лет назад части стояка водоснабжения сама по себе не могла служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований к собственникам квартиры, поскольку данное обстоятельство не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В данном случае кассационный суд отметил, что вопросы о том, какие действия предприняла управляющая организация для выявления несоответствий общего имущества в квартире ответчиков и их своевременного устранения, были оставлены без внимания. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240227/309659228.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки ущерба недвижимости, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Быстрая клиентская поддержка по телефону 8-495-510-07-02 и электронной почте 100@expertportal.ru

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress