Top.Mail.Ru
Экспертный центр в Москве "РОСОБЩЕМАШ" - служба судебных экспертиз, проектирование и технические обследования зданий, монтаж слаботочных систем

Что мы предлагаем

Сжатые сроки

Оптимизированные бизнес-процессы позволяют нам выполнять работы в самые короткие сроки.

Контроль качества

Все работы проходят двойной контроль качества, что позволяет исключить любые ошибки.

Индивидуальный подход к каждому клиенту

Все работы выполняются строго с учётом потребностей каждого клиента

Отзывы

Наши клиенты

Последние новости

Когда апелляционная жалоба не участвовавшего в деле лица не может быть отклонена

Он подчеркнул, что апелляция не может принять решение о том, что акт первой инстанции не затрагивает права такого апеллянта, не указав мотивы этого.

Один из экспертов отметил, что определение Верховного суда подчёркивает важность индивидуального и всестороннего изучения каждой ситуации при применении правовых норм. Другой эксперт обратил внимание на то, что вопрос о праве лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебных решений всегда был предметом дискуссий в гражданском и арбитражном процессах.

В Определении № 309-ЭС23-27908 по делу № А60-34654/2022 Верховный суд напомнил, что суд не может безосновательно прекратить производство по апелляционной жалобе стороны, не участвовавшей в разбирательстве в первой инстанции.

8 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S350 4MATIC, которым управлял собственник Рамиль Мурзакаев, и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Владислава Литвишко. Литвишко был признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП, так как не соблюдал безопасный интервал между автомобилями. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако ещё в декабре 2021 года Банк России отозвал у этой компании лицензию на осуществление страховой деятельности.

14 февраля 2022 года в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование», представляющий Российский союз автостраховщиков в Оренбурге, было подано заявление на компенсационную выплату, которая не была произведена. Рамиль Мурзакаев обратился за проведением независимой экспертизы своего автомобиля, заплатив за неё 8 тысяч рублей. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа примерно в 422 тысячи рублей.

23 мая 2022 года Рамиль Мурзакаев и индивидуальный предприниматель Илья Мамонов заключили соглашение об уступке права требования на получение от Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 тысяч рублей для возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по договору с «АСКО-Страхование», а также расходов на проведение экспертизы в размере 8 тысяч рублей и неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты. 7 июня предприниматель направил в представительство РСА в Екатеринбурге досудебную претензию, а затем обратился в суд с иском.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск, отклонив довод РСА о том, что страховой полис «АСКО-Страхование» не выдавался и находится у страховщика. Суд принял во внимание пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, суд признал, что «АСКО-Страхование» был выдан страховой полис.

РСА в лице АО ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу на решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и попросил восстановить пропущенный срок подачи жалобы. Однако суд отклонил ходатайство и вернул жалобу из-за неуважительных причин пропуска процессуального срока.

30 июня 2023 г. ПАО «АСКО» как лицо, не участвовавшее в деле, обжаловало решение суда. Компания указала, что после прекращения деятельности временной администрации в ПАО «АСКО-Страхование» и внесения изменений в ЕГРЮЛ 27 апреля 2022 года, связанных со сменой фирменного наименования и прекращением страховой деятельности, компания стала правопреемником «АСКО-Страхование». Кроме того, обжалуемый судебный акт влияет на его права, законные интересы и обязанности как лица, которое признано судом, застраховавшим гражданскую ответственность Владислава Литвишко.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что решением суда права «АСКО» относительно предмета спора не установлены, никакие обязанности на компанию не возложены, и судебный акт не влияет на права и обязанности общества по отношению к любой из сторон спора. Кассационная инстанция поддержала эту позицию.

ПАО «АСКО» направило кассационную жалобу в Верховный суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что лица, не участвовавшие в процессе, имеют право обжаловать решение в апелляционном порядке, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть затрагивает их интересы и создаёт препятствия для реализации прав или выполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли решение права или обязанности заявителя, и, если это подтверждается, отменяет решение суда первой инстанции, руководствуясь ч. 61 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК, и привлекает заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы выясняется, что заявитель не имеет права на обжалование решения, производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд подчеркнул, что п. 12 ч. 1 ст. 271 АПК требует от арбитражного апелляционного суда указывать в постановлении обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы отклонения доказательств и неприменения законов, на которые ссылались участники дела. Верховный суд отметил, что в нарушение этого требования апелляция сделала вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года не влияет на права и обязанности ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»), поэтому оно не имеет права обжаловать судебный акт. Однако апелляция не указала мотивы отклонения аргументов «АСКО» о том, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, ВС отметил, что в своей жалобе ПАО «АСКО» указало на то, что оно не было привлечено к участию в деле. Несмотря на это, суд без участия «АСКО» установил наличие обязательств у общества перед Владиславом Литвишко, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, согласно утверждениям общества и приложенным к жалобе доказательствам, не была застрахована. В решении суда первой инстанции содержится ссылка на ответственность страховщика за потерю и другое несанкционированное использование бланка полиса, а также на обязанность страховщика доказать обстоятельства недействительности договора страхования.

В своей жалобе «АСКО» указало на наличие у него оригинального полиса и отсутствие возможности доказать в судебном порядке, что у страховщика нет обязательств перед Владиславом Литвишко, поскольку суд первой инстанции не привлёк общество к участию в деле. Верховный суд также отметил, что апелляционный суд не учёл связь этих обстоятельств с обязанностью страховщика, установленной пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО, выплатить профессиональному объединению страховщиков страховое возмещение в пределах суммы компенсационной выплаты, полученной потерпевшим. Таким образом, у апелляции не было законных оснований для прекращения производства по жалобе, которая, учитывая статью 42 АПК, должна была рассматриваться по существу. Кассационный суд не исправил ошибки. В связи с этим Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «АСКО» по существу.

В своём комментарии адвокат Константин Козловцев из АП г. Москвы отметил, что определение Верховного суда подчёркивает важность того, что нормы закона не должны применяться формально, и каждая ситуация должна быть исследована индивидуально, всесторонне и полностью.

В частности, заметил адвокат, суд применил к спорным правоотношениям п. 71 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, возложив бремя ответственности на страховщика. Страховщик к судебному процессу привлечен не был. Тем не менее, вынесенное решение затронуло его права и обязанности, поэтому он подал апелляцию, которая была отклонена вышестоящими судами. Только Верховный суд поддержал правовую позицию страховщика и отправил дело на новое рассмотрение. Следует отметить работу судей Верховного суда, которые восстановили справедливость и законность для стороны, не участвовавшей в судебном процессе.

Адвокат обратил внимание на то, что вопрос о праве лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных решений всегда вызывал дискуссии в гражданском и арбитражном процессах. Он подчеркнул, что в рассматриваемом случае суды допустили ошибку. Спор возник из-за недействительного полиса ОСАГО, доказать недействительность которого могло только третье лицо, не привлеченное к участию в деле. Если суд признает полис недействительным, истцу, возможно, будет отказано в иске против профессионального объединения автостраховщиков, и он сможет взыскать убытки с виновника ДТП в соответствии со статьей 15 ГК.

Адвокат также отметил, что если полис действителен, то вывод судов о том, что права ПАО «АСКО» в отношении предмета спора не установлены, никакие обязанности на это лицо не возложены, а судебный акт не влияет на права и обязанности общества по отношению к любой из сторон спора.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-apellyatsionnaya-zhaloba-ne-uchastvovavshego-v-dele-litsa-mozhet-byt-otklonena/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС защитил право россиян на благоприятную экологию

Верховный суд Российской Федерации в определении поясняет, что отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Суть дела

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело о возмещении морального ущерба, вызванного нарушением права на благоприятную окружающую среду. Жители Краснодарского края сообщили, что ответчик на своих земельных участках, находящихся рядом с их жилым домом, организовал парковку для большегрузных автомобилей.

Согласно решению суда, которое вступило в силу ещё в 2020 году, ответчику было запрещено вести такую деятельность на этой территории. Однако ответчик проигнорировал запрет, что, по мнению истцов, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

Несмотря на это, три судебные инстанции отказали во взыскании компенсации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы не доказали факт причинения морального вреда действиями ответчика, степень их физических и моральных страданий и то, как они проявляются, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Позиция Верховного суда

Право на благоприятную окружающую среду закреплено даже в Конституции РФ (статья 42), напоминает ВС. Аналогичные положения закреплены в федеральном законе: граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ). При этом законодательство предписывает обязательство не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (абзац 4 статьи 10 № 52-ФЗ).

Гражданский кодекс определяет, что собственник имеет право совершать любые действия со своим имуществом, не нарушая права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК). В случае нарушений пострадавшие имеют право на компенсацию морального вреда.

Высшая инстанция уточняет, что под нравственными страданиями подразумеваются нарушение душевного спокойствия человека, например, чувства страха, беспомощности или разочарования и осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений (статья 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Верховный суд отмечает, что отсутствие заболевания или другого повреждения здоровья, которое могло бы быть вызвано физическими или моральными страданиями пострадавшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из законов и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что право на здоровую окружающую среду тесно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых даёт основание требовать компенсацию морального вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса.

Верховный суд подчёркивает, что отсутствие прямого заболевания, связанного с нарушением права на здоровую окружающую среду, не является причиной для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий из-за нарушения этого права предполагается.

Также Верховный суд напоминает, что обязанность доказывать отсутствие вины лежит на лице, нарушившем право потерпевшего.

Также в рамках этого дела суды должны были руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением по предыдущему делу, являются обязательными для суда и не требуют повторного доказательства при рассмотрении другого дела (статья 61, часть 2).

Высшая инстанция напоминает, что в 2020 году суд уже признал факт использования ответчиком своих земельных участков для стоянки большегрузных автомобилей, что нарушило право истца и его семьи на благоприятную окружающую среду и привело к запрету суда на эту деятельность. Тогда же суд констатировал, что результаты измерений шума в жилом доме истцов показали значительное превышение допустимого уровня звука в дневное и ночное время, который по его интенсивности и воздействию может вызывать нервно-психические реакции

Однако, отказывая в иске, суды при новом разбирательстве обстоятельства, установленные вступившем в силу решением, не учли и сослались на недоказанность факта причинения вреда действиями ответчика. При этом суд не поставил под сомнение факт использования земельных участков для стоянки большегрузного транспорта, и ответчик также не оспаривал это.

ВС считает, что с учётом этих обстоятельств отказ в иске о компенсации морального вреда на основании отсутствия у истцов конкретных заболеваний, напрямую связанных с неправомерными действиями ответчика, противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила передать дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело 18-КГ23-214-К4).

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20240522/309911768.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экологической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд разъяснил законность залога имущества без ведома супруга

Сегодня большинство банков предоставляют кредиты нашим гражданам только под залог ценных активов. В таких случаях, как правило, речь идёт о залоге недвижимости.

Однако многие заёмщики не осознают, какие долгосрочные последствия может иметь залог квартиры, дома или дачи для их семей.

Таким образом, разъяснения, предоставленные Верховным судом Российской Федерации после анализа гражданского спора между женщиной и банком, получившим залог на её дом, будут полезны для тех граждан, которые рассматривают возможность получения кредита под залог недвижимости или только начинают задумываться об этом.

Ситуация, которую мы рассмотрим, началась вполне обычно: мужчина, желая помочь своему старому другу, заключил с банком договор залога на свой дом. Однако по каким-то своим личным соображениям он не сообщил своей жене о залоге их дома в банке.

Верховный суд РФ отметил, что договор залога недвижимости должен был пройти обязательную государственную регистрацию, что потребовало бы нотариально заверенного согласия супруги на сделку, которого нет в материалах этого дела.

Спустя несколько лет выяснилось, что знакомый нашего героя не выполнил свои обязательства перед финансовой организацией. В результате банк зарегистрировал право собственности на заложенное имущество. После регистрации банк попытался выселить семью гражданина из дома. Спор дошел до судов, и местные суды, столкнувшиеся с этой правовой коллизией, задали вопрос о том, является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Верховный суд РФ помог им найти ответ на этот сложный вопрос.

Теперь расскажем о важных деталях этого спора.

Супружеская пара из Ставропольского края построила дом на своём участке ещё в 1996 году и проживала в нём долгое время. Однако их спокойная жизнь подошла к концу спустя 22 года, когда женщина получила извещение из суда. В документе содержалось требование о выселении её семьи из дома.

Из этого официального документа ошарашенная гражданка с удивлением узнала, что ее муж несколько лет назад выступил поручителем по кредиту знакомого индивидуального предпринимателя, для чего заложил их дом в местном банке.

Так как заёмщик не погасил задолженность по кредиту, районный суд несколько лет назад изъял дом. Или, как говорят юристы, «обратил взыскание на это имущество». Семью поручителя не уведомили о том, что их дом больше не принадлежит им. Тем временем решение суда вступило законную в силу.

Затем банк зарегистрировал право собственности на недвижимость, в которой проживала семья нашего героя.

Согласно статье 35 Семейного кодекса, супруги имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом по обоюдному согласию. Об этом юристы сообщили растерянной гражданке. Она обратилась в суд, где попросила признать договор залога недвижимости недействительным, применить последствия его недействительности, признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Пятигорский городской суд Ставропольского края рассмотрел дело гражданки и удовлетворил её просьбу. Суд пришёл к выводу, что женщина действительно не знала о залоге своего дома и земельного участка, поэтому договор, подписанный её мужем, противоречит статье 35 Семейного кодекса, так как не было нотариально удостоверенного согласия супруги.

Понятно, что банк был недоволен таким решением, поэтому подал апелляцию в вышестоящую инстанцию. Ставропольский краевой суд отменил решение своих коллег и вынес новое — об отказе гражданке в иске.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что для залога совместно нажитого имущества не требуется нотариальное согласие второго супруга, так как договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Теперь подобное решение категорически не устроило гражданку, и она отправилась оспаривать его в следующую инстанцию — в Верховный суд РФ.

Материалы этого дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Ее судьи изучили спор и решили следующее.

Верховный суд отметил, что спорный договор о залоге недвижимости должен был пройти обязательную государственную регистрацию. В соответствии с этим требованием супруге необходимо было предоставить нотариально заверенное согласие на совершение сделки, однако в материалах дела такого документа не обнаружено. ВС подчеркнул, что данное условие прописано в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, Верховный суд акцентировал внимание на том, что сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может нести ответственность за действия супруга, о которых ей не было известно.

Юристы, которые специализируются на подобных спорах, считают, что в данном случае Верховный суд России разработал практический подход к решению подобных вопросов. Благодаря этому механизму нижестоящие суды смогут принять справедливое решение. В результате Верховный суд аннулировал постановление апелляционного суда по данному делу и направил его на повторное рассмотрение в суд второй инстанции. Это указывает на то, что Верховный суд не имеет претензий к первому суду, который принял решение в пользу жены.

Определение Верховного суда РФ № 19-КГ20-3.

Источник: https://rg.ru/2024/05/21/reg-skfo/verhovnyj-sud-raziasnil-zakonnost-zaloga-imushchestva-bez-vedoma-supruga.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Быстрая клиентская поддержка по телефону 8-495-510-07-02 и электронной почте 100@expertportal.ru

Обратный звонок
Обратный звонок
Форма обратного звонка WordPress