Рубрика Юридические новости

Когда речь идет о разделе имущества, конфликты зачастую неизбежны. Споры могут возникать даже между близкими людьми, когда наступает время вступления в наследство. Адвокат поделился советами о том, как минимизировать конфликт и разрешить спор.

Самый распространенный случай — раздел имущества между супругами, находящимися в конфликте. Это может стать серьезным испытанием.

Важно помнить, что согласно закону, имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью и должно делиться поровну, независимо от того, на чье имя оно было приобретено. Однако эмоциональный фон и личные интересы часто мешают достичь справедливого соглашения.

В первую очередь, стоит составить список всего совместно нажитого имущества, включая банковские счета, недвижимость, автомобили и даже предметы роскоши. Затем полезно будет попытаться объективно оценить имущество, возможно, с привлечением независимого эксперта. Это поможет избежать споров о стоимости каждого объекта раздела. После этого можно более осознанно подойти к вопросу о разделе, учитывая интересы обеих сторон и стремясь к компромиссу.

В случае, когда стороны не могут самостоятельно договориться о разделе имущества, они могут обратиться к медиатору, который поможет разрешить семейный спор мирным способом.

Если после этого супруги все еще не смогут прийти к соглашению, рекомендуется обратиться к профессиональному юристу или адвокату, специализирующемуся на семейном праве, чтобы защитить свои интересы и добиться справедливого раздела имущества.

Еще один случай, когда без помощи специалиста не обойтись, — это раздел имущества между наследниками. Если родственники оказались в конфликте из-за наследства, в первую очередь следует попытаться найти общий язык. Часто споры возникают из-за недопонимания или разных взглядов на ситуацию.

Стоит попробовать собраться вместе и открыто обсудить все вопросы, возможно, с помощью медиатора — специалиста, который поможет наладить диалог. Если это не принесет результатов, придется обращаться в суд. В зависимости от ситуации это могут быть заявления о признании права собственности в порядке наследования, о признании наследника принявшим наследство, о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, а также о определении долей в наследственном имуществе и так далее.

Однако важно помнить, что судебные разбирательства могут затянуться на долгое время и потребовать значительных финансовых затрат.

Источник: https://aif.ru/money/mymoney/oboytis-bez-krovoprolitiya-kak-vsyo-podelit-mezhdu-rodstvennikami-v-ssore

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, оценки наследуемого имущества, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Квартирный вопрос обычно становится острой темой после развода. Многие считают, что если квартира принадлежит одному из бывших супругов, то другой должен просто собрать свои вещи и уйти. Однако это не всегда так.

Возможность выписки и выселения бывшего супруга зависит от типа жилья, в котором вы проживаете. Если вы занимаете квартиру по договору социального найма и прописали своего теперь уже бывшего супруга к себе по постоянному месту жительства, то выписать его можно только в случае его добровольного выезда из жилого помещения и неисполнения им обязанности по оплате коммунальных платежей. Если же после развода бывший супруг остается проживать в жилом помещении и у него нет другого пригодного места для проживания, выселить и выписать его будет невозможно.

А вот в случае прописки и вселения супруга в свою квартиру, то есть принадлежащую вам или вашим родителям на праве собственности, после расторжения брака возможно не только выписать, но и выселить из принадлежащего вам жилого помещения. Это подтверждается статьей 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при прекращении семейных отношений с собственником жилья право пользования этим помещением у бывшего члена семьи не сохраняется.

Однако даже в этом случае суд может учесть финансовое положение и состояние здоровья бывшего супруга, что может привести к сохранению за ним права пользования вашим жильем на определенный срок. В судебной практике были случаи, когда такое право сохранялось на период от шести месяцев до двух лет.

Согласно части 5 статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено по требованию собственника до истечения срока, указанного в судебном решении, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права. То есть, если финансовое положение или жилищные условия бывшего супруга улучшатся до окончания срока, на который ему было предоставлено право пользования вашим жильем, вы можете обратиться в суд с требованием прекратить это право и выселить его.

Существует еще один случай, когда выселение и выписка бывшего супруга невозможны. Это касается ситуации, когда бывший супруг проживает и прописан на момент приватизации жилого помещения, даже если он не участвовал в процессе приватизации или отказался от участия в приватизации.

Наше законодательство защищает жилищные права граждан, а также права собственников жилых помещений. Собственник жилья вправе выселить и выписать бывшего супруга почти без каких-либо препятствий, и лишь в редких случаях возможно временное сохранение права пользования жилым помещением за бывшим супругом.

Источник: https://aif.ru/society/law/sobstvennost-ne-spasyot-tri-sluchaya-kogda-nelzya-vyselit-byvshego-muzha

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Арбитражные суды удовлетворили около десяти исков бывшего владельца сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» Юрия Белойвана, касающихся запрета компаниям на использование его товарных знаков и взыскания с них компенсации.

Ранее финансовый управляющий имуществом бизнесмена Вадим Дамаев подал иски в арбитражные суды против ряда компаний, которые использовали фирменные знаки корчмы на вывесках ресторанов, в меню, дизайне продукции, посуды, интерьере, а также на печатной продукции и одежде сотрудников. Суды удовлетворили эти иски, запретив использование спорных брендов и назначив ответчикам штраф в размере 500 тысяч рублей.

В решении арбитражного суда Москвы по делу с ООО «Корчма» указано, что Юрий Белойван является правообладателем товарного знака «Корчма Тарас Бульба», который зарегистрирован для широкого перечня товаров и услуг ряда классов МКТУ.

Чтобы проверить использование спорного товарного знака компанией «Корчма», финансовый управляющий Вадим Дамаев провел контрольные закупки в ресторане «Корчма Тарас Бульба», расположенном в Москве. В ходе проверки истец выяснил, что ответчик незаконно использует указанный товарный знак. Кроме того, финансовым управляющим Белойвана были обнаружены два сайта, на которых размещены изображения, сходные со спорным товарным знаком.

Убедившись, что действия ООО «Корчма» нарушают исключительное право на товарный знак, принадлежащий признанному банкротом правообладателю, его финансовый управляющий направил ответчику претензию и впоследствии подал иск в арбитражный суд.

Суды поддержали позицию правообладателя

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о правомерном использовании спорного обозначения. По информации компании «Корчма», в 2019 году в открытых источниках было опубликовано юридически значимое сообщение Белойвана, в котором он публично заявил о прекращении всякой предпринимательской деятельности на территории России и об отказе от деятельности в сфере ресторанного бизнеса, публично разрешив любым другим лицам использование товарного знака «Корчма «Тарас Бульба».

Ответчик также считает, что действовал добросовестно, акцентируя внимание на этнической славянской кухне как на главной особенности своего ресторана, а не на товарном знаке истца. Компания Компания «Корчма» предполагала добросовестность Белойвана и упомянутое юридически значимое сообщение правообладателя расценивала как соответствующую закону одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу, что отказ-согласие, сделанное Белойваном, было осуществлено с заведомо противоправной целью и, следовательно, является ничтожной сделкой (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что начиная с 2016 года, Белойван осознавал риск взыскания доначисленных налогов с ресторанов, находившихся под его контролем, в связи с возбужденным уголовным делом. Отказ-согласие, на который ссылается ответчик, был сделан Белойваном с заведомо противоправной целью, а именно для недопущения взыскания за счет ресторанов, продолжающих использование товарного знака, его задолженности перед бюджетом РФ.

Суд подчеркнул, что компания «Корчма», осуществляя предпринимательскую деятельность, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была убедиться в законности использования товарного знака Белойвана, в том числе приобрести право на его использование у обладателя исключительного права (истца).

Мосгорсуд 24 марта 2021 года подтвердил законность заочного ареста Белойвана по делу о сокрытии налогов.

Белойван обвиняется в сокрытии денежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно осуществляться взыскание налогов, сборов и страховых взносов в особо крупном размере. В июле 2020 года он был объявлен в федеральный розыск.

В июле 2019 года Басманный суд Москвы приговорил Белойвана к 2 годам лишения свободы по делу о неуплате налогов на сумму свыше 650 миллионов рублей. Позже Мосгорсуд сократил ему срок наказания на 3 месяца. В ноябре 2020 года Белойван был освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241127/310450794.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд взыскал в пользу автовладельца более 500 тысяч рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного столкновением с овцой, сообщила Объединенная пресс-служба судов Волгоградской области.

Местный житель обратился во Фроловский городской с требованием о возмещении ущерба в суд Волгоградской области результате дорожно-транспортного происшествия. 

По словам истца, 18 июля на автодороге «Фролово-Дон» он наехал на овцу, которая пересекала проезжую часть. Перегон скота осуществлялся вне специально отведенных для этого мест. В результате инцидента автомобиль получил повреждения.

Сотрудники ГИБДД установили владельца животного, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Владельцу скота назначили штраф в размере 800 рублей.

По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 516 973 рубля.

Фроловский городской суд установил, что собственник животного нарушил пункт 25.4 Правил дорожного движения, допустив выход овцы на проезжую часть.

Решением суда с владельца овцы в пользу автомобилиста взысканы: ущерб от ДТП в размере 516 973 рубля, расходы на экспертизу — 10 тысяч рублей, а также судебные расходы — 25 тысяч 597 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241127/310451037.html

Если вам требуется оценка ущерба имуществу, автотехническая или ветеринарная судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Единовременное пособие и выплаты, связанные с утратой трудоспособности и получением инвалидности вследствие военной травмы, не считаются имуществом, нажитым в период брака, и не подлежат разделу между супругами. Такую позицию высказал Верховный суд Российской Федерации во втором Обзоре судебной практики за 2024 год.

Как следует из материалов дела, при разделе в суде совместно нажитого супругами имущества, женщине отказали в получении половины выплаченного до развода мужчине — бывшему сотруднику полиции — единовременного пособия и выплат в связи с утратой трудоспособности и получением инвалидности по военной травме. Суд первой инстанции установил, что сотруднику полиции, получившему травму или повреждение здоровья в результате выполнения служебных обязанностей, выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Суд отметил, что такие выплаты имеют целевое назначение и не относятся к имуществу, нажитому супругами в период брака, и, следовательно, не подлежат разделу. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск женщины, считая, что спорные суммы относятся к общему имуществу супругов и подлежат разделу в установленном законом порядке. Кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы апелляционной инстанции.

Верховный суд Российской Федерации подчеркнул, что единовременное пособие, выплачиваемое сотрудникам полиции при увольнении по причине признания их негодными к службе вследствие увечья или заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей, не является обязательной социальной выплатой в рамках социального обеспечения.

Согласно мнению Верховного суда РФ, единовременное пособие сотруднику полиции по военной травме отличается от социальных выплат, основанных на обязательном социальном страховании, поскольку его предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан.

«Такая выплата обусловлена спецификой службы в полиции, не является компенсацией утраченного денежного содержания сотрудника и имеет специальное целевое назначение — реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке сотрудников полиции, пострадавших при исполнении служебных обязанностей», — поясняет Верховный суд РФ.

В результате Верховный суд РФ постановил, что такое пособие является индивидуально-определенной выплатой, имеет целевой характер и поэтому, не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241128/310454372.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд обязал управляющую компанию выплатить компенсацию жителю Волгограда компенсацию за материальный ущерб, причиненный его автомобилю упавшим облицовочным камнем.

Согласно данным, в середине января текущего года мужчина оставил свой автомобиль на парковке у дома № 98 на проспекте имени Ленина в Волгограде.

Когда он вернулся через некоторое время, то увидел на своем автомобиле повреждения, а вокруг него были осколки облицовочного камня. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля составила 173 700 рублей.

Суд установил, что управление домом осуществляется ООО «СетиКом». В список работ по текущему ремонту здания входит мелкий ремонт фасадов. Невыполнение ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников привело к ущербу истца из-за падения облицовочного камня на его автомобиль, заключил суд.

По решению Краснооктябрьского районного суда Волгограда с ООО «СетиКом» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 173 700 рублей, а также судебные расходы (4 674 рубля) и расходы по составлению экспертного заключения (6 000 рублей).

Решение суда не вступило в законную силу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20241129/310455837.html

Если вам требуется автотехническая судебная экспертиза или оценка ущерба имуществу, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ рассмотрел важный вопрос: могут ли граждане безнаказанно оставлять размещать злые бездоказательные отзывы о специалистах в интернете, и в каких ситуациях они могут быть привлечены к ответственности за это.

Суть проблемы заключается в том, что на сайте, посвященном медицинским работникам и принадлежащем коммерческой компании, недовольный пациент оставил анонимный отзыв о работе врача поликлиники. В этом комментарии было заявлено, что доктор якобы отказалась принимать пациента, потому как ее рабочее время закончилось. А еще врач будто бы испортила больничный лист, потому что ошиблась с датой его закрытия. Позже на приеме у этого врача одна из пациенток призналась, что именно она написала этот отзыв.

Врач посчитала, что ее оскорбили, и подала иск против пациентки и компании-владельца сайта. В суде врач потребовала признать информацию, размещенную на сайте, недостоверной и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она также потребовала, чтобы пациентка опровергла свой комментарий, а компания удалила его с сайта. Кроме того, врач требовала компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей от пациентки и 3 миллиона рублей от компании.

Компания возмутилась и иском, и требованием доктора. Она посчитала недоказанным, что на сайте опубликован именно тот текст, который медицинский работник привела в деле. Но не привела доказательства, что отзыв написала именно та самая пациентка.

Три местных суда отказали врачу в его требованиях — опровергнуть злостные высказывания и компенсировать моральный ущерб. Все суды единогласно заявили, что врач не подтвердила, что информацию распространяла именно ее пациентка. Кроме того, местные суды пришли к выводу, что негативный отзыв является лишь субъективным мнением пациента. «Эмоциональный аспект позиции автора не влияет на оценку сведений на сайте», — указали суды в своих решениях. Врач категорически не согласилась с таким мнением и обратилась в Верховный суд РФ, который отменил решения своих коллег и велел заново пересмотреть спор.

Главное же то, что разъяснил Верховный суд: когда граждане реализуют свое право на свободу слова, это не должно нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации. При этом право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать возможность обсуждать в СМИ работу отдельных лиц, так как ей многие интересуются (общественный интерес), отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

С учетом развития технологий, естественно, что в СМИ появляется и негативная информация о человеке и его деятельности. Это издержки свободы информации, заметил в своих разъяснениях Верховный суд РФ. Однако такую свободу необходимо уравновесить гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом на дискриминацию и уничижительное обращение по тому или иному признаку.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отметила, что людям интересна именно достоверная информация о деятельности врачей. Если же распространяются сведения, которые не соответствуют действительности и могут создать ложное представление о враче и качестве работы медицинской организации, то это противоречит общественному интересу.

Согласно заявлению высокой судебной инстанции, СМИ должны предпринять меры, чтобы подтвердить недостоверность информации, которая предположительно противоречит реальности, отметил ВС со ссылкой на постановление Конституционного суда (от 25 мая 2021 года N 22-П). Это необходимо для того, чтобы потом удалить или изменить эти сведения или же дать опровержение.

Главное, что отметил Верховный суд, — в делах о защите чести и достоинства необходимо определить: является ли спорная информация утверждением о факте или же это просто оценочное суждение.

В пункте 9 постановления Пленума ВС (от 24 февраля 2005 года N 3) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в суде не защищают субъективные суждения, поскольку нельзя проверить, соответствуют ли они действительности.

Если в каком-либо высказывании присутствует субъективная оценка, это не означает, что в нем отсутствует утверждение о факте. Когда человек оставляет негативный отзыв, потому что другое лицо нарушило закон, деловую этику или действовало недобросовестно, в его позиции может содержаться утверждение о факте, по отношению к которому он высказывает свое мнение, отметил Верховный суд РФ.

По мнению вышестоящих судей, местные суды не оценили, возможно ли проверить высказывания из спорного отзыва на соответствие действительности. Вместо этого они указали, что резкие слова гражданки невозможно проверить, так как комментарий является субъективной оценкой пациента.

Теперь, по словам юристов, при доказывании недостоверности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, суды должны в каждом конкретном случае оценивать, содержатся ли в высказывании факты, которые можно проверить на достоверность. При этом они не должны ограничиваться установлением эмоциональности и все списывать на личное мнение гражданина, на которое он, безусловно, имеет право.

Эксперты, которые сталкивались с подобными фактами негативных отзывов граждан, массово появившихся на просторах интернета в последние годы, уверяют, что если в целом рассматривать отзывы пациентов, то на официальных сайтах медицинских учреждений всегда есть специальная форма для отзывов о врачах.

Эта форма, как объясняют юристы, необходима поликлиникам и больницам для оценки качества работы сотрудников медицинских учреждений. Несмотря на то, что такие «официальные» сайты не являются СМИ, существует риск, что такие злые отзывы, не подкрепленные элементарными доказательствами, могут привести к негативным последствиям, считают эксперты.

При новом рассмотрении этого спора местным судам придется не просто ответить на все вопросы, которые поставил в своем решении Судебный департамент по гражданским делам ВС, но и проанализировать отзыв о докторе, чтобы выяснить, можно ли его считать частным мнением или же это является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации врача.

Определение Верховного суда N 5-КГ22-147-К2.

Источник: https://rg.ru/2024/11/27/pustoe-slovo.html

Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Кассационный суд запретил размещать в интернете видео с прогулками соседей. Первый кассационный суд общей юрисдикции обязал жильцов дома выплатить компенсацию за моральный вред за то, что они выложили в сеть видео с соседями. Важно отметить, что прогулки во дворе с собакой считаются частью личной жизни человека, защищенной законом. Этот правовой урок теперь должен усвоить каждый.

У авторов видео изначально были недобрые намерения. В их съемках главным героем выступал бывший председатель ТСЖ, которого они считали ужасным человеком и решили, что страна должно знать своих антигероев.

Два жильца многоквартирного дома разместили на своих личных страницах в интернете видеозаписи с изображениями бывшего председателя ТСЖ и его семьи, сопровождающиеся негативными комментариями о работе ТСЖ. На видео истцы запечатлены на фоне жилого дома, около подъезда, во время прогулки с домашним животным, а также во время групповой драки с их участием.

Истцы – бывший председатель ТСЖ и его семья – подали в суд иск с требованием признать действия по размещению и распространению видеозаписей в интернете незаконными, обязать жильцов дома удалить эти записи и взыскать с них компенсацию за моральный вред.

Недопустимо публиковать в интернете видео без согласия граждан, если камера была сфокусирована на них. Они имеют право требовать удаления таких изображений.

Другими словами, люди выразили недовольство не столько обидными комментариями, сколько тем фактом, что записи их частной жизни оказались в сети.

Мнения нижестоящих инстанций разошлись. Суд первой инстанции, один из районных судов Пензы, пришел к выводу, что содержание видеороликов связано с деловыми отношениями членов ТСЖ и его руководства.

При этом истец в определенный период времени являлся официальным лицом — председателем правления, а съемки производились на улице или в подъезде жилого дома, то есть в общественных местах. В удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением. Он отметил, что изображения истца во время прогулки с домашним животным, а также членов его семьи на улице около подъезда не имеют отношения к управлению многоквартирным домом и правам его жителей. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент размещения видеофайлов истец уже долгое время не занимал должность руководителя ТСЖ.

Таким образом, в тот момент мужчина с собакой был просто мужчиной с собакой.

В связи с публикацией изображений истцов в интернете без их согласия апелляционный суд признал действия ответчиков по размещению и распространению спорных видеозаписей в сети интернете незаконными, обязал их удалить эти записи и присудил ответчикам выплатить истцам компенсацию за моральный вред.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда апелляционной инстанции без изменения. Теперь все нижестоящие инстанции должны руководствоваться этими правовыми позициями.

Как объяснил юрист, в некоторых случаях назойливая видеосъемка на улице может квалифицироваться как мелкое хулиганство. В любом случае, размещение видеороликов в интернете без согласия граждан, если камера была направлена на них, недопустимо.

В судебной практике есть пример, когда суд взыскал компенсацию морального вреда с человека, выложившего в интернет серию видеороликов, чтобы опозорить главную героиню съемки. Хотя видео было снято на улице, и гражданка совершила правонарушение, ее разоблачитель теперь обязан выплатить ей 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, а также удалить все видеоролики. Таким образом, даже если главный герой видео что-то нарушает, это не всегда дает право на обнародование материалов. Тем более нельзя снимать и показывать людей в их обычной среде обитания, когда они живут своей жизнью.

По общему правилу фотосъемка и видеосъемка в общественных местах не запрещены, однако это не означает, что можно делать все, что угодно. Существуют ситуации, когда сами методы съемки или сопутствующие действия (например, съемка «пранков») могут нарушать общественный порядок, оскорблять граждан и так далее, что может быть квалифицировано как «мелкое хулиганство». Фотосъемка и видеосъемка в публичных местах не должны нарушать права других граждан и не должны использовать их изображение в качестве основного объекта использования. Исключением является наличие публичного интереса.

Проще говоря, снимать в общественных местах можно, при этом необходимо соблюдать нормы приличия. Однако публикация полученных материалов в большинстве случаев запрещена.

Если ваше изображение используется в качестве основного объекта или ваши права нарушаются каким-либо образом (например, если вас случайно сфотографировали в обнаженном виде), вы имеете право требовать удаления этого изображения и запрета на его дальнейшее распространение.

Для этого можно подать иск в суд для защиты права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения и подать требования удалить информацию, нарушающую ваши права. Одновременно можно потребовать компенсацию за моральный вред.

Кроме того, вы можете написать жалобу в социальной сети, где было опубликовано видео. Подтвердив свою личность, вы можете оперативно попросить удалить видео.

С просьбой об удалении информации можно также обратиться в Роскомнадзор.

Суд взыскал компенсацию морального вреда с члена ТСЖ, который грубо оскорбил председателя товарищества нецензурной бранью в присутствии других людей. Об этом сообщают в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Во время собрания членов ТСЖ один из собственников в течение получаса неоднократно произносил оскорбительные и унизительные слова в адрес председателя, что было зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения.

Экспертиза показала, что смысловая нагрузка фраз ответчика была направлена на создание впечатления о том, что истец некачественно и плохо работает, безразлично относится к финансовой нагрузке жителей, и высказана с использованием бранных фраз в присутствии иных лиц. Поскольку субъективное мнение было высказано ответчиком в грубой оскорбительной и унизительной форме, унижающей честь и достоинство истца, суд взыскал в пользу председателя ТСЖ компенсацию морального вреда в сумме 80 тысяч рублей.

Источник: https://rg.ru/2024/11/27/postavili-na-vid.html

Если вам требуется проведение судебной экспертизы видеозаписи или лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

При регистрации сделок с недвижимостью Росреестр не осуществляет проверку психического состояния продавца, не выясняет, живы ли стороны сделки, а также не проверяет, не нарушено ли право преимущественной покупки недвижимости другим собственником.

Росреестр осуществляет проверку документов на наличие подчисток и приписок, а также уплату государственной пошлины. Помимо этого, проверяется право продавца на распоряжение недвижимостью и отметка в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о невозможности регистрации сделки без личного участия собственника.

Между тем, в обязанности государственного регистратора не входит проверка того, живы ли стороны сделки, а также нет ли у продавца каких-то психических заболеваний, что впоследствии может привести к ее отмене.

Например, пожилые люди в силу своего возраста могут страдать от деменции, которая в зависимости от степени тяжести может считаться существенным ограничением дееспособности, хотя фактически человек не был признан недееспособным в суде.

Кроме того, организация не проверяет, было ли реализовано преимущественное праве покупки недвижимости другим собственником.

Согласно разъяснению пресс-службы Росреестра, регистратор проверяет, имеет ли заявитель право обращаться в данное ведомство по поставленному вопросу, а также, действительны ли предоставленные документы и соответствуют ли они требованиям законодательства. В документах также проверяется их соответствие с информацией об объекте недвижимости, содержащейся в ЕГРН, исключая таким образом любые противоречия.

В ходе проверки регистратор может установить недееспособность продавца, если такая информация есть в ЕГРН, также проверяется, принадлежит ли объект недвижимости продавцу, а также отсутствие каких-либо ограничений прав и обременений в ЕРГН.

Что касается согласия на сделку со стороны третьих лиц, например, супруги, то при его отсутствии Росрееестр не приостановит регистрацию сделки, а лишь внесет в ЕГРН соответствующую отметку о том, что согласие не получено, объяснили в пресс-службе ведомства.

Чтобы защитить себя при сделках с недвижимостью, юристы рекомендуют тщательно и всесторонне проверять все документы, касающиеся как продавца, так и самого объекта недвижимости, а также доверенность, согласие второго супруга и наличие материнского капитала.

По словам эксперта, для дополнительной подстраховки покупателю следует проверить продавца на наличие признаков банкротства, а также выяснить, есть ли у него текущие судебные дела и исполнительные производства. Также необходимо получить справку о психическом здоровье продавца на момент сделки; её не следует путать со справкой о том, что продавец не состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Важно выяснить информацию о наличии или отсутствии супруга, а также об отсутствии споров по разделу имущества. Кроме того, нужно запросить архивную выписку из домовой книги и документы, на основании которых продавец стал собственником.

Источник: https://alrf.ru/news/yuristy-rasskazali-kakuyu-opasnuyu-sdelku-mozhet-propustit-rosreestr/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения психологической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд указал, что при подаче иска к владельцам платной дороги судам следует выяснить, какие обязательства возникают у них перед потребителем, оплатившим проезд, и были ли эти обязательства выполнены.

В данном случае ДТП произошло на платном участке дороги, где начинает действовать Закон о защите прав потребителей, что не было учтено нижестоящими судами. Эксперт отметил, что, когда суды забывают о правильном распределении бремени доказывания в подобных делах, потребитель не получает должную правовую защиту. Суть спора заключается в определении объема ответственности владельца платной дороги, учитывая наличие специального ограждения, предназначенного для предотвращения появления диких животных на проезжей части.

Верховный Суд опубликовал Определение от 22 октября по делу № 14-КГ24-15-К1, в котором разъяснил правила распределения бремени доказательства в споре о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате наезда на дикое животное.

10 декабря 2021 года Игорь Левенец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по автодороге М-4 «Дон» в направлении города Ростова, наехал на дикого кабана, что привело к повреждению его автомобиля. В тот же день было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что Игорь Левенец не выбрал безопасный скоростной режим.

В дальнейшем Игорь Левенец подал иск в суд против АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «Объединенные системы сбора платы», утверждая, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по предоставлению платного проезда по автомобильной дороге случилось ДТП.  Он требовал взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате столкновения с диким животным, расходы на услуги независимой экспертизы, оплату услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Суд, рассматривая дело, назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой не представляется возможным определить скорость движения автомобиля, а также место наезда как относительно ширины дороги, так и ее протяженности. Кроме того, согласно заключению, вопрос о том, имел ли водитель техническую возможность увидеть и оценить ситуацию на дороге, не входит в компетенцию эксперта-автотехника и не может быть решен экспертным путем.

В итоге суд отказал в удовлетворении иска. Он установил, что истец выбрал скорость движения автомобиля, не учитывая конкретные условия на дороге, что не обеспечивало безопасность и не соответствовало требованиям ПДД РФ. Суд отметил, что истцом не были представлены доказательства связи между ущербом, причиненным его транспортному средству, и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги, а также отсутствовала полная информация об оказании услуги проезда, и не было доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, поддержал это решение, а также добавил, что сам факт появления животного на дороге не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, так как их вина и причинно-следственная связь не были доказаны. Апелляционный суд отметил, что контроль за передвижением безнадзорных животных и предотвращение их выхода на дорогу не входят в обязанности по содержанию автодороги, поэтому ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге. Установка ограничивающих ограждений для животных не снимает ответственности по соблюдению ПДД с истца, добавила апелляция. Кассация согласилась с этими выводами.

Игорь Левенец подал кассационную жалобу в Верховный Суд. После рассмотрения жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что истец указывал, что повреждение его транспортного средства произошло в результате столкновения с животным на платном участке автомобильной дороги. Ответственность за содержание этого участка, включая обеспечение безопасности дорожного движения, возложена на организацию «Объединенные системы сбора платы», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. По мнению истца, данное юридическое лицо не обеспечило надлежащее выполнение своих обязанностей как оператора автомобильной дороги, определенных в пункте 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 2010 года № 18 (действовавших на момент происшествия), что и привело к причинению ущерба.

В определении разъясняется, что для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по платному участку дороги, а также выяснить, были ли эти обязанности выполнены. Суд должен был определить, стало ли причинение ущерба имуществу истца следствием невыполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии, или же дикие животные могли бы оказаться на проезжей части даже при их выполнении. Верховный Суд отметил, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с Законом о защите прав потребителей лежит не на потребителе, как это определил суд, а на стороне, предоставившей услугу. При этом, несмотря на упоминание норм Закона о защите прав потребителей в решении, суд не сделал вывода о том, применимы ли они в данном деле, придав им декларативный характер.

Судебная коллегия отметила, что в данном гражданском деле истец поднимал вопрос о возмещении ущерба на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а не оспаривал степень своей вины как участника ДТП в рамках административного судопроизводства. Поскольку истец утверждал, что его имуществу был причинен вред по вине ответчиков, суду следовало в соответствии с действующим гражданским законодательством о возмещении ущерба возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред был причинен не по их вине, что могло бы стать основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Однако в данном случае обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.

Также в определении указано, что судами не была дана оценка выводам должностного лица ГИБДД о соблюдении истцом правил дорожного движения во время ДТП, а также доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, включая фотографии с места происшествия и схему ДТП.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суд первой инстанции не выполнил требования процессуального законодательства по подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, не разрешил вопрос о составе участников дела и других участников процесса. Суд разъяснил, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» была передана в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги». В соответствии со статьей 30 Закона о государственной компании, при осуществлении деятельности по доверительному управлению дорогами, эта компания выполняет функции собственника в отношении переданных ей объектов. Однако данное юридическое лицо, осуществляющее правомочия собственника, к участию в деле привлечено не было.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования законности и обоснованности судебного акта, и поскольку допущенные нарушения не были исправлены судами апелляционной и кассационной инстанций, они являются существенными и непреодолимыми. Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Комментируя определение, эксперт отметил, что в настоящее время существует практика, согласно которой, если автомобиль получает повреждения в результате столкновения с диким животным на бесплатных дорогах общего пользования, то ответственность полностью лежит на водителе. Это объясняется тем, что он не соблюдал пункт 10.1 Правил дорожного движения, который требует, чтобы скорость автомобиля обеспечивала возможность постоянного контроля за транспортного средства для выполнения требований Правил. На дорогах общего пользования «Автодор» не несет никаких обязательств, кроме обеспечения соответствия дорожного полотна определённым стандартам.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на платном участке дороги, где действуют другие правила, в том числе Закон о защите прав потребителей, что суды не учли. Это определение Верховного Суда в определенной степени революционно, поскольку теперь, опираясь на нормы Закона о защите прав потребителей, можно будет, например, требовать уменьшения платы за использование платной дороги, если на ней ведутся дорожные работы, что приводит к нарушению скоростного режима и образованию заторов. Потребители платят за быстрое движение по платной дороге и хорошее дорожное полотно в первую очередь.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-dolzhen-vozmestit-ushcherb-ot-stolknoveniya-s-dikim-zhivotnym-na-platnoy-trasse/

Если вам требуется оценка ущерба имуществу, а также автотехническая или строительно-техническая судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.