Заказчик может уклоняться от приемки результатов работ, затягивать процесс, предъявлять несущественные замечания. Это распространенная проблема, и судебные органы в борьбе с ней вырабатывают правовые подходы, направленные на защиту интересов подрядчиков. Юрист привел примеры судебных дел, в которых суды различных инстанций вставали на сторону подрядчиков, и разъяснил, на что можно опираться в подобных спорах.
Приемка работ: логичное завершение или начало противостояния?
Пожалуй, самым долгожданным событием в отношениях между заказчиком и подрядчиком является сдача-приемка результата выполненных работ. Как правило, сдача-приемка работ оформляется подписанием соответствующего акта.
Важность данного документа трудно переоценить, поскольку его подписание служит основанием для окончательных взаиморасчетов и выплаты подрядчику полагающегося вознаграждения. Кроме того, по общему правилу именно с даты подписания акта исполнитель считается исполнившим свою обязанность выполнить работы и передать результат заказчику, что крайне важно для соблюдения сроков.
Однако приемка часто сопровождается спорами между сторонами по поводу качества и объема работ, что приводит к тому, что заказчик уклоняется или отказывается от подписания акта сдачи-приемки.
Для защиты интересов подрядчика в такой ситуации статья 753 Гражданского кодекса требует, чтобы отказ заказчика был мотивированным, иначе работы считаются принятыми им в полном объеме. Характерным примером применения такого подхода является ситуация, когда заказчик проигнорировал уведомление о готовности к сдаче работ и акт сдачи-приемки, не представив каких-либо возражений.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.12.2013 № 10147/13, все риски, связанные с организацией и осуществленем приемки результата выполненных работ, по общему правилу несет заказчик, поэтому уклонение последнего от принятия работ не должно освобождать его от обязанности оплатить работы.
Но что делать, если у заказчика действительно есть возражения, но они носят формальный характер и направлены исключительно на затягивание приемки работ и проведение взаиморасчетов?
Например, заказчик может сформулировать в возражениях нечеткие утверждения о несоответствии работ условиям договора, технической документации, отсутствии передачи исполнительной документации и т.д. При этом работы на объекте могут быть фактически завершены, а результат уже использоваться заказчиком или быть готовым к эксплуатации.
Подрядчик же, даже полностью выполнив обязательства перед партнером, попадает в затруднительное положение: работы выполнены, затраты понесены, но право на оплату формально не возникает. Кроме того, сохраняется риск случайной утраты результата работ до их приемки, который по закону продолжает нести подрядчик, а неустойка за нарушение сроков продолжает начисляться.
Злоупотребления заказчика при приемке работ в судебной практике
Обоснованность и мотивированность отказа от принятия работ является оценочной категорией, поэтому обстоятельства отказа необходимо устанавливать в каждом конкретном случае.
Для защиты интересов подрядчика от необоснованного уклонения от принятия результатов работ законодательство требует от заказчика обосновать отказ от подписания актов о приемке. Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 года № Ф02-5144/2022 по делу № А78-1446/2022, отсутствие указания на мотивы отказа от подписания приемочных актов служит основанием для квалификации подобного отказа как неправомерного.
К тому же, если клиент в возражениях при приемке работ использует лишь общие и расплывчатые формулировки, не конкретизируя недостатки и несоответствия работ договору, такой отказ считается неправомерным. Как отмечают суды, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ должен быть обоснованным. Поэтому отсутствие указания на то, какие именно объемы работ не были выполнены истцом, в чем состоит несоответствие выполненных и представленных к проверке объемов работ, расценивается как ненадлежащее поведение заказчика при приемке (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года № 09АП-64076/2018 по делу № А40-151324/18).
Важную роль играет характер выявленных заказчиком недостатков. Если эти недостатки несущественные, заказчик не имеет права отказаться от приемки сданных работ. Судебные органы выводят это правило из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса, где говорится, что отказ от приемки допускается только тогда, когда дефект делает невозможным использование результатов работ по назначению или не может быть устранен сторонами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2022 года № Ф03-5782/2022 по делу № А04-6710/2020).
Например, при рассмотрении спора, возникшего из договора на монтаж утепления и окон, суд отметил, что несоответствие цветовых решений витражей не влияет на потребительскую ценность работ и не требует обязательного устранения, в связи с чем заказчик был обязан принять указанные работы (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года № 19АП-3002/2017 по делу № А35-10137/2015).
Следовательно, если дефекты несущественны, заказчик не может уклониться от принятия работ, но имеет право потребовать соразмерного снижения стоимости, взыскания затрат на устранение недостатков и подобного.
Суды обязаны надлежащим образом квалифицировать характер недостатков и определять их правовые последствия: если имеется существенный (неустранимый или неустранимый без несоразмерных расходов) недостаток, заказчик имеет право расторгнуть договор; если же недостаток незначительный, заказчик может воспользоваться способами защиты, предусмотренными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса (Определение Верховного суда от 9 июля 2019 года № 5-КГ19-65).
Кроме того, заказчик может принять результат выполненных работ с последующим предъявлением требований в рамках гарантийных обязательств по статье 722 Гражданского кодекса.
Как известно, выполнение работ должно сопровождаться оформлением исполнительной документации, поэтому на практике часто встречаются ситуации, когда заказчики недобросовестно используют формальные основания для уклонения от оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие полного комплекта исполнительной документации. Ярким примером такого поведения стало дело № А40-204702/2021, недавно рассмотренное Верховным судом. Суды нижестоящих инстанций отказали во взыскании задолженности за выполненные работы, несмотря на то что судебная экспертиза подтвердила, что они были выполнены качественно, а объект был введен в эксплуатацию.
Верховный суд указал на ошибочность такого подхода и разъяснил, что непредоставление исполнительной документации может служить основанием для отказа в оплате работ, только в том случае, если заказчик докажет, что без этих документов невозможно использовать результат работ по назначению. При этом само по себе отсутствие исполнительной документации или какие-либо формальные недостатки в ней нельзя считать достаточным основанием для неоплаты выполненных работ.
Особую проблему на практике создает ситуация, когда заказчик, действуя недобросовестно, намеренно затягивает процесс приемки, предъявляя новые и ранее не заявленные претензии к качеству или объему выполненных работ. Такая стратегия направлена на создание искусственной просрочки со стороны подрядчика, который формально все это время считается не выполнившим обязательство.
Тем не менее, арбитражная практика твердо придерживается позиции, что заказчик не имеет права неограниченно выдвигать новые претензии к недостаткам после направления ему результата работ, в связи с чем подобные действия квалифицируются как уклонение от приемки.
Например, в одном из судебных споров подрядчик неоднократно устранял коррозию, вызванную использованием некачественных лакокрасочных материалов, предоставленных самим заказчиком. В итоге заказчик вовсе отказался от приемки работ, хотя результат работ фактически эксплуатировал. Суд признал такие действия неправомерными, указав на необоснованность отказа (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 года № Ф09-10577/21 по делу № А60-20894/2021).
В этом же ключе стоит упомянуть позицию Верховного суда по делу № А40-236034/2018, согласно которой период, отведенный заказчику на приемку выполненных работ, не включается в период просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Таким образом, Верховный суд четко разделяет срок выполнения работ и срок их приемки, поэтому подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства пока заказчик осуществляет приемку, даже если этот процесс искусственно затягивается.
При этом следует отметить, что в большинстве дел суды не уделяют должного внимания поведению заказчика при приемке работ, предпочитая урегулировать все споры между сторонами путем назначения судебной экспертизы. При этом выводы эксперта о качестве и объеме работ станут основой для судебного решения, независимо от того, заявлял ли заказчик соответствующие возражения.
Заключение
Анализ судебной практики по подрядным спорам показывает, что уклонение заказчика от приемки результатов работ остается системной проблемой, однако суды стремятся выработать правовые подходы, направленные на защиту интересов подрядчиков.
При этом необходимо подчеркнуть, что судебное урегулирование разногласий между сторонами идет вразрез с интересами подрядчиков, поскольку до момента вступления в законную силу судебного акта вопрос взаиморасчетов подвисает в воздухе. Подобная задержка во взаиморасчетах приводит к значительным убыткам для подрядчиков, которые не могут рассчитаться со своими контрагентами или использовать полученные средства в текущей хозяйственной деятельности.
Источник: https://pravo.ru/opinion/260516/
Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.