Покупателю было важнее получить товар, чем вернуть деньги при отмене заказа. Речь шла о чае, которого просто не было в наличии. Это не устроило потребителя, и он решил подать в суд на маркетплейс. Условия оферты, разрешающие только возврат денег в таких случаях, были признаны недействительными. Однако нижестоящие суды не обязали маркетплейс отправить покупателю чай. Верховный Суд не согласился с этим и указал, что возврат денег за товар не является основанием отказа от обязательств.
Отмененный заказ
Михаил Капитанов сделал заказ на зеленый чай стоимостью 89 рублей на платформе Ozon («Интернет Решения») 22 февраля 2022 года и оплатил его. Доставка была запланирована на 25 февраля. Однако на следующий день после оформления заказа продавец аннулировал сделку, вернув деньги, но не объяснив причины. Согласно правилам онлайн-платформы, продавец имеет право отменить заказ и вернуть деньги клиенту, например, если товара нет в наличии. Капитанов направил претензию продавцу и повторно попросил доставить чай. Его запрос был отклонен. Продавец сослался на условия оферты, позволяющие маркетплейсу аннулировать договор.
Покупатель был недоволен действиями маркетплейса и подал против него иск. Заявитель просил, чтобы суд взыскал компенсацию в размере 10 тыс. руб. за применение условий продажи товаров, которые нарушают его права как потребителя. Он также потребовал компенсацию в том же размере за пренебрежение его интересами и за разрыв договора купли-продажи, а также возмещение ущерба за задержку в передаче товара (точную сумму не указали). Кроме того, покупатель запросил 25 тыс. руб. в качестве компенсации за моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил доставить ему товар и признать незаконными условия продажи на онлайн-платформе.
Ответчик возразил — компания объявила, что они не могли выполнить доставку в срок, поскольку товара не было в наличии. Этот односторонний отказ соответствовал условиям продажи, с которыми истец согласился.
Недействительные условия и небольшая компенсация
Три инстанции частично удовлетворили требования (дело № 8Г-35527/2022). Спорный вопрос об отмене заказа был признан недействительным. Суды ссылались на статью п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», который устанавливает, что недействительными считаются условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с нормами, предусмотренными другими правовыми актами в данной сфере. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может отказаться от этого, если оно имеет возможность передать товар потребителю. В пункте 21 того же документа указано, что продавец может не исполнять сделку, если покупатель нарушил условия, предусмотренные законом или договором.
Суды установили, что условия продаж нарушают правила, согласно которым продавец не имеет права отказаться от выполнения обязательств по публичной сделке. Покупатель не нарушил никаких условий, поэтому отказ от выполнения договора купли-продажи со стороны маркетплейса был необоснованным. Три инстанции отметили, что на веб-сайте не было информации о том, что продавец не располагает спорным продуктом.
Кроме того, маркетплейсу было решено выплатить 500 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб и 250 рублей в виде штрафа. Остальные финансовые требования суды расценили как единый ущерб, который был снижен с 45 тыс. до 500 рублей. Важно отметить, что три инстанции подчеркнули: поскольку покупателю были возвращены деньги за товар, требовать от продавца передачи чая нецелесообразно.
Товар важнее возврата средств
Капитанов не согласился с решением нижестоящих судов (дело № 7-КГ23-4-К2). Он обжаловал это решение в Верховном суде. Истец утверждал, что его интересует не возврат средств, а сам чай, который, по его мнению, есть на маркетплейсе Ozon. С другой стороны, маркетплейс считал, что покупатель злоупотребляет своими правами, так как чай можно купить и в других местах. На заседании в Верховном суде Капитанов рассказал, что он сразу же после отмены заказа обратился в службу поддержки маркетплейса. Ему пояснили, что произошла техническая ошибка, и предложили снова оформить покупку. В случае отсутствия товара в наличии ему посоветовали приобрести его в другом месте.
На заседании представитель компании Ozon возразила, утверждая, что покупатель имеет право требовать передачи товара, если продавец не вернул деньги, но в данном случае они уже провели возврат средств. Юрист объяснила, что, когда они готовили заказ, они обнаружили, что не смогут предоставить товар надлежащего качества. Поэтому они вернули деньги покупателю до того, как наступила обязанность маркетплейса доставить чай покупателю (до 25 февраля). С точки зрения компании, их обязательства прекратились, так как было невозможно выполнить заказ. Представитель компании также подчеркнула, что у них в данный момент нет данного чая в наличии.
Коллегия Верховного Суда по гражданским делам пояснила, что, если продавец безосновательно вернул деньги по публичному договору, к которому относится и ферта маркетплейса, это не влечет юридических последствий.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, сделка считается заключенной в момент:
Коллегия Верховного Суда также обратила внимание на пункт 21 постановления Пленума № 49, который утверждает, что продавец может отказаться от выполнения сделки, если покупатель нарушил какие-либо условия, предусмотренные законом или договором.
Возврат денег за товар сам по себе не освобождает продавца от обязательства исполнения сделки, отметил Верховный суд.
Тройка судей отметила, что Капитанов осуществил сделку с маркетплейсом, оформив и оплатив заказ на онлайн-платформе. Согласно решению суда, с момента покупки компания обязана передать покупателю товар. Особое внимание было обращено на то, что истец в своих претензиях не требовал возврата денег от ответчика. Напротив, потребитель просил доставить ему товар. Также не было учтено, что, как утверждал мужчина, товар в настоящее время имеется в наличии у продавца, несмотря на заявление представителя маркетплейса на заседании, который утверждал обратное. Верховный Суд отметил, что это нарушает нормы закона.
В результате дело было направлено на повторное рассмотрение в апелляционный суд (дело № 33-2695/2023). Решение пока не принято, но заседание назначено на 30 октября.
Что считают юристы?
Мнение юристов разделилось на две противоположные позиции. С одной стороны, если продавец вернул деньги покупателю, то нет необходимости передавать ему товар. Такой подход был использован в решении 7-го кассационного Суда общей юрисдикции в деле № 88-9911/2022. С другой стороны, суды придерживаются позиции Верховного Суда и не считают возврат средств потребителю законным способом отказа от исполнения публичного договора (дело № 88-8141/2023).
Вывод о невозможности в одностороннем порядке расторгнуть заключенный онлайн-договор с покупателем при оплате продукции упрощает приобретение товаров. Если покупатель перечислил деньги, то он не отвечает за отсутствие выбранного товара.
Тем не менее, стоит учитывать и «обратную сторону медали». В данной ситуации не исключается «потребительский экстремизм». В связи с техническими особенностями онлайн-магазинов иногда товар отображается на сайте, хотя его уже нет в наличии. На маркетплейсах не всегда корректно учитывается наличие товаров, поэтому иногда заказ одобряется, хотя на самом деле товар отсутствует на складе.
Данная проблема возникла из-за отсутствия законодательных норм, которые должны были бы регулировать взаимоотношения между покупателем и продавцом в виртуальной среде, с учетом сохранения баланса интересов обеих сторон.
Нижестоящие судебные инстанции будут активно применять это решение Верховного Суда и поддерживать права потребителей, даже без необходимости рассмотрения значимых доказательств со стороны продавцов. Тенденция к решительной защите интересов потребителя продолжает развиваться.
Продавцам и платформам придется пересматривать условия положения оферт и искать решения, которые помогли бы сохранить баланс между своими интересами и интересами потребителей в свете текущей ситуации.
В случае обсуждаемого дела, Верховный Суд указал на нарушение процессуальных норм. Нижестоящие суды не провели анализ утверждения истца о том, что у продавца имелся товар в наличии и он фактически мог выполнить свои обязательства. Если суд установит, что на момент начала исполнения обязательства у продавца не было товара, то следует применить статью 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»), как отмечает эксперт. Согласно этой статье, продавец обязан вернуть предоплату покупателю и компенсировать убытки по его требованию.
Источник: https://pravo.ru/story/249188/
