Рубрика Мимими новости

В Северной столице судебные приставы вынуждены были исполнить душераздирающее решение суда – выселить корги из квартиры. Собачка оказалась заложницей человеческих конфликтов.

По решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга собака породы корги сменила место жительства. Хозяину пришлось отдать питомца своим знакомым из-за претензий бывшей супруги.

Дело в том, что квартира, где проживали мужчина и его собака, половина жилья принадлежит его бывшей супруге. Бывшая супруга, как утверждал мужчина в суде, не живет в квартире. Однако юридически она остается полноправной хозяйкой помещения наравне с мужчиной.

Женщина обратилась в суд с жалобой на аллергию на шерсть собаки, требуя удалить питомца из просила суд удалить животное из спорного жилья, в котором сама не проживала. Бывший супруг пытался доказать в суде, что бывшая супруга могла действовать из мести из-за раздела имущества.

Возможно, так оно и было — его доводы звучали убедительно. Тем не менее закон встал на сторону женщины. У собаки нет прав на квартиру, а у женщины они есть. Если совместное проживание невозможно, то покинуть жилье придется именно собаке.

Районный суд, рассмотрев дело, запретил содержать корги в квартире, постановив удалить ее из жилья.

Подобные ситуации не редкость: соседи нередко добиваются выселения домашних животных из-за антисанитарии, шума или плохого поведения. Известны случаи, когда владельцы превращают квартиры в притоны для животных, забывая о правах соседей. Лай в неположенное время, агрессия по отношению к жильцам, антисанитария — все это основания для подачи исков о компенсации ущерба и выселении животных.

В данном же деле корги вела себя прилично, была чистоплотной. Но аллергия хозяйки квартиры оказалась весомым юридическим доводом.

Исполнительный лист об обязании неимущественного характера поступил на исполнение в Красносельский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Судебный пристав вызвал ответчика на прием и разъяснил ему последствия неисполнения судебного решения. После назначения исполнительского сбора в размере 10 тысяч рублей мужчина принял решение отдать свою собаку знакомым, которые согласились за ней ухаживать. Исполнительное производство на этом завершилось.

Вселилась ли женщина в квартиру после выселения корги, история умалчивает. Но это к делу уже не относится. Однако, как пояснили юристы, у мужчины фактически не оставалось другого выбора, кроме как пойти на компромисс с бывшей супругой или переехать вместе с собакой.

Источник: https://rg.ru/2026/07/06/reg-szfo/byvshaia-zhena-dobilas-vyseleniia-psa-iz-sovmestnoj-s-eks-suprugom-kvartiry.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения  ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Ангарский городской суд запретил супругам держать собаку на придомовой территории многоквартирного дома, так как она мешала соседям спать и удаленно работать.

Супруги держали западно-сибирскую лайку на металлической цепи, привязанной к крыльцу многоквартирного дома. Будка животного находилась прямо под окнами соседей.

Собака постоянно лаяла и скулила. Это шум мешал соседу, работающему удаленно, вести телефонные переговоры, а пожилая женщина не могла спать и была вынуждена принимать лекарства от давления.

Кроме того, хозяева не убирали за питомцем, из-за чего в квартиры соседей проникал неприятный запах, и они не могли открывать окна. 

Ненадлежащее содержание животного, выразившееся в постоянном шуме и запахе, нарушило законное право соседей на отдых, спокойный сон и благоприятные условия проживания. Суд сослался на Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» и региональные требования, запрещающие содержание собак на придомовых территориях многоквартирных домов.

При вынесении решения суд учел систематический характер нарушений и отсутствие каких-либо действий для исправления ситуации со стороны ответчиков. В результате суд обязал выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей. А также обязал хозяев освободить придомовую территорию от собаки.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260703/312005044.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Кассационные суды в двух регионов дали важные разъяснения относительно судьбы приютов для животных, расположенных на дачных участках: такие приюты не должны создавать неудобств для соседей по поселку. В противном случае их могут закрыть.

Так, в Краснодарском крае в прокуратуру обратились дачники из СНТ «Мебельщик», после того как на нескольких участках поселка появились приюты для животных. Проверка выявила, что там содержались 189 бездомных собак и 140 кошек. Несмотря на благородную миссию, даже такие благие намерения могут вести к нарушению закона.

В ходе проверки были выявлены нарушения: использование земли не по целевому назначению, нарушения в содержании и лечении животных, а также неправильная утилизация биологических отходов.

В частности, фондом не заключались муниципальные контракты на отлов, стерилизацию, вакцинацию, и выпуск животных. К тому же, обслуживающий персонал, в основном привлекаемый по договорам об оказании услуг из сторонних организаций, не проходил обязательное медицинское обследование и специальную подготовку. При этом лицо, оказывавшее ветеринарную помощь на территории приюта, не имело ветеринарного образования.

Директор фонда ранее уже привлекался к административной ответственности по ряду статей КоАП. Первая инстанция, рассмотрев иск, отклонила исковые требования. В свою очередь, Краснодарский краевой суд признал незаконным факт содержания приюта на садоводческих землях.

Суд также установил, что выявленные нарушения в содержании приюта создают риски причинения вреда окружающей среде, в том числе животным, и угрожают санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В связи с этим суд обязал фонд привести земельные участки, занятые под приют, в соответствие с законодательством.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к такому же выводу, подтвердив законность последнего судебного решения о понуждении ответчика устранить нарушения требований природоохранного, ветеринарного и земельного законодательства.

Аналогичное дело рассмотрел Первый кассационный суд общей юрисдикции, который подчеркнул, что организация приюта для собак на земельном участке с видом разрешенного использования для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства является недопустимой.

В данном случае ответчики на земельном участке содержались более 148 собак разных пород, что привело к жалобам жителей смежных земельных участков в прокуратуру Гагаринского административного района города Саратова. Граждане жаловались на постоянный шум и неприятные запахи, из-за которых их жизнь стала невыносимой.

Первая и вторая инстанция поддержали прокуратуру. Саратовский районный суд признал деятельность ответчиков по размещению и содержанию животных на земельном участке приютом для животных. А использование земельного участка под такие цели является незаконным. В результате суд постановил прекратить работу приюта в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом вторая инстанция отметила, что массовое содержание собак нарушает права и законные интересы как смежных землепользователей, так и иных лиц, на благоприятную окружающую среду. Содержание собак с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, а также земельного законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, их безопасности.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил предыдущие судебные решения без изменения, мотивировав это тем, что, хотя гражданин имеет право свободно распоряжаться своим имуществом (включая содержание домашних животных или их разведение с коммерческой целью), подобная деятельность должна осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13156/2026

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12362/2026

Источник https://rg.ru/2026/06/15/sudy-nachali-zakryvat-sobachi-priiuty-na-dachnyh-uchastkah.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы коров и быков:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Городской суд Москвы обязал Московский зоопарк выплатить белорусскому фотографу компенсацию в размере 42 тысяч рублей за незаконное размещение на информационном стенде фотографии норки.

Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и обязала ГАУ «Московский зоопарк» выплатить компенсацию за нарушение авторских прав и морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 42 тысячи рублей.

Согласно фабуле дела, фотограф-анималист сделал фотографию американской норки с добычей в зубах. Авторство снимка подтверждено представлением оригинала файла с уникальными техническими характеристиками и публикацией на веб-сайте «Дикая природа Беларуси».

Автор снимка обнаружил спорное изображение на информационном стенде на территории Московского зоопарка, однако зоопарку не было предоставлено разрешение на использование данного объекта авторских прав.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности авторства и размещения ответчиком изображения, абсолютно идентичного спорной фотографии. Тем не менее, апелляционная инстанция указала на несостоятельность довода ответчика о нахождении фотографии в свободном доступе. Суд указал, что публикация изображения на различных информационных порталах не дает третьим лицам права использовать его без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260605/311910662.html

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В городском парке пес породы «метис» (собака чипирована, в наморднике и на поводке, но без комбинезона) столкнулся с мини-бультерьером, который гулял на поводке вместе с хозяином, но без намордника (Определение Третьего КСОЮ от 15 апреля 2026 г. по делу № 8Г-3639/2026).

Мини-бультерьер набросился на беззащитную собаку, вцепился в шею и сильно ранил. Хозяин мини-буля молча наблюдал за дракой, не пытаясь вмешаться или оттащить свою собаку.

В результате пострадавший пес нуждался в срочном лечении: зашить рану, ввести нужные препараты, все манипуляции и лекарства, что обошлось хозяйке почти в 40 тысяч рублей. Хозяин агрессивной собаки отказался возмещать расходы, поэтому пострадавшая сторона обратилась в суд с иском.

В подтверждение своих слов истец предоставила суду документы из ветеринарной клиники, чеки из клиники и зоомагазина, а также материалы полицейской проверки, которые полностью подтверждали ее версию произошедшего.

Однако ответчик обратил внимание суда на следующее: спорные расходы были оплачены банковской картой, которая привязана к банковскому счету, открытому не на имя истицы. Таким образом, расходы на лечение пса оплачивала не сама пострадавшая, а третье лицо.

В ответ истец пояснила, что карта действительно принадлежит ее матери, но она была выдана в рамках заключенного с матерью договора займа денег для оплаты ветеринарной помощи пострадавшему питомцу. Документ оформлен в письменном виде и подтвержден распиской, свидетельствующей об исполнении обязательств.

В подтверждение своих слов истец принесла договор займа и расписку в суд. Свидетель-займодавец (мать истца) все подтвердила.

Однако ответчик остался недоволен представленными доказательствами и потребовал провести судебную техническую экспертизу, чтобы проверить, действительно ли письменный договор займа на спорную сумму был заключен до инцидента, а не сделан уже после. В связи с этим суд принял решение о назначении экспертизы.

Но эксперт огорошил ответчика, так как в заключении были сделаны следующие выводы:

• решить вопрос о времени нанесения подписи от имени истца и свидетеля на договоре займа, заключенный между займодавцем и заемщиком, датированный 6 ноября 2023 года, не представляется возможным по следующей причине: печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом;
• согласно применяемой методике, если относительное содержание растворителя в исследуемых штрихах за время исследования практически не изменилось, то их возраст оценивают путем сравнения характеристик относительно содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает с проверяемой датой с точностью до дня, месяца, года. В распоряжении эксперта отсутствуют сравнительные образцы (однотипные документы, выполненные в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге);
• при исследовании же подписи сторон на договоре займа, выполненных посредством шариковой ручки, установить время нанесения также не представилось возможным, поскольку не произошли изменения компонентов, которые исследуются при проведении экспертизы, при нанесении текста шариковой ручкой нанесение происходит неравномерно, это свойство шариковой ручки, поэтому не всегда возможно отобрать образцы, соответствующие критериям, эксперты стараются брать максимально однотипные штрихи, но не всегда это возможно, с каждой подписи сделано 6 микровырезов, которые были исследованы на хромотографе, все оборудование принадлежит экспертному учреждению, время нахождения вырезки в приборе определяется прибором.

В результате суд удовлетворил иск, постановив:

• что лицом, ответственным за причиненный ущерба истцу является ответчик. Выгуливая собаку, ответчик не обеспечил контроль за ее поведением и допустил причинение ущерба истице в размере оплаты лечения в ветеринарной клинике;
• из представленных в материалы дела медицинских документов, в частности, согласия на хирургическое вмешательство, заключения ветеринарного врача-хирурга, а также из платежных документов следует, что врачом-хирургом ветеринарной клиники проведена операция принадлежащей истцу собаки, оказание ветеринарных услуг оплачено истцом за счет заемных средств, что в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключении истцом договора с ветеринарной клиникой на оказание услуг;
• в связи с чем суд обязал ответчика полностью возместить затраты на лечение и медикаменты;
• кроме того, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, а также принимая во внимание, что женщина после случившегося испытывала сильные эмоциональные переживания в связи с состоянием здоровья собаки, была вынуждена провести ночь в ветеринарной клинике, опасаясь за жизнь своего питомца, имеются основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей;
• также в пользу истца суд взыскал расходы на юриста в размере 50 тысяч руб.

Источник: https://www.garant.ru/news/2105145/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения ветеринарной или почерковедческой судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность взыскания с заводчика суммы за щенка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда после того, как проданный им щенок йоркширского терьера скончался от энтерита (чумки) всего через 6 дней после покупки.

Согласно материалам дела, покупатель приобрел щенка у заводчика за 60 тысяч рублей. Уже через 4 дня животное начало плохо себя чувствовать — его доставили в ветеринарную клинику, где был диагностирован энтерит. Еще через 2 дня щенок умер.

Заводчик отказался вернуть деньги, уплаченные по договору купли-продажи. В связи с этим покупатель обратился в суд.

По результатам проведения судебной ветеринарной экспертизы было установлено, что причиной смерти щенка стал парвовирусный энтерит. Перед продажей заводчик сделал прививку с нарушением инструкции. Смерть собаки не связана с несоблюдением карантина после вакцинации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами регулируются законом о защите прав потребителей. Экспертиза подтвердила, что заражение вирусом произошло до передачи щенка покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

В связи с этим суд взыскал с заводчика: сумму, уплаченную за щенка, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляционная инстанция решение первой инстанции поддержала.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260505/311822835.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Восьмой кассационный суд подтвердил право соседей на компенсацию морального вреда, который был вызван постоянным лаем и распространяющимся по подъезду неприятным запахом из квартиры владелицы нескольких собак.

Кассация установила, что владелица питомцев не обеспечивала должного ухода за ними. Собаки круглосуточно лаяли, в том числе в ночное время, а неприятный запах распространялся на весь подъезд и проникал в квартиры соседей. Несмотря на замечания соседей, ответчик не предпринимала никаких мер для устранения проблемы.

В дальнейшем соседи обратились в суд с требованием компенсации морального вреда. Иск был удовлетворен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.

Восьмой кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов, отметив, что поведение ответчицы, нарушавшее тишину и покой жильцов, лишало соседей возможности полноценного отдыха и спокойного сна в ночное время. В связи с этим суд признал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов законной и обоснованной.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260420/311780981.html

Если Вам требуется проведение экологической судебной экспертизы, в том числе экспертизы шума и вибрации, а также ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Жильцы многоквартирного дома, испытывающие постоянный дискомфорт из-за сильного запаха кошек, подали судебный иск к своей соседке — владелице большого количества животных. Они потребовали освободить квартиру от животных и привести ее в надлежащее санитарное состояние. Для этого в иске просили провести масштабные ремонтные работы, включая демонтаж полов, окон, дверей, полную замену санузла, удаление штукатурки, обработку против плесени, последующую реконструкцию всех демонтированных элементов и т.д. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. по делу № 8Г-1144/2026)

В рамках судебного процесса, который длился более 5 лет, судом были назначены две экспертизы:

• судебная комплексная ветеринарная и санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Специалисты обследовали квартиру ответчицы и выявили, что в ней проживает 17 кошек. В помещении присутствует сильный запах мочи и фекалий, который также ощущается на лестничной площадке. В квартире отсутствует изолированное пространство для больных или вновь прибывших животных. Ответчица не предоставила документы об осмотре ветеринарными врачами и назначении. Стерилизация и кастрация животных ответчиком не проводится. Кроме того, кошки не вакцинированы против опасных инфекций (ринотрахеит, калицивирус, панлейкопения, хламидиоз и бешенство), что создает риск возникновения эпизоотического очага по бешенству. Условия содержания животных не соответствуют требованиям законодательства об ответственном обращении с животными и санитарным нормам, а также представляют угрозу распространения инфекционных болезней;
• судебная строительная экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что запахи от жизнедеятельности кошек проникают в квартиры истцов через поры строительных материалов и отделочных материалов конструктивных элементов здания, что связано с физическим износом многоквартирного дома. В заключении также был предложен перечень необходимых ремонтных работ для устранения проблемы.

В ходе судебного разбирательства ответчица заявляла, что вывезла всех кошек из квартиры и впоследствии продала ее. Однако суд принял решение в пользу истцов, обосновав это следующим:

• своими действиями ответчица нарушила право истцов на благоприятную среду обитания, поскольку длительное время содержала в своей квартире большое количество животных, но сама там не проживала. Это привело к образованию в квартире стойкого запаха жизнедеятельности кошек, который проникал в другие помещения и места общего пользования многоквартирного дома; наличие значительного количества кошек и условия их содержания угрожают здоровью жителей многоквартирного дома;
• нарушение прав истцов произошло по вине ответчицы, из квартиры которой распространяется неприятный запах, и в связи с ее деятельностью по передержке кошек с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, жилищного и гражданского законодательства. Несмотря на многочисленные обращения соседей и проведенных контролирующими органами проверок, ответчица не принимала мер по устранению проблемы на протяжении длительного времени. Поэтому требования об освобождении квартиры от домашних животных являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявление ответчицы о том, что кошек в квартире уже нет, не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а представленное видео из квартиры может быть инсценировкой. Кроме того, без судебного запрета ответчица сможет вновь заселить кошек в спорную квартиру;
• согласно экспертному заключению, летучие вещества (запахи) обусловлены генетически по своему составу и содержатся, в том числе, в выделениях домашних животных. Запаховые следы образуются при отделении летучих веществ и остаются индивидуальными и устойчивыми к окружающей среде (в закрытых помещениях квартиры). После чего они впитываются через пористость материалов, несущих и отделочных конструкций помещения квартиры (воздухо-, влагопроницаемость отделочных материалов). Далее данные запахи после определенных пределов воздухо-, влагопроницаемости конструктивных и отделочных элементов (насыщение конструктивных элементов влагой «продуктами жизнедеятельности») приникают через конструктивные элементы здания за пределами источника запаха, то есть в другие помещения смежных квартир (на одном этаже, над этажом и под этажом источника запаха). От протяженности времени, отсутствия надлежащего ухода и обращения с биологическими отходами в процессе жизнедеятельности большого количества домашних животных, нарушении санитарных норм, градостроительных норм, распространение запаховых следов жизнедеятельности домашних животных увеличивается;
• из заключения эксперта следует, что запах в квартире ответчика уже впитался в конструктивные элементы и отделочные материалы помещения квартиры. И для его устранения потребуется провести работы, описанные экспертом, а также исключить после ремонта постоянное пребывание большого количества животных в квартире ответчика;
• ответчица обязана провести обширные ремонтные работы (демонтировать полы, окна, двери, санузел, снять штукатурку и др.). В случае неисполнения решения суда устанавливается астрент в размере 300 рублей в день на каждого истца.

Источник: https://www.garant.ru/news/2033802/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ рассмотрел спор, который может оказаться полезным для всех владельцев домашних животных. Спор касался компенсации затрат на лечение маленькой домашней собачки, на которую на улице напала большая.

Ситуация, ставшая поводом для судебного разбирательства, типична: на меленькую собачку, которую его хозяйка вела на поводке, набросился большой пес без намордника и покусал.

Владелица питомца была вынуждена долго лечить его — включая стационарное лечение и выезд в другой регион, где имелось необходимое ветеринарное оборудование. Расходы на терапию и поездки в другой город обошлись хозяйке почти в 200 тысяч рублей, а хозяин большой собаки отказался возместить убытки добровольно.

Тогда женщина обратилась в суд. И этот процесс она проиграла. В иске ей отказали. Более того, суд возложил всю вину за инцидент на владелицу маленькой собачки.

Суд первой инстанции в своем решении отметил: «причинение повреждений собаке истицы произошло из-за действий самой истицы». По мнению районного суда, женщина, выходя из магазина, «не предприняла мер для предотвращения контакта своей миниатюрной собаки с незнакомой собакой и не обеспечила безопасное расстояние при передвижении».

Однако это решение было оспорено. Краевой суд, а затем и кассационная инстанция встали на сторону владельца маленькой собаки.

Они сказали, что нападение произошло вследствие ненадлежащего содержания крупной собаки ее владельцем. Именно он «не принял мер, чтобы предотвратить возможность причинения вреда другим животным» и «не зафиксировал своего питомца в момент атаки на собаку истца».

Суды подчеркнули, что именно большая собака совершила нападение на маленькую, которая не проявляла какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика. Поэтому все расходы, понесенные хозяйкой собачки — включая лечение питомца, дорогу до клиники в другом городе и проживание там — подлежат полному возмещению ответчиком.

Однако суды второй и третьей инстанций пришли к выводу, что владелица маленькой собаки все же допустила нарушения, которые суды назвали «грубой неосторожностью». Именно она отпустила питомца с поводка при выходе из магазина, а в момент приближения крупной собаки не обеспечила безопасную дистанцию и не взяла животное на руки, несмотря на явную угрозу. То есть в этой ситуации действовала неосмотрительно.

Расходы на лечение суды рассчитали так: в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью подлежит учету и ее вина в соотношении 30% — вина истца и 70% — вина ответчика. Соответственно, размер заявленного хозяйкой пострадавшей собачки к возмещению вреда подлежит снижению на 30%.

Верховный суд оставил это решение в силе.

Определение ВС N 8Г-15968/2025

Источник: https://rg.ru/2026/03/05/progulka-bez-namordnika.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Ленинградский областной суд отменил решение первой инстанции, которая запретила жительнице Гатчины содержать в однокомнатной квартире большое 36 кошек, несмотря на жалобы соседей на антисанитарию.

В прошлом году Гатчинский городской суд, рассматривая иск соседей любительницы животных, запретил ей содержать в однокомнатной квартире одновременно более двух кошек. Однако этот иск был подан не в отношении хозяйки питомцев, а к управлению ветеринарии Ленобласти, которое на жалобы соседей ответило, что оснований для принятия мер в отношении хозяйки и ее питомцев нет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, областной суд посчитал, что в оспариваемом ответе ветеринарного управления нет ответа на поставленный заявительницей вопрос. В нем отсутствуют выводы, на основании которых было принято решение об отказе в мерах реагирования. В результате решение Гатчинского суда было отменено, а на чиновников возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителя с соблюдением всех требований к официальным ответам.

В остальной части требований, в том числе о запрете деятельности по содержанию животных и об уменьшении их количества, апелляционный суд отказал.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260212/311593622.html

Если вам требуется проведение экологической или ветеринарной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.