Рубрика Юридические новости

Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять в первом чтении поправки в КоАП РФ в Кодекс об административных правонарушениях РФ, касающиеся ответственности владельцев домашних животных. Эти поправки направлены на урегулирование условий содержания и выгула питомцев.

Московская областная Дума представила в Госдуму законопроект в декабре 2021 года, который предусматривает внесение новой статьи 8.50 «Несоблюдение требований к содержанию домашних животных» в КоАП РФ.

Статья предусматривает наказания:

• для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 500 до 1 500 рублей;
• для индивидуальных предпринимателей — от 3 тысяч до 5 тысяч рублей.

В случае повторного нарушения, штрафы увеличиваются до: 

• 1 500-3 тысяч рублей для граждан;
• 5 000-10 тысяч рублей для индивидуальных предпринимателей.

Предполагается, что наказывать будут, например, за выгул потенциально опасных пород собак без поводка и намордника, список которых утвержден правительством РФ.  Планируется, что рассматривать такие дела и составлять протоколы по ним будут должностные лица органов исполнительной власти, осуществляющих региональный государственный контроль в области обращения с животными.

Павел Крашенинников, руководитель Комитета по государственному строительству и законодательству, подчеркнул, что в России существует закон № 498-ФЗ об ответственном отношении к животным. Этот закон определяет требования к содержанию питомцев, однако наказания за нарушения в федеральном законодательстве нет. В настоящее время штрафы за такие нарушения предусмотрены лишь в отдельных регионах, и предложенный законопроект предлагает вывести их на федеральный уровень.

«Мы будем рекомендовать принять этот законопроекта в первом чтении, осознавая необходимость его дальнейшей дорабатывать, включая возможность увеличения штрафов. Первое чтение может быть запланировано на осеннюю сессию», — сообщает Крашенинников.

Кроме того, в июне 2023 года вступил в силу закон № 230-ФЗ, который дополняет КоАП РФ новыми статьями: 8.52, касающейся несоблюдения условий содержания животных (кроме домашних), 8.53, описывающей нарушения при использовании животных в культурных и развлекательных мероприятиях, и 8.54, устанавливающей ответственность владельцев для приютов.

Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240708/310081599.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:

• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Суть дела

Управляющий подал иск в судебные органы, чтобы оспорить заключенный между Должником и Ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что цена объекта была умышленно занижена сторонами сделки.

Позиции судов

• Суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал 1,2 млн руб.

Суды исходили из того, что договор заключен в годичный период подозрительности, который предшествовал началу процедуры банкротства Должника, при неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.

Вывод судов о значительном расхождении цены в договоре с реальной стоимостью имущества было подкреплено отчетом эксперта.

• Суд апелляционной инстанции изменил определение, уменьшив сумму до 520 тысяч рублей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы.
• Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

В процессе судебного разбирательства, истец неоднократно указывал на критические ошибки в экспертном заключении, которые привели к существенному завышению рыночной стоимости. В частности, отмечалось, что в качестве объектов для сравнения эксперт использовал недвижимость, которая фактически не соответствовала нужным критериям.

Заключение эксперта не имело заранее установленной силы и должно было рассматриваться наравне с другими представленными в деле доказательствами.

Эксперт решил в данном случае применить для оценки сравнительный и доходный подходы, отказавшись от затратного.

При оценке заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности судам следовало установить причины, по которым эксперт не выбрал для сравнения малогабаритные помещения на цокольных этажах жилых домов, учитывая, что метод рыночных сравнений, основанный на анализе реальных сделок и предложений на рынке недвижимости, является наиболее достоверным.

Истец выразил мнение, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, оспаривая сделку, заключенную накануне банкротства по признаку неравноценности, и одновременно продавая аналогичное имущество по той же цене.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение от 03.04.2024 по делу А43-32982/2018 (301-ЭС22-10719 (7))

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценочной экспертизы или рецензии на экспертизу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В случаях, когда происходит ДТП с машинами, взятыми в аренду для выполнения работ, судам следует устанавливать наличие трудовых отношений водителя, как указывает Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Суд приводит в пример дорожный инцидент с участием автомобилей «Лада» и «Фольксваген».

Постановлением мирового судьи, виновником аварии был признан водитель «Лады», хотя этот автомобиль был арендован.

Владелица «Фольксвагена» подала иск против водителя и владельца «Лады» о взыскании с ответчиков компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, нанесенным ее автомобилю в ДТП.

Суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на собственника «Лады», посчитав, что водитель в момент аварии не был ее законным владельцем.

Доводы собственника «Лады» о том, что автомобиль был предоставлен водителю на основании договора аренды для выполнения заказов компании, где был трудоустроен виновник аварии, были отклонены судом из-за отсутствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции этот вывод признал не соответствующим фактическим обстоятельствам указав, что передача автомобиля водителю была законной на основании страхового полиса, который позволяет неограниченному количеству лиц управлять транспортным средством. Поскольку обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе и на праве аренды, по делу принято новое решение, причиненный ущерб взыскан с водителя, следует из решения апелляционного суда. 

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не поддержала это решение. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, работодатель обязан компенсировать вред, причиненный его сотрудником во время выполнения служебных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства нижестоящие суды не приняли во внимание утверждения сторон о том, что водитель, являющийся работником компании по перевозкам, находился в процессе выполнения заказа в момент аварии. Кассационный суд подчеркнул необходимость установления состоял ли водитель в момент ДТП в трудовых отношениях с грузовой компанией, исполнял ли он в момент ДТП трудовые функции, связанные с выполнением задания. Неустановление юридически значимых обстоятельств привело к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на водителя за возмещение ущерба.

В результате дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, как сообщает пресс-служба суда.

Определение №88-14495/2024. 

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310091178.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Районный суд установил, что утверждения, сделанные ответчиками в спорном письме к работодателю истца, были не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Адвокат истца подчеркнула, что решение суда основывалось на экспертном заключении, что повлекло за собой удовлетворение требований истца и восстановление его репутации. Один эксперт указал, что ответчики не смогли предоставить доказательства правдивости своих слов в суде, в связи с чем их обязали возместить ущерб. Другой назвал справедливым решение суда, которое учитывает сложившуюся практику по таким делам.

13 июня Дорогомиловский районный суд Москвы вынес вердикт о частичном удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Валентина Ященко, адвокат из Московской области, представлявшая интересы истца, рассказала об особенностях спора и о значимости выводов суда.

Гражданка Ц. работала в банке в должности главного специалиста. 12 августа 2022 г. в адрес банка на имя управляющей офисом поступило письменное обращение, в котором Л., действуя по поручению К. – бабушки Ц., требовала последнюю возвратить «похищенные денежные средства, а также возвратить похищенную посредством мошеннических действий путем обмана долю в квартире».

После этого Ц. подала в суд на Л. и К., требуя защиты своей чести, достоинства и деловой репутации. В своем иске она утверждала, что ответчики в письменном обращении в адрес ее работодателя распространили не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о том, что она совершила мошеннические действия. Ц. настаивала, чтобы ответчики в течение 3 дней опровергли эти обвинения, отправив письмо с опровержением руководителю банка. Кроме того, Ц. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за моральный вред в размере 600 тысяч рублей и возместить расходы на лечение в размере 23 тысяч рублей. Адвокат Ц., Валентина Ященко, отметила в суде, что из-за обвинений в письме Ц. рискует потерять работу и уже лишилась премиальных выплат, а также была вынуждена пройти курс лечения из-за причинённой психотравмы.

8 июня 2023 года Дорогомиловский районный суд Москвы принял решение не удовлетворять предъявленный иск. Суд посчитал, что оспариваемые высказывания К. в адрес Ц., приведенные в письме, отражают лишь личное мнение истца и его восприятие ситуации, а потому не подлежат судебной защите согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ. Эти высказывания были направлены на то, чтобы донести до Ц. точку зрения К. для разрешения внутрисемейного конфликта. Суд не обнаружил доказательств того, что текст письма был отправлен работодателю Ц. в целях исключительно причинить вред истцу, также как не было предоставлено подтверждений того, что Ц. была лишена премиальных выплат после поступления этого письма.

28 ноября 2023 г. Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики распространили клеветническую информацию в отношении истца и о неправильной оценке доказательств, были отклонены. Суд указал, что спорное письмо было адресовано истцу лично, и из его содержания не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце.

Впоследствии Второй КСОЮ указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания письма не следует цель ответчика довести до сведения работодателя негативную информацию об истце, основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке доказательств. Это привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция подчеркнула, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: распространение ответчиком информации об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационный суд указал, что из содержания оспариваемого письма ясно, что оно было отправлено в банк и адресовано руководителю Ц., при этом письмо содержит информацию, указывающую на нарушение истцом закона, выраженное в нечестном действии по отношению к родственнику. В связи с этим кассационный суд, учитывая доводы жалобы, отметил, что заключения нижестоящих судов о том, что письмо было адресовано исключительно истцу и не предполагало распространения негативной информации о нем среди работодателей, не соответствуют действительности.

Следовательно, как отметил кассационный суд, это свидетельствует о неправильном установлении судами юридически значимых обстоятельств по делу и, как следствие, о нарушении норм процессуального права и неприменении норм права, подлежащих применению. Второй КСОЮ признал названные нарушения существенными и непреодолимыми, он отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Дорогомиловским районным судом Москвы было отмечено, что эксперт, чье заключение присутствует в материалах дела, указал на наличие в письме, отправленном управляющей банковского офиса, негативные сведения о действиях Ц. Эти утверждения были выражены в форме утверждения. Данное заключение не было опровергнуто, также не было запросов на проведение судебно-лингвистической экспертизы от стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что указанные в письме фрагменты утверждают о совершении истцом противозаконных действий, которые осуждаются обществом и караются по закону РФ. Такие утверждения объективно порочат репутацию Ц., поскольку они содержат обвинения в совершении мошеннических действий, подкрепленные конкретными деталями предполагаемого обмана.

Суд также отметил, что ответчики не предоставили доказательств правдивости обвинений в заключении фиктивного договора и присвоении средств. В связи с этим суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками и оспариваемые истицей сведения о том, что гражданка совершила мошенничество и заключила мнимую сделку, должны быть опровергнуты ответчиками.  В материалах дела также имеется подтверждение отсутствия судимости у истца и решение о невозбуждении уголовного дела против него.

Суд подчеркнул,, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию физических и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печатных источниках, трансляциях по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в Интернете и прочих средствах связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На заседании суда ответчик Л. признала факт распространения сведений работодателю истца. В связи с этим он частично удовлетворил иск, признав не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство Ц. ряд высказываний ответчиков, изложенных в спорном письме. Таким образом Л. и К. обязали в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) истца сведения путем направления соответствующего письменного обращения с опровержением на имя управляющей банковского офиса. Кроме того, с ответчиков была взыскана компенсация за моральный ущерб в пользу Ц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Валентина Ященко отметила, что согласно статистике Верховного Суда, ежегодно суды общей юрисдикции рассматривают около 5 тысячами дел о защите чести и достоинства, известных также как диффамационные споры, в то время как арбитражные суды рассматривают около 800 подобных дел. Она подчеркнула, что к этому методу защиты обращаются не только известные личности и СМИ, но и обычные граждане, как это произошло в данном случае.

Адвокат выразила мнение, что несмотря на большое количество дел и разъяснений Верховного Суда РФ, отражённых постановлениях Пленума и Обзоре практики судов по защите чести и достоинства (утверждённые Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 года), суды всё ещё сталкиваются с трудностями при определении, имеют ли сведения порочащий характер. По её словам, это связано с попытками исключить назначение судебно-лингвистических экспертиз в порядке 79 ГПК РФ в рамках этих споров. В данном случае, отказ суда привлечь эксперта лингвиста при первичном рассмотрении иска привёл к необходимости обращения в кассационную инстанцию для исправления процедурной ошибки первой инстанции, объяснила Ященко.

Адвокат подчеркнула, что в ходе нового рассмотрения дела суд исправил ранее допущенные нарушения, исследовал заключение эксперта, положив его в основу своего решения. Это привело к удовлетворению требований истца и восстановлению доброго имени ее доверителя. Также была восстановлена репутация банковского работника, которая была опороченная перед ее руководителем, в том числе суд обязал ответчиков направить письмо с опровержением в адрес работодателя.

Почётный адвокат России назвал это решение суда весьма примечательным. Районный суд согласился с выводами кассационной инстанции и привёл своё решение в соответствие с законодательством. Поскольку клеветническое сообщение было распространено публично, без учёта конфиденциальности, оно стало известно третьим лицам. Поскольку в суде не было доказано, что информация была правдивой, ответчики были законно привлечены к ответственности, считает он.

В то же время эксперт обратил внимание на то, что обычно оценочные суждения, если они не носят оскорбительного характера, опровержению не подлежат. Однако, в данном случае суд решил, что даже высказывание, включающее в себя субъективное мнение, подлежит опровержению. Остаётся неясным, в чём именно заключается порочащий или оскорбительный характер этого высказывания. Поэтому необходим тщательный анализ материалов дела. В этом примере требуют опровержения не оценочные суждения, а утверждения о конкретных фактах и обвинения в недобросовестных действиях, таких как обман или мошенничество.

Специалист полагает, что решение суда соответствует практике, в том числе пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, касающемуся защиты чести и достоинства. Он указал, что, несмотря на разъяснения, изначально суды неверно дали оценку обстоятельствам дела и посчитали, что распространения порочащей информации не было. Однако ответчик признал перед судом, что информация была действительно передана работодателю, а не истцу. Учитывая, что письмо было адресовано работодателю, это уже автоматически считается распространением информации, поскольку выходит за рамки личной переписки.

Эксперт отметил, что в новом решении суд пришёл к выводу, что ответчик обязан предоставить доказательства правдивости своих утверждений, чего не было сделано: экспертное заключение осталось без опровержения, доказательства мошенничества не были представлены, и к тому же есть информация об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, решение является справедливым и учитывает сложившуюся практику, подытожил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-chastichnogo-udovletvoreniya-diffamatsionnogo-iska/

Если вам требуется проведение лингвистической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свидетель, допрошенный на предварительном следствии, не может выступать в судебном уголовном процессе в качестве специалиста, так как он может быть зависим от одной из сторон судебного разбирательства. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Эти выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы петербуржца Евгения Емельянова, который просил проверить конституционность статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, в 2018 году в Санкт-Петербурге произошёл прорыв магистрального трубопровода, в результате чего было затоплено помещение антикафе «Типичный Питер» на Измайловском проспекте. Два посетителя скончались на месте от термических ожогов. Следствие считает, что разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Емельяновым. Однако заявитель и его адвокат Александр Борзов уверены, что уголовное преследование диспетчера направлено на то, чтобы избежать ответственности тех, кто отвечает за состояние и ремонт коммуникаций в ОАО «Теплосеть», так как материалы дела подтверждают, что прорванная труба была гнилой.

Пресс-служба КС РФ сообщает, что на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер «Теплосети» и его заместитель, а в судебном процессе они выступали уже в качестве специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле из-за их заинтересованности в исходе дела.

Угроза уголовной ответственности

Конституционный суд РФ отметил, что порядок уголовного судопроизводства направлен на установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению КС РФ, специалист, обладающий особыми знаниями в различных областях, должен помогать правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетель же является лицом, которому известны фактические обстоятельства произошедшего. Таким образом, КС РФ подчеркнул, что, несмотря на наличие у свидетеля специальных знаний, он в любом случае сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.

В уголовных делах, связанных с техногенными факторами и возникновением неуправляемых процессов на технических объектах, возникает необходимость допроса лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и причастны к расследуемым событиям. Их участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о целях и проверяемых версиях, а угроза уголовной ответственности за изменение показаний связывает последующий допрос в качестве специалиста с ранее данными показаниями в статусе свидетеля, — сообщает пресс-служба КС РФ, передавая логику выводов суда.

Не последовательная трансформация

Таким образом, Конституционный суд признает, что в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу в качестве свидетеля, существуют обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.

Конституционный суд РФ разъяснил, что специалист не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Также специалист не может участвовать, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Последовательная трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста приводит к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности с использованием, по сути, непригодных средств. Даже если в других аспектах следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальными правилами, это приводит к подмене доказательств, что ставит под сомнение оценку собранных доказательств как отвечающих требованиям допустимости, — говорится в решении Конституционного суда РФ.

В итоге, оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ, так как они исключают участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признают допустимыми полученные таким образом доказательства.

Судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с другими положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке. Президиум Верховного суда РФ может оставить эти судебные решения без изменений, если расхождение в понимании части второй статьи 71 УПК РФ в данном деле в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона и ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, вместе с другими доказательствами по делу не ставит под сомнение обоснованность приговора, — постановил Конституционный суд РФ.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310091631.html

Для начала необходимо уточнить: ситуации, когда животное живет в заведении общепита, и когда гость приходит со своим питомцем, следует рассматривать отдельно, так как они регулируются разными законами. Кафе с животным и животное в кафе — это разные вещи. В статье мы рассмотрим оба эти вопроса по очереди.

В данном случае речь идет об «обычных» кафе и ресторанах. Например, антикафе с животными, которые стали популярными некоторое время назад, работают по другим правилам, так как они не могут быть классическими кафе с меню и кухней.

Проживание животных в общепите

Согласно закону, почти всех животных нельзя держать на постоянной основе в заведениях общепита.

В ранее действовавших санитарных правилах (СП 2.3.6.1079-01) было указано, что в организациях не содержатся домашние животные и птицы (п. 2.5). На смену им пришли и в настоящее время действуют СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», согласно которым в помещениях предприятий общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные (п. 2.23).

Несмотря на то, что синантропными животными считаются дикие животные, приспособившиеся к жизни вблизи мест обитания человека (такие как бродячие собаки и кошки, крысы и т.д.), на практике также недопустимо проживание домашних кошек и собак в точках общепита.

Однако существует Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 г. №1937, согласно которому в заведениях общепита могут содержаться рыбы и птицы, если они не включены в Красную книгу. В то же время на практике, если дело доходит до судебных разбирательств с общепитом, часто наказывают и тех, кто держит птиц в клетке.

Таким образом, держать животных в заведениях общепита (предоставлять им кров, селить и позволять ходить по залу или кухне) нельзя. Кафе с кошками или собаками могут быть оштрафованы. Это сделано ради благополучия как посетителей (аллергические реакции, санитарные требования), так и самих животных (в общепите не всегда можно обустроить для них комфортный вольер, предоставить нужную свободу передвижения, они могут получать вредную еду и подвергаться опасности со стороны посетителей или их питомцев).

Питомцы посетителей общепита

Ситуация с животными, которых приводят с собой посетители, несколько иная. Федеральное законодательство не регулирует этот вопрос, поэтому владельцы заведений решают самостоятельно, если нет региональных норм. Это можно наблюдать повсеместно: в некоторые кафе и рестораны можно зайти с собакой, в другие нельзя, а где-то допускаются только питомцы определенного размера, вида или породы.

Если заведение решает, что питомцы допускаются, необходимо соблюдать ряд правил:

• О присутствии животных в зале должны предупреждать на входе таким образом, чтобы посетители это точно заметили. Это позволит людям с аллергией или тем, кто не желает делить пространство с животными, выбрать другое заведение.
• Правила устанавливают сами заведения, но они не должны нарушать действующее законодательство и права посетителей, включая их права как потребителей.
• Если питомцам предлагается посуда (миски, бутылки), ее нужно держать и мыть отдельно от любой другой посуды в заведении.
• Если помещение в субаренде, необходимо получать согласие всех субарендаторов, особенно если залы не отделены друг от друга.

За соблюдением правил следят сотрудники общепита, а хозяева отвечают за своих питомцев. Если животное испортит имущество других людей или нанесет вред их здоровью, хозяину придется компенсировать весь ущерб, возможно, также и моральный.

Все требования СанПиН распространяются на заведения, куда можно приходить с питомцами. Закон должен быть соблюден в любом случае, и ответственность за это лежит на администрации.

Источник: https://rskrf.ru/consumer_rights/reviews/zhivotnye-v-obshchepite-chto-razresheno-zakonom/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы шума, а также оценки соответствия СанПин, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ подтвердил отказ турецкому девелоперскому холдингу Enka (владельцу бизнес-центра «Павелецкая плаза») в признании недействительным решения Роспатента о регистрации товарного знака «Павелецкая плаза» на российскую фирму, говорится в определении суда.

Заявитель обжаловал в Верховном суде решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 года и постановление президиума этого суда от 3 апреля. Доводы жалобы не позволяют сделать вывод о том, что «при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера», отметил Верховный суд.

Ранее Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировала знак обслуживания «Павелецкая плаза» на ООО «Павелецкая Площадь», принадлежащее Mall Management Group, основным владельцем которой является Сергей Гордеев, владелец ГК ПИК.

По мнению холдинга, правовая охрана оспариваемого знака обслуживания противоречит пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ему принадлежит коммерческое обозначение «Павелецкая плаза», исключительные права на которое возникли до даты приоритета оспариваемого знака.

Заявитель является собственником здания офисного бизнес-центра (Москва, Павелецкая площадь, дом 2), который с 2003 года в договорах с арендаторами и в сети Интернет именуется «Павелецкая плаза». Задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «Павелецкая плаза» использовалось заявителем для индивидуализации этого бизнес-центра как имущественного комплекса.

Истец утверждает, что регистрация знака обслуживания «Павелецкая плаза» на имя правообладателя может вводить потребителей в заблуждение как относительно оспариваемых услуг, так и их исполнителей.

Кроме того, турецкий холдинг отметил, что «стороны данного спора являются конкурентами, так как занимаются идентичной деятельностью, а их предприятия находятся в непосредственной близости друг от друга (через дорогу)». Таким образом, действия правообладателя по регистрации оспариваемого товарного знака являются недобросовестными, поскольку направлены на получение преимуществ от использования обозначения, которым лицо, подавшее возражение, маркирует свое предприятие на протяжении 20 лет, как говорится в заявлении.

Суд отказал иностранной компании

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные холдингом документы не подтверждают длительное и (или) интенсивное использование обозначения «Павелецкая плаза» до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Документы, представленные турецкой стороной, не доказывают известность обозначения «Павелецкая плаза» как коммерческого обозначения, используемого для предприятия заявителя, представляющего собой бизнес-центр.

Суд отметил, что отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение обозначением известности до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, свидетельствует о том, что возникновение исключительного права на коммерческое обозначение компанией не доказано.

Факт использования обозначения другим производителем до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака сам по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, говорится в решении. Роспатент пришел к обоснованному выводу, что Enka не доказала наличие у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением «Павелецкая плаза» и заявителем, следовательно, не доказана способность оспариваемого обозначения вводить потребителя в заблуждение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240710/310089296.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Ассоциация деревянного домостроения (АДД) разработала инструкцию для деревянных домов. Новый стандарт, включающий правила приемки и эксплуатации деревянных домов, по мнению экспертов, решит многие проблемы на загородном рынке.

В АДД подчеркивают, что это первый стандарт на рынке строительства индивидуальных домов, касающийся малоэтажного жилья с использованием деревянных конструкций. В документе подробно описаны все нюансы, приведены ссылки на все ГОСТы, применяемые при строительстве таких зданий. Также включены образцы бланков для приемки построенного дома и других документов, а также инструкция по содержанию здания. Установлены критерии оценки качества домов, что обычно является сложной задачей на загородном рынке.

В правилах указано, что для защиты дома от осадков и грунтовых вод владелец должен следить за целостностью лакокрасочного покрытия наружных деревянных поверхностей, а также убирать снег от стен дома на расстояние не менее 2 метров в оттепель. При сильных снегопадах необходимо очищать крышу от снега, но на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных — около 5 см. Очистка кровли от наледи не допускается, ее следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб. Оптимальная температура воздуха в комнатах дома составляет 20-22 градуса, а влажность — 40-50%. Следует избегать кратковременного отключения отопления зимой и длительного поддержания температуры ниже 5 градусов. В первую зиму для этого дома необходимо постепенно протапливать помещения, повышая температуру в течение суток и более. Как минимум, весной, осенью и после стихийных бедствий хозяин должен осматривать и ремонтировать свое строение.

В настоящее время практика деревянного домостроения в России сталкивается с множеством проблем, связанных с отсутствием стандартизации и правовой защиты подрядчиков. В связи с этом назрела необходимость разработки и внедрения национальных стандартов в этой области строительства. Стандарт также призван защитить застройщиков от так называемого потребительского экстремизма, когда владелец не следит за состоянием постройки, не обновляет красочное покрытие, допускает протечки и неисправности в электропроводке, а затем предъявляет претензии строителям.

На данный момент документ имеет статус стандарта организации, то есть является условно-нормативным документом для застройщиков и потребителей. В ближайшее время АДД планирует предложить его государству в качестве основы Стандарта по приемке и эксплуатации деревянных домов для федерального свода правил.

В универсальной инструкции подробно описано, как заказчик должен выполнять отделочные работы, правильно заливать стяжку, запускать отопление, регулировать влажность воздуха и размещать вентиляцию. Например, недопустимо включать отопление в начале сезона на максимальную мощность, так как это увеличивает риск появления трещин.

Эксперт уверен, что стандарт приемки дома спасет рынок ИЖС. Во-первых, это защитит клиента от непрофессиональных бригад. Имея «список правил», даже непрофессионал сможет определить, что сделано, а что не сделано строителями, проверить их работу и при необходимости потребовать устранения нарушений.

Стандарт также защитит и подрядчиков. Не секрет, что рынок ИЖС далек от идеала. Если потребители жалуются на бригады и застройщиков-обманщиков, то застройщики порой страдают от клиентов.

С 2022 года рынок загородных домов подорожал более чем на 20%. Это значительные суммы. Такая ситуация породила появление особого типа заказчиков, желающих сэкономить на строительстве за счет подрядчика. Они не принимают работы и даже подают в суд, находя мнимые дефекты в строительстве, которые невозможно проверить. Это касается прежде всего скрытых работ — утепления, паро- и гидроизоляции, прочих деталей стен. Больше всего таких работ в домах, строящихся по каркасной технологии, то есть с деревянным конструктивом. Введение стандарта приемки минимизирует риск таких ситуаций и сделает рынок ИЖС прозрачным.

Создание такого стандарта является крайне важным и необходимым шагом для развития деревянного домостроения в России. Стандартизация обеспечивает долговечность и безопасность деревянных домов, что особенно актуально в условиях российского климата. Качественные нормативы помогут избежать распространенных ошибок и значительно повысят уровень доверия к деревянному домостроению. Кроме того, стандарт предоставляет правовую защиту подрядчикам. В условиях отсутствия четких стандартов строители часто сталкивались с неоправданными рисками и претензиями. К тому же данный стандарт содержит важные рекомендации по эксплуатации деревянных домов, что крайне необходимо для развития отрасли.

Нередко владельцы деревянных домов не следят за их состоянием должным образом, а затем предъявляют необоснованные претензии к строителям, которые качественно выполнили свои обязательства. Например, если владельцы не красят дом или не покрывают его лаком, дерево начинает разрушаться. Для предотвращения гниения и деформации древесины необходимо поддерживать правильный уровень влажности и вентиляции. Владельцы, игнорирующие эти рекомендации, сталкиваются с проблемами, но винят в этом строителей, хотя те выполнили свою работу согласно договору.

Эксперт считает, что такой стандарт — это первый шаг к цивилизованному рынку, начиная от продажи и заканчивая передачей объекта.

«Какие могут быть подводные камни? – рассуждает специалист. — Во-первых, поскольку это разработка ассоциации, а не правительства или законодательного органа, скорее всего, она будет носить рекомендательный характер, и далеко не все будут следовать этому стандарту». То есть пока это не закон и пока его не обязали соблюдать застройщиков жилья, работающих, например, по схеме со счетами эскроу, этот инструмент может существовать на рынке, но будет сильно ограничен.

Еще один нюанс заключается в том, что этот стандарт касается исключительно деревянных домов и не затрагивает, например, каменные. «Это хороший первый шаг, чтобы взять этот стандарт и применить его в целом для рынка малоэтажного и индивидуального строительства, а затем подумать над тем, как законодательно закрепить стандарт для застройщиков, работающих в рамках счетов эскроу и проектного финансирования, сдавать малоэтажные и ИЖС проекты с использованием такого стандарта. В противном случае это останется всего лишь рекомендацией и не будет широко применяться на рынке», — резюмирует эксперт.

Источник: https://rg.ru/2024/07/11/razrabotany-pravila-priemki-i-ekspluatacii-dereviannyh-domov.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Владелец личного кабинета на портале «Госуслуг» может узнать кадастровый номер своего имущества всего в два клика: на главной странице выбрать раздел «Документы» и в открывшемся списке категорий нажать на «Недвижимость». В открывшемся окне отобразятся все объекты недвижимости в виде кадастровых номеров и адресов.

Если требуется более подробная информация об объекте, например, для продажи, лучше получить выписку из ЕГРН, что также можно сделать онлайн в личном кабинете. Важно отметить, что выписку через «Госуслуги» может получить только собственник недвижимости на своё имущество. Если нужно получить данные о недвижимости другого человека, необходимо лично обратиться в Росреестр за бумажным вариантом. Это связано с изменениями в законодательстве о персональных данных: с 1 марта 2023 года данные о собственниках стали закрытыми по умолчанию. Чтобы предоставить доступ третьим лицам, собственник должен подать заявление о согласии на предоставление информации о себе и своём имуществе.

Как получить выписку из ЕГРН через «Госуслуги»?

Самый простой способ: в разделе «Документы» выберите блок «Недвижимость», где под каждым объектом есть кнопка «Онлайн-выписка». Нажмите на неё, подтвердите все запросы системы, проверьте свои данные, выберите нужный объект из списка и отправьте заявление. Результат будет готов в течение минуты.

Другой способ: в поисковой строке личного кабинета введите запрос «выписка из ЕГРН». Чат-бот предложит несколько вариантов, из которых нужно выбрать «о недвижимости», «онлайн-выписка об объекте недвижимости» и «получить выписку».

Чат-бот предложит выбрать объект недвижимости из тех, что числятся за пользователем по данным портала. В списке будут указаны кадастровые номера и адреса.

После выбора конкретного объекта, подписанный электронный документ появится в разделе «Заявления» личного кабинета в течение минуты.

Имеет ли выписка из ЕГРН, полученная через «Госуслуги», юридическую силу?

Да, электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и бумажный вариант. Он заверяется электронными подписями Росреестра и Минцифры. Онлайн-выписка предоставляется в виде двух файлов: сама выписка и образ электронной подписи. Документ будет иметь юридическую значимость только при наличии второго файла с зашифрованной подписью.

Как проверить онлайн-выписку из ЕГРН, полученную через «Госуслуги»?

На портале существует специальный сервис для проверки подлинности документов, предоставленных правообладателем. Это особенно полезно для тех, кто планирует купить квартиру, но не получил согласие владельца на передачу его данных из ЕГРН третьим лицам и предлагает распечатку цифрового документа.

На «Госуслугах» нужно найти услугу «Проверка электронной подписи электронного документа». Система предложит загрузить два файла: PDF-файл с выпиской и файл с электронной подписью для проверки. Напомним, что портал присылает два документа, и один без другого не имеет юридической силы.

Какую информацию можно получить из онлайн-выписки ЕГРН, полученной через «Госуслуги»?

По содержанию электронный документ полностью копирует бумажный вариант и включает всю важную информацию об объекте. В частности, из него можно узнать:

• описание объекта: кадастровый номер, вид, наименование, площадь, этаж, протяженность, разрешенное использование, назначение и год ввода в эксплуатацию;
• кадастровую стоимость;
• сведения о правообладателе;
• вид, дату и номер государственной регистрации права и его ограничения;
• сведения о заявленных в судебном порядке правах требования;
• сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его представителя;
• сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения или ограничения права на земельный участок из земель сельхозназначения;
• сведения обо всех владельцах указанной недвижимости — настоящих и бывших.

Источник: https://aif.ru/society/law/kak-uznat-kadastrovyy-nomer-kvartiry-cherez-gosuslugi

Как долго можно откладывать раздел общего имущества после развода — нужно ли сразу обращаться в суд или можно подождать? На этот важный для многих вопрос ответил Верховный суд РФ, изучив материалы дела бывших супругов из Краснодарского края.

Мужчина потребовал раздела совместно нажитого имущества через четыре года после развода. Однако местные суды отказали ему в иске, сославшись на истечение срока давности. Верховный суд разъяснил, в чем была их ошибка.

Теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Супружеская пара развелась, но не стала сразу делить имущество в суде. Спустя четыре года бывший супруг обратился в суд, требуя от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их квартиры.

Прикубанский районный суд Краснодара отказал ему, а Краснодарский краевой суд подтвердил это решение. Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что мужчина пропустил трехлетний срок исковой давности. Гражданину пришлось обратиться в Верховный суд, и правильно сделал — Верховный суд посчитал иначе, чем местные суды.

Верховный суд рассуждал следующим образом. Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на Постановление Пленума ВС (№ 15 от 5 ноября 1998 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В этом документе указано, что трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует отсчитывать не с момента расторжения брака, а с того дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

В суде мужчина объяснил, почему так долго не обращался с требованием о разделе имущества — в этом не было необходимости. Но спустя более трех лет после развода он узнал, что его право нарушено: жена стала распоряжаться его долей в квартире, заложив ее в банке. То есть и свою, и его половину. Поэтому он и обратился в суд.

Верховный суд обратил внимание, что районный суд не установил, когда были нарушены права бывшего мужа, а Краснодарский краевой суд рассмотрел довод мужчины о нарушении права, но признал его несостоятельным и не объяснил причин.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам назвала выводы местных судов о пропуске срока исковой давности преждевременными и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты высказали свое мнение о сроке исковой давности при разделе совместно нажитого имущества. По их словам, в наших судах существует устойчивая судебная практика, и позиция Верховного суда по этому делу ей соответствует.

Юристы, занимающиеся бракоразводными делами, подчеркивают, что существует заблуждение, что если подождать три года после развода, то имущество достанется тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.

Позиция Верховного суда на этот счет однозначна, и это не секрет для специалистов.

По мнению адвокатов, в этом деле нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию, и истец от своего права на долю не отказывался.

Эксперты уверены, что, учитывая сложившуюся в стране правоприменительную практику, требования гражданина можно считать обоснованными. Поэтому суд, который заново начнет пересматривать дело, скорее всего выполнит требования Верховного суда и встанет на сторону бывшего мужа, удовлетворив его иск.

Определение момента нарушения прав — достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Это зависит от конкретной ситуации и имеющихся в деле доказательств. Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда гражданин хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество. До этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования имуществом.

Эксперты утверждают, что подобных разбирательств можно избежать с помощью брачного договора. Важно, чтобы в договоре не было указано, что в случае развода все совместно нажитое имущество перейдет к одному из супругов. Такое условие может быть признано судом недействительным, так как оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение.

Определение Верховного суда РФ — 18-КГ19-176

Источник: https://rg.ru/2024/07/14/reg-ufo/kto-ne-uspel-tot-ne-opozdal.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.