Рубрика Юридические новости

Если не упомянуть потребительский штраф в претензии, то впоследствии суд может отказать в его взыскании с ответчика. Именно так и произошло в случае с жительницей Майкопа, которая подала иск против управляющей компании из-за затопления ее квартиры. Этот спор дошел до Верховного Суда.

ВС указал, что потребительский штраф в пользу истца должен быть взыскан независимо от того, писали ли про него в претензии или нет. Юристы считают, что такой подход упрощает процесс взыскания штрафа для потребителей в случае проблем с исполнителем или продавцом, даже если изначально они не смогли правильно сформулировать свои требования.

У Елизаветы Тугушевой имеется квартира, расположенная на пятом этаже жилого дома. В феврале 2021 года в ее квартире произошло затопление кухни из-за таящего снега, который стекал с крыши. Чтобы разрешить эту проблему, Елизавета обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», ими была направлена комиссия для расследования случившегося. Комиссия пришла к выводу, что вода попала в квартиру через козырек балкона, который был остеклен и установлен жильцами без необходимого разрешения. В результате этого, согласно их решению, ответственность лежит на самих жильцах. Однако Тугушева не согласилась с этим выводом и обратилась в организацию с требованием компенсации ущерба, который был нанесен ее квартире. В ее заявлении о компенсации ущерба она не указала конкретную сумму ущерба и не упомянула о 50% штрафе, который ждал компанию в случае отказа. Управляющая компания провела дополнительный осмотр, но в итоге отклонила ее запрос на компенсацию, сославшись на незаконные изменения переобустройствабалкона.

В иске не было заявлено о штрафе

Поэтому владелица пострадавшей квартиры обратилась в суд, утверждая, что затопление произошло из-за действий управляющей компании, и просила возместить затраты на устранение ущерба, которые были оценены независимой экспертизой в 86 377 рублей. Кроме того, Тугушева требовала выплату неустойки в размере 689 288 рублей и штрафа (50% от суммы компенсации). Ответчик отрицал свою вину и утверждал, что затопление не связано с действиями управляющей компании, а произошло из-за самовольного обустройства балкона и козырька собственниками. Компания также просила уменьшить сумму неустойки и штрафа, если суд решит удовлетворить иски Тугушевой.

Майкопский городской суд в Республике Адыгея принял решение о взыскании с ответчика общей суммы 117 377 рублей, включая ущерб, расходы на экспертизу и моральный ущерб. Однако суд отклонил требования о наложении неустойки и штрафа (дело № 2-4709/2021). Причиной отказа в наложении штрафа на компанию стало то, что суд признал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании ссылаясь на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В соответствии с этим законом, чтобы взыскать 50% от суммы требования, ответчик должен был отказаться от выполнения требований потребителя, заявленных до обращения в суд. Однако в данном случае Тугушева не указала в своей претензии, что при обращении с иском, с ответчика взыщут потребительский штраф.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим заключением. Кроме того, они утверждают, что истец в своем иске поставил вопрос о «возможной» сумме на восстановительный ремонт после ущерба, а не прямо требовал выплату компенсации за причиненный ущерб.

Обязательной формы для требований о наложении штрафов не существует

Тугушева обратилась с жалобой в Верховный суд (№ 24-КГ23-6-К4). Верховный суд посчитал, что первая инстанция сделала ошибочный вывод, решив, что в данном случае нет оснований для взыскания штрафа. Верховный суд ссылается на пункт 46 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, который гласит, что если требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд должен взыскать штраф с ответчика, даже если истец не потребовал его в суде.

Был выпущен обзор практики Верховного суда относительно прав потребителей

Из закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда №17 и №18 следует, что нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50% штрафе.

Решение Верховного суда по делу Тугушевой связано с тем, что первая инстанция неправильно интерпретировала претензию. Согласно рассмотрению ВС, отсутствие конкретной суммы ущерба в досудебном письме не лишает управляющую компанию возможности самостоятельно определить степень ущерба и добровольно возместить его. Решение нижестоящих судов было отменено ВС, и дело было отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. На этот раз суд вынес решение о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца (дело № 2-3503/2023).

Какие изменения ждут потребителей?

Решение Верховного суда в деле Тугушевой определило несколько важных изменений для потребителей. В частности, Верховный суд отметил, что в случае подобных дел нет обязательной необходимости соблюдать досудебный порядок. Решение о том, следует ли отправлять предварительное требование на внесудебное урегулирование или немедленно обратиться в суд с исковым заявлением, теперь полностью зависит от выбора потребителя.

ВС отметил, что не указание потребителем в досудебной претензии конкретного размера ущерба не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму потребителю. Это важное замечание, так как по другим категориям дел, если не указать в претензии размер взыскиваемой суммы, то досудебный порядок не будет считаться соблюденным, говорит Абакумова.

Это решение Верховного суда может значительно облегчить задачу потребителям, которые испытывают трудности с формулированием своих требований при защите своих прав.

С учетом выводов Верховного суда, потребителям будет проще доказать законность взыскания штрафов с исполнителей или продавцов. Это решение также поможет судам более точно оценивать, были ли предъявлены потребителем требования и были ли они выполнены.

Когда имеет смысл подавать претензию?

Несмотря на точку зрения ВС, потребителям рекомендуется всё равно направлять претензию. Предоставление конкретных цифр ущерба и возможных штрафов может наглядно продемонстрировать виновной стороне преимущества досудебного возмещения ущерба, а также помочь потребителю сэкономить время и судебные издержки.

Какие сведения следует сразу отправлять в адрес управляющей компании?

Важно подробно задокументировать характер затопления, его причины, объем и источник. Предлагается использовать фотографии и видеоматериалы для фиксации ущерба, а также обосновать его размер с помощью экспертного заключения с расчётом последствий затопления.

Источник: https://pravo.ru/story/249275/

Если Вам требуется экспертиза оценки ущерба, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд Российской Федерации уточнил процедуру возврата средств в случае некачественного лечения. Разъяснение Верховного суда РФ может быть очень полезным для граждан.

Жительница Владивостока заплатила полмиллиона рублей частной клинике за две операции. Однако, по ее мнению, вторая операция была необходима из-за некачественного выполнения первой. Местные суды не уделили должного внимания данному доводу, но Верховный суд дал разъяснение о том, что в таких ситуациях требуется проведение экспертизы для установления фактов.

А теперь рассмотрим обстоятельства этого дела. Главная героиня заключила контракт с ООО на предоставление платных медицинских услуг. Сама операция обошлась ей в 168 600 рублей. Согласно этому соглашению, любые дополнительные услуги должны были оказываться только после получения её устного или письменного согласия и оплачиваться в соответствии с установленным прейскурантом. Кроме того, она также была обязана оплачивать медикаменты и расходные материалы.

Женщине провели операцию. Послеоперационное лечение стоило ещё 88 691 рубль. Оно включало в себя анализы, диагностику, время пребывания в стационаре и консультации. Через несколько месяцев ей пришлось пройти еще одну операцию и воспользоваться услугами, стоимость которых составила   237 291 руб. Таким образом, общая сумма расходов на медицинские услуги составила почти полмиллиона рублей.

Пациентка пришла к выводу, что первая операция была проведена некачественно, поэтому и потребовалась повторная. Она отправила жалобы в ООО и запросила детализацию расходов или возврат средств. На запрос ей не ответили, и поэтому она обратилась в суд.

В суде пациентка потребовала компенсацию: 304 090 рублей переплаты за операцию, 600 000 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб, и штраф в размере 50% от суммы, которую суд признал необходимой взыскать. Женщина ссылалась на Закон «О защите прав потребителей».

Райсуд отклонил иск, в то время как краевой суд согласился с ним. Оба суда пришли к заключению, что истец не заявляла в качестве основания иска, что ООО оказаны некачественные услуги и что стоимость услуг завышена и сослались на Гражданский кодекс и закон об основах охраны здоровья граждан.

Верховный суд не разделил это мнение и напомнил, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд должен назначить экспертизу. Доказательством в таких случаях является заключение эксперта. Но по какой-то причине вопрос о проведении экспертизы даже не возникал в рассмотрении дела местными судами.

Кроме того, Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что истец не предъявил претензий относительно некачественных услуг и завышенной цены, как оснований для своего иска.

Поэтому Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в районный суд. Юристы советуют проводить экспертизу для определения стоимости и качества предоставленных услуг. Они также напоминают, что пациенты считаются потребителями, и на отношения, связанные с предоставлением медицинских услуг, распространяется закон о защите прав потребителей. Кроме того, Верховный суд уже неоднократно приходил к выводу, что подобные дела в судах не получают должной оценки факта некачественного предоставления услуг гражданам.

Таким образом, можно сделать вывод, что вернуть деньги за плохое лечение возможно, однако стоит проводить экспертизу стоимости и качества предоставленных медицинских услуг, чтобы доказать факт нарушения закона «О защите прав потребителей».

Определение Верховного суда РФ N 56-КГ20-3.

Источник: https://rg.ru/2023/10/24/diagnoz-postavit-ekspert.html

Конституционный Суд РФ в Определении № 1408-О от 8 июня 2023 года утвердил, что результаты экспертизы не играют определяющей роли в определении лица, ответственного за возмещение расходов на проведение экспертизы. В данном случае, Конституционный Суд отклонил жалобу гражданина Косова, который просил признать несоответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно этой статье, оплата судебной экспертизы возлагается на лицо, против которого вынесено судебное решение, даже если экспертное заключение не оказало влияния на содержание этого судебного решения.

Содержание дела

Гражданин Косов обратился в мировой суд с требованием к ООО «ДомофонЦентр». Он требовал выплатить ему компенсацию в размере 20 000 рублей за моральный вред, признать услугу «домофон» на сумму 45 рублей, включенную в его ежемесячную квитанцию за жилье, не подлежащей оплате, а также признать незаконным действия по отключению домофонной системы и взыскать штраф. Он аргументировал свои требования тем, что не заключал договор об оказании услуг с ответчиком, и поэтому выставление ему ежемесячного счета не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними.

Решением мирового судьи от 27 мая 2021 года, которое было подтверждено вышестоящими судами, его требования были отклонены, так как установлено, что он, как и другие жильцы дома, заключил договор с организацией на обслуживание домофона с соответствующей абонентской платой.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировой судья, по запросу Косова, провел почерковедческую экспертизу, которая выявила, что подпись в договоре с ООО «Домофон-Центр» была сделана другим человеком от имени Косова. Однако судебные органы пришли к выводу, что это обстоятельство не имеет юридической значимости. Это объясняется тем, что с 2013 по 2020 год Косов регулярно подавал заявки на ремонт оборудования домофонной системы, который выполнял ответчик, и оплачивал обслуживание домофона (в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре). Это привело к установлению фактических договорных отношений между сторонами, хотя письменный договор не был заключен в установленной форме.

Решением мирового судьи от 30 марта 2022 года, подтвержденным вышестоящими инстанциями, судебные расходы в размере 16 941 рубля были возложены на Косова в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения. Суды рассматривали эти расходы как возмещаемые Косовым, поскольку он был истцом в гражданском деле и запросил проведение экспертизы. При этом суды проигнорировали его аргументы о том, что результаты экспертизы подтвердили подделку доказательств, представленных ответчиком.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит признать несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, данная статья предоставляет возможность освободить лицо, представившее сфальсифицированные доказательства, от обязанности нести судебные расходы.

Позиция Конституционного Суда РФ

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда вынесено в пользу одной из сторон, суд обязан возместить ей все судебные расходы, понесенные в рамках данного дела, за исключением ситуаций, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это положение также связано с первой частью статьи 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть предварительно внесены на счет, открытый в соответствии с бюджетным законодательством, стороной, подавшей соответствующий запрос.

Как было подчеркнуто в различных решениях Конституционного Суда РФ, при толковании спорной нормы и аналогичных положений в других процессуальных кодексах, критерием для возмещения судебных расходов является заключение суда о том, считать ли требование истца законным или незаконным. Это заключение напрямую связано с решением суда в части того, должно ли быть удовлетворено исковое требование. Только удовлетворение требования судом подтверждает его законность и приводит к восстановлению нарушенных прав, что, в свою очередь, влечет за собой возмещение судебных расходов (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданской процедуры Российской Федерации, представленное заявителем обоснование не может рассматриваться как нарушение его прав, так как оно направлено на обеспечение эффективности и полноты судебной защиты, что является требованием, установленным статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, суды, рассматривающие дело с участием заявителя, пришли к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по его просьбе, не имели решающего значения для определения наличия или отсутствия договорных отношений. В связи с этим Конституционный Суд РФ не нашел причин для принятия жалобы к рассмотрению.

По мнению эксперта, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации решение № 1408-О от 8 июня 2023 года, иллюстрирует, как высшая судебная инстанция адекватно отреагировала на запрос заявителя относительно конституционности процессуальной нормы, применение которой в конкретном гражданском деле вынудило сторону оплатить проведенную экспертизу в соответствии с законом.

Подавая запрос на проведение экспертизы для проверки своей подписи на договоре в суде, заявитель должен был осознавать, что независимо от результата экспертизы согласно статье 98 части 1 ГПК РФ, расходы по ее проведению будут возложены на ту сторону, против которой будет принято судебное решение. Следовательно, когда подавалось прошение о проведении судебной экспертизы перед мировым судьей, заявитель должен был осознавать все возможные финансовые последствия, включая обязанность оплаты судебных издержек по делу и вознаграждение эксперту в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Когда судебная экспертиза выявляет подделку подписи заявителя на документе, это не меняет интерпретацию части 1 статьи 98 ГПК РФ. Это связано с тем, что суд, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое строится на всестороннем, полном, объективном и непосредственном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Более того, согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не обладают заранее установленным статусом перед судом. Из этого следует, что мировой судья, при разрешении упомянутого спора, имел полное право по своему усмотрению предпочесть другие доказательства перед экспертным заключением, считая, что воля стороны была выражена до момента подделки подписи в договоре через фактические действия заявителя. Это послужило основанием для отклонения иска Косова и, следовательно, заставило его нести расходы на проведение судебной экспертизы.

В Решении № 1408-О от 8 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации утвердил конституционность части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически предоставил официальное толкование её содержания. Это толкование объяснило позицию законодателя, согласно которой в большинстве случаев расходы на судебную экспертизу могут быть возложены на сторону процесса только после окончательного рассмотрения гражданско-правового спора. Кроме того, выявленное фактическое подделывание подписи Косова в данном случае не влияло на возможность возложения оплаты судебных издержек на ответчика. Это обусловлено тем, что решение, вынесенное мировым судьей, основывалось на других доказательствах и оценке всей представленной доказательственной базы, включая экспертное заключение, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Источник: https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-rossijskoj-federacii-rezultaty-jekspertizy-ne-imejut-znachenija-dlja-opredelenija-lica-objazannogo-vozmestit-rashody-na-ee-provedenie/

Если у вас возникли подозрения о подлинности подписи в каком-либо документе —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ прояснил важный аспект правоприменения, пересматривая решения судей о разделе имущества супругов. Это знакомо тем, кто сталкивался с аналогичными вопросами: имущество, считающееся личным, не подлежит разделу, в то время как совместное имущество, нажитое во время брака, подлежит разделу.

Согласно новому решению Верховного суда Российской Федерации, супруги могут теперь закрепить в своих брачных договорах правила относительно раздела личного имущества, и это больше не вызывает противоречий в правоприменительной практике. Долгое время существовала неопределенность в отношении этого вопроса, и даже нотариусы не всегда соглашались удостоверять такие документы. Однако Верховный суд уточнил ситуацию.

Супруги из Краснодарского края заключили брачный договор через несколько лет после свадьбы. В соответствии с этим договором, совместно приобретенная квартира стала собственностью жены. Кроме того, у пары было соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым другая квартира, стоимостью почти 4 млн. рублей, перешла в собственность мужа, а супруга получила компенсацию в размере 700 тыс.  рублей.

Оказавшись в процессе развода, бывший муж начал считать, что условия как соглашения о разделе имущества, так и брачного договора, несправедливо лишают его доли в совместно нажитом имуществе. По его словам, квартира стоимостью около 4 млн. рублей не является общей собственностью, так как была приобретена на его собственные средства через заключение договора долевого участия в строительстве.

В целом, бывший супруг подал иск в суд с целью признания брачного договора и соглашения недействительными.

Рассмотрение данного спора проходило в Геленджикском городском суде, который пришел к выводу, что указанные документы соответствуют закону, были заключены по обоюдному согласию супругов в период их брака добровольно, исходя из их осознанного желания. Суд пришел к мнению, что само по себе неравенство в распределении имущества между супругами не является достаточным основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. В связи с этим, суд первой инстанции отклонил иск. Бывший супруг оспорил это решение.

Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что в соглашение было включено имущество, не являющееся совместной собственностью, что является недопустимым. В результате суд частично отменил решение горсуда и принял новое, признавая соглашение о разделе имущества недействительным. В апелляционном суде также были применены последствия недействительности сделки, и была вынесена решение о взыскании 700 тыс.  рублей в пользу бывшего мужа в качестве компенсации.

Теперь уже бывшая жена не согласилась с этим решением и обратилась с жалобой в Верховный суд.

Верховный суд установил следующее: когда было заключено соглашение, квартира находилась в собственности мужчины на основании договора участия в долевом строительстве, и это было зарегистрировано во время брака. Согласно данным, квартира была приобретена за сумму немного больше 2 млн. рублей, однако в соглашении была указана значительно завышенная сумма – почти 4 млн. рублей.

Согласно решению ВС, супруги имеют право вносить любые соглашения в брачный договор, включая условия о распоряжении собственным имуществом, при условии, что эти условия не нарушают закон и не нарушают статью 38 Семейного кодекса. В результате этого решения, ВС отменил решение апелляции, которое признавало соглашение о разделе имущества недействительным и подтвердил решение суда первой инстанции.

По мнению экспертов, если супруги сами приняли решение о разделе всего имущества, как личного, так и совместного, и считают этот раздел справедливым и обоснованным, то это решение заслуживает поддержки.

Юристы выразили признательность за это решение Верховного Суда. Они отметили, что ранее существовала некоторая неоднозначность в судебной практике: некоторые суды трактовали соглашение исключительно формально и учитывали только условия, связанные с общим имуществом. Это вызывало неудобства, так как сторонам приходилось заключать дополнительные соглашения для раздела личного имущества.

Эксперты утверждают, что Верховный Суд в этом споре не придерживался формального подхода, а руководствовался практичностью. Они также подчеркивают, что позиция Верховного Суда, выраженная в этом случае, имеет важное значение для формирования судебной практики и оценки соглашений между супругами, а также для возможности утверждения соглашений о разделе имущества супругов.

Ранее, нотариусы часто отказывали гражданам включать личное имущество супругов в имущество, подлежащее разделу. Теперь, после этого решения, сомнения нотариусов развеяны. Это хорошая новость, поскольку данное решение предоставляет больше вариантов для раздела собственности.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ19-82

Источник: https://rg.ru/2023/10/11/soglashenie-dorozhe-deneg.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В ходе изучения определенного дела Верховный суд России высказал важные правовые принципы: сделка может быть признана мнимой, если новые владельцы не использовали имущество и общим образом проявляли бездействие.

В споре, который дошел до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России, компания в течение 10 лет не предпринимала никаких действий для регистрации учёта крана в органе Ростехнадзора. В компании отсутствовали работники, имеющие необходимую сертификацию для работы на кране. Кроме того, общество в целом не обладало какими-либо правами на опасный производственный объект, включающий в себя данный кран.

Это решение имеет большое значение для правоприменительной практики, так как демонстрирует возможность признания сделки недействительной с момента ее заключения, даже если прошло более 10 лет. Ключевым фактором здесь является бездействие сторон при исполнении сделки — то есть неосуществление необходимых действий для достижения цели договора или формальное выполнение этих действий лишь для видимости.

В данном определении суд также отметил, что весь период времени с момента заключения сделки кран оставался на территории участка, принадлежащего продавцу.

Перечень обстоятельств, которые могут указывать на мнимость договора, не является полным. В общем, его можно описать следующим образом: несмотря на факт заключения, например, договора купли-продажи, права на владение, пользование и, в некоторых случаях, распоряжение сохраняются у продавца, а не у покупателя. Иными словами, исполнение договора осуществляется лишь для вида.

Мнимая сделка является недействительной и не имеет юридических последствий с момента ее заключения. Если такая сделка была исполнена сторонами, признавая ее недействительной, суд обязывает каждую из сторон вернуть другой стороне все, что они получили в результате этой сделки.

Нормы Гражданского кодекса ориентированы на защиту от недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

Участниками таких сделок является мнимый собственник, то есть лицо, которому на формальном уровне принадлежит имущество, и должник — действительный собственник, который сохраняет возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без риска быть подверженным взысканию. Судебная коллегия Верховного суда РФ напомнила нижестоящим судам о необходимости рассмотрения не только формальных признаков исполнения по договору, но и других обстоятельств, сопровождающих реальные правоотношения, при рассмотрении аргументов о мнимости сделки.

Например, лицу, которое фактически выполняло подрядные работы для должника, будет несложно предоставить доказательства своей способности выполнить работы, такие как наличие квалифицированных сотрудников в штате, соответствующего оборудования и материалов. В случае поставки товаров, можно представить договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, связанные с транспортировкой товаров и т.д.

В данном споре суды нижестоящих инстанций ограничились поверхностным исследованием документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали об оплате по договору купли-продажи. Она указывает на пассивность ответчика в сочетании с другими факторами, что указывает на формальное отчуждение имущества должником. Например, помимо бездействия по регистрации имущества в Ростехнадзоре, в ГИБДД, МВД или другом государственном органе, пассивность сторон договора может проявляться в следующих формах:

• сохранение регистрационного учета должника в квартире после ее передачи другим лицам;
• не заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями;
• отсутствие мер по обеспечению содержания,
• сохранности и безопасности имущества;
• не предъявление исков о взыскании задолженности при приобретении права требования и так далее.

Верховный суд исправил ошибки нижестоящих инстанций, отменив их решения и направив дело на повторное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения судам будет необходимо изучить аргументы о мнимости сделок и определить, кто фактически содержал спорное имущество.

В своей попытке сохранить контроль над активами, нечестные банкроты перед наступлением финансовой несостоятельности используют различные хитрости. Обычно такие действия в законодательстве называются «мнимой сделкой», то есть сделкой, которая совершается лишь для создания внешнего образа без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Существуют различные обстоятельства, которые могут указывать на мнимость сделки и разобраться в них является задачей суда. Например, недостатки при составлении документов или их оформление задним числом говорят о таких обстоятельствах. Невозможность фактического исполнения сделки также может служить косвенным признаком ее мнимости. Отсутствие квалифицированного персонала, производственных и складских мощностей, необходимых для реального исполнения договора, скорее подтверждают мнимость, даже если юридическое оформление этих действий было выполнено правильно.

Если сделка не отражена в бухгалтерском учете, продавец фактически использует имущество после его продажи, не выполняет действий по государственной регистрации имущества или не принуждает контрагента к реальному исполнению сделки (например, передаче товара или оплаты), то такие обстоятельства могут стать основанием для суда квалифицировать сделку как мнимую.

Источник: https://rg.ru/2023/10/16/verhovnyj-sud-ukazal-novyj-priznak-mnimoj-sdelki.html

Иногда пары, вступая в брак во второй или даже третий раз, часто видят  необходимость составить брачный договор. Эта потребность часто обусловлена негативным опытом раздела имущества из предыдущих браков, и они стремятся избежать длительных судебных разбирательств в текущем браке. Также бывает, что брачный договор составляется непосредственно перед разводом.

Брачным договором супруги стремятся сразу определить, какое имущество кому из них принадлежит или будет принадлежать в случае расторжения брака, а также зафиксировать принадлежность имущества каждому на момент заключения брака или оформления брачного договора. Брачным договором супруги изменяют установленный законом принцип равенства долей супругов  в совместно нажитом имуществе.

Брачный договор заключается только в нотариальной форме, то есть оформляется и удостоверяется у нотариуса.

Брачный договор может быть подписан, когда супруги решают приобрести недвижимость с использованием ипотеки. Например, если один из супругов не желает брать на себя кредитные обязательства или у одного из них есть негативная кредитная история.

Брачный договор имеет приоритет перед законами, регулирующими раздел совместно нажитого имущества. Кроме того, при подаче искового заявления в суд супругам придется уплатить пошлину в суд, которая может достигать 60 тысяч рублей.

Если брачный договор не был оформлен, то разрешение имущественных споров будет проводиться в соответствии с законом. Иногда дела о разделе совместно нажитого имущества в суде первой инстанции могут затянуться на более чем год, не говоря уже о том, что существуют апелляционная и кассационная инстанции.

Как правильно составить брачный договор

Ещё недавно заключение брачных договоров было не так распространено среди россиян, но сейчас все больше пар соглашаются на составление этого документа.

Что можно прописать в брачном договоре?

В брачном договоре можно закрепить имущественные права и обязанности, связанные с браком и его расторжением согласно российским законам. Однако важно отметить, что в таком договоре нельзя включать вопросы, связанные со здоровьем, деловой репутацией, личной неприкосновенностью, неприкосновенностью частной жизни, жилищем, свободой выбора занятий и профессии, а также местом пребывания и жительства. Брачный договор регулирует только имущественные аспекты брака, и его условия должны быть согласованы с законодательством.

Этот запрет существует, чтобы предотвратить возможность ограничения личных неимущественных прав супругов, которые являются основными гражданскими свободами и защищены Конституцией. Если в брачном договоре будут включены положения, регулирующие их личные отношения, это приведет к недействительности такого договора. Важно отметить, что только суд имеет право признать брачный договор недействительным.

В каких случаях может понадобиться брачный контракт?

Этот вопрос становится все более актуальным в Москве, где за последние 10 лет число заключаемых брачных контрактов выросло в трое. Интересно, что это чаще всего делают молодые пары. Нынешние молодые люди очень информированы и активно прибегают к заключению брачных контрактов. По данным партнеров-нотариусов, только в столице в 2022 году было оформлено более 110 тысяч таких соглашений, а в 2023 году уже 156 тысяч. За последние шесть лет количество брачных договоров увеличилось на 70%.

Часто бывает так, что брачный контракт разрабатывается не по желанию, а по необходимости, особенно когда один или оба супруга участвуют в предпринимательской деятельности. В таких ситуациях наилучшей практикой является составление брачного договора как можно раньше, задолго до возможного банкротства или других непредвиденных обстоятельств.

Другой группой людей, которые активно используют брачные договоры, являются те, кто берет ипотеку. Например, если один из супругов не имеет стабильного дохода или имеет проблемы с кредитной историей, банк может предоставить выгодные условия ипотечного кредита, но этот кредит будет оформлен только на одного из супругов. Иногда кредитор может потребовать, чтобы один из супругов нес обязательство по оплате ипотечных платежей. Бывает, что муж или жена не соглашаются принимать на себя этот кредит, и в таком случае ипотека может быть заключена через брачный договор только на одного из супругов. Однако после развода эта недвижимость уже не подлежит разделу.

Как осуществить раздел имущества в брачном договоре?

На первый взгляд, когда супруги еще не приобрели совместное имущество, раздел не требуется. Однако в будущем они могут приобретать квартиры,  земельные участки или наследовать их, и в случае развода, другая сторона может выдвигать претензии к этим активам.

Если в течение брака было приобретено недвижимое имущество, важно включить в брачный договор информацию о том, на чьи средства оно было приобретено, и кому оно будет принадлежать. Также в брачном договоре можно регулировать вопрос о недвижимости, которую планируется приобрести в будущем. Основное условие — явно указать возможное приобретение недвижимости и правила ее распределения.

Необходимо ли составлять брачное соглашение непосредственно после свадьбы?

Опыт юридической практики показывает, что лишь немногие заключают такое соглашение спустя много лет совместной жизни, хотя это может быть полезно. Когда наступает ситуация развода, сторонам часто бывает сложно договориться.

Брачное соглашение – это юридический документ, который определяет права и обязанности супругов в браке и, в частности, в случае его расторжения. Оно может быть полезно различным парам, и его заключение не обязательно непосредственно после свадьбы. Некоторые пары заключают брачные соглашения много лет спустя после свадьбы, когда сталкиваются с потребностью ясно определить имущество и права в случае развода. Закон не ограничивает супругов во времени заключения брачного договора — его можно составить до свадьбы, сразу после нее или даже при расторжении брака.

Важно учитывать налоговые аспекты при расторжении брака, так как бывшим супругам может потребоваться уплачивать налог с имущества, которое они получают после развода, так как это может рассматриваться как доход. Однако, если стороны заключили брачное соглашение, в котором четко определено, какое имущество принадлежит каждому из супругов после развода (например, машина или домик в деревне), то налог с этого имущества взиматься не будет.

Возможно ли внести изменения в условия брачного контракта?

Договор может быть изменен или дополнен по обоюдному согласию сторон, так как в течение семейной жизни обычно происходит накопление имущества и изменение жизненных обстоятельств.

Как убедиться в подлинности брачного контракта?

Каждый брачный документ регистрируется в Единой информационной системе нотариата, надежно защищенной от доступа посторонних лиц. Каждый нотариально удостоверенный брачный договор сегодня содержит специальный QR-код. Сканирование этого кода позволяет определить подлинность документа, поэтому любые попытки фальсификации или изменения без согласия другой стороны являются бесполезными.

Можно ли заключить соглашение дистанционно?

Как пояснили в Федеральной нотариальной палате, в случае, если супруги проживают в разных регионах, они всё равно могут заключить контракт. Для этого необходимо, чтобы обе стороны пришли одновременно к нотариусам в офисы, которые удобны для них по месторасположению. В таком случае супруги будут обеспечены всеми необходимыми юридическими гарантиями, и нотариусы будут нести солидарную материальную ответственность за свою работу.

Источник: https://aif.ru/society/law/suprugi_po_raschetu_eksperty_rasskazali_kak_sostavit_brachnyy_dogovor

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ предоставил очень полезное разъяснение для граждан, при пересмотре спора двух наследниц в Ростовской области. Спор касался экспертизы подписи на завещании. Почерковед не смог определить однозначно, кто именно подписывал завещание — сам наследодатель или нет.

Важность такого толкования ситуации подтверждают многие граждане, которые столкнулись с этой проблемой.

Напомним, что суд не имеет возможности самостоятельно решать вопросы, требующие специальных (не юридических) знаний. Для этого и проводятся экспертизы. В нашем конкретном случае эксперта спросили о возможности подтверждения или опровержения подлинности подписи гражданина на завещании, подлинность подписи означает подтверждение факта выполнения подписи на документе самим завещателем. Эксперт ответил, что возможно, документ подписал сам завещатель, а возможно, что и не он. В таких ситуациях возникает вопрос, как поступить?

Существует значительное количество подобных экспертных заключений, с которыми сталкиваются многие участники гражданских споров.

Вопросы подобного рода были разъяснены Верховным судом в его определении (Определение Верховного суда РФ N 41-КГ 17-2).

Его указания будут полезны в любом деле, где возникает спор о подлинности подписи на документе.

Важно отметить, что наследодатель, решивший написать завещание, не обязан по закону сообщать о нем наследникам. Они могут узнать о существовании завещания лишь спустя длительный период времени, когда приходит время получать наследство. В результате такой ситуации споры о подлинности завещания встречаются в наших судах достаточно часто.

По мнению специалистов, в каждом шестом аналогичном споре о подписи проводится почерковедческая экспертиза, результаты которой обычно имеют решающее значение для признания действительности завещания. В нашем конкретном случае эксперт изучал завещание дважды, однако так и не смог определенно ответить, было ли оно подписано наследодателем или кем-то другим.

Основной вывод Верховного Суда состоит в том, что суд не может заменить специалиста и самостоятельно ответить на вопросы, основываясь на фактических обстоятельствах дела. Если заключение эксперта является неполным, нечетким или противоречивым, то следует провести дополнительную или повторную экспертизу.

Такие указания были представлены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда в деле, возникшем между гражданкой и племянницей ее мужа.

Рассмотрим подробности этого спора. История началась в 2010 году, когда пара вступила в брак. Через четыре года муж умер, оставив за собой дом и участок, которые были приобретены до брака. Когда супруга отправилась получать наследство, она обнаружила, что существует завещание, составленное ее мужем за девять лет до брака. Оказалось, что покойный выразил желание передать всё свое имущество своей племяннице ещё в 2001 году. В соответствии с законом, наследники, включая супругу, должны получить долю наследства, даже если есть завещание в пользу третьего лица. Поэтому вдова и племянница были признаны совладельцами дома и участка.

Однако вдова не согласилась с этим и решила оспорить завещание. Несмотря на то, что документ был нотариально удостоверен, гражданка была уверена, что подпись была подделана. Ведь ее супруг никогда не упоминал о завещании или о своем желании передать все свое имущество племяннице.

С такими доводами вдова обратилась в районный суд Ростовской области. По ее просьбе, суд дважды поручал провести сравнительный анализ подписи с другими образцами. Эту работу выполнил эксперт из местного центра экспертиз. На основании его заключений районный суд пришел к выводу, что завещание было подписано кем-то другим. Вдова выиграла дело. Однако, как оказалось, это победа была недолгой.

Племянница, не соглашаясь с выводами районного суда, обратилась в Ростовский областной суд. Этот суд также изучил заключения экспертизы, но иначе их интерпретировал. Апелляционный суд счел, что специалист не дал однозначного ответа на вопрос о том, подписывал ли сам гражданин завещание или документ подписан «другим лицом».                                  

Областной суд обнаружил противоречия и неясности в заключении экспертизы и вызвал эксперта для пояснений, но она не явилась в суд. В связи с этим апелляционный суд решил оценить выводы экспертизы «в совокупности с другими обстоятельствами». Эти обстоятельства были следующими: нотариус, который заверял завещание, подтвердил его подлинность и не отзывал своего мнения. Гражданин не имел собственных детей, только племянницу, и в момент составления завещания в 2001 году он проживал на том же месте. Кроме того, его жена получила свою долю наследства и только спустя время начала оспаривать завещание. В результате иска вдове было отказано.

Вдова решила оспорить такое решение и обратилась с жалобой в Верховный Суд. Верховный Суд принял решение направить дело на пересмотр с целью проведения новой экспертизы. В Суде отметили, что хотя заключение эксперта является одним из доказательств, оно должно быть оценено в связи с другими фактами. Однако, при рассмотрении дела необходимо учитывать, что определенные обстоятельства требуют специализированных знаний, отметила коллегия Верховного Суда.

Эксперты подчеркивают важность проведения специализированного исследования. Поскольку наследодатель уже не может сам подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи, требуется новая экспертиза. По мнению юристов, судебная экспертиза не обладает исключительной силой, и ее выводы могут и должны быть оспорены, поскольку критическая оценка доказательств является ключевым элементом правильного рассмотрения дела. Принимать решение следует не только на основе выводов эксперта, но и суд должен объяснить, почему он согласен или не согласен с этими выводами, учитывая другие обстоятельства дела.

Источник: https://rg.ru/2023/06/26/somnitelnaia-podpis.html

Если у вас возникли вопросы по проведению почерковедческой экспертизы, а также рецензии на экспертизу — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ сделал очень полезное разъяснение по делу о наследнике, который просрочил все сроки для получения завещанного наследства (Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-50-К2).

Все знают, что наследнику дается полгода на заявление своих прав. Однако есть исключения из этого правила, например,  если наследник не знал, что был упомянут в завещании и узнал об этом только спустя несколько лет. В какой ситуации закон будет на его стороне?

Рассмотрим важные детали этого спора. Одной женщине было оставлено наследство — квартира в столице. Однако, гражданка не получила свидетельство на наследство. Нотариус объяснил, что она пропустила срок для его принятия. В свою очередь, наследница возразила, что она не знала о завещании, так как не поддерживала близких отношений с наследодателем.

Когда это дело стало рассматриваться местными судами, были вынесены различные решения, в итоге дело достигло Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда объяснила своим коллегам и общественности, при каких условиях возможно восстановление пропущенного срока для принятия наследства.

Пожилая женщина перед своей смертью оставила свою квартиру старой подруге, а в случае ее смерти — своей внучке. После составления этого завещания пенсионерка продолжала жить еще 18 лет. Через три месяца после ее похорон нотариус приступил к рассмотрению наследственного дела, но отправил телеграмму указанной в завещании внучке наследодателя только спустя три года.

Поскольку подруга пенсионерки, которая была наследником по завещанию, умерла, ее внучка обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако внучке не повезло, ей отказали, так как она пропустила шестимесячный срок. Наследница решила все-таки бороться за квартиру и обратилась в суд, где попросила восстановить упущенный срок.

Во время рассмотрения дела в суде женщина заявила, что она не имела никакой информации и не была обязана знать об открытии наследства. Она незнакома с пенсионеркой из столицы и единственное общение с ней поддерживала только ее давно умершая бабушка.

Но кроме гражданки в суд обратились и городские чиновники со встречным иском к нашей героине. По убеждению чиновников, квартира является выморочным имуществом, женщина не имеет права на него, и оно должно быть передано городу.

После рассмотрения всех аргументов сторон районный суд поддержал наследницу. А в отношении встречного иска чиновникам было отказано.

Однако чиновники обжаловали решение районного суда, которое гласило, что женщина не приняла наследство в установленный срок по уважительной причине.

Решение первой инстанции было отменено апелляцией после того, как городской суд изучил спор. В решении городского суда отмечается, что у гражданки была возможность поддерживать связь с пенсионеркой из столицы, проявлять интерес к ее жизни и состоянию здоровья.

Наследница потерпела поражение на стадии кассационного рассмотрения, где ей было отказано в продлении срока.

Женщина не имела другого выбора, кроме как обратиться в самую высокую инстанцию — Верховный суд РФ. После изучения спора, в Верховном суде было заявлено следующее.

Существует статья 1155 Гражданского кодекса – «Принятие наследства по истечении установленного срока», и еще есть постановление Пленума ВС (от 29 мая 2012 года) «О судебной практике по делам наследования».

Согласно им требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены при наличии определенных обстоятельств. Эти обстоятельства включают следующее:

1. Наследник не был осведомлен или не должен был знать о том, что наследство было открыто, либо пропустил установленный срок по другим уважительным причинам.
2. Наследник обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как эти причины отпали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что наследница не обладала информацией о своем статусе наследника пожилой жительницы Москвы и не могла знать этого факта. Кроме того, она не была обязана законом предоставлять содержание и оказание помощи наследодателю, а о завещании она узнала только из телеграммы нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем этим обстоятельствам, как отмечено в ВС. Кроме того, нотариус знал о завещании в пользу нашей героини, однако по какой-то причине он начал искать наследницу только спустя три года.

Согласно заявлению ВС, апелляция была рассмотрена формально, без должного исследования доказательств и учета положений статьи 1155 ГК и постановления Пленума ВС. Поэтому требуется пересмотр решения апелляции.

Источник: https://rg.ru/2023/10/15/zaveshchanie-bez-sroka-davnosti.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки и реального раздела имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В России начинает действовать федеральный закон, который устанавливает уголовную ответственность за действия, связанные с уничтожением, сбором, хранением, незаконным приобретением, продажей и перевозкой особо ценных растений и грибов, внесенных в Красную книгу Российской Федерации или защищаемых международными соглашениями страны.

Правительство приняло решение, которым утвержден список особо ценных видов. В этот список включены такие виды как: женьшень настоящий, родиола розовая (за исключением популяций в Алтайском и Красноярском краях, Тыве и Магаданской области), а также один вид грибов — рядовка мацутакэ.

Глава Минприроды России, Александр Козлов, отметил, что при создании этого списка учитывались данные, предоставленные правоохранительными и таможенными органами, а также учеными. Опыт показал, что наложение только административных штрафов на нарушителей, уничтожающих краснокнижные растения и грибы, недостаточно эффективно, поэтому было принято решение ввести уголовное наказание.

За это предусмотрены строгие наказания. Собирать, продавать и покупать такие растения может привести к лишению свободы на срок до 4 лет. Если вы пытаетесь продавать их через интернет, вас могут осудить на 5 лет тюремного заключения. Если преступление совершается организованной группой, наказание будет гораздо более серьезным.

Закон также предусматривает значительные миллионные штрафы, а также выполнение обязательных и исправительных работ. Конечно, бабушки, продающие букетики подснежников (которые не входят в перечень особо ценных растений), не попадают под угрозу уголовного наказания и могут быть оштрафованы на сумму от 2,5 до 5 тысяч рублей. Те, кто случайно выкопал растение из запретного списка или сделал это по незнанию, не подпадают под уголовное преследование.

Другими словами, головная ответственность за данное преступление может быть применена только в случае его умышленного совершения, то есть в том случае, если человек осознавал общественную опасность своих действий. Эта статья аналогична статье 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая регулирует незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, включенных в Красную книгу. В 2021 году за нарушение этой статьи было привлечено к ответственности 366 человек.

Практика показывает, что одни штрафы за уничтожение краснокнижных растений и грибов не всегда эффективно останавливают нарушителей.

В криминальных сводках часто фигурирует женьшень, цена которого на черном рынке может достигать нескольких тысяч рублей за грамм. Это растение считается стратегически важным ресурсом для страны, и его контрабанда подвергается уголовному наказанию. Эти инциденты привели к вынесению приговоров с реальными тюремными сроками для контрабандистов, в то время как нарушителей, занимавшихся добычей женьшеня, могли наказать только административными мерами. За последние 1,5 года таможенные службы Дальнего Востока предотвратили пять попыток незаконного вывода женьшеня за границу. Согласно словам главного представителя пресс-службы Дальневосточного таможенного управления, общий объем женьшеня, который преступники планировали вывезти в Китай, составлял 36,5 килограмма и имел стоимость 54,6 миллиона рублей.

Корень, изъятый у контрабандистов, возвращается на своё место в природе. На территории Приморского национального парка «Земля леопарда» создана плантация для этого растения. В Уссурийском заповеднике, который является частью этого национального парка, в этом году было посажено еще 35 корней женьшеня, конфискованных таможенными службами Дальнего Востока.

«Растение хорошо приживается, если его посадить своевременно, не дав ему высохнуть», — комментирует старший госинспектор и начальник отдела охраны. Он добавил, что на территории парка успешно контролируют незаконный сбор, но черный рынок продолжает существовать, несмотря на снижение интереса к женьшеню. Основная часть контрабандного товара направляется в Китай, и решение этой проблемы связано с блокировкой каналов сбыта.

По мнению директора Ставропольского ботанического сада имени В.В. Скрипчинского, важно включать в список особо ценных растений те виды, которые находятся на грани исчезновения. В Ставропольском крае такие виды включают несколько видов подснежников, хмелеграб обыкновенный, молочай Шовица, маркхотский чабрец и прочие.

Например, раньше морозник кавказский продавался на рынках в Ставрополе и рос в Русском лесу. Каждый 8 марта его можно было купить на улицах города. Однако растение размножается семенами, и если его срезать несколько лет подряд, то популяция не будет способна восстановиться. В результате так и произошло: несколько лет назад лесники объявили, что морозник кавказский больше не существует.

Среди факторов, воздействующих на популяции растений, были названы такие как вырубка лесов, обработка земель для сельского хозяйства, выпас скота, разработка карьеров, извлечение растений для интродукции и сбор для букетов.

Директор ботанического сада подчеркнул, что он не убежден в том, что уголовная ответственность существенно изменит отношение к растениям. Существует слишком много факторов, приводящих к уменьшению популяций растений. Вместо этого следует выделять средства на их восстановление, проводить искусственные посадки в природных местах обитания и обеспечивать их долгосрочную защиту.

По словам начальника отдела охраны и защиты леса Сочинского нацпарка, проблема незаконного сбора растений остается актуальной. Начиная с начала года, когда некоторые растения уже начинают цвести, увеличивается и частота патрулирования, однако полное решение этой проблемы вряд ли возможно, так как для этого потребовалось бы разместить инспекторов у каждого куста. Даже в цветочных магазинах можно найти объявления «куплю крокусы и иглицу колхидскую». Однако, если бы не существовало спроса, то и предложения тоже.

Источник: https://rg.ru/2023/10/11/zri-v-koren.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы:

• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества);
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• экологические экспертизы.

Если вам необходимо проведение экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

В процессе рассмотрения конкретного дела Верховный суд России подробно пояснил, как следует оценивать доказательства. Важным принципом является то, что если имеющиеся доказательства противоречивы, то необходимо предпринять дополнительные шаги для разъяснения ситуации. Это может включать в себя назначение дополнительной экспертизы. Без выполнения данной процедуры невозможно принимать окончательные решения по делу.

Вице-президент Гильдии российских адвокатов, Никита Филиппов, подчеркнул, что судебные юристы часто сталкиваются с ситуациями, когда суды не выносят оценку представленным в доказательствах материалам. Иногда случается, что суды не учитывают результаты судебной экспертизы или уделяют им внимание, несмотря на то, что в заключениях экспертов не содержатся ответы на существенные вопросы, которые имеют большое значение для дела.

Поэтому юристы считают, что правовые позиции Верховного суда, закрепленные в конкретном решении, имеют огромное значение для практики. В данном случае водитель, попавший в ДТП, обратился к страховой компании с запросом на компенсацию ущерба. Однако страховщики пришли к выводу, что повреждения автомобиля, за которые гражданка просила компенсацию, возникли не в результате этой аварии, а в другое время. Следовательно, страховщики решили, что конкретные царапины и вмятины не подпадают под страховой случай. В таких спорах большое значение имеют выводы экспертов, но часто мнения различных специалистов расходятся, и возникает вопрос, кому доверять.

Суд, вне зависимости от того, какое решение он примет, обязан обосновать свое решение и подробно объяснить, почему он принял определенную экспертизу и отклонил другую. Еще лучше было бы провести дополнительную экспертизу, которая предоставила бы точные ответы. Если суд апелляционной инстанции не согласен с результатами судебной экспертизы, то при наличии противоречивых письменных доказательств по делу, он должен был назначить повторную судебную экспертизу, чтобы урегулировать спорные обстоятельства. Однако этого не произошло. Верховный суд РФ пришел к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции от проведения судебных исследований свидетельствует о невыполнении его обязанности проводить полное и всестороннее расследование дела, что в итоге приводит к принятию решения, не отвечающего требованиям  законности и обоснованности.

Дело было отправлено на повторное рассмотрение, но высказанные юридические позиции должны учитываться нижестоящими судебными органами не только в случаях, связанных с ДТП.

Екатерина Булыгина, старший юрист из Бюро адвокатов «Де-юре», подчеркивает, что наиболее важным является то, что Верховный суд РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления ключевых фактов дела и вынесения решения. Если суд считает, что имеющиеся доказательства противоречивы и что он сам не в состоянии определить важные факты дела из-за отсутствия специальных знаний, то он не должен избегать проведения экспертизы (в том числе повторной экспертизы, если это необходимо) или получения дополнительных доказательств другими средствами.

При определении достаточности доказательств, суд должен анализировать каждое из них и не избегать оценки каких-либо доказательств, что, к сожалению, часто можно наблюдать в судебных решениях. Даже если суд приходит к выводу, что некоторые доказательства не должны учитываться при вынесении решения, он должен указать причины, по которым он их отклоняет. В противном случае, такое поведение судов может быть рассматриваем как уклонение от установления обстоятельств дела, считает юрист.

Согласно ГПК, суд должен оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое должно быть обосновано всесторонним, полным, объективным и непосредственным изучением имеющихся в деле доказательств. Как было отмечено Верховным судом в его определении, простое формальное согласие с одним из представленных в материалах дела доказательств и цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств не являются надлежащей оценкой доказательств.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4

Источник: https://rg.ru/2023/08/17/verhovnyj-sud-obiazal-pereproveriat-ekspertizy.html

Если Вам требуется рецензия на экспертное заключение, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.