Рубрика Юридические новости

Пятый кассационный суд общей юрисдикции дал подробные разъяснения относительно легализации перепланировок. Основной акцент был сделан на важности получения согласия всех соседей перед установкой газовых котлов для индивидуального отопления в квартирах. Более подробные аспекты даны в специальном обзоре судебной практики.

Установка отопительных котлов для индивидуального использования является одним из ключевых вопросов. Согласно экспертам, применение индивидуальных систем отопления широко распространено в маленьких поселках с населением от 3 до 5 тысяч человек, где инфраструктура коммунальных сетей устарела. Речь идет о газовых или электрических котлах. Для жителей такие автономные системы решают множество проблем. Прежде всего, по мнению экспертов, снижаются платежи. Во-вторых, нет необходимости сталкиваться с отсутствием горячей воды летом из-за ремонтных работ коммунальных служб. В-третьих, можно регулировать отопление, ориентируясь на текущие погодные условия. Не секрет, что некоторые коммунальные службы продолжают поддерживать высокую температуру даже в теплые дни и задерживают начало отопительного сезона в холодное время года.

Таким образом, как отмечается в обзоре, граждане чаще всего обращаются в суды по вопросам перепланировки для согласования установки индивидуальных источников отопления в своих квартирах. Однако получить разрешение на установку таких котлов оказывается довольно сложной задачей, поскольку требуется согласие всех собственников. На это особо обращается внимание в обзоре, представленном Пятым кассационным судом.

Судебная практика кассационного округа также отмечает отказы в удовлетворении административных исков в данной категории дел из-за отсутствия согласия всех собственников в многоквартирных домах и отсутствия согласованных схем теплоснабжения.

Вопрос заключается в том, что проведение отключения квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с последующей установкой индивидуального отопления подразумевает внесение изменений в общедомовую инженерную систему отопления. Согласно Жилищному кодексу, для осуществления таких изменений требуется согласие всех собственников помещений.

В случае, если после перепланировки квартира приобретет черты, напоминающие гостиницу, проект не будет утвержден.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, утвержденными правительством РФ, потребитель не имеет права производить самовольные изменения во внутридомовых инженерных системах. Кроме того, до недавнего времени внесение изменений «по личным причинам» в принципе не предусматривалось.

С начала весны прошлого года некоторые подходы были изменены. Теперь у граждан есть теоретическая возможность договориться о установке газового котла в своей квартире. С марта 2022 года действуют Правила подключения к системе теплоснабжения, которые разрешают перевести квартиру на отопление с использованием индивидуальных газовых котлов, если такой источник обеспечивает отопление менее чем на 50% общей площади помещений в многоквартирном доме. Однако, если все соседи скажут «нет», греться придется вместе со всеми.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции особо выделил важность вопросов согласования перепланировки жилого помещения для граждан и необходимость учета интересов собственников помещений в многоквартирном доме для сохранения благоприятных и безопасных условий проживания.

Впрочем, эксперты не исключают возможности упрощения данной процедуры. Кроме того, в обзоре приведены примеры, когда люди представляли в суд подписанные протоколы соседских собраний, что свидетельствует о том, что некоторым удалось получить все необходимые подписи.

Предполагаем, что законодательная деятельность в данной области будет продолжит свое развитие, учитывая потребности владельцев помещений в комфортных условиях проживания и быта. Она сохранит установившиеся принципы правоприменения, основанные на балансе между общественными и частными интересами. Это позволит определить существенные и требующие доказательств обстоятельства в новых областях судебных споров в рамках данной категории, включая жилые и нежилые помещения с открытой планировкой.

Еще одной популярной мечтой граждан является перенос сантехнического оборудования. Например, жительница Ставрополя стремилась превратить свою трехкомнатную квартиру в четырехкомнатную, устанавливая отдельные туалеты в каждой комнате. Однако ей отказали. В дополнение к замечаниям касательно проекта, у чиновников возникли подозрения, что она намерена превратить свое жилье в гостиницу. Жилищный кодекс запрещает размещение гостиниц в жилых помещениях, следовательно, подобную перепланировку, напоминающую гостиничную, ей не одобрят.

Если речь идет о реконструкции, то в большинстве случаев жители пытались преобразить свои квартиры в коммерческие объекты, например, открывать на первом этаже магазины, кафе, парикмахерские и подобные предприятия. Однако и в этом случае необходимо получить согласие соседей.

Обычно действия владельцев жилых помещений, направленные на их реконструкцию, связаны с преобразованием жилого помещения в нежилое, включая организацию входной группы, что автоматически вовлекает общее имущество владельцев помещений в многоквартирном доме и, безусловно, требует согласия всех владельцев на уменьшение общего имущества.

Источник: https://rg.ru/2023/11/15/podpiska-na-teplo.html

Если у вас возникли вопросы касаемо соответствия выполненных работ обязательным нормам проектной, рабочей и исполнительной документации, — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Долги отдельных граждан стали серьезной проблемой для многих других людей. Известно, что все задолженности могут быть взысканы через приставов. К этой же сумме обычно прибавляется неустойка за просрочку в выплатах. Однако возникает вопрос: что делать, если должник ушел из жизни? Верховный суд Российской Федерации разъяснил, как происходит наследование невыплаченных долгов, нужно ли наследникам оплачивать неустойку, и в каких случаях можно говорить о пропуске сроков исковой давности по таким требованиям.

После развода женщина осталась жить с несовершеннолетней дочерью, в то время как ее бывший муж, лишенный родительских прав по решению суда, был обязан выплачивать ей ежемесячные алименты. Из-за нежелания мужа соблюдать свои обязательства, женщина обратилась в суд. По его решению возбудили исполнительное производство. Однако бывший супруг скончался, оставив наследство.

Задолженность по алиментам оказалась сопоставимой с стоимостью квартиры, составляя на момент его смерти 1,12 миллиона рублей. Из этой суммы 0,63 миллиона рублей представляли собой сумму алиментов, а оставшаяся часть — неустойку.

Женщина решила, что в случае, если мать ее бывшего мужа примет наследство, она должна будет не только нести ответственность за долг по алиментам, но и выплатить неустойку за их несвоевременную выплату. С этим требованием она обратилась в суд. Первая инстанция удовлетворила ее иск, а апелляция поддержала это решение. Однако мать умершего решила оспорить это решение в Верховном суде Российской Федерации. Верховный суд обнаружил нарушения норм права в решениях нижестоящих судов.

Верховный суд заявил, алиментные обязательства не входят в состав наследственной массы, а рассматриваются как обязательство, связанное с личностью наследодателя. Следовательно, обязательства по алиментам прекращаются при смерти плательщика. Тем не менее, наследники наследуют долги, которые имел наследодатель на момент смерти. Задолженность по алиментам, возникшая в период жизни наследодателя, является финансовым обязательством, включенным в наследственное имущество. Это обязанность, исполнение которой переходит к наследникам.

Другими словами, на момент смерти у наследодателя остался непогашенный долг, который, согласно общему правилу, должен быть погашен наследником, принявшим наследство. Это объясняется тем, что именно наследник несет ответственность за долги наследодателя в пределах своей доли.

В случае возникновения долга по алиментам, виновник также обязан выплатить неустойку, которая составляет полпроцента от невыплаченной суммы за каждый день задержки. Когда долг по алиментам переходит к наследнику, ему также придется уплатить неустойку, которая рассчитывается на дату смерти наследодателя. Подобно долгу по алиментам, неустойка представляет собой обязательство, не зависящее от личности, и поэтому обязанность по ее уплате передается наследнику.

«Суд первой инстанции верно определил, что обязанность по уплате неустойки по алиментам, рассчитанной на момент открытия наследства, передается по наследству», — отметил Верховный суд в своем решении. При этом если при жизни плательщика алиментов суд не установил, что есть основания для их взыскания, то суды не включают суммы таких неустоек в наследственную массу. Другими словами, если судебного постановления, устанавливающего вину плательщика алиментов при его жизни не было, то наследники не обязаны уплачивать неустойку.

В своем решении Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды допустили ошибку, связанную с исковой давностью. Мать алиментщика считала, что исковая давность истекла по части требований. Однако суд указал, что исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, и признал этот вывод ошибочным.

Верховный Суд заявил, что срок давности по иску о взыскании неустойки по алиментам рассчитывается отдельно для каждого просроченного месячного платежа. Чтобы правильно разрешить спор, суд должен был определить, по каким из месячных платежей не был пропущен срок исковой давности. Дело было направлено на новое рассмотрение в суде, чтобы правильно рассчитать сумму неустойки.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ 18-267.

Источник: https://rg.ru/2023/11/19/dolgi-so-srokom-davnosti.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ сделал крайне полезное разъяснение для граждан, когда пересмотрел итоги спора гражданина и некоего банка.  В высокой инстанции четко объяснили своим коллегам, в каких ситуациях банк может отказать в приеме вклада от гражданина в пользу третьего лица, а в каких случаях, напротив, ему следует принять денежные средства от клиента.

Фактически, Верховный суд указал условия, при которых банк может отказать в открытии счета для третьего лица.

Суть спора заключается в следующем: один человек одолжил 2,5 миллиона рублей своему знакомому и договорился вернуть эту сумму через открытие счета в банке до востребования. Из-за расстояния между ними и их занятости личная встреча была затруднительной, и такой способ возврата был удобен обоим сторонам.

Когда пришло время вернуть долг, заемщик обратился в московский филиал банка с просьбой открыть счет на имя знакомого. Он полагал, что это будет просто.

Гражданин предоставил сотрудникам банка свой паспорт и указал данные своего знакомого, который должен был получить деньги.

Гражданину было отказано в финансовом учреждении. Сотрудники банка объяснили, что все операции, включая открытие счетов и вкладов, требуют личного присутствия клиента, с предъявлением паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, человеку, в пользу которого открыт вклад, необходимо явиться лично в банк.

В итоге долг гражданин, конечно же, вернул. Но совсем не так, как обещал. Кредитор в силу обстоятельств не мог продлить срок возвращения долга,  обратился в суд и выиграл его.

В результате наш герой вынужден был не только вернуть долг через приставов, но и уплатить штраф в размере 2,5 миллиона рублей за невозвращение долга по собственной воле.

Гражданин решил, что в этой ситуации виноват банк, который отказался открыть счет на имя его знакомого. Он подал в суд на банк.

Гражданин в зале суда потребовал признать незаконным отказ банка в открытии вклада. Он утверждал, что действия банка привели к убыткам в виде наложенного штрафа и нарушению его прав как потребителя. Причиненный моральный вред он оценил в 50 тыс. рублей.

Две местные судебные инстанции поддержали эти требования, однако уменьшили сумму компенсации за моральный вред.

Банк не согласился с таким решением и подал апелляцию в Верховный суд РФ. После изучения материалов спора Верховный суд заявил, что банк действовал законно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пояснила, в каких случаях банк имеет право отказать в открытии счета на третье лицо, а когда такое действие не допускается.

В статье 842 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность внесения вклада на имя третьего лица. Однако для этого необходимо обязательно указать имя выгодоприобретателя вклада. Банк не имеет права отказать в открытии вклада на имя третьего лица без уважительных причин. Однако закон о противодействии легализации доходов устанавливает условия, которые должны соблюдаться при открытии такого счета.

Человек, на чье имя открывается счет, может избежать личного присутствия в банке, если сумма вклада не превышает 600 тыс. рублей.

Верховный Суд напоминает о Письме Банка России от 24 декабря 2004 года (№ 12-4-7/4060), в котором разъясняются условия, при которых личное присутствие лица, на чье имя открывается вклад, не требуется.

Согласно указанному документу, это возможно, если сумма вклада не превышает 600 тыс. рублей. В данной ситуации присутствовать лично должен только тот, кто непосредственно открывает счет, или его представитель.

Если речь идет о большей сумме, требования становятся более строгими, подчеркнул Верховный суд. Согласно закону о противодействии легализации доходов, перед принятием денег необходимо провести дополнительную проверку и идентификацию как клиента, так и получателя вклада. Это включает установление имени, гражданства, даты рождения, ИНН и других данных.

Требование также упоминается в Положении об идентификации клиентов, утвержденном Банком России. Этот документ отмечает, что банк должен получить либо оригиналы идентификационных документов, либо их заверенные копии (в случае предоставления копий, банк в любом случае может потребовать ознакомиться с оригиналами). В рассматриваемом случае шла речь о вкладе на 2,5 миллиона рублей. Следовательно, по мнению Верховного Суда, банк обязан был провести идентификацию как вкладчика, так и лица, в пользу которого открывается вклад.

Однако местные суды не учли этот факт и не выяснили, предоставляли ли банку заверенную копию паспорта получателя вклада.

Определение Верховного суда РФ № 23-КГ19-1.

Источник: https://rg.ru/2023/11/16/vklad-po-druzhbe.html

Вопрос ответственности за ошибки при определении кадастровой стоимости недвижимости был подробно разъяснен Верховным судом Российской Федерации.

В случае, если ошибку совершил государственный орган, суд решает, что обязанности по оплате судебных расходов лежат на нем.

Хотя конкретный спор касался ситуации в Ставропольском крае, толкование правовых норм Верховным судом приобретает общее значение для многих граждан. Это особенно актуально, учитывая растущее количество судебных разбирательств по вопросам ошибок в оценке жилых домов и земельных участков, что приводит к увеличению налогового бремени для граждан, согласно судебной статистике.

Обычно, решение вопроса о неправильной оценке требует обращения в суд. Однако важный вопрос о том, кто покроет значительные судебные расходы в таких случаях — налогоплательщик, защищающий свои права, или государственные органы, ответственные за допущенные ошибки. Этот спор был разрешен Верховным судом.

Теперь рассмотрим подробности этого случая. Жительница Ставропольского края взяла в аренду участок площадью 7800 кв. м и обратилась в суд с целью определения кадастровой стоимости земли. В ходе массовой кадастровой оценки стоимость этого участка была значительно завышена, что привело к чрезмерно высоким арендным платежам. Гражданка запросила пересмотр оценки в связи с выявленной ошибкой.

Ставропольский краевой суд согласился с требованиями гражданки, апелляция частично изменила решение, проведя дополнительную судебную экспертизу. Эта экспертиза подтвердила, что женщина правильно заметила ошибку в оценке.

В итоге гражданка вышла победителем в данном споре — местные суды, опираясь на результаты экспертизы, признали, что кадастровая стоимость ее участка превышала рыночную.

В свете вынесенного решения женщина решила запросить компенсацию судебных расходов у тех организаций, с которыми она вела судебные тяжбы. Среди этих организаций оказались Минимущества края, кадастровая палата по Ставропольскому краю и краевое Управление службы госрегистрации и кадастра.

В сумму, которую требовала героиня, вошли расходы, связанные с отчетом по оценке и экспертным заключением, а также сопровождение процедуры оспаривания в суде. К этому добавились расходы на экспертизу в первой судебной инстанции и, естественно, государственная пошлина.

Общая сумма требования составила 87 300 рублей. Организации отказались оплатить эту сумму, что заставило гражданку снова обратиться в суд. Однако в этот раз ей не повезло.

Две инстанции отклонили ее требования, указывая на то, что перечисленные в требовании органы не оспаривали право женщины обращаться в суд для коррекции кадастровой стоимости. Они подчеркнули, что вопрос не касался исправления кадастровой ошибки или недостоверности сведений об участке. Это означало, что нет оснований для компенсации судебных расходов гражданке.

Женщина, не согласившись с принятыми решениями и обратилась в Верховный суд Российской Федерации для их оспаривания.

После рассмотрения спора суд пришел к выводу, что выводы, сделанные предыдущими инстанциями, являются ошибочными.

В определении Верховного суда говорится: «Если удовлетворяются требования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости».

Верховный суд заявил, что практика, когда налогоплательщик самостоятельно несет расходы на судебные процессы по исправлению ошибок в массовой кадастровой оценке, ограничивает реальную доступность правосудия.

Оплата этих расходов в процессе исправления ошибок может привести к снижению финансовой ценности судебного решения, так как расходы на суд могут быть сопоставимы с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы. Проще говоря, для граждан-налогоплательщиков судиться за корректную кадастровую стоимость может оказаться неэффективным с финансовой точки зрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила своим коллегам, что подход, описанный в Постановлении Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П, сохраняется. В данном постановлении Конституционный суд признал право тех, кто оспаривает кадастровую стоимость земли, на возмещение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что две местные инстанции не рассмотрели вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земли. Различие между этими значениями может указывать на ошибку в методике оценки. В результате все решения местных судов были отменены, и дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

Эксперты отмечают, что одним из наиболее распространенных видов кадастровых споров является обращение в суд с целью снижения кадастровой стоимости путем установления ее равной текущей рыночной стоимости. Граждане и компании прибегают к этому шагу с целью уменьшения налогового бремени. Однако процесс оспаривания кадастровой стоимости требует существенных финансовых затрат, включая подготовку досудебного отчета, проведение судебной экспертизы, представление интересов в суде и уплату пошлины.

Определение Верховного суда РФ № 19-КГ18-42.

Источник: https://rg.ru/2023/11/14/reg-skfo/sotki-s-ucenkoj.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Новое постановление Пленума Верховного касается правил рассмотрения судебных споров о самовольных постройках. Судейский запрет на вынесение решений о сносе построек, нарушающих правила или возводимых без соответствующего разрешения, представляет собой значительное изменение правоприменительной практики. Кроме того, Верховный Суд уточнил процедуру предъявления исков о признании права собственности на самовольные постройки.

Это новое постановление заменит разъяснения, действующие с 2010 года и касающиеся защиты вещных прав, новый документ содержит 47 пунктов, то есть имеет более детальный характер.

Следует отметить, что постановление пока не принято: после обсуждения проект направлен на доработку. Вероятно, окончательное утверждение разъяснений ожидается к концу 2023 года.

Критерии самовольной постройки

В своем изложении Пленум Верховного Суда напоминает о необходимости соблюдения хотя бы одного из критериев, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса:

• Постройка расположена на участке, не предоставленном под строительство.
• Участок не допускает возведение спорного объекта на дату начала строительства и на момент выявления постройки.
• Строительство проведено без соответствующих согласований и разрешений.
• Постройка нарушает градостроительные правила, если они действовали на момент начала строительства и сохраняют свою силу на момент выявления постройки.

Пленум подчеркивает, что этот перечень является исчерпывающим, и органы государственной власти не имеют права устанавливать дополнительные признаки самовольных построек.

Согласно Верховному Суду, статус самовольной постройки может быть присвоен на любом этапе ее возведения, начиная от сооружения фундамента. Даже реконструкция уже построенного здания может привести к признанию его самовольной постройкой.

Процессуальные правила

Пленум подчеркивает, что регистрация постройки в ЕГРН не является препятствием для подачи иска о ее сносе. Суды, рассматривающие такие иски, определяются местоположением спорного объекта. Если вопрос о сносе самовольной постройки не может быть решен без одновременного урегулирования вопроса о выселении зарегистрированных и проживающих там граждан, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На такие споры распространяется общий срок исковой давности, который начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и определить ответственного ответчика. Пленум разъясняет, что исковая давность не распространяется на требования о сносе или приведении в соответствие установленным требованиям самовольной постройки, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы и ответчики

Инициатором в иске о сносе незаконной постройки может быть собственник земельного участка, лицо, обладающее другими правами на эту землю, законный владелец постройки или другой человек, чьи интересы нарушаются из-за наличия самовольной постройки. Среди таких лиц могут быть граждане, чья жизнь и здоровье подвергаются риску из-за существования данной постройки.

Ответчиком в таком случае может быть лицо, осуществившее незаконное строительство, текущий владелец постройки, пользователь, арендатор или собственник земельного участка. Если для возведения постройки привлекался подрядчик, то в иске о сносе самовольной постройки ответственность все равно будет лежать на заказчике.

Ограничения на демонтаж

При рассмотрении иска о сносе незаконно построенного объекта суд должен проверить, был ли ответчик осведомлен о наличии ограничений на строительство. Например, если информации об этих ограничениях не было в ЕГРН, а уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, то данное сооружение не может быть признано самовольным, и на ответчика нельзя возложить обязанность разрушить его за свой счет без предварительной справедливой компенсации.

Верховный Суд уточнил, что «использование объекта, возведенного в соответствии с утвержденным использованием земельного участка вне его прямого назначения, не является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой».

Строительство без официального разрешения

Такое строительство может рассматриваться как самовольная постройка. Однако, в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда, следует учитывать принцип пропорциональности, подчеркивая, что снос здания должен быть крайней мерой. Проект постановления утверждает, что необходимость сноса такой постройки обусловливается не только отсутствием разрешения на строительство, но и наличием обстоятельств, которые могли бы препятствовать безопасному использованию или создавать риск нарушения прав третьих лиц.

Важно отметить, что отсутствие разрешения на строительство не должно являться единственным основанием для сноса, если нет других признаков самовольной постройки. Кроме того, отмена разрешения местными властями на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию также не ведет к признанию постройки самовольной.

Без одобрения

Строение, возведенное или реконструированное без одобрения других участников долевой собственности, считается самовольным.

Реконструкция многоквартирного дома, которая приведет к уменьшению общего имущества, требует одобрения всех владельцев помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Без этого официальные лица не выдадут разрешение на строительство. Пленум разъясняет, что «реконструкция многоквартирного дома без соответствующего решения или одобрения, а также отсутствие разрешения на строительство, являются основаниями для признания ее самовольной».

Незначительное нарушение

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил может послужить основанием для демонтажа постройки. Однако, если данное нарушение признается незначительным, не представляет угрозы для безопасности людей и не нарушает права третьих лиц, то существует возможность сохранения постройки. Например, Пленум признает небольшое отклонение от минимальных отступов от границ земельных участков в качестве одного из таких незначительных нарушений.

Независимо от того, требует ли истец сноса постройки или ее приведения в соответствие с нормами и правилами, суд должен рассмотреть вопрос об устранимости допущенных нарушений, включая возможность проведения строительно-технической экспертизы.

Судебное решение

Решение суда, касающееся приведения постройки в соответствие правилам, может не содержать конкретных указаний на конкретные строительно-технические изменения, однако обязано определить срок, в течение которого необходимо завершить работы.

ВС объясняет, что решение о приведении незаконной постройки в соответствие установленным требованиям считается выполненным, когда должник получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или уведомление о том, что построенный или реконструированный объект соответствует законодательству о градостроительной деятельности.

Признание права собственности

Одним из способов решения вопроса о легализации самовольной постройки является получение признания права собственности на нее. Однако такое признание возможно лишь при соблюдении трех условий:

1. Лицо, осуществившее строительство, должно иметь законное право на возведение здания на спорном участке.
2. На момент обращения в суд самовольная постройка должна соответствовать установленным требованиям, действующим на момент обращения.
3. Сохранение постройки не должно нарушать права и законные интересы других лиц, а также не создавать угрозы для жизни и здоровья граждан.

Признание права собственности на незаконную постройку в судебном порядке представляет собой уникальный метод защиты этого права, который может быть использован в случае отсутствия явных и преднамеренных признаков недобросовестного поведения со стороны истца.

Если владелец здания предпринимал шаги для получения необходимых согласований и разрешений, но не смог их получить, и при этом сама постройка не нарушает никаких требований, то за ним может быть признано право собственности. В случае, если выяснится, что застройщик действовал нечестно и обращался за разрешениями лишь формально, суд может отклонить его иск.

Отказ в признании права собственности в судебном порядке не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичным иском — необходимо лишь устранить нарушения, которые помешали выиграть первый процесс.

Получение документов после решения суда о праве собственности на самовольную постройку

После того как решение суда о признании права собственности на незаконно построенное сооружение вступает в силу, владелец имеет право использовать объект в сфере гражданского оборота. При этом, согласно Пленуму, ему не требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако собственнику необходимо предоставить соответствующие документы для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), например, технический план.

Расходы, связанные с судебным процессом

Независимо от того, принял ли суд решение о ликвидации самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, судебное постановление считается в пользу истца. В обоих случаях расходы по судебному процессу оплачивает ответчик.

Однако расходы, связанные с иском о признании права собственности на самовольную постройку, как правило, несет истец. В случае подачи ответчиком встречного иска или апелляционной жалобы, судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика.

Источник: https://pravo.ru/story/249810/

Если у вас возникли вопросы по соответствию самовольных строений обязательным нормам, наличию или отсутствию угрозы жизни или здоровья граждан, соответствия проектной, рабочей и исполнительной документации— АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Если был проведен некачественный ремонт в квартире, потребитель имеет следующие права:

• требовать от подрядчика бесплатное устранение недостатков;
• снизить стоимость работ;
• потребовать бесплатную повторную исполнение работ;
• подать претензии о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов.

Для защиты своих прав потребитель может обратиться с жалобой в Роспотребнадзор или подать иск в суд.

Порядок действий при обнаружении некачественного ремонта:

1. Зафиксировать недостатки при проведении ремонта квартиры.

В процессе выполнения ремонтных работ в квартире, потребитель должен совместно с подрядчиком осматривать и принимать окончательные результаты выполненной работы в соответствии с условиями, установленными в договоре на их выполнение.

Обычно, по завершении ремонта, стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Если в процессе такой проверки выявляются какие-либо недостатки, потребитель обязан немедленно уведомить подрядчика.

Если недостатки выявлены во время приемки, потребитель имеет право предъявить требования к подрядчику, при условии, что эти недостатки или возможность последующих требований об их устранении были утверждены в акте или другом документе, подтверждающем приемку.

Кроме того, потребитель может выдвигать требования по качеству ремонтных работ, даже если они были приняты им по двустороннему акту.

Если потребитель соглашается на проведение ремонтных работ без предварительной проверки, то обычно он утрачивает право ссылаться на очевидные дефекты выполненных работ.

В случае, если после приемки ремонтных работ потребитель обнаруживает скрытые дефекты, включая случаи, когда подрядчик намеренно скрыл недостатки, он должен незамедлительно уведомить подрядчика о своих обнаружениях.

В случае возникновения спора между потребителем и подрядчиком относительно дефектов работ или их причин, по запросу любой из сторон должна быть проведена экспертиза. Обычно расходы на экспертизу несет подрядчик. Если экспертиза выявит отсутствие нарушений со стороны подрядчика или отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными дефектами, то расходы на экспертизу будут покрываться стороной, которая потребовала проведения экспертизы. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, то расходы на нее будут разделены поровну между обеими сторонами.

2. Права потребителя

В случае некачественного ремонта квартиры, по своему выбору в общем случае вправе потребовать от подрядчика:

• бесплатное устранение дефектов в выполненных ремонтных работах;
• запросить снижение цены за выполненные ремонтные работы;
• потребовать бесплатное повторное выполнение ремонтных работ;
• потребовать компенсацию расходов, которые понес потребитель на самостоятельное выполнение или выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков в ремонте.

Подрядчик обязан устранить недостатки ремонта в разумные сроки, установленные потребителем.

За нарушение сроков устранения дефектов в ремонтных работах подрядчик обязуется выплачивать потребителю неустойку (штраф) за каждый день просрочки в размере 3% от стоимости выполненной работы в соответствии с договором. Если стоимость работы не указана в договоре, то неустойка рассчитывается как 3% от общей цены заказа. В некоторых случаях может быть установлен более высокий размер неустойки в соответствии с условиями договора.

Если подрядчик не устранил дефекты в ремонтных работах в установленные сроки, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Если подрядчику вынесли требование бесплатно устранить дефекты в результатах ремонтных работ или выполнить их повторно, то заказчик также имеет право требовать выплату неустойки за нарушение срока завершения этих работ. При этом сумма неустойки, которую заказчик может потребовать, не должна превышать цену отдельного вида работ или общую стоимость заказа, если договор не устанавливает конкретную цену для определенного вида работ или услуг.

Если заказчик обнаружил серьезные недостатки в проделанных ремонтных работах или другие существенные отклонения от условий договора, то он может отказаться от исполнения договора и также потребовать полного возмещения убытков, которые были ему причинены в связи с данными дефектами в работе.

Существенный недостаток работы представляет собой дефект, который невозможно устранить без значительных затрат времени или ресурсов, возвращается после предыдущего устранения, или выявляется повторно.

Требования заказчика снизить стоимость проведенных ремонтных работ, возместить расходы на их устранение самостоятельно или с привлечением сторонних лиц, а также вернуть оплаченную сумму за ремонт и возместить возможные убытки, связанные с отказом от выполнения договора, должны быть удовлетворены в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока подрядчик обязан уплачивать заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки.

3. Сроки предъявления требований подрядчику

Требования заказчика, связанные с дефектами выполненных работ по ремонту квартиры, могу быть предъявлены подрядчику:

• в процессе выполнения ремонтных работ;
• при приемке выполненных ремонтных работ;
• в течение гарантийного периода на ремонтные работы;
• в разумный срок в пределах двух лет (если гарантийный срок на ремонтные работы не установлен и невозможно обнаружить недостатки при приемке выполненных ремонтных работ)

Гарантийный срок на работы представляет собой определенный временной период, в течение которого в случае выявления дефектов в выполненной работе, исполнитель обязуется удовлетворить установленные требования заказчика, включая бесплатное устранение этих недостатков.

Обычно гарантийный срок начинается с момента, когда результат выполненных ремонтных работ был принят или должен был быть принят потребителем.

Важно отметить, что если обнаруживаются недостатки в работе, на которые не установлен конкретный гарантийный срок, подрядчик несет ответственность за их устранение, если заказчик докажет, что они возникли до принятия работ или по причинам, предшествующим этому моменту.

Если гарантийный срок для ремонтных работ установлен, то подрядчик несет ответственность за их дефекты, если не докажет, что они возникли после того, как потребитель принял результаты ремонта. Это может произойти из-за нарушения потребителем правил использования результата ремонта, вмешательства третьих лиц или форс-мажорных обстоятельств.

Если согласно условиям договора гарантийный срок составляет менее 2 лет, и недостатки ремонтных работ были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента, когда результаты ремонтных работ были приняты или должны были быть приняты потребителем, подрядчик несет ответственность, если потребитель сможет доказать, что недостатки возникли до передачи ему результатов ремонтных работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Если заказчик обнаруживает значительные дефекты в ремонтных работах, выполненных более двух лет назад, но в пределах срока службы, либо в течение 10 лет, если срок не установлен, он имеет право требовать от подрядчика бесплатного устранения недостатков. Это возможно при условии доказательства того, что эти дефекты возникли до принятия заказчиком результатов ремонта или по причинам, предшествующим этому моменту.

Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, заказчик имеет право выбрать один из следующих вариантов:

• потребовать уменьшения цены выполненных ремонтных работ;
• потребовать возмещения расходов, понесенных им на самостоятельное устранение недостатков выполненных ремонтных работ или оплату третьими лицами за такие работы;
• отказаться от выполнения договора о ремонтных работах и требовать компенсации за понесенные им убытков.

Срок службы на работы

Срок службы на работы — это временной интервал, в течение которого исполнитель обязуется предоставлять потребителю возможность использования работы согласно её назначению и нести ответственность за значительные дефекты или недостатки в ней.

Для того чтобы потребитель мог предъявить требования подрядчику в случае некачественного ремонта квартиры, ему следует составить и предоставить подрядчику письменную претензию.

4. Обращение в Роспотребнадзор

Если потребитель получил отказ в удовлетворении своих требований в письменной форме или если подрядчик не удовлетворил требования потребителя в установленные сроки, то потребитель имеет право подать жалобу в Роспотребнадзор по месту своего проживания.

При обнаружении нарушений прав потребителя, Роспотребнадзор может выдать предписание подрядчику для их устранения, а в некоторых случаях даже привлечь виновных к административной ответственности или обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя.

5. Обращение в суд

Срок исковой давности для претензий, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, составляет 1 год.

Если согласно условиям договора подряда ремонтные работы принимаются заказчиком частями, то начало исковой давности рассчитывается с момента приемки работы в целом.

В случае, если в договоре подряда установлен гарантийный срок, и жалоба на дефекты работы подана в пределах этого срока, то однолетний срок исковой давности начинается с даты представления жалобы.

Исковое заявление можно подать в суд по выбору истца:

• по местонахождению организации (если ответчиком является ИП, то по его месту жительства);
• по месту жительства или пребывания истца;
• по месту заключения или исполнения договора;
• по местонахождению филиала или представительства организации (если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства).

Истцы, подающие иски о защите прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает 1 млн руб. В случае превышения этой суммы, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, которые подрядчик не выполнил добровольно, суд взыскивает с подрядчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Также при удовлетворении иска суд может взыскать с подрядчика судебные расходы (оплату услуг представителя, почтовые расходы), связанные с производством по делу.

Важно! Выплаты неустойки и штрафа, связанные с нарушением прав потребителей, подлежат налогообложению НДФЛ. Выплачиваемая денежная компенсация морального вреда не облагается НДФЛ.

Источник: https://cgon.rospotrebnadzor.ru/naseleniyu/gramotnyy-potrebitel/nekachestvennyy-remont-kvartiry-chto-delat/

Если у вас возникли вопросы касаемо качества ремонтных работ,  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Очень полезные разъяснения предоставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела женщины, которая столкнулась с некачественными услугами в салоне красоты, суд затронул вопрос о том, должен ли клиент предварительно собирать информацию о салоне, в который он собирается посетить для ухода за собой. Верховный суд выразил однозначное мнение по этому вопросу: клиент не обязан проводить такие предварительные исследования.

Почему это решение важно? Такие ситуации могут затрагивать тысячи граждан, и Верховный суд разъяснил, как местные суды должны разрешать подобные споры. Он также указал на основные доказательства в таких случаях. Знание своих прав в этих ситуациях будет полезным для граждан.

А теперь рассмотрим детали этого спора. Женщина воспользовалась услугами солярия в студии загара, принадлежащей местной предпринимательнице. За данную процедуру клиентка заплатила 660 рублей. Буквально через несколько дней после посещения солярия она почувствовала себя очень некомфортно, появились пятна на коже, сильное жжение. Стало понятно, что это – ожог. Женщине пришлось обратиться в несколько частных клиник для лечения повреждений кожи.

Когда состояние клиентки нормализовалось, она решила, что студия загара должна нести ответственность за причиненные страдания. Проконсультировавшись с юристами, она обратилась в суд с требованиями к владелице студии загара. Местные суды, к сожалению, не учли факт того, что женщина требовалось время на обращение к врачам.

В общей сложности пострадавшая требовала возмещения ущерба от хозяйки студии в размере 660 рублей за некачественно предоставленную услугу, а также компенсации расходов на лечение в сумме 93 996 рублей. Кроме того, она запросила 144 321 рубль в виде упущенной выгоды, связанной с временной неработоспособностью, и оценила моральный ущерб в 300 000 рублей.

Предпринимательница, владеющая студией, была категорически против. Она утверждала, что никаких нарушений не было. По ее мнению, оборудование в студии функционировало нормально, и не было прямой связи между предоставленной услугой и ожогами.

На первом этапе судебного процесса пострадавшей было частично удовлетворено. Суд признал хозяйку студии ответственной за некачественную процедуру и решено было взыскать с нее компенсацию в размере суммы за услугу и 50 000 рублей в качестве морального ущерба.

Суд пришел к заключению, что «неблагоприятные последствия» произошли из-за профессиональных ошибок сотрудников студии. Первая инстанция уменьшила компенсацию морального вреда, основываясь на критерии разумности. Деньги за лечение не были взысканы, так как пострадавшая могла воспользоваться полисом обязательного медицинского страхования и обратиться в государственную клинику. Упущенная выгода из-за временной нетрудоспособности также не рассматривалась, поскольку пострадавшая, посещающая солярий, не имела официального трудового статуса.

После этого посетительница студии загара обжаловала это решение. Однако апелляционный и кассационный суды отменили решение первой инстанции и вовсе отказали пострадавшей в ее требованиях.

Суды отметили, что клиентка салона обратилась за помощью в частные клиники, а не в государственные, и сделала это не сразу, а лишь через несколько дней после посещения солярия. Кроме того, оборудование студии функционировало исправно. В итоге суды пришли к выводу, что гражданка не представила достаточных доказательств того, что услуги солярия были оказаны некачественно.

Недовольная таким решением клиентка решила настаивать на своей правоте и подала апелляции и кассацию в Верховном суде РФ.

После изучения всех материалов дела в Верховном суде согласились с требованиями пострадавшей. Верховный суд отменил решения по апелляции и кассации, направив дело на рассмотрение в городской суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда объяснила коллегам, что добросовестный потребитель имеет право на качественное обслуживание и не обязан заранее собирать доказательства на случай предоставления услуги ненадлежащего качества и причинения ущерба.

По мнению высокой судебной инстанции, местные суды не должны были пренебрегать общей оценкой доказательств, указывающих на то, что клиентке вначале были предоставлены услуги, а затем у нее появился ожог.

ВС отметил, что при рассмотрении этого дела местные суды по некоторым причинам не учли тот факт, что посетительнице солярия потребовалось некоторое время, чтобы обратиться к врачам. Важно отметить, что гражданка не сразу осознала, что проблемы с кожей, с которыми она столкнулась, связаны именно с ожогом от ламп солярия. Кроме того, решение о том, где следует получать медицинскую помощь – в частной или государственной клинике, остается на усмотрение гражданина. Местные суды должны пересмотреть спор и учесть аргументы Верховного суда в защиту пострадавшей клиентки солярия.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ23-70-К2

Источник: https://rg.ru/2023/11/15/ozhog-na-reputacii.html

Если у вас возникли вопросы касаемо качества медицинских услуг, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 статьи 187 ГК РФ). В случае, если первоначальная доверенность была нотариально заверена (несмотря на отсутствие обязательного требования, например, для представления интересов в суде), возникает вопрос о необходимости нотариального заверения передаваемых в рамках передоверия доверенностей. Установлено ли такое требование законодательно?

Вывод по вопросу

В данной ситуации нет обязательной необходимости в нотариальном удостоверении доверенности, выданной в порядке передоверия юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридического лица.

Обоснование вывода

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, обязано лично осуществлять те действия, на которые оно уполномочено. Полномочие на передачу этих действий другому лицу имеет место, если такая возможность предусмотрена в доверенности, а также если силой обстоятельств охрана интересов выдающего доверенность лица требует передачи полномочий, и доверенность не содержит запрета на передоверие.

Обычно, согласно правилам, доверенность, выданная по поручению, должна быть заверена у нотариуса (согласно первому пункту статьи 187 Гражданского кодекса РФ). Однако закон предусматривает исключение из общего правила об обязательном нотариальном заверении доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия. В соответствии со вторым абзацем п. 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ нотариального удостоверения доверенности, выдаваемые в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Иными словами, это исключение применяется только в тех случаях, когда юридическое лицо, руководитель филиала или представительство выступают в качестве представителей на основе изначальной доверенности и передают свои полномочия третьим лицам именно в качестве представителей.

Однако следует учесть разъяснения, предоставленные в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Согласно этим пояснениям, правила, касающиеся простой письменной формы доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительствами юридических лиц, не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие статуса юридического лица.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, является производной от первоначальной и, следовательно, должна соответствовать ей по содержанию и не может превышать срок ее действия (согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I). Полномочия могут быть переданы полностью или частично, на весь срок действия доверенности или на его часть.

Тем не менее, закон не требует, чтобы доверенность, выданная в рамках передоверия юридическим лицом, руководителем филиала и представительством юридического лица, строго соответствовала по форме оригинальной доверенности. Положения второго абзаца пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают исключений для случаев, когда первоначально выданная доверенность в добровольном порядке была нотариально удостоверена. Следовательно, в данном контексте не требуется обязательное нотариальное заверение доверенности, выданной в рамках передоверия юридическим лицом, руководителем филиала и представительством юридического лица (апелляционное определение, вынесенное Судом Кассационной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 года по делу № 33-16743/2018).

Источник: https://www.garant.ru/consult/civil_law/1483773/

Чердаки, крыши, несущие стены и другие элементы ограждающей конструкции, включая фундаменты и перекрытия, являются частью общего имущества в многоквартирных домах. Для проведения реконструкции этих элементов требуется согласие всех владельцев квартир в доме. Если такое согласие отсутствует, реконструкция считается незаконной согласно решению Верховного суда Российской Федерации.

​Высшая инстанция не поддержала решения нижестоящих судов, которые считали законным проведение реконструкции жилых помещений путем добавления дополнительного этажа в многоквартирном доме с общей крышей и фасадом.

Суть дела​

Гражданин Вячеслав Агроскин обратился в суд с иском против своего соседа Валентина Соколикова, который провел реконструкцию второго этажа и надстроил третий этаж без необходимых разрешений от других собственников и документации. Это привело к более чем удвоению площади его жилого помещения за счёт уменьшения общедомового имущества.

Истец требовал признать эти изменения как самовольные постройки и потребовал от ответчика вернуть здание в первоначальное состояние.

Агроскин считает, что действия соседа нарушили его права и законные интересы. Он также отметил, что данный многоквартирный дом расположен на особо охраняемой природной территории,входящей в состав природно-исторического парка «Москворецкий». Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы разрешения на реконструкцию не выдавал.​

Однако, Кунцевский суд Москвы отклонил аргументы истца и отказал в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза подтвердила, что сохранение данной постройки не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и интересы других лиц, а сама постройка соответствует стандартам несущей способности, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, а также требованиям по безопасности зданий и сооружений.

Решения Мосгорсуда и Второго кассационного суда оставили исходное решение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с этими вынесенными судебными актами, Агроскин подал апелляцию в Верховный суд.

Важность согласия собственников​

В соответствии с первым пунктом статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме имеют общее право на долевую собственность к общему имуществу в этом доме, включая помещения, которые не являются частью отдельных квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Это включает в себя чердаки, подвалы с инженерными коммуникациями, технические подвалы, крыши, а также несущие и ненесущие конструкции дома. Данное положение сходно с позицией Верховного Суда, который подчеркивает, что уменьшение общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться только с согласия всех собственников помещений в этом доме путем его реконструкции, согласно третьему пункту статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без объединения их с частью общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получить согласие всех владельцев помещений в этом доме на проведение указанных работ.

Исходя из вышеупомянутых положений, обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, которая предполагает присоединение к нему части общего имущества, является согласие всех собственников помещений в этом доме.

Согласно заключению Верховного Суда, Соколиков может провести реконструкцию своей квартиры только при условии, что он получит согласие от истца, который является собственником квартиры в этом доме, как требуют статьи 36 и 40 Жилищного кодекса РФ.

Самовольная постройка​

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой считается здание, сооружение или иное строение, которое было возведено или создано на участке земли без соответствующего разрешения в установленном порядке. Это также включает случаи, когда объект строительства нарушает назначение данного участка земли или был построен без необходимых законом согласований и разрешений, а также при нарушении норм и правил градостроительства и строительства, как указывает Верховный суд.

Он напоминает о том, что согласно статье 1, пункту 14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение характеристик объекта капитального строительства, таких как высота, количество этажей, площадь, объем, включая надстройку, перестройку и расширение.

Выводы экспертов подтверждают, что спорный объект обладает признаками, соответствующими понятию реконструкции, установленному законодателем в упомянутой выше норме.

Согласно объяснениям, представленным в пункте 28 решения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 с названием «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой появляется новый объект, отмечает Верховный Суд.

Судебные органы при рассмотрении данного дела установили, что работы, выполненные Соколиковым, включая изменения на втором этаже, строительство дополнительного этажа в жилом доме с общей кровлей и фасадом, представляют собой реконструкцию. Эта реконструкция влияет на общее имущество всех собственников в этом доме, и не было получено согласие от Агроскина на её проведение.

Тем не менее, суды, хотя они установили эти важные юридические факты для данного дела, не применили соответствующие нормы жилищного законодательства в связи с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, как указывает Верховный суд.

При установлении судами совокупности вышеперечисленных признаков незаконной реконструкции жилого помещения в условиях, когда Соколиков не предпринял действий по получению разрешения на такую реконструкцию, высшая инстанция пришла к выводу, что у суда не было законных оснований отклонить иски Агроскина.

В итоге, верховная инстанция отменила оспариваемые судебные решения и направила дело на повторное рассмотрение в Кунцевский суд Москвы (дело № 5-КГ23-124-К2 в Верховном суде).

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20231101/309347684.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам жилых, нежилых помещений, зданий и сооружений, самовольного строительства, проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

На крайне острый вопрос ответил Верховный суд РФ при рассмотрении спора между бывшими супругами, которые стремились разделить единственную небольшую квартиру. Решение подобных конфликтов часто является сложным и болезненным процессом, даже для местных судов, которые не всегда способны правильно разрешить подобные разногласия. Учитывая частоту подобных разбирательств, важно понимать, на каких нормах закона основан правильный ответ на главный вопрос — кто получит в пользование квадратные метры, а кто — их рыночную стоимость.

Спорная ситуация возникла в Курганской области, где доля мужа в малогабаритной квартире составляла чуть менее четырех квадратных метров. Затруднительность ситуации заключалась также в том, что оба супруга считали эту квартиру своим единственным жильем, и бывшая жена обратилась в суд. Она требовала признать ее право на долю бывшего супруга, предлагая взамен передать ему общий автомобиль.

В зале суда гражданка пояснила, что не может жить с бывшим мужем под одной крышей из-за конфликтных отношений. Однако два местных суда отказались удовлетворить ее требование, поскольку квартира была единственным жильем ее бывшего супруга. Верховный суд пояснил, в чем ошиблись нижестоящие суды.

В центре внимания — вопрос о том, может ли бывший супруг проживать в квартире, не нарушая прав собственников с более крупной долей.

Теперь рассмотрим детали спора. В период брака супруги совместно приобрели двухкомнатную квартиру площадью 33 квадратных метра. Жена внесла чуть менее трети суммы, продав свою собственную комнату. Кроме того, супруги подарили своим двум дочерям по доле в этой недвижимости. При разделе имущества в суде стало известно, что доля мужа в этой компактной двушке составляет 3,9 квадратных метра. Бывшая супруга обратилась в суд с просьбой оставить эту долю ей, объясняя, что квартира является ее единственным жильем, где она проживает вместе с дочками, в то время как бывший муж прописан и проживает у своей матери.

Гражданка аргументировала свои требования статьей 252 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, если участники долевой собственности согласны на раздел общего имущества, суд может принять соответствующее решение. Если доля собственника является небольшой, ее невозможно реально выделить, и отсутствует значительный интерес в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников выплатить компенсацию без его согласия. Женщина предложила передать бывшему мужу другое совместно приобретенное имущество — автомобиль, в качестве компенсации. Однако мужчина отклонил предложение, поскольку у него не было другого собственного жилья. Первая инстанция поддержала женщину, но Курганский областной суд высказал другую точку зрения, указав, что доля гражданина не может быть признана незначительной, поскольку эта квартира также является его единственным местом жительства. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Однако Верховный суд не разделил эту точку зрения. ВС напомнил о том, какие важные правовые аспекты играют роль в данном споре, согласно статье 252 Гражданского кодекса. Первый вопрос: может ли бывший муж проживать в квартире, не нарушая прав собственников, чья доля значительно больше. Второй вопрос: существует ли возможность предоставить мужчине отдельное жилье, соответствующее его доле. И третий вопрос: обладает ли бывший муж «существенным интересом в использовании общего имущества».

ВС подчеркнул: местные суды пренебрегли этими аспектами, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем гражданина. Однако это само по себе не дает оснований отказать женщине. Суды должны оценить, могут ли все они сосуществовать под одной крышей. Таково требование Пленума Верховного Суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда (№ 8 от 01.06.1996). Для матери и ее детей переезд в другое место представляется сложным: школа, детский сад, поликлиника — все находится неподалеку. В то время как мужчина уже давно проживает в другом месте.

Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию. Теперь необходимо выполнить указания Верховного суда и заново определить сумму компенсации мужчине за имущество при разделе квартиры и машины.

Определение Верховного суда РФ № 82-КГ22-3-К7.

Источник: https://rg.ru/2023/11/13/reg-urfo/metry-ili-nalichnye.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы  имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.