Рубрика Юридические новости

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал законным отказ в демонтаже опор воздушных линий электропередачи (ЛЭП) с земельного участка, приобретенного вместе с ними.

Эта история началась с того, что истец обратился в суд с требованием обязать СНТ устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа опор воздушных ЛЭП, расположенных в границах.

Как следует из материалов дела, спорные конструкции были установлены до формирования земельного участка истца, и он приобрел его уже с опорами отпайки. Судебная экспертиза подтвердила, что размещение опор и ЛЭП допускается, а строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был осведомлен о сложившемся порядке землепользования и фактическом наличии обременения земельного участка высоковольтной воздушной линией электропередачи до покупки участка. Суд также указал, что размещение опор и ЛЭП на земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с этим отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, с учетом верно установленных обстоятельств по делу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260629/311985928.html

Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экспертиза выявила производственные дефекты у автомобиля с пробегом, после чего суд обязал импортера выплатить компенсацию покупателю. Однако компания оспорила это решение.

В 2024 году житель Нижегородской области приобрел автомобиль марки Land Rover с пробегом. Вскоре после покупки у автомобиля проявились дефекты. Гражданин обратился в официальный дилерский центр для гарантийного ремонта. Сервисный центр вернул машину на следующий день, обновив лишь программное обеспечение мультимедийного устройства. Впоследствии автовладельцу пришлось еще несколько раз обращаться в ремонт, пока не выяснилось, что сервис не может устранить неисправности.

Покупатель направил претензию официальному импортеру, в которой потребовал возврата денег за неисправный автомобиль – 6 млн рублей. Кроме того, он требовал компенсировать разницу между ц стоимостью приобретенной машины и ценой аналогичного нового авто на день удовлетворения требований. Импортер проигнорировал претензию, после чего покупатель обратился с иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие производственных дефектов у автомобиля. Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика 6 млн рублей, а также разницу на день вынесения решения и неустойку. Также в пользу истца был присужден моральный ущерб.

Однако ответчик не согласился с решением и обжаловал его в Нижегородском областном суде, но не добился успеха. Следующая попытка отменить взыскание в Первом кассационном судебном округе также оказалась безуспешной — суд оставил предыдущие решения в силе (дело № 8Г-20817/2025).

Тогда компания обратилась в Верховный суд. В своей жалобе представитель компании настаивал, что покупатель в спорных правоотношениях не имеет статуса потребителя, поскольку машиной до него пользовались юрлица в предпринимательских целях.

Верховный суд согласился с доводами заявителя, признав доводы убедительными, и принял решение направить дело на новое рассмотрение.

Источник: https://pravo.ru/news/264449/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Экспертное заключение зачастую становится решающим доказательством, но его значимость для дела напрямую зависит от правильной формулировки вопросов, поставленных для исследования. На практике этот этап часто недооценивают: вопросы формулируют некорректно или по шаблону, из-за чего эксперт приходит к нерелевантным выводам. В результате велик риск, что выводы эксперта будут оспорены или не приняты во внимание.

Почему важна формулировка вопросов для экспертизы?

Неправильная постановка вопросов может привести к негативным последствиям:

• неполноте исследования;
• неверному результату исследования;
• необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы;
• риску отмены решения в вышестоящей инстанции;
• затягивание судебного процесса.

Несмотря на то, что окончательное решение о формулировках вопросов принимает суд, стороны вправе предлагать свои варианты. Это позволяет юристу занять активную позицию и возможность повлиять на результат всей экспертизы.

Важно понимать, что постановка вопросов может быть не только выгодной или невыгодной для конкретной стороны, но и эффективной или неэффективной для разрешения спора в целом. Неудачная формулировка увеличивает вероятность назначения дополнительной экспертизы. Некорректные вопросы не позволят эксперту подготовить заключение, способное помочь разрешить спор. Также существует риск, что заключение не полностью разрешит спор, а лишь частично.

Как проверить формулировки вопросов к эксперту?

Основные признаки, что вопрос на экспертизу сформулирован корректно и результат исследования не вызовет сомнений у суда.

1. Вопросы сформулированы полно и достаточно.

Формулировки должны:

• однозначно описывать объект исследования;
• четко задавать контекст;
• не выходить за пределы предмета спора;
• не быть чрезмерно узкими.

Если в вопросах прямо указывается методика или способ исследования, у эксперта остается мало пространства для маневра. Формально это допустимо, но как правило, ухудшает качество заключения. Эксперт работает в строго заданных рамках методики, что снижается гибкость исследования, и риск некорректного результата возрастает. Стороны могут целенаправленно использовать такой прием, чтобы направить исследование в нужную сторону. Поэтому стоит осторожно относиться к включению методик в формулировки вопросов.

А вот широкие формулировки без указания методики дают эксперту больше свободы в выборе методов, а значит, в результате будет проведено более полноценное исследование.

Вот два примера формулировок вопроса:

• с указанием метода: «Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО, исходя из требований временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855?»
• без указания метода: «Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО»?

В первом случае поставленный вопрос ограничивает эксперта в выборе методики проведения экспертизы. Во втором же эксперт выберет методику на свое усмотрение и проведет полноценный анализ.

2. Формулировки вопросов относятся только к специальным знаниям, не затрагивая вопросы права.

Экспертная работа должна ограничиваться исключительно сферой, в которой он специализируется. Это означает, что формулировки вопросов, предлагаемых юристом, должны касаться исключительно специальных знаний. Правовой оценкой установленных фактов будет заниматься суд.

На практике этот принцип не всегда соблюдается. Иногда сложно провести четкую грань между специальными знаниями и правовыми вопросами, поскольку существуют «пограничные зоны».

Типичный пример – установление причинно-следственной связи. Часто возникает вопрос: это предмет экспертизы или правовая оценка? Например, в делах об убытках сама фактическая основа причинно-следственной связи часто носит экономический или технический характер. Однако само по себе установление причинно-следственной связи относится именно к вопросам права.

При этом нередко случается, что суды прямо включают в формулировки вопросов эксперту задачу по установлению причинно-следственной связи. Особенно часто это происходит в строительных спорах, например при анализе причин некачественного монтажа, нарушений в строительстве и подобном.

Такая постановка вопроса рискованна, поскольку существует вероятность отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях на том основании, что эксперт вышел за пределы специальных знаний и произвел правовую оценку. 

Еще один пример – налоговые споры, когда требуется определить, является ли объект движимым или недвижимым имуществом. Данная формулировка вопроса некорректна. Эксперт может установить технические характеристики объекта, его конструктивные особенности, соответствие нормативам, но не вправе давать правовую квалификацию объекту.

3. Вопросы соответствуют компетенциям эксперта.

Даже при грамотной формулировке вопроса его смысл теряется, если эксперт не обладает необходимой квалификацией.

Например, в строительных спорах часто одному специалисту поручают сразу несколько задач: и об объеме, и о качестве выполненных работ, и о стоимости устранения дефектов. Однако это компетенции разных специалистов. Определение стоимости устранения недостатков требует знаний в области сметного дела. А эксперт с квалификацией в области промышленного и гражданского строительства (ПГС) необязательно обладает компетенцией сметчика. Следовательно, такой специалист формально не должен рассчитывать стоимость.

Подобные ошибки встречаются и в финансово-экономических экспертизах. Например, при анализе преднамеренного банкротства или даты объективного банкротства часто привлекают аудиторов, которые обладают лишь частью необходимых компетенций. К примеру, у них может отсутствовать оценочная квалификация, которая необходима для анализа сделок или оценки экономической целесообразности – а это является ключевым элементом при рассмотрении дел о преднамеренном банкротстве.

Исходя из этого, проверка соответствия вопросов и компетенций эксперта – крайне важный этап.

4. В формулировках вопросов есть только установленная истина.

Важно четко разделять, что уже установлено (например, в силу преюдиции или подтверждено документами), а что является предметом текущего спора.

Например, некачественно выполненные работы — это сам предмет спора, а еще не установленный факт. Однако в судебной практике встречаются ситуации, когда суд уже на этапе назначения экспертизы формулирует вопрос так, будто это установлено: «определить стоимость устранения некачественно выполненных работ». Такая формулировка предполагает скрытое допущение, что работы выполнены некачественно, что создает риск искажения результатов исследования. В таком случае эксперт фактически лишается возможности самостоятельно оценить факт наличия недостатков.

При этом значимые обстоятельства, о которых эксперт может не знать, но которые влияют на результат, допустимо встраивать в формулировку вопроса как предпосылки. Это особенно важно в сложных категориях дел, таких как банкротство.

Иногда ключевые факты находятся за рамками текущего обособленного спора — в других делах. Например, в параллельных процессах или в иных банкротных процедурах. Бывают ситуации, когда в деле контрагента уже оспорена сделка с должником и это напрямую влияет на структуру активов, в том числе на дебиторскую задолженность. Если эксперт не знает об этом, то его выводы могут оказаться некорректными. В таких случаях в вопросе можно использовать конструкцию «с учётом того, что …» и далее фиксировать значимое обстоятельство.

Источник: https://veta.pravo.ru/news/264036/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел важную для граждан жизненную ситуацию с банкротством застройщика, который не смог достроить многоквартирный дом. Такие случаи, к сожалению, встречаются нередко, и по закону вложившееся в недострой имеют право на выплаты. Однако, если гражданин приобрел право требования передачи квартиры уже после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, то он не может претендовать на компенсацию. Так решил ВС.

Суть спора заключалась в следующем: застройщик жилого комплекса обанкротился и не завершил работы на объекте. Одна из дольщиц обратилась в Фонд развития за положенным в таких случаях возмещением вложенных в строительство денег. И получила отказ. Ей отказали, мотивировав это тем, что она получила требование к застройщику по цепочке уступок от юридического лица несколько лет назад, когда застройщика уже признали банкротом и открыли конкурсное производство. И поэтому она не может рассчитывать на компенсацию. Фонд сослался на положения части 3 статьи 13 закона «О Фонде развития территорий». Дольщица отправилась в суд.

Три судебные инстанции встали на сторону дольщицы и обязали Фонд выплатить ей компенсацию. Они отметили, что право на квартиру возникло в тот год, когда первый участник долевого строительства заключил договор с застройщиком. По мнению судов, дальнейшая уступка этого права гражданке не создала нового требования.

Однако Фонд не согласился с решением и обратился в ВС, где настаивал, что суды необоснованно отождествляют включение требования в реестр с получением права на выплату возмещения. И Верховный Суд поддержал данную позицию.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС разъяснила, что граждане, получающие требование к застройщику у компании уже после открытия конкурсного производства, не могут претендовать на возмещение от фонда. В таком случае закон прямо исключает выплату. А значит, компенсация гражданке не полагается.

На этом основании ВС отказался направлять дело на пересмотр, отменил все предыдущие судебные акты и отказал дольщице в удовлетворении иска.

Определение Верховного суда РФ № А41-16087/2016.

Источник: https://rg.ru/2026/06/28/zapozdaloe-trebovanie.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы или судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Некомпетентная экспертиза может обернуться для клиента миллионными убытками.

Рецензия на экспертизу — это инструмент, с помощью которого можно доказать суду, что выводы специалиста не выдерживают критики, и добиться повторного исследования.

В материале рассмотрим эффективные приемы, которые помогают сделать рецензию убедительной, что суд ее принял, изучил и увидел недостатки заключения.

Какая критика экспертизы работает, а какая нет?

Некоторые юристы, возможно из-за прошлого негативного опыта, считают рецензию бесполезной — якобы суд ее просто проигнорирует, посчитав частным мнением. Да, случается и такое: рецензию отклоняют по формальной причине, ведь у нее нет закрепленного процессуального статуса. Однако этот риск можно нивелировать.

Первый шаг — убрать формальные препятствия, которое мешает суду приобщить документ: добавьте к заголовку фразу «Заключение специалиста» (а в скобках уточните, что это рецензия). Такой документ уже будет иметь понятный процессуальный статус и суду будет сложнее его отклонить. Это не хитрость, специалист действительно во внесудебном порядке исследует в качестве объекта экспертное заключение.

На практике же грамотная рецензия помогает судье увидеть процессуальные и методологические дефекты экспертизы и именно это зачастую становится основанием для назначения повторной исследования.

Однако даже если суд приобщит рецензию к делу, это не гарантирует победу.

Какие ошибки экспертов должны быть отражены в рецензии на экспертное заключение?

Каждое экспертное заключение может содержать ошибки. В некоторых случаях достаточно указать на ошибки или неверный выбор методики, а где-то эксперт может сделать альтернативные расчеты, то есть провести самостоятельное исследование на уровне погружения эксперта, подготовившего заключение.

Основное правило — не пытаться охватить все и сразу. Если рецензию напишут в сто страниц с перечислением всех возможных недочетов, судья вряд ли детально изучит такой документ. Лучше сфокусироваться на 3–5 существенных нарушений, которые могут кардинально изменить выводы эксперта и привлечь внимание суда к самым значимым аргументам.

При приемке рецензии проследите, чтобы составивший ее специалист не просто констатировал ошибки, а ссылался на требования закона к судебно-экспертной деятельности, которым такой недочет не соответствует. Также важно обосновать, почему при устранении ошибки ответ эксперта мог бы быть иным. Это поможет заставить судью усомниться в объективности экспертизы и повысит шансы на назначение повторного исследования.

Важно анализировать не только само заключение, но и процесс экспертиз. Попросите рецензента не ограничиваться анализом одного лишь заключения. К примеру, нарушением процесса будет, если эксперт запросил недостающий документ напрямую у стороны, а не через суд (ст. 16 Закона N 73-ФЗ). Также если эксперт не уведомил письменно о дате и времени осмотра или уведомил, но фактически провел его в другое время.

Постарайтесь указать на нарушения, допущенные экспертом именно в процессе производства экспертизы. Этим вы поставите под сомнение профессионализм специалиста, а значит, вам будет гораздо проще оспорить результат его работы.

Как правильно оформить рецензию, чтобы суд ее принял и рассмотрел?

Закон не устанавливает требований к оформлению внесудебных заключений, однако это не означает, что можно пренебрегать структурой рецензии. Хорошо составленная рецензия должна быть выстроена так, чтобы у судьи не оставалось сомнений в наличии ошибки в экспертном заключении. Для этого рекомендуется:

• структурировать по правилам, общим для экспертных заключений: вводная часть, исследовательская, выводы;
• начинать с главного — сразу обратить внимание на самые серьезные нарушения, которые сильнее всего искажают результат;
• излагать мысли простым языком, без избыточной терминологии. Важно помнить, что читатель (судья или юрист) не обладает специальными познаниями в данной сфере. Они должны однозначно понять суть ошибки;
• включить ссылки на страницы и фрагменты рецензируемого заключения, чтобы каждое замечание было подтвержденным.

Отдельное внимание уделите предупреждению об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Без этого суд часто называет рецензию недопустимой. Если в рецензии указать, что специалист ознакомлен со статьей 307 УК РФ и понимает, что за заведомо ложное заключение предусмотрена уголовная ответственность, исчезнет формальный повод для ее отклонения.

Не менее важно предварительная работа с возражениями. Важно понимать, что эксперт получит текст рецензии и будет готовить ответную позицию. Поэтому каждое замечание должно быть сформулировано так, чтобы лишить его пространства для маневра.

Что нужно для оспаривания экспертизы помимо рецензии?

Рецензия определяет направление критики, но чтобы суд принял доводы, ее нужно дополнить допросом эксперта в суде. Если к допросу подготовиться несерьезно, рискуете получить перепалку вместо конструктивного обсуждения.

Работайте над вопросами вместе со специалистом (желательно — тем, кто лично участвовал в осмотре или хорошо разбирается в рецензии и процедуре). Особенно если это актуально для данного рода или вида экспертизы. Если есть возможность, заранее предусмотрите участие такого специалиста при назначении экспертизы.

Эксперт, скорее всего, придет в суд подготовленным, поэтому рекомендуется пригласить с собой рецензента на допрос в заседание. 

Суд, не обладая специальными знаниями, может поверить опытному эксперту, который уверенно и бойко говорит чепуху, не отвечая на поставленный вопрос по сути.

По итогам допроса необходимо составить письменную позицию и ходатайствовать о повторной экспертизе. В позицию важно включить только самые существенные ошибки, на которые суд уже обратил внимание. Если эксперт путался в своих же аргументах, подчеркните это. И помогите судье, прописав готовые формулировки, которые он сможет включить в определение о назначении повторной экспертизы.

Источник: https://veta.pravo.ru/news/264297/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, а также проведения судебной экспертизы или рецензии на судебные экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил иск ГУП «Московский метрополитен» к владивостокской компании «БСД-Групп» о нарушении исключительных прав на товарный знак. С ответчика взыскали 384,9 тысяч рублей компенсации, а также судебные расходы.

Суд установил, что Московскому метрополитену принадлежат исключительные права на серию обозначений с изображением буквы «М», зарегистрированных для различных категорий товаров и услуг. В ходе мониторинга популярного маркетплейса правообладатель обнаружил в продаже сувенирную продукцию — кружки «Метро Москвы» и «Транспорт столицы», которые продавала приморская компания.

На спорных товарах, которые продавал ответчик, присутствует буква «М», схожая до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 628184. При этом истец не передавал ответчику право на использование товарного знака

В октябре 2025 года ГУП «Московский метрополитен» направило продавцу претензию с требованием прекратить использование обозначения и выплатить компенсацию. Но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, и предприятию пришлось обращаться в арбитражный суд.

Изначально истец просил взыскать 577,5 тысяч рублей, но суд, изучив обстоятельства нарушения, пришел к выводу, что заявленная сумма завышена. Для оценки периода использования товарного знака были исследованы данные сервиса аналитики маркетплейсов Mp stats. Согласно этим данным, карточки спорных товаров появились в интернете 3 июля 2025 года, а факт нарушения был зафиксирован в октябре того же года. Таким образом, суд определил срок незаконного использования товарного знака в 4 месяца.

В итоге компенсация была снижена до 384,9 тысяч рублей. Суд указал, что нарушение было совершено впервые и по неосторожности, а взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушения и достаточной для восстановления нарушенных прав правообладателя.

Источник: https://prim.rbc.ru/prim/18/06/2026/6a3344279a7947737b7e98e6

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признал законным взыскание с государственной компании «Автодор» ущерба в пользу автоледи из Волгограда, чей автомобиль пострадал из-за наезда на металлический предмет на платном участке трассы М-4 «Дон» в Липецкой области.

Этот инцидент произошел в марте 2024 года на платном участке автодороги М-4 «Дон» в Липецкой области. Автомобиль наехал на находившийся на дорожном полотне металлический предмет, похожий на рессору, который вылетел из-под колес ехавшего впереди грузовика.

Тракторозаводский районный суд Волгограда частично удовлетворил иск: обязал «Автодор» выплатить 198 300 рублей на ремонт автомобиля и 1 тысячу рублей в качестве моральной компенсации. Апелляционный суд оставил это решение в силе.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно «Автодор» оказывает услугу платного проезда, в то время как операторы и подрядчики выступают лишь в роли привлеченных исполнителей. Следовательно, вся ответственность перед потребителем лежит именно на компании. На этом основании суд дополнительно взыскал с «Автодора» потребительский штраф в размере 99 650 рублей.

В кассационной жалобе «Автодор» ссылался на то, что обслуживание данного участка дороги осуществляют подрядные организации, а, значит, за обеспечение безопасности движения должны отвечать именно они.

Однако Кассационный суд счел эти доводы несостоятельными и отметил, что владелец платной дороги, оказывающий услуги по организации проезда, обязан контролировать состояние дорожного полотна на закрепленной территории, даже если отдельные работы по содержанию выполняют подрядчики. Кроме того, суд отметил, что транспортное средство пострадало не из-за столкновения с элементом движущегося впереди транспорта, а из-за наезда на посторонний предмет, находившийся на дороге. Это подтверждает правомерность привлечения компании к ответственности.

В результате кассационная коллегия оставила решения нижестоящих судов без изменения и отказала в удовлетворении жалобы «Автодора».

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260624/311958558.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Екатеринбурге суд наказал продавца дорогой техники, который без согласия покупателя провел сервисный ремонт, в результате чего у товара снизились эксплуатационные характеристики.

Эта ситуация вновь доказала, что продавец не вправе принимать решения за владельца товара и тем более навязывать ему дополнительные услуги.

Весной прошлого года Андрей приобрел дорогой телефон стоимостью почти в 100 тысяч рублей. В первые полгода никаких нареканий к смартфону не было, он исправно работал. Однако позже появились проблемы: телефон перестал распознавать и SIM-карты (как физические, так и eSIM). Чтобы выяснить причину поломки, покупатель сдал технику обратно продавцу.

Три недели спустя, когда владелец телефона пришел забирать его, выяснилось, что за это время телефон был вскрыт, и кое-что даже перепаяно. После проведенных манипуляций вопрос с SIM-картами решился, но появился новый дефект: задняя крышка стала выпирать. Хозяина гаджета это не устроило, и он подал претензию с требованием вернуть деньги. Но компания проигнорировала его требование.

Мужчина обратился в Академический районный суд Екатеринбурга с иском о защите прав потребителей. Он просил взыскать с ответчика уплаченные за товар средства, неустойку, 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представители компании, выполнившей ремонт устройства, настаивали, что основная неисправность была устранена, претензий в их адрес быть не может. Более того, они ссылались на то, что истец выбрал в квитанции опцию «дополнительная проверка качества» с примечанием, что может быть проведен бесплатный ремонт, если клиент не возражает. Однако важный нюанс: в документах отсутствовала галочка о согласии на ремонт.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что продавец нарушил права потребителя: ремонт был выполнен без явного согласия клиента, проверка качества не была надлежащим образом оформлена, а возникший в результате манипуляций дефект снижает эксплуатационные свойства товара.

В результате покупатель отсудил у продавца:

• 99 990 рублей – полную стоимость телефона;
• 69 993 рубля – неустойку за просрочку выполнения требований (процент в день, далее до фактического исполнения);
• 20 тысяч рублей – компенсацию морального вреда;
• 20 тысяч рублей – штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Компания попыталась оспорить решение, но Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение без изменения.

Мнение эксперта

Закон о защите прав потребителей дает исключительное право покупателя на выбор требования относительно товара, в котором обнаружен дефект. Только покупатель принимает решение, чего он хочет: провести ремонт, получить возврат денег или заменить товар на аналог надлежащего качества.

В ситуации, когда покупатель не определился, а просит провести проверку качества для выявления причины недостатка, возможности его устранения, то продавец должен либо выполнить проверку и предоставить ее результаты, либо мотивированно отказать. Однако самостоятельно принимать решение о ремонте без заявленной воли потребителя — не имеет права. Равно как и не имеет право при требовании, например, о возврате стоимости, ремонтировать товар.

Подобные действия должны быть согласованы под роспись покупателя и выражаться лишь как предложение.

Квитанция подтверждает факт принятия товара для проведения проверки качества. Воля покупателя на проведение ремонта должна быть выражена явно и бесспорно: я, покупатель, прошу (требую) устранить недостаток (или отремонтировать). Формулировка «если клиент не возражает» должна удостоверяться собственноручно. В данном случае даже не была поставлена галочка.

Источник: https://rg.ru/2026/06/24/reg-urfo/na-urale-sud-zashchitil-pokupatelia-chej-smartfon-otremontirovali-bez-razresheniia.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Зачастую в спорах по заливам суды снижают суммы взысканий. Почему так происходит, как влияют износ, сметы и моральный вред?

Почему истец часто получает меньше, чем просит в иске?

Важно понимать, что суд взыскивает не предполагаемый ущерб, а только тот, который подтвержден доказательствами. В спорах о заливе это особенно заметно сумма почти всегда снижается если:

• завышена смета;
• часть повреждений связана не с заливом, а с износом;
• не доказана причинно-следственная связь между заливом и последствиями.

Влияет износ отделки квартиры на размер взыскания?

Да, износ отделки – одна из самых частых причин снижения суммы взыскания. Если в квартире старая отделка, то суд оценивает, насколько происшествие ухудшило ее состояние. Таким образом, взыскать можно только восстановление того, что пострадало именно из-за залива.

Освобождает ли износ виновного от ответственности?

Нет, но может уменьшить объем компенсации. Износ не отменяет ответственность, если заливом действительно был причинен ущерб имуществу. Суд может исходить из того, что жилью пострадавшего нужно вернуть исходное состояние, а не улучшить квартиру за счет ответчика. Следовательно, чем старше отделка квартиры и чем хуже ее исходное состояние, тем выше риск снижения суммы.

Может ли суд уменьшить сумму ущерба, которая была определена профессиональным оценщиком?

Да, суд может не согласиться с суммой ущерба, которую заявил истец в иске. В таком случае можно подать ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как правило, суд удовлетворяет такую просьбу. Вывод судебной экспертизы о сумме ущерба может отличаться от заявленной первоначальной суммы. Результат экспертного заключения является более серьезным доказательством для суда и именно его выводами он будет руководствоваться при определении размера компенсации.

Почему суд так тщательно проверяет причинно-следственную связь между ущербом и фактом заливом жилья?

Это основа любого дела о заливе. Необходимо доказать не только сам факт залива, но и то, что именно авария привела к конкретным повреждениям. Если в квартире были дефекты еще до аварии, ответчик будет настаивать на том, что часть ущерба не связана с заливом. И если истец не сможет доказать ущерб жилью, суд может уменьшить сумму взыскания или вовсе откажет в части требований.

Самые критичные ошибки

1. Наиболее частой ошибкой является поздняя фиксация повреждений. Если собственник начал ремонт в пострадавшем жилье до осмотра, то потом будет трудно доказать, что именно стало следствием залива.
2. Слабый акт. Если в документе не описаны конкретные повреждения и источник воды, доказательная база заметно ослабевает.
3. Отсутствие экспертизы или ее слишком общий вывод.

Как часто суды снижают завышенные сметы?

Очень часто. Суд оценивает не только итоговую сумму, но и логику расчета. Если в смету включены лишние работы, дорогие материалы без обоснования или повторяющиеся позиции, то итог могут сильно занизить. Суд не обязан принимать расчет истца, если ответчик предоставил более разумный и сопоставимый по качеству способ восстановления.

Следует ли всегда делать дорогую смету?

Ни в коем случае. Завышение сметы может обернуться против истца. Если видно, что стоимость ремонта искусственно увеличена, суд воспримет это как попытку получить необоснованную выгоду. В таких делах лучше опираться на реалистичный и профессионально обоснованный расчет. Суд всегда предпочтет прозрачную, обоснованную сумму, нежели тратить время на разбор в искусственно раздутых позициях.

Что помогает истцу удержать сумму взыскания?

Главное — надежная доказательная база:

• акт о заливе;
• фото и видеоматериалы;
• независимая экспертиза;
• понятная смета;
• подтверждение всех расходов;
• аккуратная позиция в суде.

Чем больше фактов в деле, тем сложнее ответчику оспорить сумму и добиться ее снижения.

Универсальный совет собственникам: как выиграть спор о заливе?

Основное правило: не просить «с чрезмерным запасом». Выигрывает не тот, кто требует больше, а тот, кто доказывает точнее. Если требования разумны, подтверждены и не выглядят завышенными, то суд с большей вероятностью полностью удовлетворит иск или присудит сумму, близкую к заявленной.

Что должен извлечь из этой практики УК?

Управляющая компания должна понимать, что спор выигрывается не только в суде, но и на стадии фиксации. Если акт о заливе грамотно составлен, причина залива проверена, а документы по осмотру и ремонту ведутся системно, у истца будет меньше шансов заявить завышенную сумму. Поэтому качественная внутренняя работа УК напрямую влияет на размер возможного взыскания.

Основной вывод: почему суды снижают суммы по делам о заливе?

Таким образом, суд не уменьшает компенсацию случайно — он отсеивает износ, неубедительные расчеты и лишние работы. В спорах о заливе решают качество доказательств, точность сметы и дисциплина фиксации ущерба.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/i47V4pvhC4/pochemu-sudyi-umenshayut-summyi-vzyiskanij-po-delam-o-zalive/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после залива, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что владельцы интернет-площадок (маркетплейсов) могут быть привлечены к ответственности солидарно с продавцами, торгующими контрафактом на их платформах. Это отметил КС РФ в своем новом постановлении № 39-П/2026, опубликованном на его официальном сайте.

Контрафакт

Как следует из материалов дела, ООО «Мир Хобби» обнаружила на платформе ООО «Вайлдберриз» размещение предложений о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе». Поскольку при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности — 21 иллюстрация и дизайн коробки, исключительные права на которые принадлежали компании на основании лицензии. Компания направила владельцу платформы претензию с требованием прекратить нарушение. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не вышло, и заявитель обратился в суд с иском о компенсации за нарушение прав на сумму более 9 млн рублей.

Арбитражные суды отказали «Мир Хобби» во взыскании с «Вайлдберриз» компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из того, что владелец маркетплейса не продает товары, а лишь создает условия для их реализации и покупки иными лицами, выступая в роли информационного посредника.

В связи с таком решением «Мир хобби» обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, дающих определение понятия «информационный посредник» и условия освобождения его ответственности. По мнению заявителя, данные нормы на практике позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки активному участию таковых в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности.

По мнению заявителя, маркетплейсы являются торговыми посредниками, которые содействуют продвижению и реализации товаров.

В жалобе также отмечается, что правила маркетплейсов направлены преимущественно против правообладателей интеллектуальной собственности.

Представитель компании на слушаниях заявила, что при выявлении контрафактных товаров маркетплейсы предлагают сначала обращаться в арбитражный суд. В этом году они выявили более 2000 артикулов контрафактных позиций — это 2000 исков заявлений в арбитражный суд. А после решения суда платформам дается 8 месяцев, чтобы заблокировать карточку с контрафактом.

Институт заверений

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что действующее законодательство не определяет понятие маркетплейса, но в обиходе под ним обычно понимается интернет-ресурс, который позволяет продавцам довести предложения о своих товарах до неопределенного круга лиц. Но вместе с тем, структурные подразделения маркетплейса предоставляют предпринимателям и смежные услуги, связанные с приемом платежей, хранением и доставкой товаров, а также рекламой.

КС отметил, что одни и те же по своему содержанию действия в разных обстоятельствах могут оцениваться по-разному. К примеру, организация владельцем маркетплейса рекламы конкретного товара, в котором незаконно использовано изображение – это уже самостоятельное нарушение. А в случае, когда спорный товар наряду с другими в результате работы алгоритма автоматически попадает в приоритет поисковой выдачи или становится участником акции в связи с его соответствием обезличенным критериям, то освобождение владельца маркетплейса от ответственности не исключается.

По мнению КС, вывод о том, что владелец платформы должен был знать о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности, может быть сделан в случае систематических нарушений интеллектуальных прав продавцом на одни и те же объекты с использованием конкретной платформы.

Далее Суд отметил, что на владельца маркетплейса можно было бы возложить обязанность проверять товары на предмет нарушения интеллектуальных прав, но при этом признал, что такая проверка позволила бы пресечь только явные нарушения, поскольку выявление неисполнения условий лицензионного договора является затруднительным и несоизмеримо затратным.

В связи с этим КС РФ напомнил о возможности использования института заверений об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ) — заверение продавца товаров о том, что реализуемые им товары не нарушают интеллектуальных прав третьих лиц, позволяет презюмировать, что владелец маркетплейса не знал о неправомерности использования соответствующих объектов продавцом. Однако КС РФ признает и то, что владелец площадки мог знать о продаже товара с нарушением интеллектуальных прав, даже когда продавцом были даны заверения об их отсутствии.

Функции арбитра

Конституционный Суд РФ высказался и об институте обращений правообладателей, в ответ на которые маркетплейсами могут приниматься меры для прекращения выявленных нарушений. В соответствии с постановлением, для принятия мер по пресечению нарушений интеллектуальных прав, маркетплейсы должны провести проверку обоснованности заявления правообладателя. Это уже наделяет их функциями арбитра, призванных, как пресечь нарушение интеллектуальных прав, так и не допустить недобросовестного использования данного инструмента в противоречии с его предназначением. При этом КС РФ подчеркнул, что маркетплейсы не наделены какими-либо полномочиями по выяснению фактических обстоятельств.

КС РФ обращает внимание на то, что наделение субъекта предпринимательской деятельности квазисудебными полномочиями по разрешению спора между двумя частными субъектами в отсутствие регламентированной процедуры и системы процессуальных гарантий создает риск различных злоупотреблений.

С одной стороны, прямая заинтересованность владельца маркетплейса в продолжении деятельности продавца порождает сомнения относительно возможности владельца маркетплейса занять в споре объективную позицию, что не согласуется с принципом «nemo judex in propria causa» — никто не может быть судьей в собственном деле.

С другой же стороны, реагирование даже на обоснованную внешне претензию, когда владелец маркетплейса не может проверить достоверность представленных в ее подтверждение доказательств, способно привести к нарушению прав продавца. Дополнительно существует проблема патентного троллинга — недобросовестной реализации правообладателем своих исключительных прав, которую маркетплейс не имеет возможности констатировать.

Специальный порядок

КС РФ рассмотрел сценарий с приостановлением размещения информации о товарах, в отношении которых возникли подозрения на контрафакт.

Такие меры, как правило, применяются на срок, необходимый для обеспечения подателю претензии возможности защитить свои права в суде. При этом владелец маркетплейса обязан раскрыть известную ему информацию о правообладателе продавцу. КС признает, что претензия может быть и необоснованной, и в таком случае маркетплейс может отказать заявителю в принятии испрашиваемых мер. В таком случае он обязан будет направить подателю заявления письменный ответ, аргументировав свое решение. При несогласии с отказом податель заявления вправе обратиться в суд с требованием о привлечении владельца маркетплейса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Конституционный суд привел пример, связанный с делом «Мира Хобби», где было отмечено, что ответчик своевременно проинформировал продавцов товаров о поступлении обращения истца. Однако по утверждению истца, страницы сайта с контрафактными товарами были заблокированы только после подачи иска в суд.

КС отметил, что попытки владельца площадки ссылаться на своевременность мер, которые в отсутствие препятствий, обусловленных поведением правообладателя, были приняты уже после обращения правообладателя в суд, не только вступают в противоречие с целями данного законоположения, но и ставят под сомнение нейтральность владельца маркетплейса по отношению к допущенному нарушению.

В результате оспариваемые нормы были признаны соответствующими Конституции РФ, но КС, отмечая разнообразие интересов, связанных с работой маркетплейсов, установил специальный порядок исполнения своего постановления, который подлежит применению по истечении 3 месяцев с момента его провозглашения (за исключением пересмотра судебных актов, вынесенных по делу с участием «Мир Хобби»).

В этот порядок вошли условия предотвращения и прекращения нарушения интеллектуальных прав, на основании которых маркетплейс может быть признан освобожден либо привлечен к ответственности солидарно с продавцом-нарушителем.

Экспертный комментарий

Константин Байгозин, руководитель секретариата Конституционного Суда РФ, назвал эти условия:

Если маркетплейс не знал и не мог знать о том, что на его платформе реализуется товар с нарушениями. Однако это утверждение может быть опровергнуто тем, что продавец повторно уличен в торговле контрафактом на одной и той же платформе. Владелец маркетплейса обязан приостановить размещение товара на период судебного разбирательства и до момента решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Также он обязан по запросу суда предоставить необходимую информацию о продавце товаров и объемах продаж. В случае, если правообладатель не доказал свои права на результат интеллектуальной деятельности либо не стал обращаться в суд после предъявления своих претензий маркетплейсу, то владелец платформы и продавец вправе требовать с него возмещения убытков и компенсацию за приостановку размещения информации о товаре.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260616/311933886.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака, патентная судебная экспертиза или товароведческая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.