Рубрика Юридические новости

Верховный Суд запретил списывать долг за ДТП банкроту без ОСАГО.

Попытка виновного в аварии уйти от ответственности через банкротство не удалась. Банкротство – не повод для освобождения от долга. Такое решение принял ВС, при рассмотрении конкретного дела.

Случай был следующим: мотоциклист, нарушив ПДД (не пропустил водителя автомобиля), врезался в машину. Экспертиза оценила ущерб в 700 тысяч рублей. Однако мотоциклист отказался его выплачивать. Кроме того, у него отсутствовало страхование по ОСАГО, из-за чего страховая компания не могла компенсировать даже часть убытков.

В развитии этого дела произошел интересный поворот: виновник предложил потерпевшему компенсацию в размере 300 тысяч рублей, угрожая в противном случае объявить себя банкротом.

Однако автомобилист не согласился на такие условия, и мотоциклист действительно подал заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом. И суд удовлетворил его просьбу.

Тем не менее, потерпевший автомобилист все же обратился в суд за возмещением ущерба. Суд первой инстанции решил дело уже в его пользу, посчитав, что управление транспортным средством без полиса ОСАГО – является заведомо незаконным действием. Однако апелляционный и кассационный суды отменили это решение, освободив, таким образом, мотоциклиста от долга за аварию. Они обосновали это тем, что мотоцикл был новый, только что приобретенный, еще не поставленный на учет. Законом предусмотрена возможность регистрации транспорта в течение 10 дней, а поэтому в течение этого срока его можно и не страховать.

Но такая позиция – довольно спорная. Поскольку закон в принципе запрещает выезжать на дороги общего пользования без ОСАГО. Верховный Суд неоднократно подчеркивал это в аналогичных делах. Одно дело, что наличие полиса не проверяется при регистрации транспорта. Но совсем другое – управление без страховки транспортным средством, движущимся по дороге в плотном потоке транспорта.

Вот и в данной истории, когда дело дошло до ВС, тот указал, что без полиса ОСАГО водитель мотоцикла не имел права выезжать на дорогу. Кроме того, Верховный суд счел мотоциклиста виновным в том, что он злостно уклоняется от погашения долга. А поэтому этот долг ему прощать нельзя.

В результате ВС отменил все решения судов, кроме первого, районного, который обязал виновника возместить ущерб. А дело направил на новое рассмотрение в экономическую коллегию ВС.

Это уже не первый подобный случай, с которым пришлось разбираться Верховному Суду. Буквально следом за ним еще один водитель попытался аналогичным способом избежать компенсации за ДТП путем признания себя банкротом. Однако в этом случае ситуация осложнялась тем, что банкротом он был признан еще до аварии, из-за чего все суды решили, что с него долг за ДТП не может быть взыскан. Но Верховный Суд вновь принял иное решение. Он также указал на то, что, управляя (в том случае) автомобилем, виновник ДТП не был застрахован по ОСАГО. Это незаконное действие. Более того, любое незаконное действие должника может быть обжаловано в любом судебном процессе, даже не относящемся к делу о банкротстве. Это дело также было направленно на новое рассмотрение в экономическую коллегию ВС.

Некоторые водители активно ищут лазейки, чтобы избежать выплат за ДТП, используя процедуру банкротства. Однако Верховный Суд ясно дал понять, что он против такого способа ухода от долгов. Правда, пока это решения по конкретным делам, но с учетом растущего числа таких дел возможно скорое появление обзора судебной практики, а следом — постановления Пленума ВС с указаниями, как следует рассматривать подобные дела.

Определение ВС РФ N 308-ЭС25-15496

Источник: https://rg.ru/2026/06/08/tshchetnoe-bankrotstvo.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы банкротства, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

С приходом жарких дней поддержание прохлады в жилище становится актуальным. Жители многоквартирных домов, стремясь избавиться от духоты, часто прибегают к установке кондиционера. На первый взгляд, установка сплит-системы кажется относительно несложной технической задачей. Однако на практике именно она чаще всего оборачивается спорами с соседями, УК или органами по охране памятников. Объяснение тому простое: внешняя стена дома – не личная собственность владельца квартиры, она является общей собственностью жильцов. Согласно законодательству, распоряжаться ею единолично запрещено.

С 2023 года судебная практика по этому вопросу стала еще строже: Верховный Суд РФ сформулировал позицию, исключающую самовольное использование фасада.

Нормативная база

Регулирование установки кондиционеров на фасадах МКД закреплено в актах разной юридической силы – от федеральных законов до муниципальных правил. Рассмотрим каждый уровень.

Федеральные законы

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ):

• статья 247 – определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников;
• статья 290 – закрепляет, что несущие конструкции дома относятся к общей долевой собственности;

Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ):

• пункт 3 части 1 статьи 36 – ограждающие несущие и ненесущие конструкции отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД;
• часть 4 статьи 36 – передача объектов общего имущества в пользование (в том числе одному из собственников) допускается только по решению общего собрания;
• пункт 3 части 2 статьи 44 – решения о пользовании общим имуществом принимаются исключительно общим собранием собственников;
• часть 1 статьи 46 – для принятия решений по таким вопросам требуется большинство (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов собственников.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

• статья 7 – устанавливает требования к прочности конструкций, исключающей угрозу безопасности людей и имущества в процессе эксплуатации;
• статья 16 – устанавливает, что в процессе эксплуатации строительные конструкции не должны достигнуть предельного состояния по прочности и устойчивости. В расчетах должны учитываться все виды нагрузок, в том числе усилия, вызываемые деформацией конструкций. Размещение навесного оборудования не должно приводить к нарушению прочностных характеристик несущих и ограждающих конструкций.

Подзаконные акты:

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» конкретизирует состав общего имущества, также относя к нему ограждающие несущие конструкции (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий) и ограждающие ненесущие конструкции.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»:

• пункт 3.5.8 – прямо запрещает организациям, занимающимся обслуживанием жилых зданий, допускать крепление кондиционеров к стенам зданий без соответствующего разрешения.

Строительные нормы и правила (СНиП/СП)

СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825):

• таблица 1, позиция 9, примечание 3 – устанавливает, что допустимые уровни шума от оборудования систем вентиляции и кондиционирования воздуха в жилых помещениях должны быть на 5 дБ ниже нормативных значений, установленных для жилых комнат.

Конкретные ограничения:

• в дневное время (с 7:00 до 23:00) эквивалентный уровень звука – не выше 35 дБА, максимальный – не выше 50 дБА;
• в ночное время (с 23:00 до 7:00) эквивалентный уровень звука – не выше 25 дБА, максимальный – не выше 40 дБА.

Региональные и муниципальные акты

Некоторые муниципалитеты вправе устанавливать дополнительные ограничения к монтажу наружных блоков кондиционеров. Например, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории, согласно которым установка кондиционеров на внешних фасадах зданий подлежит обязательному согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре с целью сохранения архитектурно-градостроительного облика города.

Как согласовать установку кондиционера?

1. Получение разрешения от собственников

Необходимо в обязательном порядке провести общее собрание собственников с включением в повестку вопроса о предоставлении конкретному собственнику права использовать часть общего имущества (наружную стену) под размещение внешнего блока кондиционера. Для принятия положительного решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Порядок созыва, уведомления и оформления итогов регулируется статьей 45-48 Жилищного кодекса РФ. Итог оформляется протоколом, который становится главным документом, подтверждающим законность установки кондиционера.

2. Учет муниципальных ограничений

Перед установкой также необходимо уточнить, не установлены ли в конкретном муниципальном образовании дополнительные ограничения. В ряде городов запрещено размещать внешние блоки кондиционеров на лицевых фасадах, выходящих на центральные улицы, или требует предварительного согласования архитектурного облика. Порядок такого согласования и уполномоченный орган определяются местными правилами благоустройства.

3. Оценка необходимости технического проекта

Для стандартного монтажа бытового кондиционера отдельная проектная документация не требуется. Однако если крепление внешнего блока сопряжено со значительной нагрузкой на стену (например, оборудование большой массы или нестандартное место размещения), целесообразно получить заключение эксперта о соответствии монтажа требованиям механической безопасности, установленным статьей 7 и 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Это станет подтверждением, что размещение оборудования не создает угрозу несущей способности конструкции.

4. Выбор подрядчика

Собственник может самостоятельно выбрать подрядчика (фирму или ИП) для выполнения монтажных работ. Навязывание УК конкретного исполнителя или предоставление закрытого списка нарушает антимонопольное законодательство.

Особый статус памятников архитектуры

Если дом признан объектом культурного наследия (ОКН) или расположен в границах охранной зоны, то стандартных согласований с соседями недостаточно. Любое вмешательство в облик такого здания регулируются специальным законодательством.

Основной нормативный акт

Регулирование установки кондиционеров на памятниках архитектуры происходит в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

• статья 5.1 – запрещает на территории памятника или ансамбля проведение строительных и иных работ, кроме работ по сохранению объекта культурного наследия;
• статья 40 – определяет сохранение объекта культурного наследия как комплекс мероприятий, включающие ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования;
• статья 45 – устанавливает порядок проведения работ на ОКН:
  • на основании задания, выданного органом охраны ОКН;
  • на основании разрешения, выданного тем же органом;
  • при наличии согласованной проектной документации;
  • при осуществлении технического и авторского надзора;
  • к работам допускаются организации и ИП, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (пункт 6 статьи 45).
• статья 47.3 – устанавливает требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия. Подпункт 7 пункта 6 прямо разрешает установку внешних блоков кондиционеров на дворовых фасадах без прохождения процедуры, предусмотренной статьей 45. Условия:
  • монтаж исключает слив конденсата на фасад;
  • установлены декоративные экраны в цвет фасада;
  • размещение не затрагивает архитектурно-декоративные элементы;
  • до начала работ необходимо уведомить орган охраны ОКН (пункт 9 статьи 47.3). Если в течение 7 рабочих дней не поступило мотивированного запрета, можно приступать к работам (пункт 13 статьи 47.3).

Таким образом, возможность размещения кондиционера на здании-памятнике зависит от места размещения внешнего блока.

Алгоритм действий для ОКН

1. Получение задания на выполнение работ

Собственник помещения (или его представитель по доверенности) обращается в региональный орган охраны ОКН с заявлением о выдаче задания. В заявлении обязательно указывается:

• адрес объекта;
• описание планируемого места установки размещения внешнего блока кондиционера;
• обоснование необходимости проведения мероприятий.

2. Упрощенный порядок для дворового фасада (по статье 47.3):

• убедиться, что выбранное место для монтажа не затрагивает архитектурно-декоративные элементы;
• обеспечить отвод конденсата без попадания на фасад;
• установить декоративный экран в цвет фасада;
• направить уведомление о планируемых работах в региональный орган охраны ОКН;
• если в течение 7 рабочих дней не поступило мотивированного запрета, можно начинать работы.

3. Для иных фасадов (порядок по статье 45):

• обратиться в региональный орган охраны ОКН с заявлением о выдаче задания на проведение работ;
• на основании задания силами организации, имеющей лицензию на деятельность по сохранению ОКН, разработать проектную документацию;
• подать проектную документацию вместе с заявлением о выдаче разрешения в орган охраны ОКН;
• после получения разрешения провести монтаж строго в соответствии с проектом, с осуществлением технического и авторского надзора.

Административная ответственность

Нарушение норм законодательства об охране ОКН влечет ответственность по статье 7.13 КоАП РФ:

• по части 1 – для физических лиц от 15 тысяч до 200 тысяч рублей, для юридических лиц – от 200 тысяч до 5 млн рублей;
• по части 2 (если объект включен в перечень особо ценных или в Список всемирного наследия) – для физических лиц от 20 тысяч до 300 тысяч рублей, для юридических лиц – от 1 млн до 20 млн рублей;
• по части 3 (для выявленных объектов культурного наследия) – для физических лиц от 15 тысяч до 100 тысяч рублей, для юридических лиц – от 100 тысяч до 1 млн рублей.

Помимо штрафа, нарушитель обязан возместить затраты на восстановление объекта в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ.

Пример регионального регулирования:

В Москве порядок согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах регламентируется Постановлением Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011:

• пункт 25 Приложения 1 к постановлению устанавливает, что установка кондиционеров на фасадах многоквартирных домов не требует согласования с Мосжилинспекцией.
• однако пункт 7 Приложения 1 содержит важную оговорку: если дом относится к ОКН, установка оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ.

Судебная практика: позиция ВС

Центральным для всей правоприменительной практики стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2, которое вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда 15.11.2023.

Согласно позиции Верховного Суда, само по себе размещение кондиционера на фасаде МКД, являющемся общим имуществом собственников помещений, в отсутствие их согласия представляет собой нарушение прав и законных интересов таких собственников. Даже если такое размещение не создает каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом.

Эта правовая позиция стала обязательным ориентиром для нижестоящих судов, сформировав устойчивый тренд: отсутствие протокола общего собрания собственников влечет обязанность демонтажа по требованию жильцов.

Исключение для кондиционеров, установленных до 2005 года

Единственным значимым исключением из общего правила являются ситуации, когда кондиционер был установлен до 1 марта 2005 года – то есть до даты вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ.

Сложившийся до формулировки позиции ВС подход, впоследствии поддержанный правоприменительной практикой, иллюстрирует Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2022 по делу № 33-5824/2022. Суд второй инстанции отменил решение районного суда и признал недействительным предписание УК о демонтаже кондиционера, установленного в 2003 году. Свой вывод суд мотивировал следующим: требования статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ вступили в законную силу с 1 марта 2005 года, не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до вступления его в силу, следовательно, эти правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему спору.

Суд также отметил, что на момент монтажа в 2003 году в Санкт-Петербурге действовал Регламент внешнего благоустройства, утв. Распоряжением Администрации СПб от 23.09.2002 № 1784-ра, который относил кондиционеры к элементам благоустройства и допускал их установку без проекта на дворовых фасадах во внутриквартальных пространствах (пункты 1.2 и 3.6 Регламента). Каких-либо иных согласований в форме решения общего собрания собственников старые нормы не предусматривали.

Следовательно, кондиционеры, установленные до 2005 года, суд может оставить, если их установка соответствовал действовавшим на тот момент правилам благоустройства и иным нормативным требованиям. Однако для всех остальных случаев действует жесткое правило: пользование общим имуществом без согласия собственников – это всегда основание для его демонтажа по требованию заинтересованных лиц.

Установки после 2005 года

Если кондиционер был установлен после 1 марта 2005 года (даты вступления в силу современной редакции Жилищного кодекса РФ), в таком случае ситуация принципиально иная. Показательным здесь является Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 по делу № 8Г-24942/2025 (88-2211/2026), в котором суд подтвердил обязанность демонтировать кондиционер, установленный в 2010 году, указав следующее:

• нормы ГК РФ о режиме общей долевой собственности действуют с 1 января 1995 года, а Жилищного кодекса РФ – с 1 марта 2005 года. Установка в 2010 году подпадает под их действие.
• даже если владелец заключил договор с лицензированной организацией и согласовал монтаж с Комитетом по градостроительству, это не заменяет решения общего собрания собственников.
• исковая давность на требования о демонтаже самовольно установленного оборудования не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10 / ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Практика судов исходит из общего принципа, что размещение внешнего блока кондиционера на фасаде МКД без согласия остальных собственников является нарушением. Если отсутствует решение общего собрания (принятое квалифицированным большинством), то такое использование общего имущества незаконно, а оборудование подлежит демонтажу.

Давность установки не освобождает от обязанности демонтировать оборудование. Исключение лишь для случаев, когда монтаж произведен до 1 марта 2005 года и на тот момент не противоречил действовавшим нормам. В таком случае суд может отказать в удовлетворении иска о демонтаже.

Кто может устанавливать кондиционеры?

Многие управляющие компании, особенно в новостройках, навязывают жителям услуги своих подрядчиков или аккредитованных организаций. Однако такие действия незаконны.

Правовое обоснование свободы выбора

Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• статья 10 – запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, навязывать контрагентам невыгодные условия договора или создавать дискриминационный доступ на рынок. УК в конкретном МКД занимает доминирующее положение, поскольку именно она контролирует доступ к общему имуществу и техническим помещениям.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП):

• статья 14.31 – предусматривает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением, включая навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Управляющая компания может устанавливать единые и разумные требования к безопасности работ (наличие у подрядчика страховки, документов, подтверждающих квалификацию монтажников, соблюдение правил пользования общедомовым имуществом при монтаже и прочее), однако она не вправе ограничивать перечень подрядчиков одной конкретной компанией или навязывать услуги аффилированных лиц.

В случае нарушения этих правил, жители имеют право обратиться в территориальное управление ФАС России с жалобой в порядке, установленном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Административная ответственность и последствия

Если установка кондиционера произведена без соответствующих разрешений, наступают следующие риски:

1. Ответственность перед другими собственниками

Любой сособственник или УК вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права (статья 304, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ). Суд может обязать ответчика демонтировать оборудование за свой счет и привести фасад в первоначальное состояние, включая заделку отверстий и восстановление отделки.

2. Административная ответственность за самовольную установку кондиционера

Размещение кондиционера на фасаде жилого дома без решения общего собрания собственников может быть квалифицирована как нарушение правил пользования жилыми помещениями и влечь ответственность по статье 7.21 КоАП РФ:

• для физических лиц – от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей.

Кроме того, самовольная установка может повлечь ответственность по местным правилам благоустройства. В этом случае состав правонарушения и размер штрафа определяются региональным законодательством или муниципальными правовыми актами.

3. Ответственность за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия

Если здание является объектом культурного наследия или расположено в его охранной зоне, самовольная установка кондиционера грозит серьезными штрафами по статье 7.13 КоАП РФ:

• для физических лиц – от 15 тысяч до 300 тысяч рублей (в зависимости от статуса объекта).
• штраф для юридических лиц – от 100 тысяч до 2 млн рублей.

Помимо штрафа, нарушителю придется за свой счет демонтировать кондиционер и полностью первоначальный внешний вид фасада.

Источник: https://www.garant.ru/article/2117029/

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд РФ отменил решение Росреестра об отказе в регистрации земельных участков, образованных в результате их раздела.

Житель Красноярского края подал документы на регистрацию земельных наделов после их раздела, но Росреестр потребовал от него предоставить проект планировки территории. Суды нижестоящих инстанций поддержали позицию ведомства. Коллегия по административным делам Верховного Суда отменила все принятые по делу судебные акты и удовлетворила жалобу заявителя.

ВС указал, что для государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела, по общему правилу достаточно подачи заявления собственника и межевого плана.

Требование Росреестра о предоставлении проекта планировки территории допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законодательством. Суд отметил, что регистрирующий орган не имеет права самостоятельно расширять перечень обязательных документов и отказывать в регистрации лишь со ссылкой на отсутствие проекта планирования территории, если обязанность по его разработке законом не установлена.

Данное решение имеет практическое значение для собственников земельных участков и участников рынка недвижимости.

На практике сотрудники Росреестра часто требуют дополнительные документы, из-за чего процедура регистрации затягивается, возникают лишние траты и судебные разбирательства. Подход Верховного Суда ограничивает возможность формального отказа в регистрации и подтверждает принцип правовой определенности: требования к оформлению земельных участков должны быть прямо закреплены в законе, а не зависеть от усмотрения конкретного органа или должностного лица

Споры по поводу отказов в регистрации земельных наделов после межевания или раздела встречаются регулярно. Среди типичных причин:

• ошибки кадастровых инженеров при проведении работ;
• пересечение границ с соседними территориями;
• расширительное толкование норм со стороны регистрирующих органов.

При этом часто собственники сталкиваются с ситуацией, когда Росреестр требует дополнительные документы, не предусмотренные законом — например, проект планировки территории даже если речь идет об обычном разделе частного участка.

Особенно часто подобные проблемы возникают в активно застраиваемых районах, на территориях комплексного развития, а также в случаях со «старыми» земельными участками, границы которых ранее не уточнялись. Дополнительные риски возникают из-за изменений градостроительных регламентов: участок, который раньше без проблем можно было разделить, после принятия новых норм может не соответствовать минимальным размерам или требованиям к застройке. 

Раздел земельного участка на первый взгляд кажется простой процедурой, однако на практике собственники часто сталкиваются с отказами Росреестра, спорами о границах и невозможностью зарегистрировать новые участки из-за нарушений градостроительных норм. Поэтому перед разделом важно проверить, соответствует ли участок правилам землепользования и застройки: допустимы ли минимальные размеры новых участков, есть ли подъезд, отсутствуют ли ограничения или обременения. Кроме того, отдельное внимание стоит уделить участкам с жилыми домами – после раздела дом не должен оказаться сразу на двух территориях или без законного доступа к дороге.

Таким образом, для регистрации прав на образованные участки обычно достаточно межевого плана и заявления собственника. Верховный суд РФ недавно подтвердил, что требование о предоставлении проекта планировки территории законно только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Это ключевая позиция для собственников: на практике регистрирующие органы порой пытаются расширительно толковать требования закона. Чтобы избежать ненужных затрат и судебных споров, перед началом кадастровых работ рекомендуется провести правовую экспертизу и градостроительную проверку.

При разделе участка важно учитывать не только кадастровые, но и градостроительные последствия такой процедуры: после образования новых участков могут измениться параметры застройки, требования к отступам, возможность подключения коммуникаций и даже налоговая нагрузка.

Важно понимать, что исходный участок после раздела прекращает существование как объект права, а значит, что все договоры, ограничения и обременения фактически «переходят» уже на новые участки. Это особенно важно при наличии ипотеки, аренды, сервитутов или судебных споров.

Кроме того, раздел земельного участка может повлиять на срок владения участком в целях налогообложения при совершении сделок.

Источник: https://rg.ru/2026/05/21/vs-zashchitil-ot-problem-s-biurokratiej-grazhdan-razdelivshih-svoi-zemelnye-uchastki.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Forg%2Fsudvlast%2Fsudobshyurisdik%2Fverhsud

Если вам требуется проведение землеустроительной или строительно-технической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Конституционный Суд Российской Федерации устранил неопределенность в норме Гражданского кодекса РФ, которой при отсутствии гарантии на товар был установлен двухлетний срок для предъявления претензий продавцу в связи с обнаруженными после покупки недостатками имущества. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ № 38-П.

Затопление помещения

Согласно материалам дела, жительница Астрахани в июне 2020 года приобрела нежилое помещение за более чем 5 млн рублей. Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи, акт приема-передачи подписали в тот же день, а переход права собственности был зарегистрирован несколько дней спустя.

Однако уже после покупки женщина обнаружила, что приобретенный объект недвижимости систематически затапливается сточными, канализационными и дождевыми водами. В связи с этим в марте 2023 года она направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, но ответ так и не получила. Тогда гражданка обратилась в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск истца, однако в апелляции это решение было пересмотрено. Суд сослался на истечение двухгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, который начинает течь с момента заключения договора и передачи покупателю недвижимого имущества. Решение было оставлено без изменений и в вышестоящих инстанциях.

Не согласившись с такой позицией, заявительница обратилась в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность данного положения, согласно которому покупатель может предъявлять претензии по недостаткам товара только в течение 2 лет с момента его передачи, что отличается от сроков исковой давности.

Неоднородный подход

Конституционный Суд РФ напомнил, что по общему правилу, продавец несет риск обнаружения скрытых дефектов товара в течение определенного периода. По мнению КС РФ, предусмотренный в отсутствии гарантии оспариваемой нормой двухлетний срок направлен на определение периода, в течение которого обнаружение скрытых недостатков товара дает основания для возложения неблагоприятных последствий на продавца. 

По мнению КС РФ, юридическое значение факта обнаружения недостатков товара сопряжено с аспектом исчисления исковой давности.

В момент обнаружения недостатков покупателю становится известно о нарушении его прав, и именно с этим моментом обычно связывается возможность использования законных способов защиты прав, которые подвержены течению сроков исковой давности. Однако в судебной практике сложился неоднородный подход к сочетанию сроков выявления дефектов и сроков исковой давности.

Кроме того, КС обратил внимание на то, что продавец не всегда может знать о недостатках товара, поэтому для справедливого сохранения интересов покупатель должен сообщить о них.

Но оспариваемая норма по буквальному смыслу не отождествляет обнаружение покупателем недостатков товара с извещением продавца о них. Само по себе выявление покупателем недостатков проданного товара, не подтвержденное их юридически значимой фиксацией, может оставлять открытым вопрос о том, когда оно на самом деле состоялось.

В результате Конституционный Суд признал спорная норма ГК РФ неясной и не соответствующей Конституции, обязав законодателя внести в нее необходимые изменения.

В связи с этим решения по делу заявительницы подлежат пересмотру.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260609/311918163.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Государственной Думе прокомментировали ситуацию с выморочным жильем после постановления Конституционного Суда РФ.

Недавно Конституционный Суд РФ принял решение по поводу ситуаций, когда после смерти собственника квартира становится выморочным имуществом и переходит государству, региону или городу. Человек, который длительное время фактически сохранял жилье, нес расходы по нему, теперь может претендовать на оформление его в собственность. Рассмотрим, что означает это решение для граждан.

Что такое выморочное имущество?

Выморочным признается имущество умершего гражданина, которое при отсутствии наследников и в других предусмотренных законом случаях переходит в собственность государства, региона или муниципального образования. То есть к публичному собственнику, который получает право собственности на квартиру.  Такой собственник должен решать, как дальше использовать это имущество.

Конституционный Суд России проверял конституционность пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса. По итогам рассмотрения дела он постановил, что граждане могут получить выморочное жилье в собственность в силу приобретательной давности.

Это решение КС РФ важно для случаев, когда квартира формально переходит государству, но при этом фактически в ней долгие годы продолжает жить член семьи умершего владельца. Он был вселен с согласия прежнего собственника, открыто пользуется жильем, оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры, делает ремонт и ведет себя как человек, который реально отвечает за помещение. При продолжительном владении (15 лет и более), гражданин может обратиться в суд с требованием признать за ним право собственности по приобретательной давности.

Что изменит решение Конституционного Суда?

Суть постановления в том, что один только факт перехода квартиры к государству или муниципалитету больше не должен автоматически лишать гражданина такой возможности. Суд должен смотреть на реальную историю владения.

Ключевыми факторами является: как гражданин оказался в квартире, проживал ли он там открыто, оплачивал ли расходы, скрывал ли пользование жильем, были ли претензии со стороны органов власти, предпринимались ли действия по освобождению помещения, участвовал ли муниципалитет или регион в содержании квартиры.

Это дает гражданам более сильную правовую позицию в подобных спорах. Наличие записи о публичной собственности само по себе не будет автоматически закрывать вопрос в пользу государства. Если человек долгие годы фактически сохранял жилье, нес расходы и не захватывал его незаконно, суд может признать его владение добросовестным.

Какие доказательства нужны для суда?

В такой ситуации суд может принять а качестве доказательств:

• квитанции об оплате;
• сведения о проживании;
• подтверждения ремонта;
• показания соседей;
• переписка с органами власти;
• любые материалы, которые показывают длительное, открытое и непрерывное отношение к квартире как к своей.

Что изменится для муниципалитетов и регионов?

Постановление Конституционного Суда также имеет практическое значение для муниципалитетов и регионов.

Если квартира становится выморочной, власти обязаны своевременно выявлять его, оформлять право собственности, учитывать состояние квартиры, принимать решение о дальнейшем использовании и не оставлять помещение в фактическом ведении гражданина на десятилетия без каких-либо действий. Длительное отсутствие интереса со стороны такого собственника может быть оценено судом при решении вопроса о приобретательной давности.

Легко ли забрать чужую квартиру?

Важно понимать, что данное постановление не создает автоматического способа оформить чужую квартиру. Оно закрепляет другой подход к оценке подобных дел. Теперь суд должен рассматривать весь набор обстоятельств и устанавливать, действительно ли гражданин владел жильем как своим собственным не менее 15 лет, действовал добросовестно, открыто и непрерывно, не нарушал права других лиц и фактически нес бремя содержания квартиры.

Какое дело рассматривал Конституционный Суд?

Конституционный Суд РФ признал право собственности на квартиру за падчерицей в силу приобретательной давности. После смерти отчима женщина продолжала проживать в его жилье. Несмотря на то, что квартира после смерти собственника стала выморочной, а падчерицу не признали на тот момент наследницей.

Источник: https://rg.ru/2026/06/06/v-gosdume-raziasnili-situaciiu-s-vymorochnym-zhilem-posle-postanovleniia-ks-rf.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Шестой кассационный суд подтвердил законность сноса самовольно возведенной террасы на крыше многоквартирного дома.

Из материалов дела известно, что несколько жителей дома оборудовали на крыше террасу для личного отдыха. Между тем, крыша МКД относится к общему имуществу всех собственников помещений. При этом общего собрания собственников, на котором решался бы вопрос о возможности размещения таких объектов, проведено не было.

В соответствии с законодательством, собственники помещений имеют право владеть, пользоваться и в установленных пределах распоряжаться общим имуществом. При этом соблюдение строительных норм и правил при возведении построек не отменяет необходимость получить согласие всех собственников помещений на использование общедомового имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о демонтаже террасы на крыше дома. Не согласившиеся с этим решением жильцы попытались его обжаловать, но кассация поддержала выводы нижестоящих судов. По мнению кассационного суда, самовольное строительство террас на крыше дома без согласия других собственников противоречит жилищному законодательству, а также нарушает права собственников других квартир.

В результате кассационная жалоба жильцов была оставлена без удовлетворения, а решение о сносе террасы вступило в силу.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260605/311910511.html

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

При рассмотрении споров о нарушении исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие иностранным компаниям из недружественных для России государств, суды обязаны исследовать, предпринимал ли сам правообладатель недружественные действия в отношении РФ.

Российская компания по соглашению с международной компанией получила исключительную лицензию на использование товарных знаков, после чего, по договору цессии передало третьему лицу право требования компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Цессионарий обнаружил, что при реализации товара на маркетплейсе ИП без разрешения правообладателя использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации, и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истица, однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на то, что спор связан с защитой исключительных прав иностранного правообладателя, зарегистрированного в недружественном России государстве.

Кассационная инстанция согласилась с этим выводом.

В результате истец обратился в Верховный Суд с жалобой, в которой указал, что апелляция не проверила, соответствует ли международная компания требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа Президента РФ № 322, который предусматривает дифференцированный подход к вопросу применения ограничений в зависимости от того, совершались ли правообладателями недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда признала доводы жалобы заслуживающими внимания и отменила постановления апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260605/311909653.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Городской суд Москвы обязал Московский зоопарк выплатить белорусскому фотографу компенсацию в размере 42 тысяч рублей за незаконное размещение на информационном стенде фотографии норки.

Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и обязала ГАУ «Московский зоопарк» выплатить компенсацию за нарушение авторских прав и морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 42 тысячи рублей.

Согласно фабуле дела, фотограф-анималист сделал фотографию американской норки с добычей в зубах. Авторство снимка подтверждено представлением оригинала файла с уникальными техническими характеристиками и публикацией на веб-сайте «Дикая природа Беларуси».

Автор снимка обнаружил спорное изображение на информационном стенде на территории Московского зоопарка, однако зоопарку не было предоставлено разрешение на использование данного объекта авторских прав.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности авторства и размещения ответчиком изображения, абсолютно идентичного спорной фотографии. Тем не менее, апелляционная инстанция указала на несостоятельность довода ответчика о нахождении фотографии в свободном доступе. Суд указал, что публикация изображения на различных информационных порталах не дает третьим лицам права использовать его без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260605/311910662.html

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Развод часто становится причиной споров о разделе имущества.

Но как быть, если супруг еще до расторжения брака распорядился общими деньгами не в интересах семьи, а подарил автомобиль своей любовнице?

Эксперт отметил, что любое имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью, даже если оно оформлено на третье лицо.

На первый взгляд, ситуация кажется очевидной, поскольку дарение – это безвозмездная сделка, поэтому имущество выходит из режима семейной собственности. Однако закон содержит исключение. В частности, автомобиль можно признать совместно нажитым, если супруга докажет, что он приобретен на совместные денежные средства семьи и согласие на дарение такого подарка третьему лицу она не давала.

Согласно действующему законодательству, супруг не вправе распоряжаться общим имуществом — в том числе денежными средствами — не в интересах семьи. Поэтому если подарок был куплен на общие деньги и подарен третьему лицу (например, любовнице), жена может оспорить такую сделку.

В результате суд может признать транспортное средство совместно нажитым имуществом, и исходя из равенства долей просить возместить ей половину стоимости подарка, либо, если хочется оставить его себе, то просить суд передать ей автомобиль в единоличную собственность.

Однако при таком подходе супруге надо быть готовой к тому, что придется выплатить половину стоимости автомобиля бывшему супругу.

Иск о недействительности сделки нужно подавать в течение 1 года со дня, когда второй супруг узнал о нарушении своих имущественных прав. Основная сложность в том, чтобы доказать сам факт дарения, то есть подтвердить, что именно этот автомобиль был передан конкретному лицу.

По этой причине эксперт рекомендует выбрать более простой путь: вместо оспаривания дарения можно потребовать от супруга компенсации половины стоимости автомобиля. Ключевой момент: необходимо обосновать, что муж потратил семейные деньги в ущерб интересам семьи.

Источник: https://www.gazeta.ru/social/news/2026/06/06/28628809.shtml

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд рассмотрел дело, в котором одна и та же квартира оказалась проданной двум покупателям. Отметим, что на рынке новой недвижимости нередко возникает подобная ситуация.

Это происходит, когда строительство многоквартирного дома начинает один застройщик, а продолжает и заканчивает другой. В результате суды вынуждены разбираться, кто из покупателей получит жилье, а кто — право требовать убытки.

ВС напомнил, что в таких случаях ключевым является установление факта владения. Если кому-то из покупателей уже досталась квартира, то и право собственности остается за ним.

Одна из таких ситуаций произошла в Краснодарском крае. Женщина оплатила квартиру в строящемся доме – 1,2 млн рублей. Застройщик, который являлся ИП, должен был передать покупательнице ключи спустя 3 года.

Однако он не выполнил своих обязательств. Через три года он заключил договор о совместной деятельности с местным ООО, по условиям которого общество стало правопреемником всех прав и обязанностей предпринимателя как застройщика. Два года спустя Городской суд признал за ООО право собственности на весь дом, включая спорную квартиру.

Дальше события развивались следующим образом. ООО достроило дом, и один из покупателей выразил желание приобрести спорную квартиру уже у компании. Ими был подписан договор купли-продажи, согласно которому ООО должно было сначала зарегистрировать на себя право собственности на квартиру, а затем передать ее новому владельцу. Однако фирма этого не сделала. В результате покупатель обратился в суд, требуя признать за ним права собственности на жилье.

Армавирский городской суд Краснодарского края рассмотрел иск и удовлетворил требования гражданина. Он посчитал, что действия сторон и сам договор были направлены на создание спорной недвижимости и ее передачу покупателю.

Между тем первая покупательница, которая когда-то заплатила за эту квартиру, узнала о споре уже после того, как его рассмотрел городской суд. Она подала апелляцию и одновременно предъявила встречный иск ООО и индивидуальному предпринимателю, с которым изначально заключала договор.

В суде гражданка потребовала признать право собственности на спорную квартиру за ней.

Краснодарский краевой суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и, выслушав всех участников процесса, принял сторону гражданки, признав за ней право собственности. Одновременно суд отклонил иск второго покупателя спорного жилья.

В своем решении Краевой суд записал следующее. Когда между ИП и ООО был заключен договор о совместной деятельности, юридическое лицо стало полноправным правопреемником всех прав и обязанностей предпринимателя. Среди пунктов этого договора, перечисляющих права и обязанности, была и обязанность завершить строительство, ввести спорный объект в эксплуатацию и, в том числе, передать ту самую квартиру в собственность заплатившей за нее гражданке.

Эта позиция не устроила ни второго покупателя, ни компанию. И они попытались ее оспорить, но безуспешно. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами коллег из краевого суда.

Тогда второй покупатель обратился в Верховный суд РФ и попросил отменить все принятые не в его пользу решения местных судов.

Если есть несколько кредиторов, то преимущество имеет тот, в пользу которого обязательство возникло раньше

В Верховном суде РФ материалы гражданского спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам. И вот как она объяснила сложившуюся ситуацию.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ, если должник не исполнил обязанность и не передал вещь в собственность, то кредитор может потребовать отобрать ее и передать ему. В случае с несколькими кредиторами, преимущество имеет тот, в пользу которого обязательство возникло раньше. Если установить это невозможно, то преимущество за тем, кто первым предъявил иск в суд.

Применительно к недвижимости такое разъяснение содержится в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 (от 29 апреля 2010 года).

Согласно этим разъяснениям, если на одну квартиру есть несколько покупателей, то суд должен удовлетворить иск о госрегистрации права собственности того лица, кому недвижимость уже фактически передана во владение. Другие претенденты вправе лишь потребовать компенсации убытков от должника. Однако краевой суд допустил ошибку, не проверив, передавалась ли спорная квартира во владение кому-либо из истцов.

В связи с этим Верховный Суд отменил решения апелляции и первой кассации, направив дело на новое рассмотрение в краевой суд.

К сожалению, двойная продажа квартир остается актуальной проблемой. Решение Верховного Суда соответствует уже сложившейся практике: при рассмотрении подобных споров необходимо устанавливать передавалась ли недвижимость во владение кому-либо из покупателей. Ранее ВС уже указывал на необходимость проверки этого обстоятельства.

Определение Верховного суда РФ N 8-КГ21-16-К4

Источник: https://rg.ru/2026/06/03/kvartira-na-dvoih.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Frg.ru%2Ftema%2Fgos%2Fpravo

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости имущества, а также строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.