Рубрика Юридические новости

Страховая компания наложила штраф на поликлинику по итогам экспертизы качества медицинской помощи по ОМС. Клиника обратилась к фонду с жалобой, однако повторную экспертизу он не провел. В результате страховая компания обратилась в суд, чтобы взыскать штраф. Две судебные инстанции пришли к выводу, что санкции правомерны.

Клиника утверждала, что оспорила результаты экспертизы, представленные в протоколах разногласий и претензиях, и возмущалась тем, что фонд лишил ее права на судебную защиту, поскольку не провел повторную экспертизу. Суды не согласились:

• протоколы разногласий отражают мнение клиники, но не опровергают выводы экспертов;
• акты экспертизы и протоколы разногласий были составлены при участии разных экспертов, при этом их выводы совпали;
• клиника имела возможность защищать свои интересы в суде, например, запросив проведение экспертизы, консультации специалиста или представив результаты независимой экспертизы.

В другом случае суды признали незаконным решение фонда, когда тот не провел повторную экспертизу по просьбе клиники. Они отметили, что повторная экспертиза является не добровольным процессом, а обязательным этапом проверки.

Источник: https://www.consultant.ru/legalnews/24632/

Если вам необходимо проведение оценки качества медицинских услуг —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции установил, что для строительства надстройки над козырьком подъезда в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников жилья. Если хотя бы один возражает против строительства, оно не может быть осуществлено.

Разъяснение было дано в ходе рассмотрения конкретного дела. Один гражданин попытался легализовать «прибавку» к своей квартире. «Владелец одной из квартир на втором этаже многоквартирного дома создал кирпичную надстройку на входной группе (козырек) подъезда к лоджии своей квартиры, увеличив таким образом ее площадь, — объясняют в кассационном суде. — Строительство выполнено на основании протокола общего собрания собственников жилого дома, в котором принято решение о возведении указанной надстройки и о ее включении в состав общего имущества собственников дома. При этом разрешение на строительство пристройки администрацией не выдавалось».

Администрация города потребовала демонтировать пристройку, но нижестоящие инстанции сочли, что администрация проявила излишнюю категоричность. Они отметили, что надстройка не представляет опасности, и соседи, по-видимому, не возражают против нее, поэтому можно было бы задним числом узаконить изменения. Однако такой подход был ошибочным.

Согласие всех собственников в многоквартирном доме является необходимым условием для проведения реконструкции или перепланировки, которые включают присоединение к реконструируемому помещению части общей собственности.

«В протоколе общего собрания собственников не указано количество участников голосования, а на следующем собрании, на котором обсуждалось подтверждение предыдущего решения о строительстве пристройки, присутствовали не все собственники. По этой причине дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение», — пояснили в кассационном суде.

Таким образом, пристройка может получить разрешение только в том случае, если все владельцы жилья поставят свою подпись за нее.

Напомним, недавно ВС утвердил обширный обзор судебной практики по вопросам, касающимся реконструкции и перепланировки жилья. В этом документе впервые были детально разъяснены случаи, когда для выполнения ремонтных работ требуется согласие всех жителей дома.

Вице-президент Гильдии российских адвокатов отметил, что ВС РФ в своем обзоре сделал множество полезных пояснений, которые помогут сформировать единую практику, поскольку правила должны быть одинаковыми для всей страны.

Согласие всех соседей также будет необходимо в случаях, когда перепланировка приводит к уменьшению общей собственности жильцов дома. К примеру, получение единогласного одобрения соседей будет необходимо при реконструкции прихожей, чердака или подвала.

Источник: https://rg.ru/2024/02/19/vziali-pod-kozyrek.html

Если у вас возникли вопросы по соответствию обязательным нормам жилых, нежилых помещений, зданий и сооружений, самовольного строительства, проектной, рабочей и исполнительной документации, выполненных работ — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд рассмотрел дело, в котором ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в суде, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов незаконно.

Один адвокатов отметил, что дело касалось кадастровых границ участков, по которым у собственников не было споров о фактических границах землепользования. Другой считает, что ВС фактически переоценил доказательства и установил факт отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, в то время как суды низшей инстанции пришли к противоположному выводу.

Верховный суд опубликовал Определение от 23 января в отношении дела № 4-KG23-85-K1, где были уточнены особенности распределения судебных издержек на экспертизу по вопросу исправления ошибки в определении границ участка земли в ЕГРН.

С июля 2020 года Татьяна Бихнер владеет жилым домом и земельным участком площадью 2 000 м2 категории «земли населенных пунктов» для ведения дачного хозяйства, соседним участком для ведения личного подсобного хозяйства владеет Елена Кожемякина.

Чтобы установить точное местоположение участка, определить его границы и поставить его на кадастровый учет, Татьяна Бихнер обратилась к кадастровому инженеру, который провел геодезические работы и составил межевой план. Таким образом были определены фактические границы участка, и его площадь составила 2 016 м2. В результате проведения геодезических исследований и кадастровых мероприятий обнаружилось, что фактические границы территории, закрепленные забором, не совпадают с информацией, содержащейся в ЕГРН. Согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы участка Бихнер накладываются на участок Кожемякиной, однако между двумя собственниками не было спора по границам земли. Реальная граница между участками отмечена забором.

Чтобы устранить ошибку в реестре, Татьяна Бихнер попросила Елену Кожемякину подписать акт согласования смежных границ участков по фактической эксплуатации, уклонилась от подписания документа. Тогда Татьяна обратилась в суд, подав иск к Елене с требованием исправить ошибку в реестре и установить границы участка. В иске было указано, что необходимо установить наличие ошибки в госкадастре, исправить эту ошибку в ЕГРН, установив в нем правильные данные о границах, и определить границы и площадь участка на основе судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, истец просила взыскать с ответчицы судебные расходы, включая оплату землеустроительной экспертизы (78 тысяч рублей), госпошлину (1200 рублей) и расходы на услуги представителя (100 тысяч рублей).

После проведения комплексной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка истца отличаются от тех, что внесены в государственный кадастр недвижимости, и фактическая площадь составляет 2 034 м2. Эксперт предложил вариант установления границ согласно таблице каталога координат, поэтому суд удовлетворил иск об устранении ошибки в реестре и определении границ спорного участка. Ответчица была обязана возместить истцу расходы на судебную экспертизу (78 000 рублей), уплату государственной пошлины (1 200 рублей) и услуги представителя (25 000 рублей). Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

Изучив кассационную жалобу Елены Кожемякиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда от 21-го января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», напомнила, что судебные расходы, связанные с разрешением требований, удовлетворение которых не обусловлено доказательством нарушения или оспаривания ответчиком прав заявителя, не должны быть распределены между участниками процесса. Если суд не установил факт нарушения ответчиком прав заявителя или факт оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, судебные издержки, понесенные заявителем, не возмещаются за счет ответчика.

Верховный суд пояснил, что ошибка, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая из-за ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые или комплексные кадастровые работы, или содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, , должна быть исправлена по решению регистрационного органа в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия), свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основе вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Если исправление технической или реестровой ошибки может повлечь ущерб или нарушить законные права и интересы правообладателей или третьих лиц, полагающихся на соответствующие записи в ЕГРН, такое исправление осуществляется только по решению суда. Органы регистрации также вправе обращаться в суд с заявлением об исправлении технических и реестровых ошибок. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, которое ее требует исправить. Суд может сделать вывод о кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если предполагаемые изменения не нарушают права и законные интересы других лиц и нет спора о праве на объект недвижимости.

Верховный суд напомнил о положениях закона о кадастре, согласно которым местоположение границ земельных участков должно быть согласовано с собственниками смежных земель. Такое согласование может проводиться кадастровым инженером на собрании заинтересованных лиц или при согласовании в индивидуальном порядке с каждым из них. Границы считаются согласованными, в частности, если акт о согласовании границ подписан лично всеми заинтересованными лицами или их представителями. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения заинтересованного лица, которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, Елена Кожемякина не была уведомлена кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, и не представлено доказательств того, что она была должным образом уведомлена о необходимости согласования границ с истцом, что, согласно закону о кадастре, является неотъемлемой частью межевого плана. Также не было установлено никаких действий со стороны ответчика, которые бы нарушили права истца. Споры о фактических границах между истцом и ответчиком отсутствуют. При рассмотрении этого дела в суде ответчица не возражала против удовлетворения требований, заявленных Татьяной Бикнер, следовательно, возложение на неё обязанности возмещения истцу судебных расходов является незаконным. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций о взыскании расходов на экспертизу и услуги представителя. В отменной части дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководитель гражданской практики коллегии адвокатов отметил, что закон предусматривает досудебный порядок исправления реестровой ошибки в случае отсутствия спора о местоположении границ земельных участков, кадастровые границы которых пересекаются. Устранение реестровой ошибки осуществляется путем подписания акта согласования. Из опубликованных судебных решений видно, что представитель истца пытался добиться подписания этого акта ответчиком, но тот уклонился от подписания, что и послужило поводом для обращения в суд. При рассмотрении дела ответчик возражала против иска, и признал его только после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Таким образом, несение истцом судебных издержек было обусловлено поведением ответчика, и мировое соглашение между ними не было заключено. Верховный суд в данном деле фактически переоценил доказательства, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчицы, в то время как нижестоящие суды пришли к противоположному выводу.

Адвокат обратил внимание, что Верховный Суд рассмотрел интересное дело о кадастровых границах участков, у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. «Проблема существовала только в кадастровом учете. После проведения экспертизы суд первой инстанции пришел к удовлетворению требований истца и возложил судебные расходы на ответчика. Вышестоящие инстанции поддержали эту позицию. Однако ВС с этим не согласилась, поскольку основанием для какой-либо ответственности является наличие вины. Так как виновных в расхождении кадастровых данных найти не удалось, судебные расходы останутся некомпенсированными» — отметил он.

Адвокат поделился, что в своей практике сталкивался с ситуацией, когда у участка было два кадастровых номера. «Это обнаружилось во время сделки. До этого регистрирующий орган выдавал документы на один кадастровый номер. Но когда возникла необходимость сменить собственника, выяснилось, что этот участок, находящийся на границе кадастровых участков, был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-raspredeleniya-raskhodov-na-ekspertizu-v-dele-ob-ispravlenii-oshibki-v-oboznachenii-granits/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

За восемь лет существования процедуры судебного банкротства в России с октября 2015 года по сентябрь 2023 года финансово несостоятельными были признаны более чем 1 миллион граждан. Данную информацию предоставляет Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Проблемой, помимо всего прочего, становится определение подсудности споров о разделе имущества с банкротом, поскольку вопрос раздела имущества при совместной собственности рассматривается в суде общей юрисдикции, а банкротство гражданина — в арбитражном суде. В конкретном случае, гражданку, о деле которой идет речь, отправили из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, а затем обратно. Верховный суд Российской Федерации пояснил, к какому суду должны обратиться граждане в подобных ситуациях.

Один из жителей Рязани задолжал банку и был признан судом банкротом, после чего была запущена процедура реализации его имущества. После этого его жена приняла решение разделить совместно нажитое имущество, однако не смогла договориться с мужем. Тогда она обратилась в суд, где потребовала разделить имущество и признать ее право собственности на долю.

Однако районный суд Рязанской области прекратил рассмотрение ее заявления, а областной суд поддержал это решение, указав на то, что закон не предусматривает возможности судебного разбирательства по делу о разделе имущества между супругами после признания одного из них банкротом.

Верховный Суд указал, что местные суды не имели права прекратить производство по делу из-за его неподведомственности.

Местные суды исходили из того, что «разрешение заявленных супругой требований возможно лишь путем ее участия в деле о банкротстве в качестве кредитора».

Однако, когда женщина обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Рязанской области, ей было отказано, пояснив, что она должна обращаться в суд общей юрисдикции для раздела совместно нажитого имущества.

Запутавшаяся женщина обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.

Там ей объяснили, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами «определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава».

Другими словами, в случае раздела общего имущества супругов специальные нормы о банкротстве не предусматривают рассмотрения споров арбитражными судами. Для разрешения ее дела нужно руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно статье 22 ГПК, суды общей юрисдикции имеют компетенцию в спорах, возникающих из семейных отношений, в том числе в данном случае.

Высший суд объяснил, что начало процедуры банкротства у гражданина не означает, что все споры, касающиеся формирования конкурсной массы, должны быть рассмотрены только арбитражными судами.

Иск жены должника был подан не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с продажей общего имущества, а основан на положениях, которые прописаны в гражданском и семейном законодательствах.

В такой ситуации Верховный суд считает, что нижестоящие суды не имели законных оснований прекратить производство по делу из-за его неподведомственности. Поэтому Высший суд отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Специалисты подчеркнули, что раздел совместного имущества — это способ защиты прав и интересов супруга, в то время как процедуры банкротства направлены на защиту прав и интересов кредиторов супруга-должника. Юристы отметили, что подход Высшего суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного и Арбитражного судов номер 51, которые были сделаны еще в 2011 году и касались раздела нажитого имущества индивидуальных предпринимателей, проходивших процедуру банкротства.

Те, кто занимается такими судебными спорами, надеются, что определение Верховного суда позволит улучшить практику рассмотрения исков о разделе имущества супругов в случае банкротства. Некоторые эксперты сомневаются в этом, утверждая, что предоставление суду общей юрисдикции полномочий по разделу имущества супругов одновременно с проведением процесса по банкротству нарушает принцип универсальности конкурсного процесса.

По этому принципу дело о банкротстве имеет универсальный характер и поглощает все другие споры относительно имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Определение Верховного суда РФ N 6-КГ18-1

Источник: https://rg.ru/2024/02/15/kuda-idti-suditsia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или экспертизы банкротства, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, то есть недостаточный контроль за малолетними и безответственное отношение к их воспитанию, уточнил Верховный суд РФ в своем решении.

Это означает, что родители несут ответственность за ущерб, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный контроль в момент происшествия, подчеркнула высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел ситуацию, касающуюся возмещения ущерба за поджог автомобиля. Исследовав записи камер видеонаблюдения, полиция установила, что возле пострадавших машин находился мальчик, которого полицейские решили опросить. Ребенок признался, что нашел зажигалку и случайно поджег бампер машины во время игры, после чего испугался, выбросил зажигалку и убежал. Объяснения ребенка были получены в присутствии матери и педагога-психолога.

Поскольку это был малолетний ребенок, уголовное дело не было возбуждено, однако его родителей привлекли к материальной ответственности.

По материалам дела установлено, что из-за возгорания пострадали задний бампер, крышка багажника, датчик парктроника, освещение номерного знака и заднего блока фар, а сумма, необходимая для ремонта, составляет 489 700 рублей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, так как было установлено, что пожар возник в результате противоправных действий малолетнего и привел к повреждению имущества истца.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что бремя доказывания отсутствия вины ребенка в причинении ущерба лежит на родителях, которыми таких доказательств не было представлено. Факт того, что на видеозаписи отсутствует момент поджога автомобиля не означает, что несовершеннолетний не несет ответственности.

Суд кассационной инстанции поддержал эти аргументы.

Позиция Верховного суда 

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного малолетними и несовершеннолетними, следует учитывать, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним: попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания. Такова позиция Верховного Суда Российской Федерации, ссылающегося на указания Пленума №1 от 26 января 2010 года.

Согласно указаниям Верховного Суда, родители несут ответственность за ущерб, нанесенный несовершеннолетними, если они не обеспечивали должный надзор за ним в момент причинения вреда.

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение, отмечает ВС. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

По мнению ВС, в данном случае эти обстоятельства не были учтены и проанализированы судом.

Кроме того, Верховный Суд подчеркивает необходимость определить, ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца, что является ключевыми факторами для разрешения данного дела.

На суды возложена обязанность полно и всесторонне рассмотреть дело, но в данном случае суды фактически от нее уклонились, опираясь исключительно на показания малолетнего.

Однако подтверждение достоверности этих показаний и их соответствие обстоятельствам, приведшим к повреждению автомобиля истца, судом не были проверены.

Пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки не проведена.

В связи с этим ВС выявили серьезные нарушения норм права, которые были не были учтены апелляционной и кассационной инстанций при проверке решения нижестоящего суда.

Поэтому судебная коллегия ВС РФ решила отменить предыдущие судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240219/309629263.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения пожарной экспертизы, а также психологической экспертизы ребенка, — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Федеральной нотариальной палате сообщили о новом трогательном обычае: при создании общего завещания семейные пары оставляют видеопослания для своих детей.

Нотариусы отмечают, что составление завещания зачастую заставляет людей еще раз задуматься и поговорить о своей жизни. Например, во время составления общего завещания пары вспоминают радостные моменты и оставляют видеопослания для детей прямо в кабинете нотариуса.

Нотариусы имеют право записывать процесс нотариального действия на видео и активно используют эту техническую возможность. Эта практика уже закреплена законом и нормативными актами, и нотариат обеспечил всю необходимую техническую поддержку для этого.

Они сделали любопытный обзор практики, поскольку часто посещение нотариальной конторы пробуждает у людей лучшие чувства.

Ежедневно в нотариальных конторах по всей стране происходит огромное количество нотариальных сделок, рассказывают в ФНП. Люди приходят с разными целями — решить деловые и личные вопросы. У каждого клиента свои мотивы: кто-то хочет позаботиться о близких, облегчить им жизнь или совершить доброе дело. Иногда люди обращаются к нотариусу в состоянии конфликта, а в итоге уходят, разрешив все разногласия.

Интересное наблюдение: некоторые пары, находящиеся на грани развода, принимают решение сохранить семью после посещения нотариальной конторы.

И дело не в совместной терапии среди юридических документов. Очень часто именно третье, независимое и беспристрастное лицо, в данном случае нотариус, способствует созданию спокойной и доверительной атмосферы, которая помогает партнерам прислушаться друг друга, попытаться найти компромисс и использовать мирные правовые средства для урегулирования спорных вопросов, отмечают эксперты.

Нотариус из Воронежа вспоминает, как пара, которая готовилась к разводу, приходила, чтобы разделить имущество. Они продолжали спорить и менять свои пожелания, поэтому процесс занял несколько месяцев. В конечном итоге, когда наступил день «икс», супруг быстро подписал документы о разделе имущества. После этого супруга взяла ручку, подписала один лист — и расплакалась от счастья, говоря: «Мы целый год не могли договориться, я думала, этому не будет конца. А теперь всё закончилось, и я счастлива».

Затем сработала настоящая магия любви. Когда супруги проговорили все вопросы имущества и у них не осталось повода для споров, они передумали разводиться. В прошлом году они даже вместе проводили свою младшую внучку в первый класс.

У нотариуса из Одинцово произошла другая история. Пара предпринимателей официально разводилась пять раз и заново вступала в брак шесть раз. После шестого развода они впервые обратились к нотариусу и заключили брачный договор. Распределили управление бизнесом и после этого, видимо, больше не снимали обручальные кольца.

Иногда брачный договор не только служит способом защиты от возможных разногласий, но также может стать выражением признания и уважения к любимому человеку. Был случай, когда мужчина, будучи основателем и владельцем успешного бизнеса, передает своей жене, ценное имущество, в том числе добрачное. Он сделал это в знак благодарности за ее поддержку и помощь, ведь женщина много лет была рядом и вносила свой вклад в его дело.

Немало добрых историй нотариусы наблюдают и при оформлении наследственных дел. «Ситуации, когда даже близкие родственники начинают конфликтовать при разделе наследства, — совсем не редкость. К счастью, немало и противоположных примеров, — рассказывают эксперты. — Например, вот история из Омска. После смерти мужчины осталось большое наследство: недвижимость, машина, вклады, акции. Вторая супруга наследодателя львиную долю имущества отдала его сыну от первого брака, с которым у них сложились очень хорошие отношения. Пасынку досталась и квартира, в которой жила вдова. При этом он настоял, чтобы женщина осталась, как и прежде, проживать в этой недвижимости».

Немало добрых историй нотариусы наблюдают и при оформлении наследственных дел Конфликты между близкими родственниками при разделе наследства – не редкость. Однако также есть примеры противоположной ситуаций. Например, в истории из Омска. После смерти мужчины осталось большое наследство: недвижимость, машина, вклады, акции. Вторая жена наследодателя отдала большую часть наследства его сыну от первого брака, с которым они очень хорошо ладили. Сыну в том числе досталась и квартира, в которой жила вдова, но он настоял, чтобы женщина продолжила проживать там.

Ещё один случай: после смерти женщины оказалось, что у нее остались значительные сбережения и недвижимость. Так как завещания не было, то по закону все наследство должно было быть поделено между тремя дочерями. Однако матушка высказывала свои желания устно, хотела передать все деньги одной дочери, недвижимость другой, а третьей ничего, так как ранее передала часть имущества ей. Наследницы придерживались мнения, что «семейные отношения дороже всего» и, несмотря на отсутствие письменных указаний, в точности следовали последнему желанию матери.

В офисе нотариуса из Кирова возник спор между двумя братьями, потерявшими мать. Каждый из них утверждал, что не он, а брат больше заслуживает получить наследство.

Случается, что нотариуса посещает несколько поколений одной семьи. Так, например, нотариус из Щелково рассказала о семье, которая ходит к ней с конца 90-х годов. В разные периоды она удостоверяла для них сделки по недвижимости, составляла брачный договор, помогала с завещаниями. Однажды она заверила копию свидетельства о рождении ребенка, а спустя годы — его аттестат.

Источник: https://rg.ru/2024/02/14/semejnye-pary-nachali-ostavliat-videoposlaniia-v-svoih-sovmestnyh-zaveshchaniiah.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, проведения финансово-экономической или экспертизы видеозаписей, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Президент России, Владимир Путин, подписал закон, который позволяет собственникам квартир в аварийных домах получать жилье вне очереди по договору социального найма.

Ранее привилегия на получение жилья по договору социального найма предоставлялась только нанимателям квартир в аварийных домах, а не собственникам. Этот документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. Закон вступает в силу через 10 дней после его публикации.

Внесенные изменения были созданы в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ, которое указывает, что право на приоритетное получение нового жилья или переселение в маневренный фонд предоставляется малоимущим гражданам, являющимися либо нанимателями, либо собственниками квартир или домов, признанных непригодными для проживания.

Закон уточняет пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. В части внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или собственникам жилых помещений в случае, если единственное жилое помещение граждан признано непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции. Исключение составляют случаи, когда принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее собственникам жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Закон также вносит изменения в пункт З.1 статьи 95 Жилищного кодекса РФ, касающиеся использования жилых помещений маневренного фонда для проживания граждан, у которых их текущее жилье стало непригодным для проживания.

Источник: https://alrf.ru/news/zhitelyam-avariynykh-domov-predostavyat-kvartiry-vne-ocheredi/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит техобследования, судебные экспертизы и внесудебные исследования по определению технического состояния здания и сооружения.

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел чувствительную житейскую ситуацию, связанную с наследством. В споре шла речь о наследнике, которому было не важно, как и чем его наследодатель жил при жизни. Однако, когда после смерти наследодателя встал вопрос о наследственном имуществе, гражданин вдруг вспомнил о своих родственных узах и заявил о своих правах.

Эта история произошла в Тольятти, где сын прекратил общение с своим отцом-инвалидом. Из-за этого сын узнал о смерти своего отца только через восемь месяцев после его похорон.

Местные суды восстановили ему срок для принятия наследства.

Однако Верховный суд Российской Федерации не поддержал это решение. Суд постановил, что равнодушие к родителю и разрыв отношений не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.

Теперь расскажем подробнее о деталях этого спора. Гражданин развелся с женой, женщина выписала бывшего супруга из квартиры, а сама осталась жить там с их общим сыном.

Бывший супруг временно проживал на лестничной клетке, пока не получил серьезную черепно-мозговую травму, приведшую к психическому заболеванию. Мужчину признали инвалидом — он больше не мог работать и самостоятельно ухаживать за собой. Местные власти вне очереди дали инвалиду социальное жилье, которое он позднее приватизировал. Вместе с ним в этой квартире проживала его мать, которая ухаживала за сыном до его смерти.

Сын узнал о смерти отца только через восемь месяцев после похорон. Сразу же после этого он стал претендовать на квартиру, оставшуюся после покойного. Претендентов на квартиру оказалось двое — пожилая мать и сын. Мать умершего подала иск в суд, считая, что сын не заслуживает быть его наследником. Она утверждала, что сын не общался со своим отцом, не интересовался его здоровьем и не поддерживал во время болезни.

В итоге спор был разрешен в пользу сына, который смог убедить суд, что заботился об отце во время его болезни. Он сказал, что покупал для отца продукты, поддерживал материально, а однажды даже купил специальную дорогостоящую кровать.

Сын сообщил, что перестал навещать отца лишь незадолго до его смерти из-за работы, когда переехал из Тольятти в Москву. Внук утверждал, что его бабушка является «приверженцем нетрадиционного ответвления христианской религии» и он беспокоился, что женщина может переписать квартиру «третьим лицам».

Суд пришел к выводу, что так как сын умершего не был привлечен к ответственности за неуплату алиментов, его нельзя считать недостойным наследником.

После такого решения районного суда, сын, который пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, потребовал восстановить его.

Согласно его словам, о смерти отца он узнал только после того, как получил иск от бабушки, так как проживал в другом городе и раньше получить информацию о случившемся он никак не мог.

Три местные судебные инстанции единогласно решили вернуть молодому человеку право на наследство, отметив вполне уважительные причины пропуска срока и не найдя доказательств того, что сын узнал о смерти своего отца раньше процесса о признании недостойным наследником.

Как отметили местные суды, извещение о смерти было доставлено сыну вовремя и помещено в его почтовый ящик. Однако почтовый ящик находился в Тольятти, в то время как сын уже жил в Москве.

Мать умершего гражданина не удовлетворилась решением о восстановлении срока для внука и обратилась в Верховный суд РФ.

Материалы данного дела были переданы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Там они были тщательно изучены самыми опытными судьями страны, которые по итогу отменили все решения местных судов, вынесенные в пользу равнодушного сына.

В частности, судьи Верховного суда не согласились с тем, что у гражданина были уважительные причины для пропуска срока принятия наследства.

Чтобы восстановить срок, необходимо предоставить доказательства того, что наследник не знал и не должен был знать о смерти наследодателя из-за объективных и не зависящих от него обстоятельств, подчеркнул Верховный суд.

Суд пришел к выводу, что равнодушие к отцу не является уважительной причиной для пропуска срока.

Основное уточнение ВС заключается в том, что незнание о смерти наследодателя не является обоснованием для восстановления срока принятия наследства.

Согласно мнению Верховного суда РФ, у сына умершего мужчины была реальная возможность поддерживать отношения с отцом, заботиться о его благосостоянии, а также интересоваться его судьбой и здоровьем.

При ответственном и заботливом отношении, он мог узнать о смерти отца, открытии наследства и о действиях наследников в отношении имущества. Вместо этого он предпочел не отвечать на звонки и скрывать свой адрес от оставшихся в Тольятти родственников, на что обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Верховный суд РФ указал, что отсутствие желания устанавливать связь с наследодателем и отсутствие интереса к его судьбе не являются уважительными причинами для пропуска срока для принятия наследства.

В результате решения нижестоящих судов по иску внука к бабушке были отменены, и спор о сроках будет рассмотрен заново в Автозаводском районном суде города Тольятти с учетом пояснений Верховного суда.

Теперь местные суды должны пересмотреть решение по этому делу в соответствии с указаниями Верховного суда.

Согласно мнению юристов, главный вывод Верховного суда о том, что перечень уважительных обстоятельств для пропуска срока, установленный в статье 1154 Гражданского кодекса, является полным и не должен расширяться.

Эксперты считают, что позиция Верховного суда в этом наследственном деле защитит интересы членов семьи наследодателя.

Также отмечается, что опоздавшие к оформлению наследства родственники все же имеют возможность вступить в права наследства.

Для этого необходимо получить нотариальное согласие от остальных участников наследственного процесса, как предусмотрено в пункте 2 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, эксперты отмечают, что новыми обоснованными причинами для восстановления пропущенного срока принятия наследства стали введенные в стране ограничения по коронавирусу. Суды массово с ними соглашались.

Определение Верховного суда № 46-КГ20-28-К6.

Источник: https://rg.ru/2024/02/14/papa-ia-vspomnil.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, можно считать проживание гражданина в квартире умерших родителей и покрытие расходов по коммунальным услугам.

Один из экспертов считает, что Верховный Суд уделяет внимание вопросу необходимости изучения различных факторов для корректной оценки наследственных отношений сторон в данной категории споров. Другой эксперт утверждает, что Суд также подчеркивает важность выводов нижестоящих судов о том, как они определяют участников, принявших наследство, что имеет значимость для правильного распределения имущества между ними. Третий эксперт считает, что необходимы новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по наследственным спорам.

В Определении от 29 августа по делу № 89-КГ23-12-К7, Верховный Суд перечислил действия, которые говорят о фактическом принятии наследства.

Супруги Муратовы были в браке с 1966 года, за период брака они родили трех дочерей. Их дочерями являются Гульминур Лукманова, Лариса Новрузова и Римма Красникова. После смерти матери в 2000 году и отца Гильмана Муратова в 2001 году, квартира, принадлежавшая покойной женщине на праве единоличной собственности с 1994 года, продолжала находиться под присмотром одной из дочерей. В ней фактически при жизни матери и после ее смерти проживала Гульминур Лукманова, которая оплачивала коммунальные платежи и следила за сохранностью недвижимости. Однако после смерти отца к нотариусу о принятии наследства обратились две другие дочери.

После этого Гульминур обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени и двух сестер с требованием официального признания ее права на квартиру в порядке наследования после смерти матери. Она утверждала, что уже приняла наследство и заботилась о квартире после смерти матери, но из-за отсутствия сведений в ЕГРН о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила.

Она требовала признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом ее родителей и утверждала, что имеет право на третью долю этого жилья по наследству. Она ссылалась на то, что квартира была получена родителями в результате обмена и ранее была договоренность о неоформлении принятия наследства после смерти матери, поскольку ещё был жив их отец. После смерти отца спорная квартира стала наследственным имуществом, и доли сестер в ней должны быть равными.

Римма Красникова также признала частично иск и подала встречный иск против городской администрации г. Тюмени и своих двух сестер, требуя признания своего права на одну треть общего права собственности на спорную квартиру. Она указала на те же обстоятельства, что и Лариса Новрузова.

Первая инстанция частично удовлетворила иск Гульминур Лукмановой, признав за ней право на половину доли в спорной квартире, унаследованной после смерти матери. Ее сестрам было отказано в удовлетворении их встречных исков. Суд признал, что спорное жилье было личным имуществом умершей матери и что Гульминур Лукманова фактически приняла наследство, проживая и оплачивая коммунальные услуги в этой квартире. Суд отказал в удовлетворении встречных требований в части признания за сестрами права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд счел, что Римма Красникова и Лариса Новрузова не приняли наследство после смерти матери.

Апелляция отменила решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой, частично удовлетворив их. В состав наследства Гильмана Муратова была включена 1/2 доли в праве собственности на спорное жилье, а за Новрузовой и Красниковой было признано право собственности по 1/4 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти их отца. Апелляция отметила, что обе женщины вовремя обратились к нотариусу после смерти отца и поэтому имеют право на наследственное имущество. В отношении Гульминур Лукмановой апелляция отметила, что она не вступала в наследство после смерти отца и не заявляла требований по этому вопросу. Кассация оставила в силе апелляционное определение.

Гульминур Лукманова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. В ходе рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что для того, чтобы стать наследником, необходимо принять наследство в течение шести месяцев с момента его открытия. Принятие наследства может быть подтверждено подачей заявления о принятии наследства нотариусу или совершением действий, подтверждающих фактическое принятие наследства. Пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению или защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Ссылаясь на пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд напомнил, что под фактическим принятием наследства наследником понимается выполнение указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ действий и других действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. Такие действия должны свидетельствовать о том, что наследник относится к наследству как к своему собственному имуществу. Например, это может быть вселение наследника в жилище наследодателя или проживание в нем с момента открытия наследства, даже без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания.

Верховный суд отметил, что нижестоящие суды не учли нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции в данном деле. В результате изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исков Риммы Красниковой и Ларисы Новрузовой апелляционный суд не объяснил, почему считает, что Гульминур Лукманова не вступила в наследство после смерти отца. Кроме того, апелляционный суд не учел, что Гульминур Лукманова проживала в спорной квартире с 1993 года и не выезжала на другое постоянное место жительства, а значит, фактически приняла наследство не только после смерти ее матери, но и после смерти отца.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды не учли права Гульминур Лукмановой при решении вопроса о наследниках Гильмана Муратова после его смерти. Они распределили наследство только между другими двумя сестрами, лишив Гульминур права на свою долю в размере 1/6 доли в наследстве отца. Римма Красникова и Лариса Новрузова не оспорили право Гульминур Лукмановой на наследство после смерти обоих родителей и запросили определить доли всех наследников как равные. В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение.

Определение ВС РФ имеет важное значение для правоприменительной практики российских судов и профессионального юридического сообщества. Российские суды, особенно региональные, часто не уделяют должного внимания исследованию всех обстоятельств в рамках наследственных споров.

Из-за перегруженности судов не всегда уделяется достаточно внимания на установление последовательности наследования наследодателей друг за другом, вида собственности на имущество, как и основания его вхождения либо невхождения в наследственную массу, оснований приобретения того или иного имущества по возмездной либо безвозмездной сделке. Однако именно эти обстоятельства определяют доли наследников и их право на наследство.

По мнению эксперта, Верховный Суд акцентировал внимание судов на необходимости тщательного изучения различных факторов при разрешении споров данной категории, которые имеют юридическое значение для правильного определения наследственных правоотношений участников спора. Эти факторы включают в себя: совместный характер проживания, факт несения бремени собственника в части расходов на имущество, возмездное или безвозмездное приобретение имущества, которое претендует на включение в наследственную массу.

Поскольку в практике судов часто возникают вопросы, какие действия наследника считаются принятием наследства, кроме как оплата содержания имущества, суды обратили на это внимание и уточнили, что проживание будущего наследника в квартире наследодателя на момент его смерти также является признаком принятия наследства, даже без официальной регистрации. Неоднозначное толкование этого вопроса разными судами привело к недостатку единообразия в практике разрешения споров одной и той же категории с похожими обстоятельствами.

Новые выводы Верховного Суда будут иметь большое значение для более точного разрешения сложных споров о наследовании, включая случаи наследования после смерти нескольких умерших друг за другом наследодателей проживающими совместно с ними их наследниками. Подход ВС РФ к определению предмета доказывания в различных категориях споров и установлению цепочки доказательств внушает оптимизм, так как он направлен на создание единообразной и предсказуемой судебной практики. Это значительно упростит работу судов и повысит предсказуемость гражданского оборота в целом, поскольку судебная практика по наследственным делам напрямую влияет на рынок недвижимости

Адвокат считает, что Верховный Суд Российской Федерации правильно указал судам на необходимость учитывать положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 2 ст. 1153 ГК РФ относительно установления факта принятия наследства. Она подчеркнула, что при рассмотрении таких дел необходимо учитывать юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследником как собственного имущества. В качестве примеров таких обстоятельств она упомянула оплату коммунальных платежей за наследственное имущество, проведение ремонта или проживание в квартире, входящей в состав наследства.

Эксперт отметила, что Верховный Суд указывает нижестоящим судам на необходимость аргументировать выводы, содержащиеся в судебных постановлениях. Выводы, которые делают суды при определении круга наследников, играют важную роль при правильном распределении наследственного имущества между ними.

Эксперт по разрешению споров отмечает, что вопросы наследования являются одними из сложных. Верховный Суд РФ вернул дело на повторное рассмотрение в первой инстанции, поскольку суд не учел, что третья сестра фактически приняла наследство после смерти как матери, так и отца, так как проживала в квартире с 1993 года. Согласно действующему законодательству, признание вступления в наследственные права происходит не только через обращение к нотариусу, но и через фактическое принятие наследства.

Проблема заключается в том, что о фактическом принятии наследства одним из наследников стороны могут и не знать, если наследник не оформит свои права. Это может привести к нарушениям прав наследников, обратившихся к нотариусу, а также наследников, фактически принявших наследство. Для решения этой проблемы можно установить четкие сроки оформления наследства и обязательство обращения к нотариусу даже для тех наследников, которые уже приняли наследство. Также необходимо обновить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом изменений в законодательстве и практике.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-sleduet-ponimat-pod-fakticheskim-prinyatiem-nasledstva/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Правительство обновило список растений, запрещенных для выращивания на дачах. Новый список вступил в силу с 15 февраля, и в нем числится ипомея трехцветная. Этот цветок, который часто встречается на дачах у россиян, теперь может привести владельца участка к уголовной ответственности. Трехцветная ипомея, популярное растение, используемое для украшения заборов и стен, теперь подлежит государственному контролю. Различные виды ипомеи широко распространены в России, поэтому дачникам рекомендуется проверить, что именно растет на их участках.

Согласно новым правилам, если на одном участке земли обнаружат больше 10 растений ипомеи, физические лица могут либо быть арестованы на 15 суток или оштрафованы на 5 тыс. рублей. Организации также подлежат штрафу в 300 тыс. рублей. Если количество растений на одном участке превысит 100, это уже считается уголовным преступлением, за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы. Такое же наказание грозит тем, у кого найдут 3 грамма семян трехцветной ипомеи.

Поводом для наказания являются галлюциногенные вещества, содержащиеся в семенах ипомеи. По словам эксперта, это свойство ипомеи мало известно, но это не помешало включить лиану в список запрещенных к свободному выращиванию растений.

Для садоводов и огородников лиана ипомеи может создать дополнительные проблемы, поскольку она сеется сама. Кроме того, растение трудно вывести, оно почти как сорняк. В результате владелец участка может быть не в курсе, сколько ипомеи выросло на его территории и откуда она появилась.

Таким образом, дачник может не подозревать о неприятностях до момента, пока к нему не придут люди в погонах с понятыми, чтобы зафиксировать доказательства по делу о выращивании наркотических растений.

Сотрудники муниципального садово-паркового хозяйства, служб озеленения дворов, районных «жэков», администрации муниципалитетов и члены правлений СНТ могут проверять и обнаруживать выросшую ипомею на участках, где выращиваются растения. При обнаружении нарушений они могут обратиться в правоохранительные органы для применения соответствующих мер и санкций.

Если пройти по садовым и дачным товариществам России, можно увидеть, что на цветочных клумбах и грядках часто встречаются ядовитые растения. Например, акониты, дафны, дельфиниумы, рододендроны, фитолакка — все они ядовиты. На данный момент данные виды не подвергаются государственному контролю, хотя многим известно об их свойствах. Из-за этого люди стараются не высаживать их на участках, где есть маленькие дети.

Источник: https://aif.ru/society/law/vyrubi_do_sroka_za_populyarnyy_cvetok_dachnik_mozhet_sest_na_dva_goda

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит экспертизы генетики растений (кроме содержащих наркотические вещества). Если вам необходимо проведение экспертизы растений, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.