Рубрика Юридические новости

Согласовывать перепланировки квартирах теперь придется по-новому. C 1 апреля 2024 года вступают в силу изменения в Федеральном законе № 608-ФЗ. Теперь даже объединение помещений и демонтаж встроенного шкафа потребует регистрации.

До сих пор, перепланировкой считались лишь те изменения в помещении, которые требовали внесения изменений в технический паспорт. Однако, с 1 апреля в это определение войдут любые изменения в площади и границах помещения. Например, если владелец решит объединить санузел, ранее этот процесс считался реконструкцией, но теперь будет признаваться перепланировкой. То же самое относится к изменениям площади квартиры или добавлению нового помещения. Теперь также потребуется узаконивать демонтаж встроенного шкафа или перемещения дверных проемов.

Изменится процесс легализации перепланировок в квартирах с точки зрения технической стороны. Сейчас перепланировка считается узаконенной, когда собственник получил акт приемочной комиссии, который затем регистрируется в Росреестре. Изменения в законодательстве определяют сроки: комиссии дается не более 30 дней на утверждение акта. Кроме того, помимо акта необходимо получить новый технический план от кадастрового инженера и передать его в Росреестр. После внесения изменений в ЕГРН, перепланировка будет считаться законной и завершенной.

Эксперты отмечают, что обновленное законодательство имеет очевидные плюсы, так как введен электронный документооборот, что позволяет ускорить процесс узаконивания перепланировок за счет онлайн подачи всех необходимых документов.

«В то же время, список разрешенных действий по-прежнему не установлен, поэтому действует принцип «все, что не запрещено, то разрешено», — считает эксперт. — Кроме того, жилищной инспекции до сих пор не хватает ресурсов для проведения проверок, и она не справляется с контролем за перепланировками в квартирах. Если эта ситуация не изменится, то практически ничего и не изменится. Просто изменение порядка проведения действий, установление сроков или возможность подачи документов онлайн недостаточно. Если надзорный орган не будет работать более эффективно, то изменения могут остаться только на бумаге и в законодательстве, но не в реальной жизни».

Источник: https://aif.ru/realty/house/novye_sroki_i_poryadok_v_rossii_menyayutsya_pravila_pereplanirovki_zhilya

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проведёт экспертизу технической документации и установит, насколько технически обоснованы принятые при проектировании и производстве объекта решения, соответствуют ли они нормам проектирования и строительства. А также проверит соответствие построенного объекта проектной документации, рабочей и исполнительной документации, строительным нормам и правилам.

Законодательство не запрещает использовать названия географических объектов в качестве товарных знаков, однако на практике Роспатент обычно отказывает в регистрации обозначений, если они содержат наименования географических объектов, даже если это небольшие и малоизвестные места. О возможности регистрации «географических» товарных знаков рассказывает Руководитель Центра по защите интеллектуальной собственности ПАО «Группа Черкизово».

Различительная способность географического обозначения

С позиции административного органа, географическое обозначение не обладает различительной способностью, поскольку указывает на место производства товаров или оказания услуг. Регистрация такого товарного знака может ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, если заявитель находится в регионе, отличном от заявленного в географическом обозначении.

Подход Роспатента не всегда обоснован, так как согласно Рекомендациям №39 и Информационной справке президиума Суда по интеллектуальным правам, не все географические наименования автоматически воспринимаются потребителями как указание на место нахождения изготовителя или производства товара. Рекомендации №39 выделяют три группы обозначений:

1. географические наименования, которые воспринимаются как фантазийные в отношении практически любых товаров (например, «СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС» для товара «мороженое»);
2. географические наименования, которые воспринимаются как фантазийные в отношении одних товаров, но указывают на место производства других (например, «УРАЛ» в отношении товара «пылесосы» фантазийное обозначение, но описательное для товара «уральские самоцветы»);
3. географические наименования, которые обычно воспринимаются как указания на место производства и нахождения изготовителя (в первую очередь, названия городов).

В последние годы экспертиза Роспатента стала более строгой в отношении заявок на товарные знаки, связанные с географическими указаниями, особенно после включения в ГК нового объекта интеллектуальной собственности — географического указания. Это приводит к тому, что добиться регистрации для таких обозначений становится все сложнее.

29 мая 2023 года были внесены изменения в ГК, которые запрещают регистрацию товарных знаков, включающие, воспроизводящие или имитирующие географическое указание (далее – ГУ) или наименование места происхождения товаров (далее – НМПТ), в отношении однородных товаров. За исключением случаев, когда такие обозначения включены как неохраняемые элементы в товарные знаки, зарегистрированные на имя лица, имеющего право на их использование. Для неоднородных товаров возможна регистрация похожих наименований, если потребители не будут их ассоциировать с географическими указаниями или наименованиями места происхождения товаров, и законные интересы правообладателей не будут нарушены.

Однако, даже если географические указания или наименования места происхождения товаров не являются препятствием для заявки, вероятность регистрации таких товарных знаков на этапе экспертизы через Роспатент невелика, и заявителям приходится искать взвешенного подхода через суды.

Дело «La MOENA»

Российская компания подала заявку на регистрацию своего товарного знака, в отношении товаров 19-го класса МКТУ (доска паркетная; обшивки деревянные; паркет и др.). Однако Роспатент отклонил заявку на основании п.п. 3 п. 1 и пп. 1 п 3. ст. 1483 ГК, утверждая, что слово «MOENA», входящее в заявленное обозначение, является названием коммуны в Италии. Роспатент считает, что данное место известно российским потребителям из-за наличия многочисленных русифицированных ссылок В Интернете с информацией об этом географическом объекте, а также из-за наличия популярного горнолыжного курорта.

Роспатент пришел к выводу, что город Моэна может ассоциироваться у российских потребителей как место происхождения продуктов 19-го класса МКТУ. Поскольку заявитель находится в России, это может ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Компания не согласилась с этим и обратилась в суд, представив результаты социологического исследования, согласно которым только 1,5% опрошенных допустили, что Моэна может быть горнолыжным курортом в Италии, в то время как 94,2% опрошенных вообще не слышали слово «Moena» (Моэна).

Решение об отказе в регистрации товарного знака было признано недействительным судом по интеллектуальным правам (дело № СИП-506/2023). Суд обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак, указав, что Роспатенту требовалось установить не только наличие географического объекта в названии товарного знака, но и его известность среди потребителей и способность восприниматься рядовым потребителем как место производства конкретного товара.

Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, подтвердили это решение.

Судебный подход считается обоснованным, если нет доказательств того, что спорное обозначение рассматривается потребителями товаров, для которых испрашивается правовая защита, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, то обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

До ужесточения подхода Роспатента были зарегистрированы похожие по логике исполнения товарные знаки, например: товарный знак «Кадис» № 546568 (город в Испании) – в отношении товаров для животных, товарный знак «Воронеж» № 619975 – для услуг ресторанов, и многие другие. 

Дело «САЛАИР»

В настоящее время ситуация для географических знаков обслуживания не лучше, чем для товарных знаков.

Компания подала заявку на регистрацию обозначения в отношении разнообразных услуг, таких как страхование, перевозки, юридические услуги и т. д., в различных классах МКТУ (35, 36, 39, 42 и 45).

Роспатент полностью отказал в регистрации знака ссылаясь на пп. 3 п. 1 и пп. 1 п 3. ст. 1483Гражданского кодекса РФ и указание на город Салаир в Кемеровской области, а также национальный парк «Салаир», расположенный в Алтайском крае.

Роспатент считает, что у обычного российского потребителя может возникнуть ассоциации между данным обозначением и городом Салаир или национальным парком «Салаир», как местом оказания соответствующих услуг или местом нахождения лица, предоставляющего данные услуги.

СИП (дело № СИП-184/2023) признал решение об отказе в регистрации знака обслуживания недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании. Суд указал, что представленные Роспатентом ссылки на Интернет-источники не подтверждают наличие у среднего российского потребителя стойких ассоциативных связей заявленного обозначения с городом и национальным парком, а также известности среднему российскому потребителю указанных географических объектов как таковых, а тем более как мест оказания услуг страхования, перевозки, юридических и иных услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению. 

Также суд отметил, что Роспатент не провел надлежащий анализ списка услуг, для которого была запрошена правовая охрана данного обозначения, с учетом его описательности или отсутствия ее отсутствия. Суд обязал Роспатент учесть ссылки компании на регистрацию аналогичных обозначений «Салаир» для других товаров (услуг) на имя третьих лиц, ссылаясь на принцип законных ожиданий.

Президиум СИП поддержал данное решение суда и отметил, что в случае национального парка «Салаир» Роспатент необоснованно применил пп. 3 п.1 и п.1 п.3 статьи 1483 Гражданского кодекса, которые ухудшают положение заявителя. Вместо этого следовало бы использовать нормы статьи 1483 ГК, пункт 4, предусматривающие возможность регистрации товарного знака при наличии согласия владельцев объектов природного наследия. При повторном рассмотрении возражения заявитель будет обязан предоставить согласие на регистрацию товарного знака со стороны владельца национального парка.

 Что нужно учесть при регистрации «географических» товарных знаков?

Если заявленное обозначение содержит в своем составе название определенного географического объекта, которое не воспринимается как указание на место производства товара, то есть является фантазийным относительно заявленных товаров, то регистрация товарного знака может быть осуществлена без указания этого элемента в качестве неохраняемого.

Из-за негативного опыта с Роспатентом в отношении экспертизы товарных знаков с географическими элементами, заявителям рекомендуется перед подачей заявки на регистрацию:

• проверить не только наличие сходных товарных знаков и заявок, но также наличие сходных ГУ / НМПТ, а также обозначений, заявленных на регистрацию в отношении ГУ / НМПТ;
• проанализировать, будет ли предполагаемое географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства товара и нахождение производителя для указанных товаров в соответствии с методикой, изложенной в Рекомендациях №39.

При оспаривании решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака возможно:

• привести аргументы о фантазийном характере обозначения в отношении заявленных товаров и услуг согласно Рекомендациям №39;
• провести социологическое исследование для выяснения, каким образом потребители воспринимают данное обозначение – как фантазийное или как указание на производителя товаров (поставщика услуг);
• представить опровержение предоставленных Роспатентом источников (включая ссылки на веб-сайты, касающиеся малоизвестных географических названий);
• ссылаться на конституционный принцип законных ожиданий, если у третьих лиц уже зарегистрированы аналогичного рода товарные знаки.

Источник: https://pravo.ru/opinion/252013/

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В частности, суд подчеркнул важность оценки доводов финансового управляющего относительно нарушения прав кредиторов должника в отношении раздела имущества, нажитого в браке.

Один из экспертов отметил, что определение Верховного Суда — это еще одна попытка ограничить возможные злоупотребления со стороны должника в рамках процедуры банкротства. Другой эксперт обратил внимание на вывод суда о необходимости проведения проверки судом значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью имущества. Третий отметил, что Верховный Суд в своих решениях неоднократно призывал не ограничиваться лишь исковыми требованиями, а тщательно проверять, не сокрыто ли от кредиторов супруга-банкрота иное имущество.

Определение Верховного Суда по делу № 30-КГ23-8-К5 разъяснило особенности разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, один из которых проходит процедуру банкротства.

В апреле 2022 г. в отношении предпринимателя Руслана Охтова была введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника вошли требования ООО «Федерация ЛЛД» на сумму 235 млн руб. (дело А25-3027/2021).

Она отметила, что после 2000 года, когда они вступили в брак, у них родились трое детей, их отношения прекратились, и они не смогли договориться о разделе имущества без судебного вмешательства. Речь шла о ряде нежилых зданий, гаражей, земельных участков, ¼ долей в участке земли и нежилом здании, двух дорогих автомобилях, праве требования Руслана Охтова к ООО «Кислород» и ООО «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» по договорам займа на общую сумму свыше 158 млн руб.; праве требования супруга о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Фирма «Меркурий». Также женщина просила выделить своему супругу ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК «Русь».

Суд частично удовлетворил иск Мадины Охтовой. Апелляция рассмотрела дело в соответствии с процедурой суда первой инстанции, не учитывая особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Согласно заключению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России и уточнениям эксперта, рыночная стоимость ½ доли земельного участка составила 271 млн руб. Апелляция пришла к выводу, что заявленный истцом вариант раздела имущества предполагает передачу ответчику ½ доли в праве на земельный участок, а истцу – остального имущества рыночной стоимостью свыше 269 млн руб. Такой порядок раздела имущества, при котором каждая сторона получает определенное имущество в личную собственность, не нарушает семейного и гражданского законодательства, и соответствует принципу равенства долей супругов. В результате, апелляционный суд частично удовлетворил иск Мадины Охтовой, выделив ей активы на общую сумму более 269 млн рублей. Руслану Охтову также была выделена половина доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 271 млн рублей, расположенный в границах землепользования СПК «Русь». В свою очередь, кассационный суд поддержал выводы апелляции.

После изучения кассационной жалобы финансового управляющего Руслана Охтова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что в этом деле апелляция опиралась на заключение судебной экспертизы, которая установила стоимость недвижимости, являющейся предметом раздела. Согласно ей, рыночная стоимость земельного участка в пределах землепользования СПК «Русь» составляет 542,8 млн руб. В то же время, по данным ЕГРН, кадастровая стоимость этого земельного участка составляет 9,9 млн руб.

Суд объяснил, что хотя кадастровая и рыночная стоимости объектов связаны между собой, суд принял решение о признании рыночной стоимости спорного земельного участка выше его кадастровой стоимости без выяснения обоснования такой значительной разницы. Вместе с тем заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оно должно содержать информацию о том, на каких основаниях были сделаны выводы эксперта, были ли приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и был ли проведен соответствующий анализ. Апелляция не соблюдала требования процессуального закона относительно проверки соответствия доказательств критериям допустимости.

Верховный суд заметил, что по результатам судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода. Однако согласно законодательству и методическим рекомендациям по оценке, при использовании сравнительного подхода необходимо выбирать аналогичные объекты оценки. В данном случае эксперт использовал объекты-аналоги с существенно отличающимися характеристиками (различные сегменты рынка, площадь, местоположение, вид разрешенного использования) без указания причин, по которым не были выбраны более подходящие земельные участки для сравнения. В апелляционном суде отмечено, что при вынесении судебного решения суд опирался на заключение судебной экспертизы, однако не дал ему правовую оценку, ограничившись лишь формальным его изложением в судебном постановлении, не проверил его законодательным требованием.

Верховный Суд заявил, что в случае обнаружения недобросовестного поведения одной из сторон, суд может отказать в защите ее права полностью или частично, а также применить другие меры для защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Поэтому апелляциям нужно было оценить аргументы финансового управляющего относительно злоупотребления правом Мадины Охтовой, путем заявления к разделу в качестве общей совместной собственности исключительно имущества, право на которое зарегистрировано за Русланом Охтовым, с учетом варианта раздела, предложенного истцом и нарушающего права кредиторов ее супруга, в соответствии с которым вся ликвидная недвижимость была передана супруге должника.

Чтобы проверить эти доводы, было необходимо убедиться, было ли у Мадины Охтовой какое-либо движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное на ее имя. Если бы такие активы были обнаружены, суд должен был бы выяснить причину их невключения в совместное имущество, которое подлежит разделу. Кассация не обнаружила нарушений норм материального и процессуального права со стороны апелляции. Поэтому Верховный Суд отменил решения апелляционного и кассационного судов и вернул дело на повторное рассмотрение в апелляционный суд.

Юрист утверждает, что определение Верховного Суда является еще одной попыткой ограничить возможные злоупотребления со стороны должника в рамках процедуры банкротства. Он подчеркнул важность вывода Верховного Суда относительно юридической значимости судебной экспертизы. Например, ни одно доказательство не должно иметь заранее установленной силы для суда. Однако на практике суды часто слепо полагаются на заключения судебных экспертов и не учитывают возражений относительно ошибок экспертизы. Иногда исход дела кажется предрешенным с момента получения результатов экспертизы. Стороны часто злоупотребляют сложившейся ситуацией, а вышестоящие суды игнорируют явные несоответствия. В связи с этим Верховный суд должен кардинально изменить судебную практику и заставить судей учитывать заключение экспертов вместе с другими доказательствами, представленными в деле, и забыть об идее “непогрешимости” заключения эксперта.

Адвокат считает, что определение Верховного Суда обосновано. Он объясняет, что зачастую подобного рода дела о разделе совместно нажитого имущества инициируются должником и его или ее супругом для сохранения активов путем придания им статуса личного имущества супруга, не признанного банкротом, поскольку в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» В соответствии с законодательством, общее имущество супругов подлежит реализации в случае банкротства, и второй супруг имеет право только на половину средств, полученных от продажи этих активов.

По этой причине, когда супруги осознают риск продажи своего имущества, они иногда обращаются к судам общей юрисдикции, которым иногда сложно оценить степень вреда интересам конкурсной массы, причиняемого принимаемыми ими судебными актами в рамках рассмотрения гражданских дел.  Несмотря на то, что суды общей юрисдикции внимательно относятся к делам осложненным банкротным элементом, они все же могут допускать ошибки, которые затем исправляются апелляционными и кассационными судами.

Эксперт считает, что еще одним важным выводом ВС является необходимость проверки достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости имущества. Он отметил положительное внимание ВС к расхождению между кадастровой и рыночной стоимостью имущества и считает, что в таких случаях суд должен опрашивать эксперта или назначать дополнительную экспертизу при недостаточной информации.

Адвокат отметила, что Верховный Суд уже не в первый раз исправляет ошибки нижестоящих судов, связанные с недостаточным изучением экспертных заключений, которые были использованы в судебных решениях. Она подчеркнула, что заключение судебной экспертизы имеет решающее значение для большинства судебных дел, включая семейные споры. В некоторых случаях суду удобно полагаться на выводы эксперта, не подвергая их сомнению, и используя их в судебных актах. Однако, в данном конкретном случае, нижестоящие суды не смогли разобраться в причинах значительного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, что в итоге привело к несправедливой оценке.

Формулировки, которые содержатся в данном определении ВС, будут полезны для будущих судебных дел. Они смогут подкрепить аргументацию в различных категориях дел, где требуется пересмотр результатов экспертизы. Факт банкротства супруга также оказал существенное влияние на данное дело. Вероятно, это послужило основанием для более тщательной проверки добросовестности сторон, что обычно не происходит в обычных спорах о разделе имущества. Верховный суд многократно призывал не ограничиваться только исковыми требованиями, выдвигаемыми сторонами или бывшими супругами, а тщательно проверять, не скрывается ли у банкрота супруга другое имущество от кредиторов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-razdela-sovmestno-nazhitogo-imushchestva-suprugov-odin-iz-kotorykh-priznan-bankrotom/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы или рецензии на экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В этом году произошли изменения в процедуре приемки передачи квартир в новостройках. Теперь покупатель лишен права отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а также введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В первую очередь стоит приступить к переговорам с застройщиком.

Первый пункт: урегулирование вопроса по устранению недостатков в срок 60 календарных дней. Застройщик должен устранить недостатки в квартире. В случае, если застройщик не устранил все недостатки или не привел их в соответствие, рекомендуется пригласить строительного эксперта.

После составления претензии от участника долевого строительства о возмещении, застройщику предоставляется 10 календарных дней для ответа.

Затем уже обращаться в суд.  При этом принять квартиру покупатели должны. Отказаться от подписания акта не получится. Если откажутся, застройщик направит односторонний акт по истечении одного месяца.

Сейчас поступает много жалоб от застройщиков к депутатам на так называемый потребительский экстремизм, когда люди жалуются на реальные и мнимые недостатки квартир и требуют денег.

Застройщики считают, что существуют правовые коллизии и пробелы в законодательстве, касающиеся требований к отделке и качеству элементов квартиры. Существует достаточно размытое определение понятия «гарантийный срок» на объект долевого строительства., которое приводит к расцвету потребительского экстремизма. Законодательство не спешит решать эти проблемы. Что касается неустойки за просрочку передачи квартир, то на данный момент никакие моратории и отсрочки не применяются. Если застройщик не передает вам квартиру в срок, предусмотренный договором, вы имеете право требовать неустойку за каждый день задержки. Застройщик может предложить урегулировать ситуацию миром, предлагая снизить стоимость взыскания.

Источник: https://rg.ru/2024/03/19/iurist-pokupatel-teper-ne-vprave-otkazyvatsia-podpisat-akt-o-prieme-kvartiry.html

«АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проверит соответствие объемов и качества проводимых работ на любых объектах, и их стоимостей, а также соответствия выполненных работ проекту, нормативно-технической документации.

Раздел имущества при разводе — одна из наиболее сложных процедур в судебной практике. Хотя все знакомы с общепризнанным утверждением, что имущество просто делится пополам, независимо от того, на чье имя оно оформлено, на практике все оказывается гораздо сложнее.

Одни суды учитывают расходы супругов на приобретение имущества, в то время как другие оценивают его стоимость на момент раздела. Некоторые считают, что нужно избавляться от долей и передавать определенные активы в одни руки, хотя сторонники противоположного подхода посчитали бы это ограничением конституционных прав другого супруга на жилище.

Пара, о которой пойдет речь, прожила вместе 17 лет, у них родились две дочери. За время совместной жизни они приобрели участок с домом, купили однокомнатную квартиру в кредит, и взяли кредит на автомобиль. Оба кредита не погашены. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано на имя жены, а автомобиль — на имя мужа. Но брак распался, и бывший муж подал в суд с просьбой разделить недвижимость поровну, а автомобиль отдать ему с выплатой компенсации бывшей супруге. Позже он уточнил иск, просив учесть выплаты по обоим кредитам — за квартиру и автомобиль, которые он делал сам после того, как они расстались.

Для раздела квартиры необходимо сначала определить долю бывшего супруга в ней, а затем — стоимость этой доли.

Экс-супруга подала встречный иск, утверждая, что при разделе нужно учитывать интересы их дочерей, которые остались с ней. Она просила передать ей квартиру, признать за ней право на 2/3 участка с домом, а за это взять на себя оба кредита. Бывшему мужу она предложила автомобиль и 1/3 участка с домом.

Первый суд разделил участок с домом и квартиру поровну между бывшими супругами, отдал машину экс-супруге и обязал его выплатить компенсацию бывшей жене. Долги перед банками суд оставил за обоими. Однако апелляция отменила это решение и приняла новое. Учитывая, что квартиру выплачивала только экс-супруга, в суде учли, что у них есть дети, а квартира малогабаритная, и они не будут вместе ей пользоваться из-за плохих отношений. Поэтому суд признал за гражданкой право собственности на 21/25 доли в квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Что касается участка с домом, он был поделен поровну между бывшими супругами, суд взыскал с жены в пользу мужа половину выплаченных в период брака денег за квартиру. Она также была обязана погасить кредит и имела право требовать возврата денег за машину выплаченные ею после развода. За бывшим мужем суд признал право собственности на автомобиль, но он был обязан отдать жене половину выплаченных денег за машину в период брака.

Верховный суд не согласился с таким разделом. Он заявил, что апелляция не учла уточненный иск мужчины и не дала ему правовой оценки. Верховный суд не устроили присужденные сторонам суммы — в деле есть экспертная оценка машины и квартиры., и суд должен был исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал, что для раздела квартиры необходимо сначала определить долю мужчины и стоимость этой доли. Апелляция признала эти доли равными, но не рассчитала стоимость имущества и доли сторон в денежном выражении, что фактически привело к произвольным компенсациям. Также апелляция не учла, что, признавая за женщиной право требовать с бывшего мужа деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после развода, размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

Верховный суд отменил апелляционное решение в части взыскания с жены в пользу мужа денег в качестве компенсации за половину квартиры, а также взыскания у него в пользу бывшей жены в качестве компенсации за половину машины. Также за ней было признано право требовать от бывшего мужа выплаченных ею денег за машину после развода. С учётом всего этого спор будет пересмотрен.

Определение Верховного суда РФ N 33-КЛ8-3

Источник: https://rg.ru/2024/03/12/porovnu-ne-delitsia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

При покупке квартиры в новостройке, люди надеются, что смогут въехать в свое новое жилье вовремя. Однако иногда случаются ситуации, когда заезд в новый дом задерживается на десятилетия. Эксперты поделились историями покупателей жилья в долгострое, которые все-таки закончились хорошо, и предложили несколько рекомендаций, как минимизировать потери в такой ситуации.

В практике риелторов не редки случаи, когда покупатели сталкиваются с задержками в строительстве жилых комплексов. В таких ситуациях люди либо терпеливо ждут, либо пытаются избавиться от проблемного имущества. Также есть и третий, довольно рискованный вариант: въехать в свое жилье до официальной сдачи дома.

Сколько можно ждать?

В большинстве случаев любой долгострой рано или поздно достраивается, однако ждать этого приходится по несколько лет, прежде чем покупатели получат ключи от своих квартир.

Гендиректор агентства недвижимости ЦДН, вспоминает нашумевшую ситуацию с обанкротившейся строительной компанией «СУ-155».

Покупателям пришлось ждать около 13-14 лет, чтобы получить свои квартиры в домах на проспекте 60-летия Октября и на Балаклавском проспекте. Разрешение на строительство было получено в 2007-2008 годах, но дома были достроены только в 2021 году.

Интересно, что за это время стоимость их недвижимости не упала, так как они приобрели свой объект в 2007 году за 1,7 миллиона рублей, а сегодня его рыночная цена составляет порядка 8-8,5 миллиона рублей.

Однако нужно понимать, что несмотря на значительный рост цены за эти годы, часть прибыли поглотила инфляция. Кроме того, все эти годы им пришлось либо тратиться на аренду жилья, либо испытывать дискомфорт от проживания в небольшой квартире, возможно, даже с соседями. Да и в целом годы жизни, испорченные отношения и нервы им никто не вернет.

Сомнительное качество

Существует риск возникновения технологических проблем с долгостроями, так как без правильной консервации объекта бетонные конструкции могут начать разрушаться от влаги. Может так случиться, что жить в долгожданном доме будет уже небезопасно.

Покупателю будет трудно определить, насколько комфортно и безопасно жить в таком доме. Теоретически, если его достроили, сдали в эксплуатацию и заселили, значит, проверяющие органы сочли, что он пригоден для проживания, но по факту никто не может гарантировать, что ничего не отвалится в процессе эксплуатации.

Почти все проблемы с долгостроями из практики риелторов, произошли, как минимум, десять лет назад. Ситуация значительно улучшилась после введения закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а затем отрасль перешла на проектное финансирование и эскроу-счета.

Теперь, если застройщик и задерживает сдачу, то, как правило, это достаточно разумные сроки.

На данный момент существует эффективная процедура воздействия на застройщика, который не соблюдает установленные сроки строительства. Покупатель имеет право обратиться в суд уже на следующий день после срока, указанного в договоре долевого участия (ДДУ) для передачи объекта.

В суде можно взыскать с застройщика неустойку за задержку сдачи дома, а также возместить понесенные дольщиком убытки, например, расходы на аренду квартиры с аналогичными параметрами в том же районе.

Источник: https://alrf.ru/news/ekspert-ayur-chto-teryayut-dolshchiki-kotorye-stolknulis-s-dolgostroem/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В определении Суда по интеллектуальным правам сообщается о том, что Анастасия Рождественская, правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой, подала иск к Роспатенту о признании недействительности регистрации трех товарных знаков компании «Чистая линия».

В свою очередь, 30 ноября 2023 года патентное ведомство отклонило возражение Анастасии Рождественской против регистрации трех товарных знаков ООО «Чистая линия».

По словам заявителя, регистрация товарных знаков, содержащих изображение скульптуры «Рабочий и колхозница», созданной Мухиной-Замковой, является нарушением ее авторских прав на данное произведение. Рождественская отметила, что она является обладателем исключительного права на скульптуру, и она не выдавала разрешение на включение данной скульптуры в состав оспариваемых знаков «Чистой линии».

Роспатент не поддержал доводы правнучки скульптора.

В состав оспариваемых товарных знаков «Чистой линии» входит изображение скульптуры «Рабочий и колхозница», которое находится на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия». Роспатент также отметил «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».

Наследница против «Мосфильма»

В конце прошлого года Рождественская подала иск в суд о признании недействительности регистрации Роспатентом девяти товарных знаков киностудии «Мосфильм».

Ранее она оспорила в Роспатенте регистрацию на девять фирменных товарных знаков ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм». Патентное ведомство отказало в удовлетворении ее возражений на регистрацию товарных знаков 4 августа 2023 года.

В возражениях указывается, что как наследнице художника-скульптора Мухиной-Замковой принадлежит исключительное авторское право на все произведения изобразительного искусства, созданные указанным лицом. В частности, Мухина-Замкова является автором скульптурной группы «Рабочий и Колхозница», которая была создана в 1937 году для международной выставки в Париже, а также гипсовой копии в меньшем размере для холла «Мосфильма» в 1951 году.

Заявитель отметил, что оспариваемые товарные знаки содержат изображение скульптуры «Рабочий и Колхозница», которая поворачиваться, что позволяет рассмотреть ее изображение со всех сторон. Однако ни автор скульптуры, ни ее наследники (сын Мухиной-Замковой и ее правнучка) не дали разрешения на использование данного произведения в товарных знаках киноконцерна «Мосфильм».

Роспатент поддержал киностудию

По мнению ведомства, с учетом наличия в оспариваемых товарных знаках помимо изображения скульптуры «Рабочий и Колхозница» и иных элементов – изображения Спасской башни Московского Кремля, источника света, словесного элемента, нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.

Роспатент также отметил, что для студии, которая являлась предшественником ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Мухиной-Замковой было изготовлено самостоятельное произведение — гипсовый вариант скульптуры «Рабочий и Колхозница» предназначался для съемки марки студии и передала его в собственность ФГУП.

Коллегия ведомства заметила, что на момент существования правоотношений между студией и автором в законодательстве не было определения термина «марка». Однако в акте от 29 мая 1951 года используемая терминология «марка» соответствует понятию «товарный знак».

По мнению Роспатента, при подписании акта о передаче в собственность студии варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» с целью создания марки студии, Мухина-Замкова должна была понимать, что оно будет использоваться в качестве средства индивидуализации продукции киностудии.

Роспатент отметил, что факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» к ФГУП был установлен вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28 декабря 1999 года. Суд указал, что согласно представленным документам ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» было передано авторское право на использование изготовленного варианта группы «Рабочий и Колхозница» в качестве марки студии.

Суд отметил, что при заключении договора на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», автор практически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник – Замков) считает нарушенными.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240306/309684166.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

ВС отметил, что неправильная юридическая квалификация спорных отношений может привести к применению закона, не подлежащего применению при разрешении спора.

Один из экспертов обратил внимание на то, что основанием для отмены актов нижестоящих судов послужило применение ими закона, не подлежащего применению в деле, а по таким основаниям решения судов пересматриваются нечасто.  Другой отметил, что в спорах о качестве товара ключевую роль играют заключения экспертизы, которая почти всегда назначается, и это также было учтено судом в данном деле.

В ходе дела № 18-КГ23-209-К4 Верховный Суд вынес определение, в котором разъяснил порядок удовлетворения исковых требований потребителя, выявившего недостатки приобретенного товара по договору розничной купли-продажи в рамках гарантийного срока.

В конце сентября 2016 года Александр Пахомов приобрел у ООО «Фабрика дышащих окон» комплект металлопластиковых окон по контракту розничной купли-продажи, согласно которому гарантийный срок товара составил 5 лет. Через месяц после покупки он обратился к компании с требованием вернуть ему 44 тыс. рублей, указав на недостатки товара — неплотное прилегание рамы окон к пластиковому основанию и неправильное закрепление пластикового основания. Требование было оставлено без ответа.

После этого Александр Пахомов обратился в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида»», которая обратилась в суд с иском к «Фабрике дышащих окон». Во время рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой показали, что пластиковые окна, установленные в квартире истца, имеют дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТов. Также были обнаружены нарушения технологии производства при монтаже окон и производственные дефекты сварных углов.

Суд установил, что спорный товар имел производственный дефект во время гарантийного срока, и частично удовлетворил иск, возместив истцу 44 тыс. руб. за товар, неустойку на аналогичную сумму за период с 20 ноября 2016 г. по 8 декабря 2021 г., 3 тыс. руб. за моральный вред, и 22 тыс. руб. штрафа в пользу общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности из-за ненадлежащего качества работы в рамках подряда. Это решение поддержала кассация.

После этого Александр Пахомов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Верховный Суд напомнил, что после истечения гарантийного срока товара перераспределяются риски обнаружения в нем скрытых недостатков. Таким образом, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, продавец несет ответственность, пока не докажет, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. В то время как за недостатки, обнаруженные после истечения гарантийного срока, ответственность лежит на покупателе, пока он не докажет обратное. С момента выявления покупателем недостатков товара необходимо уведомить продавца в разумные сроки о нарушении условий договора купли-продажи относительно качества товара. Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения этого правила о извещении продавца последний имеет право отказаться частично или полностью от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что несоблюдение этого правила привело к невозможности выполнить требования покупателя или вызвало для продавца несоразмерные расходы по сравнению с теми, которые он понес бы при своевременном уведомлении о нарушении договора. Таким образом, процедура взаимодействия сторон договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара четко определена.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что между сторонами был заключено договор купли-продажи комплекта металлопластиковых окон, в котором был обнаружен серьезный производственный дефект в течение гарантийного срока. Суд также установил, что исковая давность по требованию о качестве товара не истекла. Апелляция не опровергла эти выводы и в нарушение требований п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не указала, почему она не согласилась с установленными нижестоящим судом обстоятельствами. При этом апелляционный суд исходил из наличия между сторонами спора правоотношений по возмездному оказанию услуг и истечения специального срока, установленного п. 3 ст. 725 ГК РФ, исчисляемого с 20 ноября 2016 г. (дата ответа на претензию). Однако эксперт при судебной строительно-технической экспертизе обнаружил не только нарушения технологии монтажа окон, но также недостатки в изготовленных ответчиком изделиях, которые не соответствовали условиям, установленным в договоре купли-продажи.

Верховный Суд указал, что согласно протоколу судебного заседания первой инстанции от 8 декабря 2021 года, истец уточнил свои исковые требования, которые были приняты определением суда к производству. Далее сторона истца неоднократно ссылалась в обоснование иска на производственные недостатки комплекта металлопластиковых окон, выявленные в ходе судебной экспертизы. Суду было необходимо сопоставить заявленные в претензии от 28 октября 2016 г. истцом недостатки работ по установке окон с уточненными исковыми требованиями и применить закон, регулирующий правоотношения сторон.

Неправильная юридическая квалификация спорных отношений привела к тому, что суд апелляционной инстанции применил закон, который не был применим к данному спору — статью 725 ГК РФ о специальном сроке исковой давности при ненадлежащем качестве работы по договору подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал, согласно какой норме права начинается срок исковой давности с момента ответа на претензию потребителя. После этого ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Адвокат считает, что определение Верховного Суда интересно тем, что основанием для отмены ВС актов нижестоящих судов послужило применение закона, не подлежащего применению в деле. Такие случаи редко пересматриваются. В апелляционных и кассационных судах отказывали в иске из-за пропуска срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками произведенных исполнителем работ. При этом в ходе рассмотрения дела были выявлены недостатки товара, и истец в обоснование своего иска ссылался уже на них. Очевидно, что сроки исковой давности для требований по качеству работ и качеству товара исчисляются по-разному. Для вывода о соблюдении или пропуске истцом срока судам необходимо было исходить из требований, заявленных на момент рассмотрения спора по существу. Таким образом, ВС исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.

Верховный Суд в данном случае рассматривал применение норм о сроке исковой давности в потребительском споре. Суд пришел к выводу, что если у товара и работ по установке имеются недостатки, то применение специального срока исковой давности, установленного для работ по договору подряда (п.3 ст.725 ГК РФ), и отказ по этому основанию в иске в целом являются ошибочными. Суды при рассмотрении споров с потребителями в первую очередь ориентированы на защиту их прав. В спорах о качестве товара главную доказательную роль играют выводы экспертизы, назначаемой практически во всех случаях, что также было учтено Верховным Судом в этом конкретном случае.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-poryadok-otsenki-vzaimodeystviya-storon-dkp-pri-vyyavlenii-v-tovare-nedostatkov/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или товароведческой экспертиз, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В Москве стали чаще встречаться случаи незаконного захвата общего имущества в многоквартирных домах, когда жильцы устраивают кладовки в подъездах и даже присоединяют общие коридоры к своим квартирам. Недавно жители двух квартир в районе Митино обзавелись не просто дополнительными квадратными метрами, а целым втором этажом. Они прорубили выход на технический этаж и построили туда деревянные лестницы.

Объединять часть технического этажа с собственной квартирой нельзя — такая перепланировка не будет одобрена.

Такая хитрая перепланировка могла бы еще долго оставаться тайной, но была обнаружена благодаря соседям. После того, как они узнали, что на верхнем этаже появились настоящие апартаменты, они пожаловались на захват общедомового имущества. Сотрудники Мосжилинспекции приехали по жалобе и были удивлены. По словам представителей ведомства, собственники двух квартир самовольно создали проемы с лестницей между этажами, сделав свои квартиры двухуровневыми. На втором этаже с помощью перегородок обустроили комнаты, а для проникновения в них естественного света устроили оконные проемы, не предусмотренные проектом.

За пределами жилой квартиры начинается общедомовое имущество, которое принадлежит всем жильцам.

Предприимчивые жильцы серьезно подошли к делу: не только прорубили у себя в потолке выходы наверх, но еще и новые окна. Также оборудовали деревянные лестницы на новые этажи — в одной квартире винтовую, а в другой — прямую. На одном из техэтажей была установлена печь с дымоходом, что-то вроде камина, и рядом поставили массажное кресло. После вмешательства мосжилинспекции нарушители были обязаны убрать все нововведения и вернуть техническому этажу прежний вид.  Также был наложен штраф на управляющую компанию, которая обязана была знать об этой ситуации и принимать меры для восстановления порядка.

Москвичи регулярно сталкиваются с подобным поведением соседей, хоть и в меньших масштабах. Жильцы многоэтажек иногда расширяют свои квартиры за счет подъезда, создавая там кладовки, хранилища или даже живые уголки. Недавно на улице Скобелевская в Южном Бутове произошел случай, когда жильцы двух квартир огородились от соседей глухой, заодно прихватив себе несколько квадратных метров общего коридора. Однако после жалобы им пришлось убрать дверь.

Источник: https://rg.ru/2024/03/05/reg-cfo/cherdak-s-kaminom.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проведёт экспертизу технической документации и установит, насколько технически обоснованы принятые при проектировании и производстве объекта решения, соответствуют ли они нормам проектирования и строительства. А также проверит соответствие построенного объекта проектной документации, рабочей и исполнительной документации, строительным нормам и правилам.

За последние три года в России было зафиксировано несколько десятков крупных пожаров на объектах торговли и логистики, общие убытки которых оцениваются в более чем 100 миллиардов рублей. В многих случаях после возгорания возникают судебные споры о возмещении убытков, где участниками обычно становятся владельцы объекта, арендаторы помещений, владельцы уничтоженного или поврежденного имущества, а также страховые компании.

Ключевые подходы правоприменительной практики

На первый взгляд, актуальное правовое регулирование и разъяснения ВС устанавливают четкие указания для быстрого и правильного разрешения подобных споров. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то иск о возмещении ущерба будет отклонен.

Пленум Верховного Суда в п. 14 постановления от 05.06.2002 разъяснил, что ущерб, нанесенный пожарами личности или имуществу гражданина или юридического лица, должен быть полностью возмещен причинившим вред лицом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса. Это включает в себя стоимость утраченного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного имущества в результате пожара или его тушения, а также другие убытки, вызванные пожаром (п. 2 ст. 15 ГК).

В п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» предусмотрено, что в делах о возмещении убытков истец обязан доказать, что что ответчик ответственен за причинение вреда, нарушение обязательств или что по его вине возникли убытки. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 ГК). Согласно п. 2 ст. 1064 ГК, бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что вероятность удовлетворения исковых требований существенно зависят от того, насколько успешно истец сможет доказать значимые обстоятельства, имеющих значение для этой категории споров.

Особенности формирования доказательственной базы

Специфика доказательственной базы по делам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в том, что она в значительной степени формируется в ходе проверки или предварительного расследования со стороны сотрудников Федеральной противопожарной службы МЧС, или в рамках следствия при возбуждении уголовного дела.

Обычно проверка начинается после сообщения начальника караула пожарной охраны о возгорании, в котором указывается информация о месте, локализации, ликвидации, а также о повреждениях зданий и оборудования, условиях, способствовавших развитию пожара. Далее дознаватель осматривает место пожара, составляет протокол осмотра, изымает объекты для исследования (вещественные доказательства). Он опрашивает свидетелей, владельцев и арендаторов объекта, ответственных за состояние пожарной безопасности. Также он запрашивает акты служебного расследования пожара, характеризующие противопожарное состояние объекта, справки о материальном ущербе и его размере.

Необходимо учитывать, что все собранные при проверке или дознании документы содержат информацию, которая может быть ключевой при разрешении будущих споров о возмещении вреда.

Особое значение имеют заключение специалиста по пожарно-техническому исследованию и результаты пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В этих документах фиксируются:

• данные о месте возникновения пожара, обстоятельствах его развития;

• прямая причина возникновения пожара;
• соблюдались ли технические условия при монтаже и эксплуатации электросетей, электроустановок и иных инженерных систем;
• соблюдались ли меры пожарной безопасности при выполнении работ и эксплуатации оборудования;
• состояние систем пожаротушения и противопожарного инвентаря;
• достаточность принятых мер пожарной безопасности.

После завершения основных проверочных (следственных) действий в месте пожара, дознаватель или следователь могут разрешить собственнику или другому законному владельцу объекта производить расчистку и разбор завалов. Однако после таких работ состояние места пожара изменится настолько, что будет невозможно провести новые натурные обследования и дополнительные или повторные экспертизы на основе этих данных.

Закрепление статуса потерпевшего

Для лиц, которые понесли ущерб в результате пожара, настоятельно рекомендуется зафиксировать статус потерпевшего на начальном этапе проверки, дознания или расследования уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. Это даст им дополнительные процессуальные права, такие как право на ознакомление с материалами дела и результатами заключений специалистов и экспертов, право давать объяснения и показания, представлять доказательства.

В случае отсутствия статуса потерпевшего, лицо все равно может реализовать право на судебную защиту в рамках иска о возмещении убытков, но без этого статуса будет сложнее доказать причинение ущерба.

В своем постановлении от 25 января 2024 года по делу № А40-134789/2023, АС Московского округа отметил, что суды не дали оценку возражениям ответчика о том, что истец не доказал совокупность всех элементов состава убытков. Также было отмечено, что постановление об отказе в возбуждении от 30 ноября 2020 года не содержит информации о том, что индивидуальный предприниматель был признан потерпевшим в результате пожара, произошедшего 1 ноября 2020 года Кроме того, на третьей странице постановления приведен список лиц и организаций, пострадавших от пожара, приведен размер ущерба, при этом индивидуальный предприниматель там не указан.

Основные проблемы доказывания в спорах о пожарах

Опыт показывает, что наибольшие трудности и разногласия возникают при определении точной причины пожара, а также при установлении виновного за ущерб, определении состава и стоимости поврежденного имущества.

Судебная практика подтверждает важность определения причины пожара в случаях рассмотрения исков о возмещении убытков. В одном из знаковых споров между компаниями «Дозакл» и «Первое решение» (Natura Siberica) о возмещении ущерба в размере 4 млрд рублей окружной суд направил дело на повторное рассмотрение. Суд указал, что из-за отсутствия проведения судебной пожарно-технической экспертизы не была установлена причина возгорания, из чего следует, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нарушают положения статей 15, 1064 ГК» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года по делу № А41-24226/2020).

Во многих случаях причина пожара устанавливается на основе доказательств, полученных в ходе проверки или следствия: протоколов осмотра, опросов, заключений специалистов и экспертов. Если имеются недостаточные или противоречивые данные, следует задуматься о проведении соответствующей экспертизы (пожарно-технической или электротехнической) уже в рамках арбитражного процесса.

Если собранные доказательства позволяют с разумной степенью достоверности установить очаг возгорания и причину пожара, следующим этапом должно стать определение лица, ответственного за причинение ущерба.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса, обычно собственник имущества обязан обеспечивать его содержание, если иное не предусмотрено законом или договором. Это включает в себя выполнение технического обслуживания, уход за имуществом и возмещение вреда другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Согласно статье 616 ГК, арендатор также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если это не предусмотрено иными законами или условиями договора аренды.

В судебной практике ВС от 27 сентября 2006 года за второй квартал 2006 года отмечается, что если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об обязанностях по пожарной безопасности, то за нарушение этих правил несет ответственность та сторона, которая не выполнила свои обязанности. Если же в договоре не указано, кто несет ответственность, то за нарушение правил пожарной безопасности могут ответить и арендатор, и арендодатель, в зависимости от того, чье противоправное виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Истец должен убедить суд, что причина пожара связана с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в его «зоне ответственности», определенной законом или договором аренды.

При этом следует принимать во внимание не только сами условия договора, но и последующее поведение сторон в рамках его исполнения. К примеру, в одном случае договор предусматривал распределение обязанностей арендодателя и арендатора по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который стороны не подписали. В результате суд пришел к выводу, что нет оснований возлагать ответственность на арендатора.

Один из проблемных аспектов заключается в установлении состава уничтоженного имущества, что особенно сложно при масштабных пожарах с длительным воздействием высоких температур и полным выгоранием материалов до золы, что затрудняет идентификацию первоначальной продукции. В таких ситуациях количество и вид товаров могут быть определены на основании документов бухгалтерского учета, включая инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15). Дополнительными доказательствами могут быть показания сотрудников, зафиксированные в ходе опросов, а также результаты товароведческой экспертизы.

Источник: https://pravo.ru/opinion/251862/

Если вам необходимо проведение пожарно-технической или товароведческой экспертизы — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.