Арбитражный суд рассматривает дело, имеющее большое значение для формирования судебной практики: кредиторы предъявили претензии арбитражному управляющему, который вовремя не продал породистых щенков банкрота. Если суд признает действия управляющего незаконными, ему придется отвечать перед кредиторами за причиненные убытки. Важный аспект заключается в том, что банкрот был заводчиком собак, и щенки предназначались для продажи.
Также стоит отметить, что Верховный суд в рамках другого дела должен решить вопрос о возможности изъятия у банкрота породистых собак, которые живут на улице в вольерах. Формально животные считаются имуществом, а некоторые из них представляют собой весьма ценное имущество. По мнению экспертов, исход этих дел может оказать значительное влияние на развитие судебной практики.
Учитывая этическую составляющую принудительной продажи домашних животных, подобная судебная практика практически отсутствует. Даже в случае банкротства продажа питомцев рассматривается как крайняя мера и применяется очень редко.
Поскольку ещё не выработано единых подходов, спор о том, являются ли браком в работе управляющего исчезнувшие щенки банкрота, продолжается уже несколько лет. Суть спора заключается в том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по выявлению и реализации имущества должника, не включив в конкурсную массу собак, которых разводит должник, а также щенков этих собак.
Первые две судебные инстанции отклонили претензии к арбитражному управляющему. Однако кассационный суд решил вернуть дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа обосновал это решение следующим образом: «Суд округа поддерживает позицию кредитора, что более восьмидесяти щенков, рожденных от собак, зарегистрированных в РКФ на К., большинство из которых впоследствии были проданы другим лицам, объективно не могут считаться домашними животными, защищенными исполнительским иммунитетом».
На новом рассмотрении жалоба на бездействие управляющего рассматривается уже более года, очередное судебное разбирательство состоится в Арбитражном суде Нижегородской области 31 января этого года. В любом случае, точка в вопросе в этот день поставлена не будет.
В свою очередь, Верховному суду России предстоит решить вопрос о судьбе семи немецких овчарок, принадлежащих банкроту. У кредиторов также есть свои доводы. Если говорить упрощенно: предлагается не считать овчарок домашними.
Как отмечает юрист, арест домашних животных в процессе банкротства не допускается. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть применено к домашним и сельскохозяйственным животным, если они используются для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Поэтому в прошлом году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле № А03-47/2022 признал законным сохранение личного подсобного хозяйства за должником и его семьей, поскольку они имеют статус индивидуального предпринимателя, а коровы и свиньи содержатся для личного использования и обеспечения семьи продуктами питания.
Подобные выводы были сделаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и в деле № А03-46/2022, где судебные акты об исключении из конкурсной массы должника сельскохозяйственных животных, используемых для удовлетворения личных потребностей для получения продуктов питания, были оставлены в силе.
Таким образом, при решении вопроса о возможности ареста и продажи животных основное значение имеет цель их разведения и использование в коммерческой деятельности. Что касается реализации сельскохозяйственных животных, то практика уже сложилась, и судами выработаны основные подходы к квалификации этих животных как коммерческих. С домашними животными ситуация сложнее, и практика только начинает формироваться. Поэтому дело о допустимости продажи семи немецких овчарок имеет важное значение для правоприменительной практики.
Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ защищают от ареста и продажи следующие виды имущества: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), кроме драгоценностей и предметов роскоши.
К таким предметам можно отнести минимально необходимое имущество, которое требуется должнику-гражданину и его семье для удовлетворения повседневных бытовых нужд в питании, отдыхе, лечении и гигиене. При этом антикварные предметы, а также вещи, обладающие художественной, исторической или иной культурной ценностью, независимо от их целевого назначения, не могут быть отнесены к указанным категориям.
Вопрос о том, какое имущество должника-гражданина можно считать предметами обычной домашней обстановки и обихода, решается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, таких как назначение имущества, его стоимость, фактическое использование, возможность замены на аналогичные предметы меньшей стоимости, а также местные обычаи.
Обладающим иммунитетом от взыскания на практике признают, например, инструменты. В прошлом году постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-16163/2020 из конкурсной массы были исключены такие инструменты, как пила, сварочный аппарат и лобзик. Основанием для этого стало то, что они необходимы для поддержания дома и придомовой территории в надлежащем состоянии; для ухода за участком требуется триммер, а для уборки снега — лопата, включая электрическую (снегоуборщик).
Также в прошлом году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес решение по делу № А45-30458/2021, согласно которому за должником были сохранены диван, кресло, стол и телевизор. Суд, предоставляя этому имуществу иммунитет, отметил, что оно ежедневно используется должником и его семьей для удовлетворения основных бытовых потребностей и обеспечения нормальной жизнедеятельности.
Предметы роскоши совершенно точно подлежат продаже в процессе банкротства физического лица. В этом правиле нет никаких исключений. Иммунитет от продажи имеют только те вещи, которые необходимы должнику для поддержания нормальной жизнедеятельности.
Понятие предметов роскоши содержится в законе о банкротстве. К ним относятся драгоценности и другие предметы, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, а также любое недвижимое имущество, которое подлежит продаже на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, формально все имущество должника, стоимость которого превышает 100 тысяч рублей, подлежит реализации. Однако на практике также реализуется имущество и стоимостью ниже этой суммы. Основным фактором в таком случае является необходимость использования имущества для обеспечения нормальной жизни. Если такой необходимости нет, имущество продается независимо от его стоимости.
Например, летом прошлого года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу № А32-32100/2017 удовлетворил просьбу об изъятии у должника бильярдного стола. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-1357/2021 было отказано должнику в исключении из конкурсной массы травматического пистолета ПБ-4-1 МЛ «Оса» калибра 18/45, который он считал необходимым для самообороны себя и своей матери от бродячих животных и бездомных собак при посещении дачи. Однако доводы должника отвергнуты судами как несостоятельные ввиду того, что травматический пистолет не относится к имуществу, необходимому для продолжения нормальной жизнедеятельности физического лица
Источник: https://rg.ru/2025/01/30/sud-otkazalsia-schitat-domashnimi-zhivotnymi-shchenkov-prednaznachennyh-dlia-prodazhi.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, судебной экспертизы банкротства или ветеринарной судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.