Рубрика Юридические новости

В связи с увеличением объемов строительства частных домов растет количество желающих их застраховать. Самые большие риски летом связаны с пожарами и падением деревьев. Однако также увеличивается интерес к страхованию растений и даже почвы.

Активное строительство домов населением приводит к естественному росту спроса на страхование домов, отмечает эксперт. Растет как обязательное страхование домов, приобретаемых в ипотеку, так и интерес клиентов к страхованию загородной недвижимости по собственной инициативе. Стоимость страхового полиса составляет примерно 0,2-1% от страховой суммы. То есть, если дом застрахован на 5 млн руб., за полис придется заплатить около 10-50 тыс. руб. в год. Существуют также так называемые «коробочные» решения, когда страховка оформляется без реальной оценки объекта и лишней «бюрократии», но для таких продуктов страховые компании значительно снижают размеры страховых сумм, чтобы уменьшить риски. Также имеются ограничения по материалам, из которых построен дом — обычно таким способом можно застраховать только каменные, а не деревянные дома. «Коробочный» полис можно оформить на дом за 5-35 тыс. руб.

Часто люди часто не осознают, от каких рисков они застрахованы. Человек покупает полис и думает, что теперь можно не беспокоиться, но, например, если дерево падает на дом или происходит короткое замыкание и человек не получает выплату. Почему? Потому что такого риска нет в договоре.

Самые частые риски, которые следует включить в договор страхования дома, — это пожары и падение деревьев (если такие есть рядом с домом). Если случается пожар, как правило, большая часть дома становится непригодной для проживания или дом сгорает полностью. Этот риск может возникнуть в любом районе и с домом, построенным из любого материала.

В прошлом году количество страховых случаев с жильем летом незначительно снизилось на 6,5 процентных пункта по сравнению с 2022 годом. Подавляющее большинство неблагоприятных событий — 72% — произошло в частном секторе (в 2022 году — 69%). Причиной 70% повреждений домов и строений стали природные явления, такие как сильный дождь, ветер и паводок. Из-за пожаров поступило 14% заявлений, 8% пришлось на риск «воздействие жидкости и аварии систем водоснабжения», 5% — на кражи.

В этом году можно выделить страховые случаи на майских праздниках. Чаще всего обращались именно собственники домов, а не квартир: на них пришлось около 85% поданных заявлений (на 5 п.п. больше, чем годом ранее). При этом более половины — 58% заявлений — были поданы по риску «сильный ветер».

Кроме этого, можно вспомнить и о серьезной ситуации, связанной с ураганом «Эдгар» в конце июня этого года. По состоянию на 21 июня в компанию обратились 66 клиентов: 54 человека сообщили о поврежденных домах и строениях, а еще 12 человек — о вмятинах и разбитых стеклах автомобилей из-за падения тяжелых предметов, включая ветки и стволы деревьев. Эти случаи были классифицированы как «массовый убыток», что предполагает упрощенный порядок урегулирования.

Загородные строения подвержены рискам в большей степени, чем квартиры в многоэтажных домах, и эти риски более дорогостоящие. Например, сумма страховых выплат по пожарам в частных домах в прошлом году была в 6,7 раза выше, чем по пожарам в квартирах. Кроме того, владельцам домов стоит рассмотреть возможность страхования гражданской ответственности, так как при пожарах часто повреждаются соседние строения. Даже если они не сгорают, высокие температуры могут повредить сайдинговое покрытие и пластиковые окна соседей.

В целом, перечень рисков при страховании загородных домов включает пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью и механические воздействия. Гораздо реже владельцы домов выбирают более бюджетный вариант страхования, который включает только пожар, взрыв и удар молнии. Иногда люди страхуют дополнительные риски, такие как бой стекол или повреждение плодородного слоя почвы. Летом частота пожаров в домах немного ниже среднегодовой: 6-7% всех случаев в месяц против 8% в среднем и рекордных 10-20% зимой и частично весной. Также снижается риск краж домашнего имущества и вандализма (во время отсутствия хозяев на дачах осенью и зимой эти риски очевидны). Возрастает число обращений по риску «залив» (это самая частая причина выплат), а также летом больше обращений по последствиям стихийных бедствий. Однако примерно 80% выплаченных компенсаций приходится на пожары.

Застраховать можно не только сам дом, но и бани, беседки, теплицы, хозблоки, садовую технику и инвентарь и т. п. Летом значительное количество страховых случаев связано со стихийными бедствиями, такими как ураганы, бури, град и удары молнии. В первую очередь граждане защищают свое имущество от огневых рисков, включая короткое замыкание, так как пожары наносят наибольший ущерб. Риск пожара для собственников недвижимости актуален всегда — если раньше строения горели от свечей, то сейчас возгорание может произойти от взрыва батареи мобильного телефона или электросамоката. По статистике, летом бани горят чаще, чем дома и дачи. В этом году наблюдается рост интереса к страхованию элементов ландшафтного дизайна: газонов, дорожек, патио, цветников, водоемов, фонтанов и садовой архитектуры. Например, недавно клиенту было выплачено около 1,5 млн руб. за растения, утраченные из-за сильных ливней: пострадали кусты можжевельника и барбариса, розарий, а также была повреждена система полива.

Источник: https://rg.ru/2024/07/17/pochemu-vladelcy-domov-nachali-strahovat-rasteniia-na-uchastke-i-dazhe-pochvu.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, а также проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Сенаторы Совета Федерации одобрили законопроект об использовании так называемых «сиротских произведений», чей срок охраны предположительно ещё не истек, но получения разрешения на их использование невозможно, поскольку их автор или правообладатель неизвестен.

Документ устанавливает порядок использования «сиротских» произведений на возмездной основе путем создания специальных номинальных счетов, средства с которых будут перечислены авторам или правообладателям, когда они будут установлены.

Согласно законопроекту, для получения лицензии на использование анонимного произведения необходимо подать заявление в аккредитованную организацию. Данный документ может быть выдан после тщательной проверки, действительно ли автор или правообладатель объекта неизвестен, принимал ли заявитель надлежащие меры по установлению правообладателя. В случае положительного решения организация обязана опубликовать объявления о поиске автора в открытом доступе.

Если в течение 90 рабочих дней автор так и не будет найден, аккредитованная организация вправе внести сведения об объекте авторских или смежных прав в реестр и общедоступную информационную систему, а также заключить с заявителем лицензионный договор, предварительно рассчитав размер вознаграждения, причитающегося автору или иному правообладателю.

В соответствии с законопроектом определяется ограниченный круг объектов авторских и смежных прав, которые можно использовать подобным образом. Среди них — произведения литературы, изобразительного искусства, музыки и фотографии.

К тому же, при доработке законопроекта ко второму чтению учтена поправка, направленная на недопущение нарушения прав верующих при регистрации товарных знаков с религиозной символикой.

Особенности экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения с религиозной символикой (семантикой) будут устанавливаться Минэкономразвития России. Это позволит привлекать экспертов Межрелигиозного совета России для участия в процессе обсуждения заявок на получение торгового знака.

Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240717/310106906.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В июне в Государственную Думу были внесены три законопроекта. Первый устанавливает новые правила расчета компенсаций, второй запрещает регулирование религиозных товарных знаков, а третий ограничивает права недружественных правообладателей. Принят 14-й пакет санкций: патентные ведомства ЕС больше не принимают заявки от граждан России. Арбитражный суд Республики Коми рассмотрит дело о названии телеграм-канала, а Верховный Суд уже разрешил спор между производителями лекарств. Конституционный Суд разъяснил, как следует толковать норму о свободном использовании произведений в общественных местах.

Новые правила расчета компенсаций

В июне в Государственную Думу был внесен новый законопроект, касающийся компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Инициатором выступило правительство, однако Конституционный суд еще зимой 2023 года высказался о необходимости пересмотра ст. 1515 ГК. В постановлении КС 57-П указано, что в действующей редакции нормы не соблюдается баланс интересов правообладателя и нарушителя, что иногда приводит к несправедливым и несоразмерным компенсациям.

Правительство предлагает добавить новый подпункт для случаев, когда к нарушителю обращаются несколько правообладателей одновременно. Если компенсация по обоим искам рассчитывается в двукратном размере стоимости одних и тех же товаров, суд может уменьшить ее размер для второго истца. При этом при некоторых обстоятельствах суд может и полностью отказать второму правообладателю.

Санкции коснулись интеллектуальной собственности

24 июня Совет Евросоюза утвердил 14-й пакет санкций. Впервые санкции затронули права россиян на интеллектуальную собственность. Ограничения коснулись сразу нескольких аспектов.

Европейские патентные ведомства теперь не смогут принимать заявки на регистрацию интеллектуальной собственности от российских граждан и компаний. Совместная подача заявки также запрещена, если в процессе участвует гражданин РФ или юридическое лицо, зарегистрированное в России. Новые ограничения касаются товарных знаков, изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, наименований мест происхождения товаров и географических указаний.

Эксперт отметил, что последствия таких мер могут быть неприятными и для самих европейцев.

Отсутствие охраны товарных знаков российских компаний в ЕС может привести к тому, что товары разных правообладателей будут выпускаться под одним наименованием. Это вызовет путаницу и создаст риск для жизни и здоровья граждан, которые приобретают такие товары.

С этим мнением согласился и другой эксперт. По его мнению, российская экономика вряд ли ощутит влияние данных санкций, так как поток заявок из России в страны ЕС и до 2022 года был ничтожно мал. В период с 2010 по конец 2020 года количество заявок на изобретения и полезные модели от российских заявителей, поданных в Европейское патентное ведомство или патентные ведомства стран ЕС, составляло примерно 400 в год.

Юрист также считает, что гипотетические симметричные санкции в отношении заявителей из ЕС могли бы затронуть примерно 3000-4000 заявок (включая евразийские заявки), что значительно больше потока в обратном направлении.

В решениях Европейского Совета не указано, что ЕС отказывается от международных соглашений. Напротив, в них содержится ссылка на исполнение международных договоров, где говорится, что ведомства стран ЕС должны «предпринять все усилия» для отказа в приеме заявок. Однако, что именно это означает, не вполне ясно из представленных документов, отмечает юрист. По официальным заявлениям, эти меры являются ответом на действия российского правительства и судов, которые лишают иностранных правообладателей защиты.

В пакете также есть другая мера, касающаяся интеллектуальной собственности: правообладатели из ЕС при передаче промышленных ноу-хау должны будут включать в договор гарантии того, что эти секреты не будут использоваться при производстве товаров для России.

Ограничения для недружественных иностранцев

С российской стороны также возникают инициативы, направленные на ограничение прав недружественных иностранных компаний.

Незадолго до принятия пакета санкций появилась новость о том, что депутат Госдумы Султан Хамзаев предложил аннулировать товарные знаки компаний, покинувших Россию. Депутат хочет не только прекратить правовую защиту существующих товарных знаков, но и ввести запрет на регистрацию новых брендов иностранными компаниями на территории России в течение 20 лет.

19 июня депутат Михаил Делягин внес в Госдуму законопроект № 651038-8, касающийся изменения статуса охраны интеллектуальной собственности.

Делягин предлагает полностью прекратить охрану интеллектуальной собственности недружественных иностранных лиц и компаний. Эти меры он предлагает распространить как на юридических, так и на физических лиц. Решение о возобновлении действия прав будет принимать правительство, но только спустя три года после исключения страны из списка недружественных государств. В отличие от 14-го пакета санкций ЕС, в законопроекте нет положения о том, что зарегистрированная до его принятия интеллектуальная собственность продолжит охраняться.

В пояснительной записке автор указывает, что в сложившихся условиях следует отказаться от соблюдения норм международного права, которые наносят наибольший вред России и тормозят ее развитие. Пока никаких решений по этому законопроекту в Госдуме не принимали.

ВС разрешил спор о связанных заявках

С 2002 по 2020 год в Роспатент поступило несколько связанных заявок от иностранной компании AstraZeneca. Дата приоритета у них была единая – 2002 год. Производитель дженериков «Кырка» решил оспорить патенты по выделенным заявкам от 2013 и 2017 года. По его мнению, дата приоритета должна определяться моментом подачи документов. В противном случае, AstraZeneca незаконно блокирует производителям аналогов лекарств доступ на рынок. Связанная цепочка дает возможность держать единую дату приоритета на протяжении многих лет и приводит к сохранению монополии на рынке лекарств.

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил требования компании «Кырка» (дела № СИП-552/2022 и № СИП-570/2022). СИП решил, что поскольку AstraZeneca ранее получила патент, выделенная заявка уже не имеет приоритета, так как изобретение не соответствует критерию новизны. Тогда производитель оригинальных лекарств обратился в Верховный суд, который поддержал заявителя жалобы. По мнению Верховного суда, подход СИПа сделал бы подачу последующих выделенных заявок практически невозможной. Верховный суд отменил решение первой кассации, подтвердив право патентообладателя подавать связанные заявки.

Поскольку выделенные заявки связаны единой (материнской) заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета. Верховный суд указал, что выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой заявке.

Свободное использование интеллектуальной собственности

В 1998 году группа авторов создала скульптуру в честь основателей Екатеринбурга. Почти через 20 лет издательский дом «Фест Хэнд» выпустил путеводитель по Свердловской области, в котором было изображение этой скульптуры. Скульптор, под руководством которого был создан памятник, подал в суд, считая, что поскольку путеводители продаются в коммерческих целях, а разрешения на публикацию издательство не получило, оно должно выплатить компенсацию. В интересах скульптора в суд обратилась Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (дело № А60-34616/2022).

Спор прошел через несколько инстанций. В каждой из них суды пытались обосновать законность (или незаконность) коммерческого использования, исходя из природы объекта. Дело в том, что использование фотографий произведений изобразительного искусства законодатель связывает с тем, является ли оно основным объектом использования и используется ли этот снимок для получения прибыли. В то же время свободное использование изображений архитектуры, расположенной в общественном месте, разрешается без дополнительных условий.

В итоге, «Фест Хэнд» обратился в Конституционный суд, настаивая на том, что норма о необходимости получения разрешения автора не должна применяться к монументальным скульптурам и частям комплексных произведений.

В своем постановлении Конституционный суд подтвердил конституционность оспариваемой нормы (п. 1 ст. 1276 ГК), но пояснил, что в данной ситуации разрешение правообладателя получать не требовалось (постановление Конституционного суда от 25 июня 2024 года № 33-П). Суд отметил, что издатель использовал изображение скульптуры с целью популяризации места, что означает, что «Фест Хэнд» способствовал достижению общественно значимых целей. Конституционный суд указал, что такая инициативная деятельность неизбежно связана с затратами, а значит, требует поиска источников для их компенсации.

Иной подход, по мнению суда, мог бы привести к снижению общественного интереса, тогда как назначение этого памятника заключается в увековечивании исторической памяти.

Совместный законопроект РПЦ и Роспатента

3 июня «Коммерсант» сообщил, что РПЦ и Роспатент подготовили совместный законопроект, запрещающий регистрацию товарных знаков и фирменных наименований с религиозными символами и именами святых. При этом новые правила не затронут уже существующие товарные знаки. По данным издания, законопроект планируют внести в Госдуму до конца весенней сессии (то есть, до 4 августа).

Эксперт поделился своим опытом работы с товарными знаками, носящие религиозный характер. Такие знаки всегда регистрировались с разрешения РПЦ, в противном случае их отклоняли как противоречащие общественным интересам. Пока неясно, как будет определяться, носит ли знак религиозный характер и подпадает ли он под действие будущего закона, так как такая оценка зачастую носит субъективный характер.

Эксперт отметил, что нет уверенности в том, что будет полный запрет на регистрацию подобных знаков, и предположил, что в законодательство все равно будут внесены исключения и поправки.

Суд решит судьбу телеграм-канала

В июне стало известно, что Арбитражный суд Республики Коми рассмотрит спор между «Додо пиццей» и мессенджером Telegram. В апреле сеть пиццерий решила судиться за название для своего канала, но тогда исковое заявление оставили без движения. Теперь же иск был принят (дело № А29-5311/2024), и заседание назначено на 16 декабря.

Спор возник из-за того, что «Додо пицца» хотела использовать коммерчески привлекательное название для своего телеграм-канала, но обнаружила, что оно уже занято. Это возмутило компанию, так как именно ей принадлежит товарный знак «Додо пицца». По мнению сети пиццерий, использование знака в названии чужого канала – это нарушение ее исключительных прав.

В спорном телеграм-канале уже почти 90 тысяч подписчиков, а юзернейм @dodopizza можно выкупить у его владельцев за 1,5 млн долларов.

Примечательно, что аналогичные споры возникают и в отношении доменных имен. В настоящее время суды взыскивают компенсации в пользу правообладателей, если кто-то без разрешения использовал их товарные знаки в доменном имени.

В отношении доменных имен судебная практика уже сформировалась, и в целом можно оценить шансы и перспективы судебного спора. Однако, по мнению эксперта, вопрос о применимости этой практики к названию канала в Telegram остается дискуссионным.

Для усиления позиции истца необходимо представить дополнительные доказательства, а не только само название канала. Кроме того, ответчик зарегистрирован за пределами России, что вызывает вопрос о возможности исполнения решения суда.

Источник: https://pravo.ru/story/253736/

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

На заседании сенаторы Совета Федерации одобрили законопроект, направленный на совершенствование механизма оплаты судебных экспертиз, согласно информации, предоставленной пресс-службой Министерства юстиции России.

Минюстом России были разработаны поправки к Гражданскому процессуальному кодексу РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом, если сторона заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, суд выносит соответствующее решение после внесения стороной денежных средств на депозитный счёт суда.

Согласно изменениям, денежные средства, которые полагаются экспертам, будут выплачиваться со счёта суда после завершения судебного заседания, где было изучено заключение эксперта. Эти изменения обеспечат гарантии защиты прав судебных экспертов на получение вознаграждения за проведение экспертиз.

Ранее сообщалось, что законопроект был создан для выполнения постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2023 года под номером 43-П.

Источник: https://rapsinews.ru/legislation_news/20240717/310108140.html

Верховный суд предоставил неожиданное, но крайне важное разъяснение, указав, что многоквартирными домами могут быть признаны не только высотные жилые здания, но и малоэтажные дома (2–3 этажа).

Именно такие строения преобладают в небольших городах и посёлках по всей стране. Вопрос о том, является ли дом многоквартирным, имеет большое значение, так как он связан с финансовыми аспектами.

История началась с того, что налоговая служба потребовала от владельцев квартир оплатить налог на землю. В ФНС решили, что поскольку дом не указан в ЕГРН как многоквартирный, земля под ним не является общим имуществом. Однако Верховный суд страны не согласился с этой позицией и обязал исправить ошибки.

А теперь расскажем главные детали этого гражданского дела. Отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка «для размещения многоквартирного дома» и статусе дома как многоквартирного не может приводить к каким-либо отрицательным последствиям для собственников. Такой вывод сделала коллегия судей Верховного суда РФ после рассмотрения кассационной жалобы владельцев квартир одного из домов в подмосковном городе Дмитров.

Налоговая служба начислила налог на землю владельцам недвижимости за несколько лет. Жители, владеющие квартирами в доме, обратились в суд и потребовали в суде признать незаконными действия налоговых органов.

Во время судебного разбирательства жильцы сообщили, что участок земли, который находится под их трехэтажным домом, не может считаться объектом налогообложения, поскольку является общим имуществом. И Дмитровский городской суд удовлетворил требования граждан.

Однако налоговые органы обжаловали это решение. И Московский областной суд отменил такое решение. Апелляция указала на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости данных о том, что дом является многоквартирным, несмотря на то, что он поставлен на кадастровый учёт как жилой.

«В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный дом был введён в эксплуатацию как многоквартирный, а земельный участок под ним относится к имуществу многоквартирного дома», — указано в решении областного суда.

Собственники квартир не согласились с решением областного суда и попытались его оспорить, однако Первый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляции.

Кассационный суд также сослался на то, что земельный участок под многоквартирный дом не формировался, так как собственники не обращались с соответствующим заявлением к муниципалитету.

Более того, кадастровый учёт с видом разрешённого использования «под многоквартирный дом» не производился.

Жильцы трёхэтажного дома решили обратиться в Верховный суд Российской Федерации, чтобы добиться справедливости. Там опытные судьи поддержали жильцов и признали их правоту.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, поскольку обнаружил в них существенные нарушения норм материального права. Суд указал на то, что местные суды не учли, что в разрешении на ввод трехэтажного жилого дома имелось указание на наличие в доме девяти квартир, права собственности на которые были зарегистрированы в соответствии с законодательством.

Верховный суд процитировал норму Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой «со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме».

Суд также сослался на информацию из выписки ЕГРН о земельном участке, где зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения общего собрания собственников помещений.

Верховный суд подчеркнул, что отсутствие информации о виде разрешённого использования участка и статусе дома не должно приводить к отрицательным последствиям для административных истцов. Земельный участок, рассматриваемый в деле, имеет вид разрешённого использования «под среднеэтажную жилую застройку».

Местные суды, как пояснил ВС при рассмотрении этого дела, не учли, что на момент начисления налога земельный участок уже был сформирован и находился в собственности физических лиц.

В результате Верховный суд, отменив постановления апелляционной и кассационной инстанций, направил дело на повторное рассмотрение в Московский областной суд.

Он подчеркнул, что при новом рассмотрении спора необходимо установить, с какого момента дом следует считать многоквартирным, и на основе этого обстоятельства установить период, начиная с которого административные истцы освобождаются от уплаты земельного налога.

Определение Верховного суда РФ N4-КАД21-45-К1

Источник: https://rg.ru/2024/07/17/zemlia-iz-pod-nog.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный Суд признал правомерным установление приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дню подачи документов выделенной заявки, а по дате приоритета первоначальной заявки, из которой она была выделена.

Представитель одного из участников спора отметил, что выводы, изложенные в определении, экономически выгодны крупнейшим патентообладателям, но нарушают интересы их конкурентов. Один из экспертов считает, что решения ВС помогут создать положительную практику применения норм, регламентирующих порядок патентования изобретений в части выделения заявок из ранее поданных и (или) выделенных вкупе с приоритетом их подачи. Другой эксперт подчеркнул разъяснение Верховного Суда о том, что для последующей (выделенной) заявки приоритетной может быть не только первая заявка в цепочке, но и следующая за ней. Третий эксперт полагает, что Верховный Суд устранил правовую неопределенность в вопросе определения приоритета по выделенной заявке и установил, какая заявка считается первоначальной для определения приоритета.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 17 июня № 300-ЭС23-27880 по делу № СИП-570/2022, в котором поддержал позицию Роспатента. Ранее Роспатент признал правомерным установление приоритета группы изобретений по спорному патенту не по дате поступления документов выделенной заявки, а по дате приоритета первоначальной заявки, из которой она была выделена.

Иностранная компания AstraZeneca AB ранее получила патент РФ № 2643764 на группу изобретений «Способы получения и использования ингибитора SGLT2» по заявке № 2013115635, выделенной из заявки № 2008122558 с приоритетом от 20 мая 2002 г., установленным по дате подачи первой (приоритетной) заявки.

Иностранная компания KPKA обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента, ссылаясь на несоответствие запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость». Однако Роспатент отклонил возражение и оставил патент в силе. Ведомство решило, что заявка, по которой был выдан оспариваемый патент, является частью цепочки последовательно выделенных заявок № 2004137489, № 2008122558, № 2013115635 (далее – заявки № 1, 2 и 3). При подаче каждой из этих заявок было соблюдено условие получения приоритета по выделенной заявке, и на момент их поступления соответствующая первоначальная заявка не была отозвана или признана отозванной, и по ней не было принято решение ни о выдаче патента, ни об отказе в его выдаче.

Роспатент признал правомерным установление приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту не по дате подачи выделенной заявки № 3 (от 8 апреля 2013 г.), а по дате приоритета первоначальной заявки № 2 (от 20 мая 2002 г.), из которой она была выделена. Он указал, что заявка № 1 (от 27 июня 2005 г.) не может быть привлечена для оценки соответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку стала общедоступной после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту. Таким образом, Роспатент заключил, что в своем возражении KPKA не доказала несоответствие группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Компания KPKA обжаловала решение Роспатента в Суде по интеллектуальным правам, который отказался удовлетворять такое заявление. Первая инстанция указала на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые необходимы для признания решения Роспатента незаконным в оспариваемой заявителем части. В то же время СИП согласился с выводом Роспатента о правомерном установлении приоритета группы изобретений по спорному патенту по дате приоритета, установленной для заявки № 2 (от 20 мая 2002 г.), которая является первоначальной по отношению к спорной заявке, из которой она была выделена. Суд отклонил доводы заявителя, которые не были приведены в спорном возражении, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, СИП поддержал позицию Роспатента, что одна и та же заявка может быть одновременно и выделенной, и первоначальной, учитывая наличие цепочки выделенных заявок. Он отметил, что на дату подачи каждой из выделенных заявок соответствующая первоначальная заявка не была отозвана или признана отозванной, и по ней не было принято решение о выдаче патента. Патентообладатель выполнил все условия для установления приоритета группы изобретений по всем указанным заявкам по дате подачи приоритетной заявки от 20 мая 2002 г.

Позднее Президиум СИП отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление KPKA, признав решение Роспатента несоответствующим отдельным положениям ГК РФ и подп. 2 п. G ст. 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. В результате он обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя.

Таким образом, Президиум СИП пришел к противоположному выводу, указав, что Роспатент неправильно определил приоритет изобретения по выделенной заявке. Президиум отметил, что приоритет по выделенным заявкам может быть установлен по дате приоритета первоначальной заявки только до выдачи патента по первоначальной заявке, в которой раскрыто изобретение. Он добавил, что без специального указания в законе учитывается первоначальная заявка, как указано в подп. 2 п. G ст. 4 Парижской конвенции. Поскольку на дату подачи выделенной заявки № 3 по заявке № 1 уже был выдан патент, Президиум СИП решил, что этот факт исключает возможность установления даты приоритета для выделенной заявки № 3 по заявке № 1. Поэтому датой приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту должна быть дата подачи заявки № 3 (8 апреля 2013 г.).

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в суде первой инстанции KPKA не оспаривала выводы Роспатента относительно соответствия группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость» и выводы о полноте раскрытия изобретения в материалах заявки. Поэтому эти выводы не являлись предметом судебной оценки. ВС также напомнил, что приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в соответствующий госорган первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке – по дате этого приоритета, при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение не отозвана и не признана отозванной. При наличии права на более ранний приоритет по первоначальной заявке, приоритет выделенной заявки устанавливается по дате этого более раннего приоритета, если выделенная заявка подана до исчерпания предусмотренной ГК возможности подать возражение на отказ в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента (п. 4 ст. 1381 ГК).

Не согласившись с этим решением, АстраЗенека АБ и Роспатент подали кассационные жалобы в ВС, ссылаясь на допущенные Президиумом СИП нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Как пояснил ВС, указанная норма не предусматривает иных условий для сохранения приоритета по первоначальной (материнской) заявке, раскрывающей изобретение, для выделенной заявки, поданной на основе более ранней выделенной заявки. Это обусловлено отсутствием препятствий для принятия к рассмотрению заявок, выделенных из ранее выделенных заявок, с сохранением приоритета по первоначальной заявке (включая конвенционный приоритет). При этом общий срок действия патента по любой выделенной заявке исчисляется от даты подачи первоначальной (материнской) заявки.

«Поскольку вышеуказанные выделенные заявки связаны между собой единой заявкой, они всегда будут иметь одинаковую дату приоритета. Выделенная заявка, поданная на основании более ранней выделенной заявки, будет сохранять приоритет по самой первой (материнской) заявке. Иное толкование сделало бы подачу последующих заявок практически невозможной, так как они не будут соответствовать такому условию патентоспособности, как новизна по отношению к самой первой заявке, так как самая первая заявка препятствовала бы выдаче патента на последующие выделенные заявки», – подчеркивается в определении.

ВС также отметил, что условиями являются сохранение единого приоритета для всех выделенных заявок и соблюдение сроков подачи каждой очередной выделенной заявки относительно предыдущей, а не самой первой, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения из первоначальной группы. В связи с этим ВС отменил постановление Президиума СИП и оставил в силе решение СИП по первой инстанции.

Адвокат, представлявший интересы KPKA по данному делу, не согласился с выводами. Он отметил: «Ознакомившись с полным текстом определения, мы не увидели мотивировки относительно того, что именно в отменяемом постановлении Президиума СИП не соответствует закону, хотя для отмены в порядке выборочной кассации такое условие обязательно. Примечательно, что анализ подлежащих применению положений патентного права в отменяемом постановлении занял девять страниц текста, а для обоснования противоположного мнения хватило одной страницы».

По его мнению, Экономколлегия ВС, отменяя постановление Президиума СИП, не рассматривала совокупность норм права, указанных в постановлении, и лишь отметила: «Положения п. 4 ст. 1381 ГК РФ не содержат каких-либо иных условий для сохранения приоритета по самой первой (материнской) заявке <…>. Единственным условием является сохранение единого приоритета в отношении всех выделенных заявок, а также соблюдение сроков подачи каждой очередной выделенной заявки относительно предыдущей выделенной заявки, а не самой первой заявки, по которой уже может быть выдан патент на какие-то изобретения, заявленные в первоначальной группе».

«Ничего подобного в тексте закона нет, – заметил Алексей Залесов. – В частности, в законе отсутствует понятие самой первой (материнской) заявки, существует только понятие «первоначальная заявка». По сути, Верховный Суд без ссылки на какую-либо норму закона заключил, что у патента, выданного по выделенной заявке, есть две первоначальные заявки: одна – предшествующая, из которой сделано выделение, и другая – «самая первая (материнская)», от которой отсчитывается 20-летний срок действия патента на изобретение. Возможно ли такое толкование закона?» – задался вопросом адвокат.

Он добавил, что с точки зрения экономических последствий выводы, изложенные в определении, выгодны крупнейшим патентообладателям, но явно ущемляют интересы их конкурентов, поскольку позволяют при помощи многократной подачи выделенных заявок на протяжении всего срока действия патента сохранять неопределенность относительно того, какой еще патент (с какой формулой, определяющей объем прав) будет выдан.

По мнению эксперта, Верховный Суд обоснованно заключил, что приоритет выделенных заявок и материнской (первоначальной) заявки на изобретение едины, так как иное толкование п. 4 ст. 1381 ГК не позволило бы выделять заявки из ранее выделенных заявок из-за несоответствия критерию патентоспособности «новизна». «Однако другой подход к этому делу мог бы быть сформирован Верховным Судом, если бы представители КРКА оспорили не только выводы Роспатента относительно соответствия группы изобретений условию патентоспособности «новизна», но и соответствие выделенной заявки такому условию патентоспособности, как «промышленная применимость». В данном случае предметом разбирательства была только «новизна», которая, в отличие от «промышленной применимости», зависит от первоначального приоритета заявки на изобретение», – отметил он.

Эксперт добавил, что выводы ВС по этому делу помогут создать положительную практику применения норм, регламентирующих порядок патентования изобретений в части выделения заявок из ранее поданных и (или) выделенных заявок с сохранением их приоритета.

Адвокат и глава практики интеллектуальной собственности, считает, что данное определение устраняет правовую неопределенность в вопросах порядка определения приоритета по выделенной заявке и установления первоначальной заявки для определения приоритета. «Выделенная заявка – это обращение в Роспатент, основанное на самой ранней (материнской) заявке, которая охватывает множество различных путей реализации изобретения. Суть подачи таких заявок состоит в том, что в течение срока действия патента, который обычно составляет 20 лет с даты подачи первой заявки, у заявителя может измениться экономический интерес к определенному пути реализации изобретения, предусмотренному первой заявкой», – объясняет эксперт.

Эксперт пояснила, что если заявитель обнаружил новое техническое решение, являющееся следствием первоначально заявленного решения, то он может подать выделенную заявку для этого частного решения, и оно будет охраняться в группе заявленных изобретений с сохранением даты приоритета первоначальной заявки. «Верховный Суд поддержал многолетний единообразный подход Роспатента, отклонив иное ретроспективное толкование закона, предложенное Президиумом СИП. Этот подход заключается в том, что один и тот же заявитель или его правопреемник вправе подавать выделенные заявки в ходе процедуры получения патентов, причем каждая из таких заявок является выделенной из предыдущей. При этом дата приоритета изобретения сохраняется по самой ранней заявке, даже в ситуациях, когда на момент подачи очередной (второй и последующих) выделенной заявки по самой ранней заявке уже выдан патент, но на рассмотрении находится ранее выделенная заявка, которая служит первоначальной (предыдущей) для вновь выделяемой», – резюмировал эксперт.

Другой эксперт отметил, что этот спор между двумя фармацевтическими компаниями формально является спором КРКА с Роспатентом, который отказал компании в удовлетворении возражений против патента, выданного АстраЗенеке. «Производитель дженериков был заинтересован в прекращении охраны оригинального препарата и утверждал, что новый патент на «Форсиги» выдан в отсутствие новизны и промышленной применимости, что является обязательным условием для патентования. КРКА обосновывала отсутствие новизны ранее выданным патентом АстраЗенеке», – подчеркнул эксперт.

Специалист добавил, что конкуренция между собственными заявками на патент не редкость. «Защищая продолжающиеся научные изыскания в одной и той же области, компании подают так называемые выделенные заявки, защищаемые с момента подачи первоначальной заявки. В этом деле Верховный Суд обратил внимание Президиума СИП на правомерное решение Роспатента о том, что приоритет для последующей (выделенной) заявки может быть установлен не только по самой первой заявке в цепочке, но и по следующей за ней. Это решение позволяет компаниям продолжать научные исследования в одном направлении с уверенностью в защите новых разработок, основанных на более ранних патентах», – резюмировал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/chto-nuzhno-dokazat-pri-osparivanii-patenta-na-gruppu-izobreteniy/

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Портал «Госуслуги» услуги стал неотъемлемой частью жизни россиян: там можно оплатить налоги, получить документы из государственных органов, подтвердить доход для получения кредита, продать автомобиль и многое другое. Однако данные из личного кабинета на «Госуслугах» стали желанной добычей для мошенников. Некоторые услуги могут быть оформлены и без личного присутствия, что вызывает вопрос о возможности злоумышленников распорядиться недвижимостью граждан. В Минцифры заверяют, что россияне могут не волноваться за сохранность своей собственности.

Представители ведомства утверждают, что через портал невозможно купить или продать недвижимость. Единственная доступная опция — подача заявления о регистрации перехода права собственности в Росреестре, но его необходимо подтвердить электронной подписью через приложение «Госключ». Вопрос о возможности регистрации права на недвижимость за другим человеком решается только уполномоченным ведомством после проведения проверки.

Могут ли мошенники сделать поддельную электронную подпись через «Госуслуги»?

Минцифра сообщает, что из-за сложности процедуры это невозможно. Для использования подписи требуется сертификат — это электронный документ, который устанавливает принадлежность подписи конкретному человеку. Чтобы его получить, необходимо авторизоваться через личный кабинет на «Госуслугах» с двухфакторной аутентификацией: сначала ввести логин и пароль, а затем подтвердить вход вторым способом, выбранным пользователем. Также потребуется подтвердить номер телефона, придумать сложный пароль из восьми символов и подтвердить личность с помощью биометрии, лично или используя загранпаспорт.

Приложение «Госключ» можно использовать только на одном устройстве, где хранится электронная подпись пользователя. Пароль для «Госключа» единственный — если человек его забыл, потребуется создать новую подпись и пройти идентификацию заново по описанным ранее способам.

В ведомстве отметили, что взлом «Госуслуг» никак не угрожает сохранности электронной подписи — мошенники не смогут удостоверить какие-либо документы.

Можно ли запретить проводить сделки с недвижимостью в отсутствие собственника?

Да, можно. Для этого необходимо подать соответствующее заявление в Росреестр. В ЕГРН будет сделана отметка о запрете регистрационных действий без личного присутствия собственника. Таким образом, даже по доверенности, любые операции с квартирой или дачей будут невозможны без личного участия владельца.

Источник: https://aif.ru/society/safety/mogut-li-moshenniki-pereoformit-na-sebya-kvartiru-cherez-gosuslugi

Если у вас возникли подозрения о подлинности подписи в каком-либо документе —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Проблемы жильцов квартир, поделенных на доли, уже давно стали актуальными и получили значительное внимание в судах страны. Один из самых острых вопросов — это проблема собственников очень маленьких долей, на которых невозможно проживать. Один из таких споров дошел до Верховного суда РФ.

Иногда препятствием на пути к тому, чтобы стать полноправным собственником квартиры, становится дальний родственник, получивший в дар или по завещанию незначительную долю жилья. Обычно такие совладельцы не стремятся жить на этой жилплощади и готовы продать свою часть квартиры, но, как правило, по завышенной цене. Верховный суд объяснил, возможно ли выкупить такую долю в принудительном порядке.

Гражданину из Чебоксар принадлежали 4/9 доли в трехкомнатной квартире, его жена владела 1/3 квартиры, а дочь — 1/9 частью жилплощади. Оставшаяся доля (1/9) досталась по наследству от матери к родственнице. Эта родственница никогда не жила в квартире, не платила за коммунальные услуги и предложила выкупить ее долю за 373 500 рублей, предупредив, что в случае отказа обратится в суд. Семья оценила рыночную стоимость 1/9 квартиры в 187 тысяч рублей и, когда родственница отказалась продавать свою долю за эту сумму, они подали иск в районный суд.

В суде семья требовала взыскать с них в пользу родственницы 187 тысяч рублей, прекратить ее право собственности на долю жилплощади и признать каждого из них владельцем своей доли квартиры. Они мотивировали это тем, что выделить долю родственницы в натуре невозможно, так как ни одна из комнат в квартире не совпадает по площади с принадлежащими ей метрами, а компенсацию она получать отказывается.

Судья отказала в иске, опираясь на то, что родственница возражает против выплаты семьей стоимости ее части квартиры в заявленном размере 187 тысячи рублей. По мнению суда, оснований для признания доли родственницы незначительной нет, а утверждение семьи о невозможности проживания всех совладельцев в квартире «носит формальный характер». Апелляция поддержала это решение.

Однако Верховный суд РФ не согласился с коллегами. Верховный суд считает, что принудительный выкуп возможен, и отправил дело на повторное рассмотрение. По мнению ВС, в данном случае можно применить статью 252 Гражданского кодекса. Апелляция не исследовала несколько принципиально важных вопросов по иску семьи, таких как: может ли родственница реально жить в квартире, не нарушая прав собственников с большей долей, есть ли возможность предоставить ей изолированную комнату и есть ли у ответчика интерес в использовании этого имущества. Кроме того, ВС Чувашии не выяснил, сколько на самом деле стоит 1/9 доля квартиры и справедливы ли возражения ответчика относительно предложенной ей суммы компенсации.

Спорные отношения между совладельцами квартир регулируются статьей 252 Гражданского кодекса РФ – «раздел имущества, находящегося в долевой собственности». Согласно этой норме, участники долевой собственности могут поделить имущество двумя способами: по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (выделе доли одного из них) или, если такое соглашение не достигнуто, через суд.

Если выделение доли одного из собственников в натуре не разрешено законом или невозможно без несоразмерного ущерба для общего имущества, он имеет право на получение стоимости своей доли от других участников долевой собственности или на получение иной компенсации. Такая выплата возможна только с согласия собственника, теряющего свою долю. Однако статья 252 Гражданского кодекса РФ позволяет принудительно лишить участника общей собственности его доли с выплатой ее стоимости или иной компенсации.

Например, в случае, когда доля жилплощади незначительна и не может быть реально выделена, именно эту норму и применил ВС.

Определение Верховного суда N 31-КГ16-3

Источник: https://rg.ru/2024/07/22/nichtozhnaia-dolia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой или строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции разъясняет, что ненадлежащее информирование пчеловодов и жителей населенных пунктов о запланированных обработках полей химическими веществами влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Суд рассмотрел спор между владельцем пасеки и главой крестьянско-фермерского хозяйства: после обработки подсолнуховых полей пестицидами был выявлен факт отравления и гибели пчёл. Насекомые продолжали погибать в течение нескольких месяцев, поскольку, возвращаясь с полей на пасеку, они разнесли яд в остальные ульи.

Пчеловод подал иск в суд, требуя возмещения ущерба от фермера.

Суд первой инстанции установил, что вопреки Федеральному закону Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» обработка полей началась раньше, чем через 3 дня после того, как ответчик разместил объявление о планируемых работах.

Суд отметил, что в объявлении не были указаны конкретные сроки проведения обработки и наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов, что лишило пчеловода возможности принять необходимые меры по перемещению пасеки в безопасное место или изоляции пчел в ульях на время, предусмотренное ограничениями при применении ядохимикатов.

В итоге Елецкий городской суд Липецкой области признал вину ответчика доказанной и обязал его выплатить истцу 1 миллион 35 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба. Областной суд подтвердил законность данного решения. Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции сообщила, что оснований для изменения или отмены вынесенных судебных актов не найдено, поскольку выводы суда о наличии убытков у истца в результате виновных действий ответчика были мотивированными и подкреплены доказательствами. Решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений.

Определение №88-16955/2024.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240722/310117875.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные экспертизы:

• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества);
• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);

Если вам необходимо проведение ветеринарной, экономической или оценочной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

Минпромторг подготовил законопроект, регулирующий деятельность интернет-магазинов, согласно которому за некачественные товары деньги должны будут возвращать агрегаторы. Эксперты рассказали какие трудности могут возникнуть в отношениях между покупателем и продавцом, в связи с этим.

Не секрет, что объем онлайн-торговли стремительно растет — только за прошлый год он увеличился на 38 %. Однако в отношениях между продавцом и покупателем до сих пор существуют значительные пробелы. Например, с правовой точки зрения до сих пор неясно, являются ли маркетплейсы торговыми площадками или цифровыми платформами. А ведь именно это определяет степень их ответственности перед покупателем и правила работы.

Для покупателя маркетплейс воспринимается как единый большой магазин, а не как собрание отдельных поставщиков и производителей. Поэтому логично, что этот «гипермаркет» должен нести ответственность за продаваемые товары, считает адвокат. В настоящее время процедура возврата денег за бракованный товар занимает слишком много времени и нервов у покупателей. Чтобы получить возврат средств, необходимо сначала доказать наличие брака — сделать фото и видео товара, написать заявление, а иногда и отправить товар на экспертизу и дождаться решения комиссии. Если эту норму утвердят, то пользователи будут возвращать покупки владельцу маркетплейса и требовать возврата средств именно у него, так как маркетплейс допустил возможность заключения договора купли-продажи с продавцом. Это будет уже больше похоже на традиционную торговлю. Ведь никто не возвращает прокисшее молоко на завод, если покупка была сделана в магазине.

Неясно, как новая схема взаимодействия будет реализована на практике. Какую роль будет играть агрегатор в отношениях с покупателем? Будет ли он представителем продавца или самим продавцом? Кто будет проводить экспертизу качества товара (агрегатор или продавец) и как будут распределяться расходы на нее? Эти вопросы пока остаются без ответа, — комментирует инициативу эксперт в области договорного права.

По мнению специалиста, важно, чтобы в документе были четко прописаны отношения сторон. В противном случае маркетплейсам придется самим искать решения, и есть основания полагать, что эти решения будут не в пользу покупателя или поставщика товара.

Эксперты считают, что в ближайшее время количество документов, необходимых для регистрации продавцов и создания карточек товаров, значительно увеличится. Возможно, магазины, чтобы покрыть убытки, включая судебные издержки на регрессные иски к продавцам, а также чтобы избежать претензионно-исковой работы, введут требования предоставления продавцами финансовых гарантий в виде страхования ответственности или открытия страховых депозитов, к которым маркетплейсы будут иметь прямой доступ. Это неизбежно приведет к изменению ценовой политики: расходы на выполнение новых требований либо переложат на поставщиков, увеличив и без того высокую комиссию, либо на покупателей, включив эти расходы в стоимость товара.

Некоторые эксперты делают и более пессимистичные прогнозы. Они предполагают, что законопроект создаст условия, при которых модель товарных агрегаторов станет невозможной, маркетплейсы превратятся в обычные интернет-магазины, и многие продавцы лишатся доступа к существующей инфраструктуре, что вынудит их либо инвестировать в развитие собственных интернет-магазинов и логистических сервисов, либо прекратить свою деятельность.

Мнение экспертов

Новое требование может отрицательно повлиять на конкурентоспособность российских маркетплейсов по сравнению с зарубежными. Если агрегаторы будут обязаны возвращать деньги потребителям в случае претензий к качеству товаров, это может привести к повышению цен на платформе или сокращению ассортимента товаров. В результате покупатели могут предпочесть заказывать на иностранных маркетплейсах, где таких обязательств нет. Реализация такого закона потребует от агрегаторов дополнительных усилий в организации возврата товаров и взаимодействии с продавцами. Не все продавцы готовы брать на себя ответственность за качество товара и возмещать деньги потребителям. Это может вызвать конфликты между агрегаторами и продавцами, а также усложнить выполнение обязательств по возврату денег покупателям.

В ближайшие один-два года станет сложнее ввозить товары из других стран без полной таможенной очистки и оформления необходимых сертификатов. Рынок будет очищаться от мелких предпринимателей, использующих «серые» схемы приобретения товаров для снижения себестоимости.

У маркетплейсов есть ресурсы, чтобы в регрессном порядке взыскать эти убытки с продавцов. Такой подход регулятора станет стимулом для маркетплейсов усилить проверки предпринимателей, желающих работать на их площадке, и отказывать недобросовестным продавцам. Торговые площадки начнут отслеживать продавцов, заботиться о качестве товаров и соблюдении законодательства. Это значительно снизит нагрузку на суды, так как можно ожидать, что сами маркетплейсы будут инициировать обращения в суд, исчерпав все возможности досудебного регулирования. Сейчас крупные компании не всегда присутствуют на судебных заседаниях, что затрудняет понимание их позиции судом. Судьи вынуждены переносить заседания из-за неявки сторон, а если обе стороны все же являются, то стороны начинают отстаивать свою позицию и решение спора еще больше затягивается. Инициатива Минпромторга подтолкнет цифровые торговые платформы к быстрому урегулированию споров с потребителями.

Источник: https://rg.ru/2024/07/09/reg-szfo/vozvrashchat-dengi-za-nekachestvennye-tovary-dolzhny-budut-onlajn-magaziny.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.