Федеральная нотариальная палата разъяснила острые юридические моменты, связанные с покупкой жилья с помощью материнского капитала.ото: iStock

«К сожалению, не все знают о том, что в случае, если при покупке или строительстве жилья использовался материнский капитал, закон обязывает родителей выделить доли в объекте недвижимости всем детям, — объяснили в Федеральной нотариальной палате. — Чтобы позже с недвижимостью не возникло проблем, необходимо оформить договор о выделении долей у нотариуса».

Закон обязывает подписать такой договор в течение полугода после выплаты ипотечного кредита. Как подчеркивают в ФНП, в этом случае нотариус обязательно предоставит льготу. После подписания договора сведения направляются в Пенсионный фонд и Росреестр.

«Многие получатели материнского капитала невнимательно относятся к обязанности выделить детям доли в квартире, купленной в ипотеку, на гашение которой был использован материнский капитал, — поясняют в Федеральной нотариальной палате. — Кто-то намеренно «забывает» исполнить требования закона. Если доли не выделить в срок, с продажей квартиры могут возникнуть проблемы. Покупка такого жилья может нести в себе серьезный риск для новых владельцев — сделка может быть оспорена в дальнейшем».

На практике были случаи, когда сделки, где не все условия использования маткапитала соблюдены, оспаривались в суде. В результате страдали и добросовестные покупатели, и «забывчивые» хозяева. Ведь прокуратура и Пенсионный фонд проводят проверки целевого использования материнского капитала.

Например, в декабре прошлого года суд обязал вернуть деньги некую жительницу Перми, которая за счет материнского капитала купила жилье, но допустила правовые ошибки при оформлении. Женщина не выделила в новом доме доли несовершеннолетним детям, а затем продала недвижимость. В итоге суд обязал пермячку вернуть неосновательно израсходованные средства материнского капитала. В случае же расторжения сделки под ударом оказываются покупатели квартиры. Так что теперь при покупке недвижимости появился еще один юридический риск, который надо учитывать.

«Чаще всего проблемы, связанные с правовой природой материнского капитала, возникают при разделе или продаже жилья, — поясняют в нотариате. — Если в первом случае — это внутрисемейный вопрос, то во втором он связан с правами третьих лиц, которые должны иметь гарантии того, что сделка соответствует закону и не будет оспорена. Нотариусы рекомендуют покупателям недвижимости обращать внимание на случаи, когда у собственников есть несовершеннолетние дети и подробно интересоваться историей объекта. Чтобы гарантированно защититься от возможных рисков, лучше отдать предпочтение нотариальному удостоверению сделки».

Источник: https://rg.ru/2020/02/04/notariusy-obiasnili-kak-oformliat-zhile-s-matkapitalom.html

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Федеральная кадастровая палата запустила единый сервисный сайт kadastr.ru для получения услуг в сфере недвижимости физическими лицами и отраслевым сообществом.Фото: iStock

Новый веб-сайт — собственная разработка специалистов Кадастровой палаты. Они постарались сделать его максимально удобным и полезным.

Теперь пользователи в режиме «единого окна» могут получить полную информацию о госуслугах, заказать изготовление электронной подписи, получить выписку из ЕГРН, проверить статус подготовки документов, заказать документы на дом, записаться на консультацию для решения индивидуальных вопросов и оформления договоров о сделках с недвижимостью, а также сформировать правильный пакет документов для любой операции с недвижимым имуществом.

По словам главы Федеральной кадастровой палаты Парвиза Тухтасунова, сегодня Росреестр и Федеральная кадастровая палата оказывают более двух десятков различных услуг, которые могут понадобиться гражданам в любой момент. На новом сайте представлены главные направления — сервис по заказу выписок из ЕГРН в режиме онлайн, выход на Публичную кадастровую карту и удостоверяющий центр. Кроме того, на сайте появился «Сервис жизненных ситуаций», который позволяет сформировать точный список документов под личный запрос пользователя — например, если нужно оформить ипотеку, аренду, исправить реестровую ошибку. Помимо формирования пакета документов, сервис определит точные сроки и стоимость госпошлины выбранной госуслуги.

Для профессиональных участников рынка недвижимости также создана обучающая онлайн-платформа — Корпоративный университет Кадастровой палаты. Здесь можно записаться на курсы повышения квалификации и принять участие в обучающих вебинарах.

Источник: https://rg.ru/2020/02/05/kadastrovaia-palata-zapustila-sajt-dlia-vladelcev-nedvizhimosti.html

данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Верховный суд РФ (ВС) впервые на уровне экономколлегии рассмотрел дело о выплате компенсации за неисполнение органом власти судебного решения. Судя по итогам, ВС пришел к выводу, что компенсация может быть взыскана и по решениям судов, вынесенным до вступления в силу закона о таких выплатах, но до сих пор не исполненным. В результате АО «ЕПК Москва» получило шанс наказать московские власти, которые не исполняют решение суда о передаче компании земли более десяти лет. Юристы называют требуемую ЕПК сумму компенсации в размере 145 млн руб. рекордной, но полагают, что она будет снижена.

На рассмотрении экономколлегии ВС впервые оказалось дело о выплате компенсации за исполнительскую волокиту. “Ъ” удалось обнаружить один похожий случай в 2017 году, но тогда ВС отменил решения лишь по причине незаконного состава суда на этапе кассации. В нынешнем споре АО «ЕПК Москва» просит взыскать с московских властей более 145 млн руб. за неисполнение судебного акта о передаче компании в собственность земельного участка. Компания ждет исполнения решения уже более десяти лет.

С 2007 года ЕПК, арендующая с 1996 года сроком на 49 лет земельный участок в Москве по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13 (компания владеет строениями на этом участке), добивается передачи земли в собственность. Письма об этом к столичному правительству были проигнорированы, после чего компания обратилась в суд и выиграла его в декабре 2008 года. В январе 2009 года мэрия должна была направить компании проект договора купли-продажи участка, но не сделала этого. В мае того же года ЕПК получила исполнительный лист. Приставы возбудили производство только в 2012 году, и оно до сих пор не завершено.

По жалобам компании в 2014–2017 годах суд четыре раза штрафовал город на 10–25 тыс. руб. за «неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин», но это не повлияло на ситуацию.

Наконец, в ноябре 2018 года ЕПК попросила присудить ей 145,57 млн руб. за то, что судебный акт не исполнен в разумный срок. Право на такое возмещение за счет государственных и муниципальных бюджетов предоставляет закон №68-ФЗ о компенсации за судебную и исполнительскую волокиту, принятый в 2010 году для снижения числа жалоб в Страсбургский суд на российские органы власти.

Арбитражный суд Московского округа отказал ЕПК, пояснив, что раз закон №68-ФЗ принят уже после вынесения судебных актов против властей Москвы, он не применяется к данной ситуации. Компания подала жалобу в ВС.

В определении ВС о передаче спора в экономколлегию отмечается, что здесь речь идет не о компенсации за затягивание рассмотрения спора судом, а о волоките с исполнением решения, исполнительное же производство было возбуждено после вступления закона в силу.

ВС также указал, что правонарушение в виде неисполнения судебного акта в разумный срок является длящимся и прекращается по истечении полугода со дня окончания исполнительного производства, которое до сих пор не завершено. В итоге коллегия отменила постановление окружной кассации и направила дело на новое рассмотрение.

Юристы приветствуют позицию ВС. Глава арбитражной практики Vegas Lex Виктор Петров считает, что она «предоставляет реальную судебную защиту заявителю» и суды «будут исследовать каждый случай индивидуально и внимательно». Адвокат АБ «S&K Вертикаль» Иван Бабин допускает, что ВС может не ограничиться вопросом распространения закона на старые судебные решения, но и высказаться по другим проблемам института компенсаций.

Виктор Петров отмечает, что это первое подобное дело на столь крупную сумму. Но Иван Бабин полагает, что компенсация будет снижена. Практика свидетельствует, что нередко суды не видят оснований для взыскания средств, считая, например, разумным срок исполнения решений в несколько лет, а если и присуждают компенсацию, то ее максимальный размер не превышает 1,5 млн руб., а чаще находится в пределах 150 тыс. руб. Так, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в августе 2019 года взыскал с минфина Кабардино-Балкарской Республики 100 тыс. руб. вместо требуемых 14,2 млн руб. за неисполнение решения суда республиканскими властями в течение более трех лет.

https://www.kommersant.ru/doc/4234600

данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

«Бери ипотеку и живи в своей квартире!» – агитируют нас банки и застройщики. По данным ЦБ, в 2019 г. было оформлено 1,124 млн ипотечных кредитов, а общий долг по ипотеке уже приблизился к 7,6 трлн руб., увеличившись за год на 16,4%.

Вслед за снижением ключевой ставки ЦБ стали падать и ставки по ипотеке, и в 2020 г. эксперты прогнозируют рост ипотечного кредитования. Но, решившись взять большую сумму у банка на 10–20 лет, не стоит забывать, что за эти годы может сильно измениться как ситуация в стране, так и конкретно в вашей семье. Пример – история семьи Голубцовых. Выплатив сумму почти втрое больше той, что брали у банка, Мария и Антон вот-вот могут лишиться своего единственного жилья и оказаться на улице вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

«Продали всё, что могли»

Эта жизненно-ипотечная история началась в 2008 г. вполне типично для многих молодых семей, у которых нет своего жилья. Голубцовы скитались вместе с новорождённым сыном по съёмным квартирам, копили на свою и в конце концов решили взять ипотеку. 30-летние, хорошо зарабатывающие (у Антона тогда была своя юрфирма), они сразу замахнулись на 3-комнатную квартиру на вторичном рынке. Правда, не в центре столицы с видом на Кремль, а в районе метро «Дмитровская» общей площадью 80 кв. м и кухней 7,5 кв. м.

«Помню, тогда банки всем навязывали валютную ипотеку, – рассказывает Мария Голубцова. – Вот и нам в рублёвой ипотеке отказали, а долларовую согласовали. Доллар тогда стоил 26 руб. Мы вложили 200 тыс. долларов своих денег в качестве первоначального взноса (тогда это было 5 млн рублей) и взяли кредит в 444 тыс. долларов под 6,1% годовых сроком на 20 лет (это было чуть больше 11 млн рублей). Нам тогда и в голову не могло прийти, что курс способен вырасти больше чем в 2 раза и доллар перевалит за 60 рублей.

С 2008 по 2016 г. мы исправно платили по кредиту, всё шло хорошо, через два года после заселения у нас родилась дочка. Но когда доллар скакнул, ежемесячный платёж вырос и стало совсем туго. Мы продали всё, что могли, в том числе земельный участок, но всё равно стали делать просрочки по кредиту. К тому же из-за финансового кризиса ухудшились дела в компании мужа, клиенты фирмы сами испытывали трудности, многие из них тогда обанкротились».

Обмани ближнего своего

К сентябрю 2016 г. семья выплатила банку 320 тыс. долларов из 444 тыс., но основной долг по кредиту уменьшился всего на 100 тыс. долларов («хитрость» ипотечного кредита в том, что сначала платятся проценты по кредиту, а уже потом основная сумма долга). Банк начал угрожать выселением, подал в суд на Голубцовых, а в качестве «помощи» предложил подписать «Соглашение о ре­структуризации».

Вообще-то реструктуризация кредита – это изменение условий договора для облегчения выплаты долга заёмщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. «Но фактически в октябре 2016 г. нас вынудили заключить новый кредитный договор, – говорит Мария. – Валютная задолженность была пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ на день заключения нового договора, процентная ставка выросла с 6 до 10% годовых, срок кредита – на год, и сумма ежемесячного платежа тоже оказалась больше, чем раньше. В результате банк так интересно посчитал наш долг, что мы оказались должны ещё 18,5 млн рублей. То есть что получилось? Мы платили банку огромные суммы, а в итоге остались должны больше, чем вся нынешняя рыночная стоимость нашей квартиры! Сейчас продать её можно не дороже 16 млн рублей. Ни о каком уменьшении нагрузки на заёмщиков после реструктуризации и речи не шло. Наоборот, на нас повесили более кабальные кредитные условия. К 2018 г. мы заплатили ещё 4 млн рублей, но наш долг опять не сократился, потому что это были только проценты».

Банк против простого человека

Сейчас банк судится с Голубцовыми из-за долга в 18,5 млн рублей, которые он сам и насчитал в 2016-м. Получается, уже выплатив за 10 лет больше стоимости квартиры, семья должна отдать банку эту квартиру, оставшись на улице с двумя детьми. Мало того, ещё будут должны несколько миллионов!

«Что самое печальное: куда бы мы ни обращались, всё безрезультатно. Банк делает то, что хочет, и всегда остаётся прав. Мы пытались оформить ипотечные каникулы – не дают. На контакт сотрудники не идут. И даже пытаясь оспорить ре­структуризацию по завышенной ставке в суде, мы не нашли никакой судебной защиты, – в отчаянии говорит Мария. – Конституционный суд в своём Постановлении от 23.02.1999 № 4-П подчеркнул, что во взаимоотношениях с банком гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Но в реальной жизни всё совсем не так. Маленький человек оказывается наедине с бездушной машиной, не надеясь ни на поддержку закона, ни на поддержку суда».

Есть ли хоть какой-то выход? Ведь с точки зрения социального государства это ненормально, когда семья 10 лет находится в кабале у банка, отдаёт ему все свои доходы, а потом оказывается без крыши над головой. Слишком «золотая» аренда у такой квартиры получается.

«Мы написали письмо с просьбой рассмотреть так называемую индивидуальную цессию о перекупке нашего долга третьим лицом, – озвучивает свой вариант решения проблемы Мария. – Моя мама готова продать свою 1-комнатную квартиру за 7–8 млн рублей и за эти деньги выкупить остаток нашего долга. С учётом того, что за все эти годы мы уже заплатили банку 29 млн рублей, в итоге он получит от нашей семьи 36–37 млн рублей. Разве им этого мало?!»

Оказавшись вместе с детьми-школьниками и престарелыми родителями в заложниках у банкиров, Голубцовы теперь советуют: хорошо просчитайте свои возможности, прежде чем ввязываться в многолетнюю историю под названием «ипотека». Ведь банку наплевать на ваши трудности. Его задача одна – обогатиться за ваш счёт.

Источник: https://aif.ru/money/mymoney/grabyozh_v_zakone_kak_vzyat_v_ipoteku_kvartiru_i_ostatsya_na_ulice

данный текст опубликован на сайте http://expertportal.ru

Более 30 компаний требуют от ЕС принять меры по защите от патентных шантажистов

Группа из 35 компаний, в том числе Volkswagen, HP, Samsung, BMW, Apple и Microsoft, обратилась в Еврокомиссию с требованием принять меры против так называемых патентных троллей — компаний, занимающихся массовой скупкой патентов, чтобы потом зарабатывать на их продаже или судебных разбирательствах. Компании хотят от Еврокомиссии систематизации патентного права и выработки стандартов, в соответствии с которыми регуляторы, местные власти и судебные инстанции ЕС будут делать приоритет на развитии технологий и не будут идти на поводу у тех, кто препятствует их практическому внедрению.

Письмо 35 компаний направлено в адрес еврокомиссара Тьерри Бреттона, отвечающего за промышленное и технологическое развитие (письмо имеется в распоряжении “Ъ”). Первой о нем сообщила Financial Times (FT). Представители бизнеса просят ЕС систематизировать правила игры в патентном праве так, чтобы недобросовестные участники рынка не могли манипулировать им, тормозя развитие технологий.

«Эта проблема нарастала много лет. Она вредит и небольшим, и крупным компаниям, но пока еще ничего не было сделано для ее решения»,— пояснили “Ъ” в подписавшей письмо брюссельской ассоциации IP2Innovate, борющейся за упорядочивание патентной системы в ЕС. Ее исполнительный директор Патрик Оливер отметил: «Наш опыт показывает, что европейская патентная система не работает как следует. Это подрывает потенциал Европы в глобальной конкуренции на рынке технологий. Еврокомиссии нужно принять меры, которые бы помешали троллям манипулировать патентной системой». В октябре прошлого года IP2Innovate привлекла внимание альянса немецких партий ХДС/ХСС, входящего в правящую коалицию, к проблеме «патентных троллей» в Германии. Представители альянса выразили свою озабоченность проблемой и предложили варианты ее решения.

Представители бизнеса, в частности, хотят систематизировать работу патентной системы в ЕС так, чтобы суды не прибегали к автоматической блокировке той или иной разработки при подаче иска даже по одному патенту, входящему в технологию. «Мы призываем Тьерри Бретона создать проект методического руководства, которое бы решало проблему имеющегося дисбаланса в патентной системе, в частности стимулировало применение принципа пропорциональности судебных решений в тех или иных странах при патентных делах, как это и рекомендуется европейским законодательством»,— говорится в письме.

Компании предлагают следующий список факторов, «которые бы принимали во внимание европейские суды при разбирательстве по патентным делам»:

• основывается ли защита патента в суде позицией компании по защите своего положения на рынке и защиты своих продуктов, использующих данную технологию, либо позицией извлечения только личной выгоды за счет компенсации от использования лицензии на патент;
• создает ли судебный запрет на использование того или иного патента непропорциональный перекос по отношению к использованию всей запатентованной технологии — подобно тем случаям, когда один незначительный патент может заблокировать использование всей технологии или продукта с использованием большого числа других патентов;
• масштаб воздействия судебного запрета на ответчика в сравнении с выгодой истца, владеющего патентом;
• масштаб воздействия судебного запрета на общественность и третьи стороны.

В США компании уже давно пытаются бороться с «патентными троллями». В 2014 году компании Canon, Google и разработчик программного обеспечения opensource Red Hat создали ассоциацию LOT (License on Transfer) Network, участники которой договорились об обмене технологиями в случае подачи исков от «патентных троллей». Кроме того, ассоциация оказывает юридическую помощь своим членам в судебных разбирательствах.

В настоящее время патентный пул LOT Network составляет около 1,1 млн патентов, в ассоциацию входит более 400 компаний, в том числе Tesla, Alibaba, Ford, GM, Lenovo, Walt Disney, Volkswagen, Logitech, Electronic Arts, Oracle.

В минувший вторник к ассоциации присоединилась компания IBM, добавив в общий пул около 80 тыс. своих патентов. В апреле 2015 года Google объявила о запуске экспериментальной платформы Patent Purchase Promotion, которая позволяет компаниям выставлять на продажу свои патенты, чтобы потом их могла приобрести Google. Таким способом американская корпорация хочет избежать различных конфликтов и споров, которые возникают на рынке патентов.

https://www.kommersant.ru/doc/4221245

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Верховный суд РФ (ВС) дал кредиторам шанс привлечь наследников умершего замдиректора компании-банкрота к субсидиарной ответственности. Мотивы такого решения, а также условия, при которых претензии к наследникам контролирующих должника лиц (КДЛ) будут возможны, станут известны позднее, после опубликования полного текста судебного акта.

Экономическая коллегия ВС в понедельник отменила решения нижестоящих инстанций и направила на новое рассмотрение дело о субсидиарной ответственности наследников контролирующих должника лиц, что дает кредитору возможность добиться их привлечения. Решение ВС вынесено в рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт», кредитор которого ООО «РН-Востокнефтепродукт» (структура «Роснефти») с ноября 2018 года требует привлечь к субсидиарной ответственности на 273,49 млн руб. лиц, по мнению компании, контролировавших должника. Среди ответчиков значились также вдова и дети умершего замдиректора компании Михаила Шефера (погиб в 2015 году).

Ранее суды трех инстанций сочли, что к наследникам подобные претензии предъявлены быть не могут, так как долги по субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью и не сохраняются после смерти лица. Однако «РН-Востокнефтепродукт» добился передачи вопроса об ответственности наследников КДЛ в экономколлегию ВС.

Кредитор настаивал, что наследники могут нести субсидиарную ответственность, рассматривая ее как деликтную (возникшую вследствие причинения вреда),— она не исчезает со смертью гражданина.

Кроме того, компания приводила доводы о том, что заместитель директора был КДЛ, фактически управлял должником и аффилированными с ним юрлицами, а также был фигурантом уголовного дела о хищении нефтепродуктов, переданных на хранение компании-банкроту, которое было прекращено в связи с его смертью. Сестра гендиректора «Амурского продукта» Степана Руденко (уже привлеченного к субсидиарной ответственности) была супругой господина Шефера. Сам господин Руденко в суде настаивал, что именно под руководством Михаила Шефера происходило хищение нефтепродуктов, хранящихся у должника.

Дело о возможности переноса субсидиарной ответственности на наследников контролирующих должника лиц вызвало большую дискуссию среди юристов, мнения которых разошлись. Исходя из сегодняшнего решения ВС, к наследникам, судя по всему, могут быть предъявлены претензии по долгам банкрота — но в каких случаях и при каких условиях, станет ясно лишь после публикации мотивировочной части судебного акта.

Екатерина Волкова

На фоне крайне низкого погашения долгов за счет имущества банкротов их кредиторы ищут новые механизмы по возврату средств, предъявляя претензии все более широкому кругу лиц. Теперь под прицелом оказались родственники контролирующих должника лиц (КДЛ — владельцы и руководители обанкротившихся компаний). Уже два подобных дела с требованиями привлечь к субсидиарной ответственности жен и детей руководителей банкротов переданы на рассмотрение Верховного суда (ВС). До сих пор суды не распространяли субсидиарную ответственность на родственников живых и наследство умерших КДЛ — но юристы предполагают, что решения высшей инстанции могут резко изменить судебную практику.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4187988?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=amplifr_social

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.tu

Госдума в среду планирует завершить принятие закона о микрогенерации, который, по замыслу разработчиков, призван подстегнуть распространение в России частных мини-электростанций на основе возобновляемых источников энергии (ВИЭ) — прежде всего солнца и ветра. Но солнечные панели на крышах и ветряки на дачных участках, по-видимому, у нас пока не станут таким же массовым явлением, как в других странах. Пройдя второе, основное чтение, законопроект утратил главное, что могло бы простимулировать развитие домашней и при этом «зеленой» энергетики в России, считают эксперты. Депутаты согласились с позицией Минэнерго, которое выступило против полноценной схемы двунаправленного счетчика, когда плата за потребленную из сети энергию в конце месяца уменьшается на стоимость той, что потребитель произвел сам и отдал в сеть.

Принимаемые Думой поправки в ФЗ-35 «Об электроэнергетике» впервые вводят в федеральный закон само понятие микрогенерации. Ее объектами признаются частные электростанции мощностью до 15 кВт. При принятии законопроекта во втором чтении было уточнено, что это ограничение касается не установленной мощности, а реально выдаваемого в сеть объема энергии, ведь ее выработка солнечными панелями и ветрогенераторами сильно зависит от погодных условий. При этом производить энергию для своих нужд могут как организации, так и обычные частники-домовладельцы. И тем, и другим закон разрешает продавать излишки энергии в общую сеть. Причем если этим будет заниматься физлицо, это не будет считаться предпринимательской деятельностью. Ранее правительство также инициировало поправки в Налоговый кодекс, согласно которым доходы от таких сделок освобождаются от уплаты НДФЛ до 1 января 2029 года. 

Важным пунктом принимаемого закона стало то, что если владелец объекта микрогенерации действительно решит избавиться от излишков выработанного им электричества, гарантированный поставщик энергии, действующий в этой местности, будет не вправе отказать в заключении такого договора. Но на этом хорошие новости заканчиваются.

Самое главное изменение, которое подоспело ко второму чтению, — это отказ от сальдирования переданной в сеть и потребленной оттуда энергии, исходя из средней цены киловатт-часа.

Взаимозачет или net metering — одна из двух основных схем поддержки микрогенерации, используемых в мире. Хозяину объекта микрогенерации это выгодно, потому что в его доме стоит двунаправленный счетчик. Ночью, в пасмурную или безветренную погоду панели и ветряки бесполезны, и потребитель берет электричество из общей сети. При этом он знает, что в конце месяца ему зачтут стоимость киловатт-часов, сброшенных в общую сеть, когда ярко светило солнце или дул достаточный ветер. Второй способ поддержки владельцев домашних ВИЭ-станций — это так называемый «зеленый тариф» (feed-in tariff): энергокомпании покупают у частника выработанные им излишки по более высокой цене, чем продают энергию обычным потребителям, а разницу компенсирует государство. 

В России сразу отказались от «зеленого тарифа», но и на полноценный взаимозачет с энергосбытовыми компаниями владельцам небольших энергетических установок, похоже, рассчитывать не придется. Во всяком случае пока. На позицию депутатов повлияло письмо, которое в профильный комитет Госдумы направила статс-секретарь — заместитель министра энергетики Анастасия Бондаренко. В нем сказано, что министерство не может поддержать закрепление механизма сальдирования с применением средней розничной цены. К финальному чтению в Госдуме законопроект подошел с формулировкой, из которой следует, что энергия у частников будет закупаться по ценам, «не превышающим цены на приобретаемые на оптовом рынке гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность». Говоря проще, продавать свою энергию владельцы частных электростанций будут в 1,5-2 раза дешевле той, за которую заплатят как обычные потребители.

Эксперты не скрывают своего разочарования. Новая редакция законопроекта означает, что собственникам солнечных и ветряных установок вряд ли будет выгодно что-то отдавать в сеть.

Скорее, они предпочтут продолжить вкладываться в накопительные устройства, считает Николай Попов, генеральный директор «Хевел Ритейл» (группа «Хевел» — крупнейшая в России интегрированная компания в области солнечной энергетики). «Как участники розничного рынка мы видим отложенный спрос со стороны физических лиц — все ждут нормативную базу. Для микрогенераторов принципиально важно сохранить ключевой смысл законопроекта — возможность сальдирования объемов произведенной и потребленной электроэнергии в киловатт-часах. Этот подход был заложен изначально, и позволил бы сразу на несколько лет сократить срок окупаемости оборудования для простых потребителей. В Подмосковье при текущем тарифе около 5 рублей срок окупаемости установки на отдельный дом или коттедж не превысил бы 10 лет при сроке службы солнечных модулей не менее 25 лет», — сказал Попов Znak.com.

Илья Лихов, генеральный директор Neosun Energy (компания также специализируется на разработке автономных энергосистем, в том числе солнечных электростанций и систем хранения энергии) называет отказ от сальдирования «странным решением». На его взгляд, это противоречит и интересам потребителей, и мировой практике. Следовательно, развитие микрогенерации на основе ВИЭ в России продолжится так, как шло до сих пор — без оглядки на государство и без ожиданий, что оно будет помогать.

«Сам факт принятия Госдумой закона — это, конечно, хорошо, но, боюсь, для потребителя он в текущей редакции может оказаться слишком сложным, а значит, не станет дополнительным мотивом для перехода на собственную генерацию. В итоге потребители просто проигнорируют закон, а при принятии решения будут руководствоваться другими мотивами — в первую очередь, соображениями экономической выгоды», — считает эксперт. По словам Лихова, сегодня есть достаточно недорогих технических решений, чтобы ограничить выдачу энергии в общую сеть и сохранить ее для собственных нужд. Именно такие возможности будут искать и простые домовладельцы, и бизнес.

Позиция Минэнерго — максимально консервативная, поясняет логику профильного министерства один из собеседников Znak.com. С одной стороны, по прогнозам правительства, на всю ВИЭ-генерацию, включая промышленную, к 2024 году будет приходиться не более 2% всего энергобаланса страны. Но с другой, Минэнерго как-то уж явно напугано перспективой массовости «солнечных крыш». Видимо, опасаясь, что это может создать ненужное влияние на энергосистему и нарушить сложившееся ценовое регулирование. 

Дело в том, что сейчас вся генерация продает киловатт-часы по оптовой цене, а в розничную цену заложены расходы на передачу и сбыт, которые вынуждены оплачивать конечные потребители. Но потребителям это не нравится, и по мере возможностей, с развитием технологий они будут стараться уходить в собственную, частную генерацию, считает эксперт. Проблема в том, что поскольку принимаемый закон не стимулирует частников оставаться в общей сети, они будут от нее отключаться. Когда это явление станет по-настоящему массовым, именно оно может стать испытанием для энергосистемы, сказавшись, в первую очередь, на объемах передачи энергии. Чем меньше эти объемы, тем дороже сама передача, а значит, выше стоимость энергии для конечного потребителя и больше его желание найти альтернативу. Получается, оберегая энергосистему, регулятор тем самым рискует поставить ее под удар.  

Источник: https://www.znak.com/2019-12-10/eksperty_v_rossii_prinimaetsya_strannyy_zakon_o_domashnih_elektrostanciyah

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.u

Комментарий Expertportal.ru: Как у Булгакова в «Мастере и Маргарите»? Трусость — самый страшный грех

Некая гражданка — хозяйка половины дома в Подмосковье попросила отдать ей другую половину строения и землю в придачу, потому как наследники соседней недвижимости не проявили к своей собственности никакого интереса. Местные суды гражданке отказали, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда встала на сторону истицы. И в своем решении объяснила, почему странные на первый взгляд требования этой женщины совершенно законны.

Все началось с того, что в суд Луховицкого района Московской области поступил иск следующего содержания. Истица попросила признать за ней право собственности на половину дома и половину участка при этом доме. Вторую половину дома и земли она получила много лет назад по договору дарения от предыдущего собственника. Да, призналась истица, у половины, которую она просит, есть собственники — мужчина и женщина, но они своим добром не пользуются и фактически от него отказались. Она же больше 15 лет владеет всем домом и всей землей, как своими собственными. Это, по ее мнению, и есть основание для того, чтобы стать хозяйкой на основании так называемой «приобретательной давности».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда спор изучила и сказала, что жалоба истицы справедлива, а в решениях, принятых местными судами, есть «нарушения норм материального права».

В далеком 1991 году умерла хозяйка небольшого дома. Наследниками стали ее сын и дочь, каждый из которых получил по половине дома и участка. Еще через пару лет умерла дочь, ее часть дома и участка досталась ее сыновьям. Они оформили каждый на себя по четвертинке.

Собственница половины дома и участка посчитала, что так как давно одна живет в доме, а соседи не появляются, то имеет право получить их часть дома и земли

Доли дарили и передаривали. В итоге собственницей половины дома стала истица.

С тех пор она жила в доме одна. И хозяйка отправилась в суд просить отдать ей чужую половину дома. Райсуд заявил, что гражданка не может считаться добросовестным собственником. А то, что эти люди ни разу не появлялись, ничего не значит. Ведь они официально от своих прав собственников не отказывались.

Областной суд с такими выводами согласился. А вот Верховный — нет. Начал свои разъяснения Верховный суд с 218-й статьи Гражданского кодекса. Именно она объясняет, кто может претендовать на чужое имущество.

В статье говорится, что человек может получить право собственности на имущество, у которого нет хозяина, хозяин которого неизвестен или у которого есть собственник, но он либо отказался от него, либо «утратил право собственности по иным основаниям».

В следующей статье того же кодекса, 234-й, говорится следующее. Если человек, не будучи собственником недвижимости, владеет ею добросовестно, открыто и непрерывно пятнадцать лет, то приобретает право собственности. Это называется «в силу приобретательной давности». Причем, ссылаясь на давность владения, человек может ко времени своего владения присоединить время, в течение которого этим имуществом владел тот, кто был до него.

По поводу «приобретательной давности» был специальный Пленум Верховного и Высшего арбитражного судов (N 10 и N 22 от 29 апреля 2010 года). Там сказано, как поступать судам, когда они рассматривают такие иски, какое владение считается добросовестным, и как считается давность владения.

Наличие у имущества так называемого «титульного» собственника не исключает возможность приобретения права на него другим человеком

Верховный суд подчеркнул — приобретательная давность считается законным основанием возникновения права собственности на имущество, если им владели непрерывно, открыто и добросовестно. А наличие так называемого «титульного» собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим человеком.

Для получения права собственности по приобретательной давности необязательно, чтобы собственник «совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявлял об этом». Достаточно того, что он долгое время «устранился от владения», не проявляет интереса к своей собственности, ее не содержит, и она, получается, фактически им брошена.

Источник: https://rg.ru/2019/11/27/vs-rf-raziasnil-kak-mozhno-poluchit-v-sobstvennost-chuzhuiu-nedvizhimost.html

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Елена Васильева* подала в суд иск о разделе совместно нажитого с мужем Виктором* имущества. Она попросила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

Суд возвратил иск в части раздела совместно нажитого имущества, находящегося за пределами России: он исходил из того, что такие требования не подлежат рассмотрению в российских судах общей юрисдикции, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества.

Коллегия ВС по гражданским делам объяснила, что такие споры направлены на изменение режима совместной собственности супругов. То есть вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным. «Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором», – подчеркнул ВС.

Источник: https://pravo.ru/news/216450

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

При задолженности по алиментам на сумму долга начисляется неустойка. В Семейном кодексе описано, как её посчитать. Но на практике с этим могут возникнуть проблемы. В одном из дел разбираться в тонкостях вычислений пришлось коллегии по гражданским спорам Верховного суда.

За алиментами – в суд

Ольга Миллер* развелась с мужем. Ребёнок остался с ней, а суд постановил взыскивать с отца алименты в процентах от дохода и 10 минимальных размеров оплаты труда. Но тот деньги не платил, а сына полностью содержала мать. 

Спустя некоторое время женщина подала в суд на экс-супруга. Она потребовала взыскать с неплательщика задолженность, неустойку из-за несвоевременной выплаты, а заодно лишить его родительских прав в отношении их общего сына и возместить судебные издержки. По словам Миллер, бывший супруг также не участвует в жизни ребёнка и не заботится о его здоровье и развитии, поэтому нужно также лишить его родительских прав.

полностью отказал заявителю. Краснодарский краевой суд отменил решение в части и принял новое: удовлетворить требования Миллер о взыскании неустойки. Другая часть акта первой инстанции осталась без изменения: невыплата алиментов – это не повод, чтобы лишать родительских прав. Краевой суд исходил из расчёта неустойки, предоставленного истцом. Согласно семейному законодательству, при образовании долга по вине плательщика алиментов он должен выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Сославшись на это положение, неустойку посчитали так: сумму общей задолженности по алиментам (226 439 руб.) умножили на общее количество дней просрочки (1163), а затем умножили на 0,5%. В итоге сумма составила 1,32 млн руб. Апелляционное производство в части требований о взыскании задолженности по уплате алиментов прекратили.

Неплательщик алиментов обжаловал решение в Верховном суде. Дело (№18-КГ19-123) рассмотрела коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина. ВС указал, что в апелляции посчитали неустойку неправильно. Коллегия напомнила, как именно нужно это делать.

Согласно семейному законодательству, если алиментный долг возник по вине плательщика, он платит неустойку в размере 0,5% от суммы всей задолженности за каждый день просрочки, согласился ВС. Но то, как именно производить подсчёт, уточняется в п. 64 Пленума ВС № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». 

Надо учитывать, что алименты – это ежемесячный платёж. Следовательно, неустойку надо определять по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки (на день решения суда о взыскании неустойки). 

Но апелляция выбрала ошибочную схему расчёта, а также не проверила, правильно ли вычислена сумма основного долга. Нужно было учитывать, что ответчик считал подсчёты неверными. Суду следует использовать расчёт задолженности по алиментам, который сделал пристав, и изучить доводы сторон о том, правильный он или нет, указал ВС. 

ВС отменил решение апелляции в части и направил этот вопрос на новое рассмотрение обратно в апелляцию. В остальной части апелляционное определение осталось без изменений (прим. ред. – пока ещё не рассмотрено).

Расчёт неустойки за несвоевременную выплату алиментов – очень кропотливая работа. В соответствии с п. 2 ст. 115 СК производит её судебный пристав-исполнитель, это делается помесячно по заявлению взыскателя. 

Немного математики

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

Расчёт производится по формуле:

Д х Р = Σ, 

Д – значение ежемесячного дохода лица, обязанного к выплате алиментов, с вычетом налога на доходы физических лиц;
Р – размер удерживаемых алиментов в долях к заработку и иному доходу должника (1/6, 1/4, 1/3, 1/2);
Σ – сумма ежемесячных алиментов.

А если должник не работал или не представил документы, подтверждающие его доход? Тогда задолженность по алиментам определяется из размера средней заработной платы в России на момент взыскания долга (ч. 3 ст. 102 закона, ст. 113 СК).

После получения справки пристава о суммах ежемесячных алиментных платежей идёт расчёт неустойки = размер долга за период x число дней просрочки х 0,1%. 

На практике судебные приставы-исполнители не имеют много времени для правильного расчёта задолженности, что приводит к ошибкам, говорит адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова: «Например, учитывается лишь одно место работы должника. Дополнительный заработок не учитывают».

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

• Ирина Кондратьева

источник: https://pravo.ru/story/215942

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru