В последние годы в российских судах появилось много «новых доказательств» — это и копии интернет-страниц, и электронная переписка, и видео или аудиофайлы. Однако на практике представить их непросто: часто требуется как минимум заверить их у нотариуса. Последнее может оказаться сложнее и дороже, чем кажется на первый взгляд. Право.ru — о новых доказательствах и особенностях их представления.

В апреле этого года Пленум Верховного суда подтвердил, что можно использовать скриншоты в качестве доказательства нарушения исключительного права (Постановление Пленума ВС № 10). Пленум разъяснил: закон не устанавливает перечень допустимых доказательств, на основании которых суд решает, было нарушение или нет. А потому суд вправе принять любые доказательства, предусмотренные процессуальными законами, в том числе и полученные в интернете.

Например, распечатки опубликованных в сети материалов, скриншоты сайтов – обязательно с указанием адреса, по которому они были сделаны, и точного времени — суды должны рассматривать наравне с другими доказательствами. А «в случаях, не терпящих отлагательства», суд может прямо в ходе судебного разбирательства самостоятельно посмотреть сайт, на котором опубликована имеющая значение для дела информация. Но юристам приходится подстраховаться, чтобы доказательство приняли — например, заверив их у нотариуса. С какими еще доказательствами сегодня можно столкнуться в суде и что нужно для их принятия?

Электронная переписка. Суды могут приобщить в дело в качестве доказательств электронную переписку, распечатки переписки с мессенджеров. Как и в случае с другими электронными доказательствами, один из основных моментов — заверение страницы в интернете, где размещена переписка. Проще всего в этом случае обратиться к нотариусу. Сравнительно недавно найти нотариуса, готового заверить страницы в интернете, было не так просто. 

Сегодня проблема по-прежнему сохраняется в регионах, признают в нотариальном сообществе, но в Москве эту услугу предоставляют уже практически повсеместно. Правда, обойдется она недешево. На ряде сайтов нотариусов Москвы базовый тариф для составления одной страницы протокола осмотра интернет-страницы составляет 3000 руб., но сверх этого за каждую распечатанную страницу формата А4 придется доплатить — по 100 руб. На практике сумма в таких случаях начинается примерно от 9 000 руб. За заверение СМС-переписки с мобильного телефона придется отдать не меньше — иногда более 15 000 руб., и это если СМС — не больше шести. 

Если вопрос срочный, суд может исследовать электронную переписку и осмотреть почтовый ящик самостоятельно.  Так, например, произошло в деле No А19-2500/2017. Распечатку переписки истец суду не представил, но утверждал, что она была, и просил отложить судебное заседание, чтобы показать ее. Однако суд по ходатайству стороны просто осмотрел электронный почтовый ящик в судебном заседании, обнаружив одни письма, и не обнаружив другие — которые, заключил суд в итоге, не доставлялись.

Суды не всегда требуют, чтобы документы с электронных ресурсов были осмотрены нотариусом: обычно обойтись без этого можно, если другая сторона не оспаривает факт наличия переписки.

Иногда заверить документ может не только нотариус — но и госорган — например, ФАС или налоговая. Это возможно, когда материалы изъяты в ходе законно проведенной проверки — это будет надлежащим доказательством. Такая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС от 12 ноября 2013 года по делу № А47-7950/2011: документы «могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств». Это будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции и ч. 3 ст. 64 АПК.

Аффидевиты — использование нотариально заверенных заявлений свидетелей. Аффидевит – письменные показания, данные под присягой и заверенные уполномоченным лицом — распространен в англо-американской правовой системе. Аффидевиты приравниваются к свидетельским показаниям и могут стать самостоятельным основанием для процессуальных действий. В России есть схожий институт — письменное заявление лиц, заверенное нотариусом. В таких заявлениях обычно изложены факты, которые не получается изложить лично — например, из-за того, что нет возможности явиться в заседание. Пока суды смотрят на такие документы с опаской, признают юристы. Но встречаются случаи, когда суды принимают в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей в письменной форме, и учитывают их при вынесении решения*. Несмотря на неоднозначное отношение к аффидевитам, их все чаще суды учитывают как надлежащие письменные доказательства**. Проблема часто упирается в придание письменному заявлению, заверенному нотариусом, доказательственной силы. Главная трудность — соблюсти формальности. Та же проблема — с принятием судами опросов лиц, проводимых адвокатами, указывает Кира Корума: «С одной стороны адвокат вправе проводить опросы. Как правило такой опрос оформляется протоколом опроса. С другой стороны, такой протокол Суды не признают в качестве доказательства.»

Копии документов. С трудностями можно столкнуться, когда утрачен оригинал документа, и есть только копия — причем копии у двух сторон нетождественны. Практика судов неоднозначна. Но шанс доказать факт только при наличии копии документа все же есть (дело № А40-36992/17). При определенных обстоятельствах суды могут признать приоритет одной копии над другой — например, если такая копия заверена нотариально (постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу № А75-1715/2016).  Надлежащим доказательством признаются обычно документы, подписанные дистанционно — путем обмена по электронной почте сканированными копиями, обращает внимание Сергей Ильин***.

* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-10732/2017 по делу № А40-5888/2017

** Постановление 2-го ААС от 28.05.2019 № 02АП-1632/2019 по делу № А82-8161/2018 или Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 № Ф05-4394/2019 по делу № А40-243386/2015)

*** Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2018 № Ф03-2624/2018 по делу № А04-8708/2017, засилено Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 303-ЭС18-18700

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/212847

Компенсацию упущенной выгоды из-за незаконного призыва в армию получит аспирант одного из местных вузов от Военного комиссариата Камчатского края. Такое решение принял Елизовский районный суд.

Как сообщается на сайте суда, на момент призыва парень проходил очное обучение, поэтому должен был получить отсрочку, но ему ее не предоставили. В результате молодому человеку пришлось не только прервать обучение, но и уволиться с работы.

Суд посчитал, что зарплата, которую он мог получать в период прохождения службы по призыву, с 31 мая 2018 года по 10 октября 2018 года, является упущенной выгодой. Теперь военкомату предстоит вернуть аспиранту 188457 рублей 56 копеек. Решение суда в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано.

Lанный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://rg.ru/2019/08/13/reg-dfo/kamchatskij-aspirant-zastavil-voenkomat-zaplatit-za-nezakonnyj-prizyv.html

Как стало известно «МК», в ВС с жалобами обратилась компания-импортер итальянской бытовой техники. У фирмы произошел конфликт с двумя жительницами Краснодарского края. В 2017 году женщины в сетевых магазинах электроники приобрели кофемашины итальянского бренда. Одной женщине покупка обошлась в 85 тысяч рублей, второй — около 130 тысяч. Вскоре кофеварки сломались. Обе покупательницы пошли по проверенному пути — написали претензию импортеру дорогой техники. Однако компания возвращать деньги за товар отказалась. Тогда дамы обратились с иском в суд, который назначил экспертизу. Результат в обоих случаях был одинаков: производитель использовал некачественные детали, которые и привели к поломке. Уже в первой инстанции любительниц свежесваренного кофе ждала победа. В их пользу помимо стоимости кофеварок была взыскана солидная неустойка: 85 и 130 тысяч рублей соответственно. Кроме того, судьи постановили компенсировать дамам моральный вред по 10 тысяч рублей каждой и оштрафовали компанию-импортера в общей сложности на 112 тысяч рублей. Но Верховный суд встал на сторону ответчика. В своих определениях коллегии высших судей обратили внимание на неприятный для потребителей факт. Фирма-поставщик после получения претензий отправила недовольным клиенткам письмо с предложением сдать кофемашины в сервисный центр. Но одна дама конверт не получила вовсе, а вторая побоялась отдавать дорогостоящую покупку ремонтникам и предпочла сразу судиться. Это стало роковой ошибкой для истиц. Как указал Верховный суд, потребители лишили производителя возможности убедиться в обоснованности их требований и уладить конфликт миром. Примечательно, что даже судебные экспертизы, подтвердившие серьезный производственный дефект, не смогли спасти ситуацию. ВС постановил отменить все предыдущие решения и вернуть дела на новое рассмотрение.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.mk.ru/social/2019/08/08/verkhovnyy-sud-razyasnil-kogda-klient-ne-prav.html

В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка — обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам, в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.

На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.

Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.

По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.

Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:

• выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
• отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
• отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
• не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
• аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.

По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее:

• выписка банка по счету организации является доказательством движения денежных средств по счету;
• между банком и организацией сложились заемные правоотношения, так как кредитный договор, договор поручительства и договор залога недействительными не были признаны;
• отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организация исполнила принятые на себя обязательства, соответственно, сумма задолженности подлежит взысканию.

В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка.

По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств.

Эта позиция подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-21100/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2019 года по делу № 33-9594/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу № 33-52366/18.

Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету.

 Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы.

Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала.

Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства.

Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные.

Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию.

По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет».

Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы.

 Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты.

Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует:

• незамедлительно обратиться в кредитное учреждение для получения справки о долге и договора, на основании которого возникли денежные обязательства. Напомним, что банк должен выдать справку о задолженности бесплатно (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года № 11АП-15276/16), в бюро кредитных историй кредитный отчет предоставляют при личном обращении или в ином случае в течение трех рабочих дней со дня получения запроса (п. 7 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»);
• сообщить организации, где был выдан кредит, о необходимости проведения служебной проверки;
• обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, а также обратиться с исковым заявлением в суд о признании кредитного договора недействительным (апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2018 по делу № 33-38428/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2018 по делу № 33-19593/2018).

Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении.

На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору:

Необходимо ходатайствовать о предоставлении банком или его представителем доказательств, подтверждающих исполнение банком обязательств перед заемщиком по кредитному договору: подлинные экземпляры кредитных договоров и поручительства, расходные кассовые ордера, платежные поручения в подтверждение перевода денежных средств или иные документы, содержащие подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счетов.

Следует запросить у банка или его представителя документы, подтверждающие принадлежность данного банковского счета заемщику и наличие у него права распоряжаться поступившими на счет кредитными средствами, так как списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854, ст. 847 ГК РФ).

Требовать назначения проведения почерковедческой экспертизы с целью установления кем была выполнена подпись: ответчиком или иным лицом.

Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). «Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка», – добавил управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко.

По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики:

• периодически проверять информацию по своим кредитам и долгам в бюро кредитных историй – информация предоставляется бесплатно дважды в год (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»);
• заказать в банке, где открыт счет, услугу СМС-оповещения, в том числе о выданных кредитах;
• незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, если паспорт был утерян или украден, написав там соответствующее заявление;
• прежде чем подписывать любые документы в какой-либо организации необходимо ознакомиться с документом полностью, в том числе со сносками и информацией, напечатанной мелким шрифтом.

Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ).

Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно — ГАРАНТ.РУ], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС «Правосудие» судебные дела в отношении юрлица.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: http://www.garant.ru/article/1284453/#ixzz5vjOMPqTD

Южнокорейская Samsung Electronics инициировала в России волну судебных разбирательств с неавторизованными продавцами и сервисными центрами ее техники. За незаконное использование товарного знака компания требует блокировки доменных имен сайтов и выплаты компенсации. В рунете почти 900 доменов, содержащих слово Samsung, предупреждают эксперты.

С начала 2019 года Samsung Electronics подала в арбитражные суды Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленобласти 17 исков на общую сумму 4,5 млн руб. к нескольким предпринимателям, а также регистраторам доменных имен Reg.ru и Ru-Center, следует из судебной картотеки. Samsung просит суд запретить использовать принадлежащие ей товарные знаки, включая Samsung и Samsung Galaxy S, аннулировать регистрацию доменных имен, в которых они используются, и взыскать компенсации в размере 100 тыс. или 500 тыс. руб. Представитель Samsung отказался комментировать судебные процессы. В Ru-Center не ответили на запрос.

В Reg.ru иски еще не поступали, сообщил “Ъ” руководитель юридического департамента регистратора Павел Патрикеев. «Крупные международные бренды зачастую проводят акции борьбы с нарушением своих прав в сети волнами, подавая иски сразу по множеству доменных имен. Samsung давно борется с нарушением своих прав в сети, в их активизации нет ничего удивительного»,— отмечает он. Подобные претензии в Reg.ru поступают часто, продолжает господин Патрикеев, однако за последние несколько лет практика утвердилась в сторону того, чтобы не привлекать регистраторов к ответственности за действия администраторов доменов: чаще направляются не претензии, а просьбы в содействии или предоставлении данных для подачи иска. «Подача иска за нарушение прав в домене к регистратору — необоснованная и порочная практика, не отвечающая актуальной судебной повестке и законодательству, она лишь тормозит процесс защиты прав»,— категоричен Павел Патрикеев.

По одному из дел по иску Samsung, где Reg.ru проходила третьим лицом, Арбитражный суд Москвы уже запретил администратору магазина samsungboiler.com использовать бренд Samsung в доменном имени, рекламе и продвижении услуг. Сайт уже не функционирует, ранее на нем продавались газовые котлы и отопительные системы. Суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использует бренд Samsung, вследствие чего «истец несет репутационные риски, что приводит к потере доверия потребителей».

Похожие иски Samsung подавала к интернет-магазинам смартфонов в 2017 году, добившись запрета использовать товарный знак. В одном из случаев ответчик согласился на выплату компенсации, получив разрешение продавать официально импортированные устройства.

Вопрос легальности использования бренда Samsung актуален, подтверждают эксперты. «Попробуйте ввести слово «Самсунг» в поисковую строку Google — первая же рекламная публикация приведет на страницу интернет-магазина, на сайте которого написано, что компания является авторизованным фирменным магазином Samsung Electronics, но никаких подтверждающих документов не представлено»,— указывает гендиректор компании «Онлайн патент» Алина Акиншина. В зоне .ru 887 доменов содержат слово Samsung, указывает доменный инвестор Павел Гросс-Днепров. «Многие предприниматели считают, что дилерское соглашение дает право использовать в домене название бренда. Но это не так, необходимо отдельное соглашение»,— отмечает он. Если на сайте велась коммерческая деятельность, то домены точно будут отобраны, если же это информационный сайт о товаре, то здесь все не так однозначно, были прецеденты, когда суды отказывали в подобных исках, рассуждает эксперт.

Другие правообладатели также проводят подобные кампании, прикладывая усилия к пресечению даже незначительных нарушений, говорит Алина Акиншина. В таких случаях истец вправе требовать от нарушителя по своему выбору компенсации в размере от 10 тыс. до 1 млн руб. либо в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Поэтому, отмечает она, запрашиваемые Samsung выплаты сравнительно невелики.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4052425

 С 31 июля нотариальное заверение в ряде случаев становится необязательным

В России с 31 июля упрощен порядок сделок с недвижимостью для владельцев с долевым участием, сообщает РБК со ссылкой на Федеральную кадастровую палату.

Так, с завтрашнего дня покупку и продажу недвижимости с долевой собственностью или оформление ипотеки на нее будет необязательно заверять у нотариуса, если в таких сделках участвуют все совладельцы.

Это связано со вступлением в силу изменений в закон «О государственной регистрации недвижимости». Ранее все сделки с имуществом для долевых собственников подлежали нотариальному заверению, теперь же договор купли-продажи, дарения, наследования или ипотеки долей можно заключить в простой письменной форме, если его подписывают все долевые собственники недвижимости без исключения.

«Зачастую совладельцами квартиры, дома, гаража или земельного участка являются близкие родственники, которым просто ни к чему подтверждать законность сделки друг с другом», — прокомментировала нововведения эксперт Федеральной кадастровой палаты Надежда Лещенко.

Также отмена нотариального заверения позволит существенно уменьшить финансовую нагрузку на граждан, тогда как возможность нотариально оформить сделку по желанию долевых собственников останется.

Источник: http://www.aif.ru/realty/v_rossii_nachal_deystvovat_uproshchennyy_poryadok_sdelok_s_nedvizhimostyu

данный текст опубликован на портале https://expertportal.ru

Комментарий Expertportal.ru: помнится, совсем недавно этот порядок ввели. А зачем? Ведь сразу было понятно, что это в основном родственные сделки.

Страховщики назвали автомобили, которые чаще всего не подлежат ремонту после ДТП. В тройке лидеров машины трех самых популярных в России марок — Renault, ВАЗ и Kia.

Исследователи делали свои выводы на основе обращений россиян по КАСКО. Процент тотальных убытков рассчитывался на основе соотношения их количества к общему числу убытков по каждому бренду.

Как выяснило «Альфастрахование», Renault, ВАЗ и Kia набрали 2,96%, 2,89% и 2,5% соответственно. Затем в рейтинге идут Hyundai (с 2,29%), Mitsubishi (1,78%), и Skoda (1,71%). С седьмое по десятое место расположились Mercedes-Benz (1,46%), Ford (1,45%), Nissan (1,4%) и Volkswagen (1,27%).

Попадание в первую тройку автомобилей марок Renault, ВАЗ и Kia не говорит о том, что их владельцы ездят хуже всех. Самый важный фактор — стоимость запасных частей. Часто бывает, что на не самые люксовые автомобили запчасти оказываются весьма дорогостоящими.

Ранее, напомним, эксперты назвали самые угоняемые в России автомобили. Оказалось, что в печальный рейтинг возглавили седаны и хэтчбеки Hyundai Solaris, Kia Rio и Kia Ceed. В топ-10 также вошли кроссоверы Hyundai Creta, Ford Kuga, Hyundai Tucson, Toyota RAV4, Hyundai ix35, Hyundai Santa Fe и седаны Kia Optima.

Кроме того, «РГ» рассказывала о том, кто должен отвечать, если на машину во дворе упало дерево. Если управляющая компания своей вины в этом не признает, необходимо привлечь экспертов, которые оценят состояние дерева. При этом в суде именно компания как причинитель вреда должна доказать свою невиновность, а не тот, кто пострадал.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://rg.ru/2019/07/25/kakie-avtomobili-chashche-vsego-razbivaiut-v-total.html

Даже если водитель ехал пьяным, наказание в отношении него можно отменить – например, если при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения или направлении на медосвидетельствование не было ни понятых, ни видеозаписи. Суды двух инстанций не обратили на это внимания, но Верховный суд напомнил, как важно правильно оценивать доказательства.

Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было. 

ДЕЛО № 32-АД 19-3

ЗАЯВИТЕЛЬ:ИВАН МОЛОТОВ*

СУТЬ СПОРА:ДЕЛО ОБ ОБЖАЛОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 12.8 КОАП 

РЕШЕНИЕ:РАНЕЕ ВЫНЕСЕННЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ

В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения. Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3). Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. «Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства», – отметила Зеленовская. «Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда», – объяснила Зеленовская.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/211863/

Должны ли собственники квартиры пускать в нее представителей управляющей компании? С одной стороны, это необходимо для осмотра внутриквартирного оборудования и предотвращения аварийных ситуаций. С другой – если помещение является частной собственностью, посторонним лицам вход в него воспрещен. Эксперты полагают, что беспокоиться стоит только тем, кто сделал незаконную перепланировку.

Пускать ли в квартиру?

ООО «УК «Вертикаль» хотело проверить, как семья Исаковых* сделала перепланировку своей квартиры. Управляющая компания попросила Исаковых прислать согласование перепланировки, но получила отказ. Тогда она захотела попасть в квартиру, чтобы осмотреть техническое и санитарное состояние оборудования, а также измерить площадь отапливаемого помещения. Управляющая объяснила: это необходимо для обслуживания инженерных систем. Исаковы в квартиру пустили, но в комнату, на кухню и лоджию представители управляющей компании так и не попали. Поскольку полный доступ в помещение не был предоставлен, общество обратилось с соответствующим иском в суд. Жильцы настаивали, что это их личная собственность и пускать посторонних они не обязаны.

Суд обязал Исаковых обеспечить доступ в квартиру для осмотра кухни и комнаты. Он решил, что управляющая компания имеет на это право как минимум для предотвращения аварийных ситуаций (ст. 31, 161 Жилищного кодекса, Правила № 354). 

Московский областной суд отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении иска ООО «УК «Вертикаль». Он пришел к выводу, что основания для предоставления доступа на кухню и в комнату отсутствуют, поскольку в этих помещениях нет технического и санитарного внутриквартирного оборудования; авария не произошла. По мнению апелляции, управляющая не доказала, что другие жильцы жаловались на проведенную Исаковыми перепланировку. А значит, права ООО «УК «Вертикаль» не нарушены. 

Тогда общество обратилось в Верховный суд. Тот разъяснил: управляющая компания обязана периодически осматривать помещения для эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования. Поэтому она вправе требовать допуска в занимаемые жилые и нежилые помещения в согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца (пп. «е» п. 3 Правил № 354). ВС решил: апелляция сделала ошибочный вывод, что представитель управляющей может зайти в квартиру только в аварийной ситуации или в связи с жалобами других жильцов. У нее есть соответствующее право в силу прямого указания в законе, оно не зависит от конкретных обстоятельств и установлено для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Поэтому ВС отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

https://pravo.ru/story/211863/

ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры

Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. В случившемся обвинили собственника того жилья, где и выбило радиатор. Правда, причины аварии слесари определили не проходя в квартиру и не поговорив с ее собственником, который в момент происшествия находился в командировке. Две инстанции посчитали, что такой доказательной базе стоит доверять. Но Верховный суд усомнился в разумности такого подхода: нижестоящим судам нужно было выяснить истинные причины аварии, а они этого не сделали.

В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из АБ Юсланд. Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного

Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС. 

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Причины подобных аварий всегда должны устанавливаться специалистами, говорит Олеся Спиричева, адвокат АК Бородин и Партнеры . В бесспорной ситуации – управляющей компанией или ТСЖ, при несогласии сторон с их выводами – независимыми специалистами и/или судебными экспертами. Устанавливая вину в случившемся, суды порой руководствуются остаточным принципом, предупреждает Михаил Осипов, юрист АБ А2 : «Если не в зоне ответственности организации жилищно-коммунального хозяйства, то точно в зоне ответственности собственника». Такой подход предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности вне зависимости от вины.

Если сосед отказывается разрешить спор миром или нарушает условия заключенного мирового соглашения, то придется идти в суд. Перед обращением туда надо будет получить от лицензированного оценщика заключение, в котором тот пропишет стоимость вреда, который нанесен имуществу, поясняет Владислав Салита из АБ Юсланд .

Владислав Харченко, юрист МКА Арбат, добавляет, что в подобных спорах суд может назначить экспертизу и поставить перед ней два вопроса: 1) определить причину залива и участок, на котором он произошел; 2) определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам, то есть по ст. 15 Гражданского кодекса.

Когда выяснится, что авария произошла из-за действий управляющей компании, вина которой подтверждается в составленном акте о заливе, то необходимо направить досудебную претензию с целью возместить ущерб. Чаще всего такие обращения остаются без рассмотрения или заявители получают отказ, из-за того что требования завышены, констатирует Салита. По его словам, иногда управляющая компания предлагает произвести ремонт самостоятельно: «Но практика показывает, что это ловушка, так как сроки восстановительного ремонта будут очень длинными, а качество работ – низкое». В любом случае основная сложность в подобных судебных спорах не юридическая, а техническая, утверждает Спиричева. По ее словам, в этих делах всё решает судебная экспертиза.

* – имена и фамилии участников дела изменены.

Алексей Малаховский

Данный тест опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/211799/