Рубрика Юридические новости

Верховный суд Российской Федерации дал крайне актуальное разъяснение, когда к нему попал спор покупателя и фирмы, занимающейся продажей автомобилей.

Такие ситуации, когда стоимость товара повышается, пока он едет к покупателю, встречаются довольно часто. Обычно в таких спорах у продавца, как правило, много аргументов и бумаг. Однако Верховный суд объяснил, почему он встал на сторону потребителя.

В рассматриваемом случае житель Санкт-Петербурга заключил договор купли-продажи с известной автомобильной фирмой. Согласно договору, автомобиль должен был быть доставлен покупателю к августу за 3,5 миллиона рублей. Согласно условиям соглашения, цену на автомобиль нельзя было повышать.

Покупатель внес предоплату, но не получил автомобиль в срок. Машину доставили ему лишь спустя 6 месяцев. Менеджер салона сообщил покупателю, что теперь внедорожник стоит 3,9 млн рублей, а также покупателя попросили оформить кредит и страховки.

У мужчины не было выбора, и он заключил с компанией еще один договор купли-продажи Его датировали задним числом — от мая того же года. Стоимость по новому договору составила уже 3,9 миллиона рублей.

В документе было указано, что продавец вправе в одностороннем порядке скорректировать цену, если производитель или поставщик изменит стоимость поставки автомобиля продавцу. Покупатель выполнил все условия и забрал машину. В ноябре он выплатил кредит и отказался от страховок. Автовладелец подсчитал — в итоге на покупку авто ушло 4,2 миллиона рублей. Это его не устроило, и он обратился в суд, требуя от фирмы возмещения убытков в размере 664 293 рублей, неустойки в 45 461 рубль и штрафа, равного 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Владелец автосалона на судебном заседании заявил, что не видит оснований удовлетворять требования клиента, поскольку в договорах указаны разные модели иномарки.

Первая инстанция удовлетворила требования автовладельца, поскольку в первоначальном договоре стороны прописали все существенные условия.

Компания не согласилась с таким решением и опротестовала его. Апелляция встала на сторону фирмы и отклонил требования покупателя. Судьи отметили, что в октябре стороны заключили сделку на других условиях, хотя клиент мог и отказаться от этого. Кассация согласилась с апелляцией. Однако покупатель не сдался и обратился в Верховный суд. Тот встал на его сторону и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Верховный суд подчеркнул, что корректировка стоимости товара в зависимости от изменения цен на комплектующие допустима, если такая возможность предусмотрена в договоре купли-продажи. Если условия сделки ущемляют права потребителя, их признают недействительными. К таким ущемляющими условиям могут относиться пункты договора, по которым потребитель несет бремя предпринимательских рисков. При этом потребитель считается более слабой стороной в споре с компанией. Обычно он не в силах повлиять на содержание сделки, когда подписывает договор. Кроме того, суд указал, что продавец так и не поставил автомобиль по условиям первого договора, причинив таким образом гражданину убытки.

В обзоре практики Федеральной антимонопольной службы (от 22 декабря 2021 года № 7) сказано: стороне, которая занимает доминирующее положение на рынке, надо учитывать, что значительное изменение цены могут признать нарушением запрета на злоупотребление доминирующим положением.

Определение Верховного суда РФ N 75-КГ23-3-К3

Источник: https://alrf.ru/news/verkhovnyy-sud-razyasnil-mozhet-li-prodavets-peresmatrivat-tsenu-tovar-podorozhal-poka-ekhal-k-pokup/

Если у вас возникли вопросы касаемо оценки ущерба имуществу, а также проведения автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ дал очень важное разъяснение для жителей многоквартирных домов, пересмотрев итоги спора между собственниками квартир и застройщиком. В центре конфликта оказалась небольшая комната под лестницей в подъезде, обычно используемая для консьержа. 

Жильцы многоквартирного дома знают, что помимо их собственных квартир им также принадлежат и другие помещения в здании. В данном случае застройщик оставил за собой комнату консьержа, которая в ходе процедуры банкротства была выставлена на торги. Собственники же настаивали, что это помещение является общим имуществом всех жильцов и не может быть продано для погашения долгов компании. 

Теперь расскажем о деталях этого спора. Все началось с банкротства застройщика. В одном из построенных многоквартирных домов за ним оказалась зарегистрирована комната консьержа, которую выставили на торги.

Собственники квартир узнали о предстоящей продаже помещения под лестницей и решили защитить его, оспорив право собственности застройщика на эту комнату. Жильцы отправились в суд. В суде они утверждали, что комната консьержа входит в состав общего имущества дома, поскольку там расположен блок управления домофоном, сервер видеонаблюдения, а также пульты для управления отоплением и сигнализацией. 

Однако в суде собственники квартир проиграли — все три местные инстанции им отказали. По мнению судов, комната консьержа не предназначена для обслуживания квартир в доме, а имеет свое назначение. Кроме того, суды отметили, что жильцы пропустили срок исковой давности. 

Дело в том, что застройщик забрал помещение в подъезде вскоре после ввода дома в эксплуатацию. И с тех пор прошло несколько лет, в течение которых жильцы не оспаривали это решение. Тем не менее, собственники не согласились с позицией местных судов и обратились в Верховный суд РФ, где их позицию услышали.

В высшей инстанции жильцы уверяли, что комната консьержа необходима для нормального функционирования всего дома. Они также подчеркнули, что срок исковой давности применить конкретно к их ситуации невозможно, поскольку на протяжении всего времени они не лишались прав владения. По сути, их иск негаторный, а значит, на него не распространяется исковая давность.

Поясним, что в юридической практике негаторные иски подаются собственниками для устранения нарушений их прав, не связанных с лишением владения. Обычно такие споры возникают между соседями, например, когда один владелец участка перегородил вход соседу. В таком случае пострадавший имеет право подать негаторный иск и потребовать прекратить препятствовать ему пользоваться своим собственным участком.

  Верховный суд поддержал позицию жильцов, отменил решения всех местных судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Определение Верховного суда РФ N А41-39673/2019

Источник: https://rg.ru/2025/07/15/komnata-konserzha.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Общество подало в суд иск к Департаменту и Росреестру с требованием признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение.

Кроме того, истец просил признать недействительной регистрационную запись о праве собственности города на данное помещение и обязать прекратить соответствующее право собственности.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это отсутствием у истца полномочий действовать в интересах всех собственников, а также пропуском срока исковой давности, поскольку право собственности Москвы было зарегистрировано в 2006 году. 

• Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск. Он признал помещение общим имуществом на основании технической экспертизы и позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам, отметив, что помещение обеспечивает функционирование инженерных систем дома, не имеет самостоятельного назначения и к нему должен быть обеспечен доступ.
• Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, указав, что истец мог предъявить только виндикационный иск, для которого срок подачи уже пропущен.

Позиция Верховного суда

1. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца, как собственником помещения в многоквартирном доме, на общее имущество является иск к Департаменту о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Такой подход обеспечивает восстановление прав истца и других собственников помещений путем исключения из Единого государственного реестра записи о праве собственности города Москвы на спорный объект.

Судебное решение о признании права отсутствующим служит основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект.

Защита прав заявителей достигается путем представления в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим, что позволяет исключить это право из публичного реестра.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца через исключение из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

2. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В связи с этим, согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса, срок исковой давности на такое требование не распространяется.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года. Согласно данному пункту, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, при условии, что владение этим имуществом собственниками не было утрачено.

При этом спорное помещение нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, поскольку на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома

Судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества.

Принято новое решение — признать право собственности города Москвы на нежилое помещение отсутствующим.

Определение от 25.07.2025 по делу № А40-88564/2023 (305-ЭС25-2385)

Источник: https://t.me/vs_court

Если вам требуется проведение строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Наличие судебного разбирательства между водителем и страховой компанией по договору ОСАГО свидетельствует о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим, неустойка и размер штрафа определяются не суммой присужденного потерпевшему возмещения убытков, а суммой страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно. Это указано в Определении ВС РФ № 1-КГ25-3-КЗ, в котором суд не согласился с отказом в присуждении страховщику финансовых санкций.

Иск удовлетворен частично

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего в июле 2023 года, автомобиль Натальи Смирновой получил повреждения, после чего она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Однако страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 78,5 тысяч рублей, без учета износа заменяемых деталей. Тогда Смирнова обратилась к страховщику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, но получила отказ. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения.

В результате Смирнова обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустоек, штрафа и расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку по договору ОСАГО страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, но необоснованно заменила форму страхового возмещения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика убытки в размере 98 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, представителя, составление претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Вышестоящие инстанции оставили данное решение в силе.

Неосуществленный ремонт

Верховный суд Российской Федерации напомнил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно должен разрешать вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду  (согласно абзацам второму и третьему пункта 81 и пункту 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом Верховный суд подчеркнул, что если требование о штрафе не было заявлено, суд в ходе рассмотрения дела по существу должен вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

ВС РФ пояснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате в добровольном порядке. В связи с этим страховое возмещение, выплаченное потерпевшему — физическому лицу в период судебного разбирательства, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Также неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не освобождает его от уплаты штрафа.

Кроме того, Верховный суд отметил, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, которое страховщик обязан был выплатить добровольно, но не выполнил.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком этого обязательства, предполагает присуждение неустойки и штрафа.

В результате Верховный суд Российской Федерации отметил, что денежные выплаты, произведенные страховщиком, не могут считаться надлежащим исполнением данного обязательства и, следовательно, не освобождают страховщика от уплаты неустойки и штрафа, которые должны рассчитываться от стоимости неосуществленного ремонта, определяемой по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

ВС РФ отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250812/311077507.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Арбитражный суд Вологодской области удовлетворил иск о взыскании компенсации с индивидуального предпринимателя за нарушение исключительных прав на персонажей мультфильма «Винни-Пух».

Суд принял постановил взыскать с ИП 30 тысяч рублей в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» за нарушение прав на три товарных знака, а также еще 30 тысяч рублей в пользу ООО «Союзмультфильм» за незаконное использование образов трех героев.

Согласно материалам дела, в торговом центре города Череповца предприниматель продавала обложки для документов с изображениями персонажей «Винни-Пух», «Пятачок» и «Кролик». Факт продажи контрафактной продукции был зафиксирован 4 октября 2022 года.

Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены исключительные права истцов, предусмотренные статьями 1252 (защита исключительных прав), 1270 (исключительное право на произведение), 1301 (ответственность за нарушение исключительного права на произведение) и 1515 (ответственность за незаконное использование товарного знака) Гражданского кодекса РФ. При этом предприниматель не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности.

Арбитражный суд Вологодской области учел характер нарушения, степень вины ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной компенсации и удовлетворил исковые требования истцов.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250609/310938000.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свердловский областной суд взыскал с ветеринарной клиники 35 тысяч рублей в пользу владельца кота, который получил травму руки из-за небезопасной организации лечения его питомца.

Суд взыскал расходы на лечение — 2 850 рублей, неустойку — 798 рублей, компенсацию морального вреда — 20 тысяч рублей и 11 824 рубля штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года житель Нижнего Тагила обратился в ГБУ Свердловской области «Природная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» для лечения лапы кота. Ветеринар попросила хозяина держать животное для проведения хирургического вмешательства без обезболивания и фиксации. Но в процессе кот начал вырывался из рук хозяина и нанес ему рваную рану руки, после чего животному поставили укол, обездвижили и закончили процедуру.

В результате травмы пострадавшему потребовалась операция, наблюдение у хирурга и длительное восстановление. Кроме того, из-за повреждения руки он не мог самостоятельно заниматься хозяйством и был вынужден оплачивать услуги помощников по дому.

Владелец кота направил ветеринарной клинике претензию с требованием о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, удовлетворения его требований в добровольном порядке не последовало.

В связи с этим мужчина подал иск в Ленинский районный суд Нижнего Тагила, потребовав взыскать с ветеринарной клиники расходы на лечение — 15 635 рублей, 120 тысяч рублей за услуги помощников по дому, неустойку — 10 788 рублей, 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и 7 657 рублей штрафа.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на оказание ветеринарами качественных услуг и отсутствие у клиники ответственности за нападение животного на хозяина.

Истец обжаловал решение в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы Свердловский областной суд пришел к иному выводу, указав, что:

• владелец животного не обладает специальными знаниями о реакции животного на манипуляции врача, насколько болезненными они будут для питомца, и как правильно нужно его удерживать;
• ветеринарный врач не принял необходимых мер безопасности, в частности не использовал специальное приспособление для фиксации животного.

На основании этих доводов решение суда первой инстанции было отменено.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20250606/310931289.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит ветеринарные судебные экспертизы:

• по оказанию некачественной ветеринарной помощи;
• по установлению причин гибели животных или получений ими увечий;
• генетике животных (определение рода, вида, принадлежности к одному или нескольким животным, происхождения животных (родство) и т.п.);
• по установлению факта гибели пчел из-за обработки полей пестицидами;
• энтомологическая экспертиза (установление вида и давности поражения насекомыми лесостроительных материалов и продуктов питания);
• генетика растений (кроме содержащих наркотические вещества).

Если вам необходимо проведение ветеринарной судебной экспертизы, мы предоставим вам необходимую поддержку и поможем разрешить все вопросы и проблемы.

В Госдуме разъяснили правила установки заборов на дачных участках

В сети появились сообщения о том, что в России начали действовать новые правила установки заборов на дачах. Однако нормы о том, где разрешено устанавливать глухие заборы, и прочие правила уже не новы. Законодательство четко регулирует, где допустимо устанавливать глухие заборы, а где — нет.

В частности, если между соседними участками возведен глухой забор без согласия соседа, и тот выступает против, конструкция может быть демонтирована по решению суда.

Правила прозрачности

Важный момент: установка глухих заборов разрешена только со стороны улицы, в то время как в иных случаях подобное ограждение нежелательно из-за возможного негативного влияния на освещение смежных владений.

Хотя прямого указания в законе о штрафах за выбор неподходящего материала для забора нет, при возникновении споров между соседями суды ориентируются на действующие строительные нормы и правила (СНиП и СП), касающиеся обустройства придомовых территорий.

К примеру, если глухой забор создает тень и препятствует циркуляции воздуха на соседнем участке, он может быть признан установленным с нарушением действующего законодательства. Особенно строгие ограничения действуют в садоводческих товариществах, где действует СП 53.13330.2019. Согласно этому документу, заборы между участками должны быть прозрачными и иметь высоту от 1,2 до 1,8 метра.

Отвечая на вопрос о необходимости разрешения на установку забора, эксперт пояснил, что получать специальное разрешение на этот объект не требуется, поскольку забор не считается капитальным строением. Однако рекомендуется заранее заручиться письменным согласием соседа, особенно если планируется установка глухого, непрозрачного ограждения.

Отсутствие согласия повышает вероятность возникновения спора, результатом которого может стать судебное решение о демонтаже или реконструкции спорного сооружения.

Кроме того, помимо расходов на демонтаж или исправление забора, возможно возмещение убытков пострадавшей стороне. Таким образом, даже отсутствие штрафа не гарантирует свободу действий владельцам участков при строительстве забора без учета законных требований.

Высота забора

Также необходимо учитывать региональные нормы, регулирующие допустимую высоту таких ограждений, чтобы избежать возможных конфликтов и судебных разбирательств.

Каждый регион устанавливает собственные ограничения по максимальной высоте ограждений. К примеру, в Московской области стандартная высота забора составляет 2 метра, за исключением случаев, когда речь идет об исторических оградах, находящихся под охраной государства.

Поэтому, прежде чем устанавливать забор, рекомендуется обратиться в местную администрацию или ознакомиться с актуальной информацией на официальном сайте муниципалитета.

В целом же самовольно построенные трехметровые заборы, распространенные в 90-е годы прошлого века, теперь недопустимы, поскольку строительные нормы существенно изменились. Превышение допустимой высоты может стать основанием для судебного иска и впоследствии привести к обязательному демонтажу конструкции.

В качестве оптимального решения для дачников, предлагается устанавливать между соседними участками светопроницаемую конструкцию высотой от 1,2 до 1,8 метров, включая сетчатые ограждения или даже живые изгороди.

Источник: https://rg.ru/2025/06/09/v-gosdume-raziasnili-trebovaniia-k-prozrachnosti-zaborov.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Компания требовала страховое возмещение за здание, которое было повреждено в результате пожара во время проведения ремонтных работ. Однако страховая компания отказала в выплате, указав на исключения в условиях страхования. Три судебные инстанции поддержали решение об отказе, но Верховный суд отметил, что исключения не могут расширять перечень законных оснований освобождения от выплат.

1 июля 2022 года компания «М-Юни» и страховая компания «Согласие» подписали договор страхования имущества. Объектом страхования стало нежилое двухэтажное здание площадью 1196 квадратных метров, расположенное в Мытищах. Уже 22 августа в этом здании произошел пожар, в то время как там проводились ремонтные работы. «М-Юни» обратилась за страховым возмещением в размере 46 миллионов рублей, но страховщик отказал в выплате, сославшись на исключения из правил страхования.

Три инстанции отказали страхователю в иске, посчитав, что пожар во время ремонта не является страховым случаем согласно правилам страхования (дело № А40-38928/2024).

Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение, отметив, что предмет договора страхования не должен определяться исключительно через исключения различных событий. Такой подход лишает страхователя возможности объективно оценить объем страхового покрытия и реальность исполнения договора. Страховые компании не вправе включать в правила страхования под видом исключений из покрытия целые разделы, посвященные причинам наступления пожара, не связанным с умыслом страхователя. Это представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения от выплат.

Согласно закону, страховщик освобождается от выплаты возмещения только при наступлении страхового случая, вызванного умыслом страхователя, или при грубой неосторожности, что прямо предусмотрено законом. Включение в правила страхования оговорок об освобождении от выплат по другим основаниям ничтожно. И без детализации обстоятельств в договоре предполагается, что страховым случаем признается повреждение имущества в результате пожара, возникшего по любой причине.

Источник: https://pravo.ru/news/259030/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу и восстановительного ремонта после пожара, а также строительно-технической судебной экспертизы,  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Компания попыталась изменить классификацию ввезенных перфораторов с «дрелей» на «прочие инструменты», чтобы снизить таможенную пошлину с 10 до 8,5%. Хотя три судебные инстанции поддержали это требование, Верховный суд указал, что многофункциональность не отменяет основного назначения товара.

«Роберт Бош» ввез в Россию партию перфораторов различных моделей через московскую таможню, оформив их как электропневматические и прочие дрели, облагаемые пошлиной в размере 10%.

Таможенный представитель компании «КБФ Групп» от имени импортера попросил изменить классификацию. Компания хотела перевести товар в категорию «Прочие инструменты» со ставкой пошлины 8,5%. Однако московская таможня отказала, отметив, что назначение, конструктивные характеристики и техническое описание товара соответствуют требованиям к сверлильному оборудованию. 27 ноября Федеральная таможенная служба поддержала это решение.

После отказа таможни компания «Роберт Бош» обратилась в суд с требованием признать это решение незаконным (дело № А40-40547/2024).

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование компании, а апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение. Суды пришли к выводу, что перфораторы являются многофункциональными инструментами, способными выполнять различные задачи — такие как перфорация, безударное сверление и заворачивание винтов. При этом выбор режима осуществляется пользователем. Основная ударная функция не делает перфоратор дрелью.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал компании в удовлетворении иска. Суд пояснил, что классификация товаров по таможенной номенклатуре осуществляется согласно строгим правилам интерпретации. Текст субпозиции «дрели всех типов» усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, включая частично подпадающие под определение «дрель», независимо от дополнительных функций.

Суд указал, что спорный инструмент предназначен для перфорации, долбежных работ, безударного сверления и заворачивания винтов, что полностью соответствует описанию «дрелей всех типов». Возможность выбора потребителем способа использования товара как дрели или перфоратора не может служить основанием для изменения классификации.

Кроме того, Верховный суд сослался на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 3 октября 2024 года, в котором аналогичные перфораторы классифицируются именно как дрели. Применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер и исключает возможность выбора по усмотрению декларанта.

Источник: https://pravo.ru/news/258925/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело о взыскании компенсации за использование товарных знаков продавцом.

Завод счел нарушенными свои права, так как продавец разместил на своем интернет-сайте фотографии его оборудования с использованием товарных знаков истца. Это обстоятельство подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств.

В то же время интернет-магазин объяснил, что выставил на продажу непосредственно изделия заявителя и между сторонами заключены договоры на поставку данной техники.

Однако три судебные инстанции сочли претензии правообладателя обоснованными.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что основное назначение товарного знака — выполнять отличительную функцию, позволяя потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывать у него определенное представление о качестве продукции. 

Между тем применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания, отмечает суд. 

Согласно этому принципу, использование товарного знака другими лицами не считается нарушением исключительного права, если товары были введены в гражданский оборот на территории России непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса РФ).

Верховный суд разъяснил, что в контексте указанной статьи допускается использование товарного знака в интернете при размещении предложений о продаже соответствующих товаров. Эта норма применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением. 

В такой ситуации правообладатель не вправе препятствовать использованию товарного знака в отношении тех же товаров, которые введены в гражданский оборот им самим или с его согласия. Иными словами, он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок. 

Также суд указывает, что при наличии доказательств исчерпания права со стороны ответчика, получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака — например, при предложении к продаже товара в интернете — не требуется.

В рассматриваемом споре суды исходили из того, что имеющиеся на фотографиях техники обозначение «ЧТЗ» и изобразительное обозначение в виде трех квадратов с расположенными под ними буквами ЧТЗ являются сходными до степени смешения с товарными знаками.

В свою защиту компания утверждала, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца, ссылаясь на исчерпание правообладателем прав. Ответчик пояснил, что предлагал к продаже не контрафактную, а оригинальную продукцию, произведенную самим Заводом с размещенными на ней товарными знаками, на основании заключенного с Торговым домом, являющимся официальным дилером Завода, договора поставки. При этом сами товары на момент размещения предложений у компании в наличии не имелись и могли быть приобретены только по запросу клиентов после оформления соответствующего заказа.

Тем не менее, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что предметом договора поставки являлись запасные части, а отгрузок товара по этому договору не было. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что наличие договорных отношений само по себе не свидетельствует о фактической поставке товара официальным дилером. Кроме того, заявление ответчика об оригинальном происхождении продукции не было подкреплено какими-либо доказательствами. Суд также отметил, что нарушением исключительных прав истца является незаконное использование ответчиком товарных знаков путем размещения изображений на сайте с целью предложения к продаже однородных товаров, следовательно, принцип исчерпания прав в рассматриваемом случае не применим.

СИП согласился с выводами судов и посчитал, что ответчик незаконно использует обозначения, сходные со спорными товарными знаками, в отношении однородных товаров, создавая угрозу смешения в гражданском обороте, восприятия потребителями спорной продукции в качестве продукции истца.

По общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 Гражданского кодекса. Верховный суд напоминает, что в таком случае необходимо доказать, что спорный товар введен в оборот на территории РФ самим правообладателем или с его согласия.

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (например, при реализации торговли по формату прямой поставки под заказ), и, соответственно, не может быть индивидуализирован, поскольку у продавца объективно отсутствует возможность подтвердить легальность происхождения такого товара. Вместе с тем он может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, если ответчик предоставляет доказательства наличия у него соответствующих правоотношений (например, договора поставки или коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, то размещение на сайте в интернете предложения о продаже товара, маркированного соответствующим товарным знаком, не может рассматриваться как нарушение, за исключением случаев, когда материалы конкретного дела прямо указывают на то, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар, — отмечает Верховный суд. 

По мнению высшей инстанции, суды не опровергли доводы интернет-магазина о том, что на его сайте предлагалась к продаже оригинальная продукция завода-изготовителя, маркированная его товарными знаками, а не контрафактный товар (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Суды, ограничившись формальным обстоятельством не представления ответчиком доказательств приобретения им предлагаемых в интернете товаров у официального дилера правообладателя, не учли, что в рассматриваемой ситуации на ответчика не могла быть возложена обязанность по представлению доказательств, которые он объективно не мог представить.

Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца, отмечает Верховный суд.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарных знаков истца основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неверном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, приходит к выводу высшая инстанция.

В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ постановила направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

А76-28418/2023

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250609/310933129.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.