Верховный суд РФ очень ценное разъяснения относительно правовых норм для всех граждан, использующих услуги интернет-магазинов. Суд встал на сторону потребителя, который приобрел дорогой товар в интернет-магазине, или, точнее сказать, попытался это сделать. Покупатель даже произвел оплату товара, но так и не получил его. Деньги, правда, ему вернули.
На сегодняшний день одним из наиболее распространенных словосочетаний в сфере торговли является «товар по акции». Каждому потребителю понятно, что сегодня можно приобрести товары по более низкой цене, чем обычно, поэтому стоит поспешить с покупками.
Верховный суд дал ясное разъяснение: если товар в интернет-магазине уже оплачен, его обязаны передать покупателю.
Опросы среди покупателей свидетельствуют о том, что объявления о продаже товаров по акции являются стимулом для увеличения спроса. Объявление акции на какую-либо группу товаров увеличивает спрос приблизительно на 30%. Вот такая распродажа по акции и стала предметом дискуссий судебных заседаний, в том числе и в высшей инстанции.
История началась с того, что житель Башкирии обратил внимание на предложение крупного интернет-магазина, который проводил акцию по продаже телевизора по более низкой цене, чем обычно. Это предложение привлекло покупателя, и он сразу оплатил товар. Ожидалось, что телевизор будет доставлен через неделю после оплаты. Однако ему не повезло. Поскольку товара уже не было в наличии, его невозможно было доставить в установленный срок. Магазин дал сухой ответ на запрос покупателя о дате доставки. В итоге, магазин без комментариев вернул мужчине деньги.
Покупателя такое поведение обидело, и он решил обратиться в суд, чтобы защитить свои права. В суде он выразил претензию о том, что не получил товар, и что компания односторонне отказалась от сделки.
В суде гражданин требовал, чтобы магазин доставил ему товар, который он приобрел дистанционно. Однако магазин не принял это требование, объявив, что покупатель приобрел телевизоров по акции, а в наличии было ограниченное количество товара. Поэтому магазин решил отменить покупку и вернуть деньги покупателю.
Первая судебная инстанция удовлетворила жалобу покупателя и решила, что интернет-магазин не выполнил свою обязанность по своевременной доставке товара и не имеет права односторонне отказаться от сделки.
Магазин не согласился с этим решением и оспорил его в вышестоящей инстанции.
Апелляционный и кассационный суды приняли сторону продавца и отменили предыдущее решение. В своих решениях суды ссылались на условия публичной оферты интернет-магазина, которая предусматривает право продавца отменить заказ, если товар отсутствует на складе. Суды пришли к выводу, что покупатель был ознакомлен с этими условиями, и поэтому у продавца не было обязанности передавать товар.
Оферта представляет собой предложение заключить сделку без необходимости бумажной документации и подписей. Для торговых точек оферта является чрезвычайно удобным инструментом, особенно при наличии множества покупателей. В качестве оферты могут использоваться различные элементы: инструкции на веб-сайте, плакаты или изображения товаров с ценами, электронные письма и т.д. Наш главный герой с решением местных судов не согласился и оспорил их выводы в Верховном суде РФ. Там спор изучили и решили, что покупатель прав. Верховный суд отменил акты апелляции и кассации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС сослалась на пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно которому договор розничной купли-продажи считается заключенным в тот момент, когда продавец выдает покупателю чек или иной документ об оплате товара.
Согласно решению Верховного суда, условие в договоре, которое дает продавцу право отказаться от сделки, является незаконным.
В ином случае, считается, что договор был заключен в тот момент, когда продавец получил уведомление от потребителя о своем намерении совершить сделку. Покупатель сделал заказ, произвел оплату и, таким образом, принял предложение о приобретении товара. Это означает, что стороны заключили договор, и на продавца была возложена обязанность передать товар покупателю, как отметил Верховный суд.
Более того, Верховный суд обратил внимание на одно из условий договора, которое предусматривало возможность продавца односторонне отказаться от сделки в случае, если ее выполнение становится невозможным. Верховный суд отметил, что такая формулировка противоречит законодательству и ущемляет право потребителя на получение оплаченного товара. Поэтому это условие не может быть применено.
Для обычного покупателя это решение Верховного суда имеет следующее значение: если гражданин уже перевел деньги за товар, предложенный в интернет-магазине, то аргумент «продажа товаров по акции закончилась» становится незаконным. Иными словами, продавец не может односторонне отказаться от исполнения договора, если деньги уже были уплачены.
Известно, что это дело вернулось в регион и его рассматривали в Верховном суде Республики Башкортостан. Решение первой инстанции было оставлено без изменений: магазин обязан передать товар покупателю.
Определение Верховного суда РФ N 49-КГ22-28-К6
Источник: https://rg.ru/2023/10/31/dogovor-dorozhe-deneg.html
