Рубрика Юридические новости

Согласно материалам ведомства, Роспатент удовлетворил иск американской компании Danjaq LLC (владельца товарного знака James Bond 007) о признании недействительной регистрации московской компанией бренда «Джеймс Бот 007».

Ранее Роспатент зарегистрировал на АО «Квантум А рус» товарный знак «Джеймс Бот 007».

Американская компания заявила, что владеет авторскими правами на произведения искусства, главным героем которых является Джеймс Бонд, также известный как агент 007. Кроме того, она зарегистрировала товарный знак James Bond 007.

По её мнению, оспариваемый товарный знак является незаконной переработкой и использованием персонажа из чужого произведения искусства без разрешения правообладателя. В частности, оспариваемый знак состоит из словесных элементов «Джеймс», «Бот» и «007». Элемент «007» тождественен наименованию персонажа «007». Сходство между словесными элементами обозначения «Джеймс Бот» и именем персонажа «Джеймс Бонд» определяется фонетическим, визуальным и семантическим сходством, считает компания Danjaq LLC.

Заявитель возражения полагает, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком James Bond 007, охраняемым в Российской Федерации, и имеющим более ранний приоритет от 14 августа 2013 года.

Роспатент согласился с позицией заявителя возражения.

Сравнительный анализ знака «Джеймс Бот 007» и персонажа «Джеймс Бонд 007» выявил высокую степень сходства, обусловленную фонетическим тождеством словесных и цифровых элементов. Согласно заключению Роспатента, в сравниваемых обозначениях заложены схожие идеи, что приводит к ассоциированию знаков в целом, а наличие одинаковых цифр «007» усиливает это сходство.

Графически обозначения выполнены буквами одного алфавита – русского, что сближает знаки графически. Это указывает на схожее восприятие оспариваемого товарного знака и противопоставленного персонажа («Джеймс Бонд 007»), исключительные права на которого возникли до даты приоритета оспариваемого знака. Коллегия ведомства отметила, что оспариваемый товарный знак «Джеймс Бот 007» схож с обозначениями «Джеймс Бонд 007»/James Bond 007, права на которые принадлежат компании Danjaq LLC.

Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20240613/309979065.html

Если вам требуется экспертиза товарного знака или патентная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Наличие у гражданина, не реализовавшего в установленный срок право на наследование квартиры, регистрации в ней до подачи органом власти иска о признании этой недвижимости выморочным имуществом, может свидетельствовать о намерении потенциального наследника владеть и пользоваться данным жилым помещением. Это следует из нового постановления Конституционного суда РФ, опубликованного на его официальном сайте.

Выводы были сделаны КС РФ в процессе рассмотрения жалобы москвича Дмитрия Простякова, который хотел проверить конституционность положений пункта 1 статьи 1152 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Не придали значение

Согласно материалам дела, в 2020 году Простяков обратился в суд с просьбой установить факт принятия наследства. Он утверждал, что его мать, умершая в 2012 году, получила по завещанию от умершей не позднее 2005 года сестры квартиру в Москве. Простяков также был зарегистрирован в этой квартире с 2000 года. Суды не обнаружили доказательств фактического принятия наследства ни заявителем, ни его матерью, а также не учли факт его регистрации в этой квартире. Тем не менее встречный иск Департамента городского имущества Москвы о признании спорной жилой площади выморочным имуществом и выселении из неё гражданина Простякова и его сына был удовлетворён, — так описала ситуацию пресс-служба Конституционного суда РФ.

В результате Простяков обратился в Конституционный суд РФ, посчитав неконституционным то, что оспариваемые нормы не позволяют рассматривать в качестве действий по фактическому принятию наследства регистрацию по месту жительства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, на момент смерти последнего и до начала спора о статусе квартиры в качестве выморочного имущества.

Утрата жилья

Конституционный суд России подчеркнул, что право наследования имущества и право на жильё, без возможности их произвольного лишения, являются неотъемлемыми правами граждан, гарантированными Конституцией России.

Согласно пояснениям КС РФ, действующее законодательство предусматривает широкий перечень действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства и должны быть выполнены в установленные сроки.

Если наследник не может предоставить документы, подтверждающие обстоятельства его требований, суд может установить факт принятия наследства. В случае возникновения споров, требования рассматриваются в порядке искового производства. Если наследник не принимает наследство, это даёт основание для признания имущества выморочным и его перехода в государственную или муниципальную собственность, сообщает пресс-служба КС РФ.

Конституционный суд Российской Федерации подчёркивает, что утрата гражданином прав на жильё, принимая во внимание рыночную стоимость и важность жилищной сферы в целом, оказывает значительное влияние на его жизнь и может привести к тяжёлым обстоятельствам.

Это указывает на необходимость определения того, было ли совершено хотя бы одно из действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, включая принцип универсального наследственного правопреемства, согласно постановлению Конституционного суда РФ.

Совокупность доказательств

Рассматривая жалобу Простякова, Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что он считал наличие у него регистрации по месту жительства в спорной квартире доказательством принятия наследства.

Вместе с тем, КС РФ подчеркнул, что сам по себе факт регистрации или её отсутствия не создаёт для гражданина никаких прав и обязанностей — это всего лишь метод учёта жителей на территории страны.

Органы, отвечающие за регистрацию, имеют полномочия только удостоверить акт свободного волеизъявления человека при выборе места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительный характер и, следовательно, не заменяет установленные методы принятия наследства, согласно мнению КС РФ.

В контексте этих правовых отношений, когда регистрация по месту жительства продолжается после истечения установленного срока до возникновения спора о статусе жилого помещения как выморочного имущества, и учитывая, что из обстоятельств дела следует, что гражданин предполагал сохранить свои права на это помещение и не предпринимал явных действий, указывающих на отказ от наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может свидетельствовать о его намерении владеть и использовать это жилое помещение, — отметил Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении.

Таким образом, Конституционный суд подчеркнул, что регистрация должна быть учтена судом при разрешении спора с органом власти о статусе имущества как основание для признания гражданина принявшим наследство наряду с другими фактическими обстоятельствами дела.

Оспариваемые нормы, с учётом представленного толкования, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Признаки несправедливости

Однако Конституционный суд отдельно отметил, что если гражданин не принимал наследство, уклоняясь от выполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими собственными кредиторами, а затем решил оформить свои права на него, то такое поведение, направленное на ограничение прав других лиц, является несправедливым, и поэтому такой гражданин не может получить правовую защиту в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240527/309925390.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансово-экономической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Юрист предупреждает о серьёзной ответственности за вырубку деревьев у соседей.

Он пояснил, что если сосед самовольно срубил деревья на вашем садовом участке без получения разрешения, то он нарушил ваши права собственника, описанные в статье 261 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой статье, все деревья и кустарники, растущие на земельном участке, принадлежат собственнику этого участка.

Законодательство предусматривает различные виды ответственности за незаконную рубку деревьев на чужой территории:

1. Гражданско-правовая ответственность по статье 1064 ГК РФ. Можно потребовать от соседа возмещения стоимости срубленных деревьев и затрат на их утилизацию через суд. Размер ущерба определяется оценщиками.
2. Административная ответственность по статье 8.28 КоАП РФ в виде штрафа для граждан до 5000 рублей.
3. В случае нанесения значительного ущерба (более 5000 рублей), сосед может быть привлечён к уголовной ответственности по статье 260 УК РФ. Максимальное наказание составляет до 2 лет лишения свободы (при ущербе свыше 50 000 рублей — до 4 лет, а при особо крупном ущербе — до 7 лет).

Чтобы привлечь виновника к ответственности, следует подать заявление в полицию на основании статьи 8.28 КоАП РФ или статью 260 УК РФ, и предоставить доказательства незаконной рубки на участке.

Таким образом, статьи 261, 1064 ГК РФ, статья 8.28 КоАП РФ, статья 260 УК РФ эффективно регулируют самоуправство, выраженное в самовольной рубке чужих насаждений, и обязывают виновника возместить ущерб владельцу и понести административное или уголовное наказание.

Источник: https://rg.ru/2024/05/19/iurist-rusiaev-predupredil-dachnikov-ob-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-spilennye-sosedskie-derevia.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки ущерба имуществу, а также экспертизы генетики растений (кроме содержащих наркотические вещества), как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Мелкую бытовую технику, такую как чайники, микроволновки и утюги, мы приобретаем чаще, чем крупную. Поэтому нередко возникает потребность вернуть такие покупки. Однако продавцы часто отказывают в этой возможности. Возникает вопрос: насколько они правы? Можно ли вернуть технику в магазин и если да, то в каких случаях?

Как классифицируется мелкая бытовая техника?

Продавцы обычно утверждают, что мелкая бытовая техника относится к технически сложным товарам, которые нельзя вернуть по желанию покупателя. Однако в противовес этому часто приводят аргумент, что в списке технически сложных товаров именно мелкая бытовая техника не значится. Кто же прав?

Действительно, в Постановлении Правительства РФ приведён ограниченный список технически сложных товаров. В нём представлены только холодильники, морозильные камеры, стиральные и посудомоечные машины, кофеварки, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели и телевизоры. Может показаться, что большая часть мелкой техники сюда не входит. Тем не менее, некоторые модели можно найти в этом списке, и использовать его в качестве аргумента, если продавец отказывается удовлетворить требования о возврате денег или замене товара.

Однако, если мы изучим Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, которые не подлежат обмену, мы обнаружим, что в него входят «технически сложные товары бытового назначения с гарантией не менее одного года».

Это означает, что большинство предметов, относящихся к мелкой бытовой технике, могут быть классифицированы как технически сложные товары, если производитель предоставляет гарантию на один год или более, они имеют сложную конструкцию и (иногда) могут выполнять несколько функций.

Из этого следует, что вернуть такие товары без уважительной причины невозможно. Основанием для возврата может служить только обнаружение недостатка после покупки, о котором не было предупреждено заранее.

Таким образом, продавцы правы, когда отказывают в возврате мелкой бытовой техники из-за того, что она перестала нравиться покупателю, или по другим законным основаниям, таким как неподходящий цвет или размер и т.д. Однако это не означает, что нет способа «избавиться» от покупки, если с ней возникли проблемы.

В каких случаях можно вернуть мелкую бытовую технику?

Как вернуть технически сложный товар? Это возможно в том случае, если в устройстве обнаружен дефект, возникший не по вине покупателя.

В течение 15 дней потребитель может попросить вернуть деньги за покупку или заменить товар на аналогичный, но исправный.

Если 15 дней прошли, возврат средств возможен в случае:

• обнаружения значительного дефекта;
• нарушения максимального срока устранения дефекта;
• если было много дефектов, их неоднократно исправляли, и в итоге клиент не мог пользоваться товаром суммарно 30 дней и более.

Что может предложить продавец или производитель?

В законе «О защите прав потребителей» указано, что производитель должен обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. С этой целью производитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку запасных частей в торговые и ремонтные организации в необходимом объёме и ассортименте для ремонта и технического обслуживания в течение срока производства товара и после прекращения его производства в течение срока службы товара, а если срок службы не установлен, то в течение 10 лет с момента передачи товара потребителю.

Таким образом, если у товара возникают сложности в использовании из-за заводского брака или других недостатков, покупатель может потребовать возврата денег или замены товара. Также можно требовать возмещения расходов на ремонт, если он был произведён самостоятельно.

Гарантийный срок на технически сложные товары может составлять один год и более.

Как происходит замена или возврат товара?

Если покупатель утверждает, что в товаре есть дефект, продавец может провести проверку качества (диагностику). В случае, если возникает спор о наличии недостатков в товаре, проводится независимая экспертиза. Она может подтвердить их наличие и определить причину возникновения. Если экспертиза выявляет заводской брак, можно требовать замены товара или возврата денежных средств. В этом случае возврат сложных технических устройств теоретически возможен без дополнительных доказательств и сложностей. Если продавец всё равно не идёт навстречу, можно обратиться в суд.

Что делать, если в возврате или замене товара отказывают?

В этой ситуации необходимо направить претензию в адрес администрации продавца. Напишите претензию в двух экземплярах, один из которых останется у вас, на нем должны поставить дату и подпись. В течение 10 дней вам должен быть дан ответ.

Если ваша претензия останется без внимания или вы будете недовольны полученным ответом, вы имеете право обратиться в Роспотребнадзор. Одновременно с этим или в случае недовольства решением государственного органа вы можете обратиться в суд.

Источник: https://dzen.ru/a/Zktk4nC_6Cy564DM

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения товароведческой или инженерно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ  «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

При планировании строительства частного дома и других сооружений важно учитывать особенности земельного участка. Председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земле и имуществу Сергей Гаврилов (фракция КПРФ) рассказал, какие моменты нужно принимать во внимание.

Сергей Гаврилов подчеркнул, что необходимо обратить внимание на категорию разрешённого использования земли, чтобы избежать проблем с официальной регистрацией такой постройки. Разные цели требуют разных видов разрешённого использования земельных участков.

Для жилого дома

Участки с определёнными видами разрешённого использования подходят для строительства жилого дома, хозяйственных построек, сада или огорода для личных нужд:

• индивидуальное жилищное строительство,
• садоводство,
• ведение личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки).

Однако существуют некоторые ограничения. Например, на земле для индивидуального жилищного строительства можно построить жилой дом высотой не более трёх этажей и не выше 20 метров, состоящий из комнат и вспомогательных помещений для удовлетворения бытовых и других потребностей жильцов.

Также депутат отметил, что здание не должно быть предназначено для разделения на самостоятельные объекты недвижимости.

Для личного хозяйства

Земельный участок для личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) позволяет разместить не только жилой дом с указанными характеристиками, но и:

• выращивать сельскохозяйственную продукцию;
• строить гаражи и другие вспомогательные сооружения;
• содержать сельскохозяйственных животных;
• выращивать сельскохозяйственные культуры;
• размещать гаражи для собственных нужд и хозяйственные постройки.

Для садоводства и огородничества

Вид разрешённого использования «ведение садоводства», согласно разъяснениям Гаврилова, включает:

• выращивание гражданами сельскохозяйственных культур для собственных нужд;
• размещение садового дома, жилого дома, хозяйственных построек;
• размещение гаражей для собственных нужд.

На участке для огородничества можно разместить только хозяйственные постройки, необходимые для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, которые не являются объектами недвижимости.

В то же время участок с видом использования «садоводство» предоставляет возможность только для хозяйственной деятельности, включая выращивание многолетних плодовых, ягодных культур, винограда и других многолетних растений на сельскохозяйственных угодьях.

Пройти по амнистии

По его словам, если выбрать правильный тип разрешённого использования, то построенный на участке жилой дом можно зарегистрировать как жильё в рамках дачной амнистии, то есть в упрощённом порядке — без уведомлений о начале и завершении строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и некоторых других процедур. Однако в этом случае высота регистрируемого здания не должна превышать 20 метров. Также дом не должен иметь более трёх наземных этажей или состоять из квартир или блок-секций.

Дачная амнистия для построек, соответствующих этим требованиям, действует до 1 марта 2031 года.

Как проверить

Депутат советует проверить вид разрешённого использования участка с помощью сервиса «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме онлайн» на сайте Росреестра в разделе «Услуги и сервисы» или с использованием Публичной кадастровой карты.

Кроме того, для получения информации о назначении участка, наличии ограничений и обременений можно заказать выписку из ЕГРН на сайте Росреестра, на портале Госуслуг или в МФЦ.

Источник: https://rg.ru/2024/05/20/glava-komiteta-gd-gavrilov-dal-sovety-po-vyboru-zemelnogo-uchastka.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд подтвердил, что закон позволяет владельцу повреждённого в ДТП автомобиля предъявить денежные требования в части, не подпадающей под страховое покрытие, непосредственно к причинителю вреда.

Один из экспертов считает, что Верховный суд подчёркивает важность права полное возмещения причиненного ущерба и напомнил, что сам механизм выплат направлен лишь на гарантированное возмещение вреда в установленных законом пределах. Другой эксперт полагает, что позиция ВС способствует развитию судебной практики в пользу баланса интересов сторон и напоминает основные правила обязательств, возникающих в результате причинения вреда.

Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-28937 по делу № А08-10767/2022, в котором признал возможность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля подать иск о возмещении ущерба, не покрытого страховкой, напрямую к виновнику аварии.

В апреле 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, принадлежащего ООО «Техноинструмент», под управлением водителя О., и автомобиля Skoda, принадлежащего ООО «ШИК-СТРОЙ», под управлением гражданки Ш., которая находилась в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ш. была признана виновной в нарушении пункта 9.10 ПДД и привлечена к административной ответственности.

После этого компания «Техноинструмент» обратилась в страховую компанию «ВСК» за компенсацией, но получила только 94 тысячи рублей на восстановительный ремонт. Затем они организовали проведение оценки повреждённого автомобиля, чтобы определить стоимость ремонта, необходимого для восстановления состояния автомобиля до аварии. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта без учёта износа составляет 177 тысяч рублей.

Компания «Техноинструмент» подала иск против компании «ШИК-СТРОЙ», утверждая, что ДТП произошло по вине сотрудника ответчика. Они заявили, что понесли убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученной страховой выплатой, и потребовали возместить 82 тысячи рублей за ущерб, причинённый их автомобилю в результате ДТП, а также 10 тысяч рублей расходов на оценку размера ущерба.

Суд отклонил иск, а апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Они пришли к выводу, что истец не смог доказать превышение реального ущерба автомобилю над суммой страхового возмещения, и материалы дела не содержат доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля и превышения этих расходов над страховой выплатой в рамках ОСАГО. Суды также отметили, что истец не оспорил правомерность определения размера страхового возмещения, и такой иск должен быть подан не против виновника аварии, а против страховой компании.

Изучив кассационную жалобу «Техноинструмент», Верховный суд напомнил, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено этим законом как лимитом страхового возмещения, так и особым порядком расчёта страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых комплектующих изделий и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим законом.

Таким образом, если страховое возмещение, полученное пострадавшим в результате ДТП, оказывается недостаточным для полного возмещения ущерба, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями закона, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Если в процессе судебного разбирательства по вопросу возмещения ущерба причинителем вреда выясняется, что страховая компания выплатила сумму, меньшую той, которая должна была быть выплачена потерпевшему согласно условиям договора обязательного страхования, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения взыскивается с причинителя вреда в пользу пострадавшего.

Важно отметить, что пострадавшее лицо имеет право на полное возмещение ущерба, и компенсационные механизмы не ограничиваются только страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО. Это означает, что пострадавший может предъявить требования непосредственно к причинителю вреда в части, не покрываемой страховым полисом.

ООО «Техноинструмент» обратилось в суд с иском к ООО «ШИК-СТРОЙ», требуя возмещения разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением. В подтверждение своих требований истец представил заключение специалиста от 17 июня 2022 года № 328, которое подлежало судебной оценке с учетом приведенной правовой позиции. Однако суды критически оценили данное заключение и не смогли установить фактический размер ущерба и определить, является ли выплаченная сумма надлежащим размером страхового возмещения. В результате Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, напомнив о праве на полное возмещение ущерба и необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судам следует анализировать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В данном случае нижестоящие суды не определили фактический размер ущерба и не выяснили, является ли выплаченная сумма страховщиком надлежащим размером страхового возмещения. Они не учли разъяснения пункта 65 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно этому постановлению, если в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд устанавливает, что страховщик произвёл страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда должна быть взыскана в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Судам следует помнить, что при решении вопроса о взыскании ущерба с причинителя в размере, превышающем страховое возмещение, нужно учитывать фактический размер ущерба, размер страхового возмещения и разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Это определение Верховного суда ещё раз напомнит всем о доказательной базе при рассмотрении подобных дел.

Эксперт обратил внимание на то, что позиция Верховного суда определяет позитивный вектор развития судебной практики в сторону соблюдения баланса интересов сторон и напоминает основные принципы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. По его мнению, Верховный суд РФ справедливо исправил ошибки нижестоящих судов, указав на возможность обращения пострадавшего к лицу, причинившему вред. Позиция нижестоящих судов фактически ограничила пострадавшего в реализации права на получение компенсации за убытки, вследствие причинения вреда. Также стоит отметить, что суды отказали в удовлетворении иска, в том числе из-за недоказанности несения расходов свыше выплаченной страховой суммы.  Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций не учли заключение, представленное заявителем, которое носит характер самостоятельного доказательства и не было опровергнуто в суде.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-s-prichinitelya-vreda-mozhno-vzyskat-raznitsu-mezhdu-fakticheskim-ushcherbom-i-strakhovym-vozmeshch/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы и оценки ущерба имуществу, экспертизы причин поломки оборудования, технического состояния оборудования, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В частности, Верховный суд подчеркнул, что при оспаривании доводов о безальтернативности избранного маршрута прокладки газопровода суд может поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы или представление экспертного заключения.

Один из экспертов отмечает, что Верховный Суд акцентирует внимание на том, что для лица, желающего установить публичный сервитут, существуют дополнительные требования, направленные на сохранение особо ценных земель. Другой эксперт замечает, что ВС напоминает, что тот, кто требует установления сервитута, должен обосновать его необходимость и невозможность достичь своих целей иными средствами.

13 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-29621 по делу № А41-83261/2022, в котором разъяснил положения Земельного кодекса в части установления публичного сервитута для строительства газопровода на земельном участке, отнесенном к мелиорируемым землям, расположенном в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий.

Согласно договору технологического присоединения от 17 июня 2016 года, компания «Газпром газораспределение» осуществляет подключение складского комплекса индивидуального предпринимателя Светланы Ерёминой к сети газораспределения.

8 сентября 2020 года компания обратилась в администрацию Ленинского городского округа Московской области с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка для размещения линейных объектов системы газоснабжения и их неотъемлемых технологических элементов. После рассмотрения ходатайства 9 октября 2020 года администрация опубликовала в газете информацию о возможном установлении публичного сервитута для размещения линейного объекта системы газоснабжения. 17 ноября 2020 года администрация приняла постановление об установлении публичного сервитута сроком на 10 лет в отношении части земельного участка с категорией «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства».

Не согласившись с постановлением, АО «Совхоз имени Ленина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав. Суд, сославшись на положения ст. 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.43 Земельного кодекса, ст. 30 Закона о мелиорации земель, отказал в иске. Суд пришёл к выводу, что общество «Газпром газораспределение» выполнило все требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, предоставило необходимую информацию для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. Кроме того, был предоставлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и схема расположения границ публичного сервитута.

Суд также отметил, что материалами дела подтверждается необходимость использования части земельного участка для размещения линейного объекта системы газоснабжения. Однако доказательств, опровергающих утверждение о том, что предложенный оптимальный вариант следования проектируемого газопровода является единственным возможным, предоставлено не было. Вместе с тем действующее законодательство допускает строительство и эксплуатацию газопровода на мелиорируемых землях. Апелляция и кассация поддержали позицию первой инстанции.

После этого «Совхоз имени Ленина» подал кассационную жалобу в Верховный суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда напомнила, что согласно части 2 статьи 78 Земельного кодекса установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков или земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подп. 1 ст. 39.37 Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Дополнительно, согласно статье 42 Земельного кодекса, владельцы земельных участков и лица, не являющиеся их владельцами, обязаны использовать свои земельные участки в соответствии с их целевым назначением таким образом, чтобы это не наносило вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Таким образом, как пояснила судебная коллегия, эта обязанность распространяется и на тех, кто ограниченно использует чужие земельные участки на основе сервитута.

Если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса, на земельном участке делает невозможным использование этого участка в соответствии с его разрешённым использованием или создаёт существенные трудности в его использовании в течение периода, превышающего срок, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 39.44 Кодекса, размещение такого объекта на земельном участке, принадлежащем физическому или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется (пункт 10 статьи 23 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Земельного кодекса, деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут или публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешённого использования, за исключением случаев, когда осуществление такой деятельности запрещено в определённых зонах, землях и территориях в соответствии с их режимом.

Верховный суд определил, что запрашиваемый земельный участок для установления публичного сервитута для строительства газопровода относится к мелиорируемым землям, находящимся в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий с расположенными на них мелиоративными сооружениями. Совхоз последовательно утверждал, что в обосновании необходимости установления сервитута на земельном участке отсутствуют расчёты оптимального способа установления сервитута, информация о длине инженерного сооружения, границах охранной зоны газопровода, а также о том, что проект (соглашение) о реконструкции или переносе мелиоративного сооружения, расположенного на земельном участке, в соответствии со строительством газопровода, не согласован с собственником земельного участка, учитывая обязательные охранные зоны проектируемого линейного объекта, и отсутствует проект рекультивации сельскохозяйственных земель. Однако суды не установили и не оценили эти обстоятельства, необходимые для проверки соответствия ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых документов требованиям статей 23, 39.41 и 78 Земельного кодекса.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что суды не обсуждали возможность привлечения эксперта или третьего лица, не имеющего собственных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления информации о специальных технических требованиях к осуществлению деятельности на спорном земельном участке, учитывая его статус особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий (статья 79 Земельного кодекса, статья 30 Закона о мелиорации).

Верховный суд подчеркнул, что определение соответствующего правового режима земельных участков предусмотрено пунктом 3 статьи 5 закона Московской области от 12 июня 2004 года № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» и Порядком формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, утверждённым постановлением правительства Московской области от 17 октября 2017 года № 872/38.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 ЗК, если размещение объекта при определённых условиях сделает невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием или создаст значительные препятствия в его использовании, то размещение сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не путём установления публичного сервитута.

Обосновывая отсутствие оснований для применения этой нормы, ответчик представил расчёты объёмов обременения земельного участка относительно его размера. Однако, как указал ВС, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.41 ЗК, обоснование необходимости установления публичного сервитута, которое является обязательным документом, прилагаемым к заявлению в уполномоченный орган, при отсутствии решений о территориальном планировании или проекта планировки территории, содержащих информацию о прокладываемом сооружении, должно включать расчёты и аргументы, касающиеся наиболее подходящего способа установления публичного сервитута, в том числе с учётом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований к землям сельскохозяйственного назначения об обеспечении их рационального использования.

Судебная коллегия пояснила, что судам применительно к указанным условиям, при которых недопустимо установление публичного сервитута, необходимо было проверить приложение ответчиком в комплекте с ходатайством документов, обосновывающих возможность продолжения использования земельного участка совхозом в соответствии с его разрешенным целевым назначением в течение определенного времени при возведении, эксплуатации газопровода с учетом требований по охранным зонам и доступа для его дальнейшего обслуживания, принимая во внимание избранную точку подключения и схему прокладки, отличающуюся от способа прохождения иных параллельных коммуникаций, находящихся на обременяемом участке.

Верховный суд обратил внимание на то, что альтернативный маршрут прокладки газопровода был отклонён компанией из-за письма ГБУ МО «Мосавтодор» от 14 декабря 2018 года № 19517830 о невозможности проведения газопровода в полосе отвода автомобильной дороги. Однако судам необходимо оценить доводы компании и администрации об отсутствии возможности альтернативного прохождения сооружения, ссылаясь на отказ Мосавтодора, учитывая, что отказ этого государственного учреждения датирован 2018 годом, запрос сервитута был сделан в 2020 году, предложенный компанией проект прохождения газопровода по участку заявителя также предполагает пересечение автомобильной дороги, а изменения в законодательстве, внесённые после отказа Мосавтодора, включая статью 39.37 ЗК, не исключают прокладку инженерных коммуникаций в пределах автомобильных полос отвода при определённых условиях.

Если заявитель оспаривает доводы о единственном возможном маршруте прокладки газопровода, предложенном компанией, суд может обсудить с участниками процесса возможность проведения судебной экспертизы или получения заключения специалиста о соответствии мнения проектной организации, представленного в администрацию, о невозможности реализации существующего альтернативного варианта прохождения линейного объекта, отметил ВС.

Судебная коллегия напомнила, что согласно статье 39.44 ЗК в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

• в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют необходимые данные;
• обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует установленным требованиям;
• не соблюдаются условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьёй 23 ЗК;
• деятельность, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещена на определённых землях;
• отсутствует письменное соглашение между заявителем и собственником сооружений об условиях их реконструкции (переноса).

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат согласился с мнением Верховного суда. Он отметил, что ВС обращает внимание на дополнительные требования, предъявляемые к лицу, заинтересованному в установлении публичного сервитута, с целью сохранения особо ценных земель. Невозможно разместить инженерное сооружение, не затрагивая особо ценные угодья. Необходимо провести расчёты наиболее подходящего способа установления сервитута, его протяжённости и границ охранной зоны и так далее. Если альтернативное размещение невозможно, заинтересованное лицо должно минимизировать негативные последствия от публичного сервитута. Например, предложить правообладателю перенести мелиоративные системы или самостоятельно разработать проект рекультивации земель. Важно соблюдать не только формальные требования и процедуру установления публичного сервитута, но и учитывать интересы землепользователей и общества в целом.

Адвокат акцентировал внимание на том, что из-за введения публичного сервитута правообладатель не может полноценно использовать свой участок. Право пользования его частью утрачивается, поэтому подобные решения должны приниматься только в крайнем случае, если другой способ размещения объекта невозможен. Это должно подтверждаться, например, заключением эксперта или специалиста. Кроме того, публичный сервитут не должен освобождать лицо, в пользу которого он установлен, от соблюдения законодательства, например, требований по сохранению особо ценных сельскохозяйственных угодий.

Эксперт отметил, что сетевые организации с советских времен привыкли, что если им нужно проложить свои сети, то никто не будет возражать. Однако в настоящее время многие земельные участки находятся в частной собственности, поэтому для прокладки сетей необходимо договариваться с собственниками участков, по которым планируется прокладка. Тем не менее сетевые организации часто считают участие в таких переговорах ниже своего достоинства. Помогают им в этом действующие с 2018 г. нормы гл. V.7 Земельного кодекса о публичных сервитутах.

В случае установления публичного сервитута для прокладки сетей возникает «ложнопубличный» сервитут. Фактически он служит интересам сетевой организации и косвенно того лица, чьи ресурсы она обеспечивает. Особенность таких сервитутов заключается в порядке их установления: они определяются не договором с собственником или судебным решением, а административным актом органа местного самоуправления или субъекта Федерации. Однако органы, принимающие решения об установлении публичных сервитутов, как правило, совершенно некритично относятся к требованиям сетевиков и без каких-либо вопросов устанавливают им такие сервитуты.

Эксперт обратил внимание на то, что суды не проверили необходимость установления сервитутов и насколько они ограничат возможности собственника по использованию земельного участка. Только Верховный Суд напоминает, что тот, кто требует установления сервитута – неважно, частного или публичного – должен обосновать его необходимость и невозможность достичь своих целей иными средствами. Все-таки он претендует на пользование чужой землей, на которую у него до установления сервитута нет никаких прав.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-osobennosti-ustanovleniya-publichnogo-servituta-v-granitsakh-osobo-tsennykh-selkhozugodiy/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической или землеустроительной экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Согласно разъяснению Верховного суда РФ, если в процессе судебного разбирательства не получилось выявить неустранимые строительные дефекты машиноместа, это не может служить основанием для расторжения договора, так как это применимо только к технически сложным товарам, к которым машиноместо не относится.

Суть дела 

Покупатель обратился в суд, так как в период гарантийного срока стали неоднократно выявляться недостатки в виде протечек потолка паркинга над его местом, из-за чего возник риск образования коррозии кузова автомобиля.

Истец направил претензию ответчику с отказом от договора купли-продажи и требованием вернуть деньги, но продавец не удовлетворил её в добровольном порядке.

Три судебных инстанции поддержали позицию компании-застройщика.

В рамках дела проводились экспертизы, и независимый специалист пришёл к выводу, что причиной протечек являются дефекты в строительных конструкциях перекрытия над машиноместом, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, из-за чего реагенты и технические жидкости, растворённые в атмосферных осадках, скапливаются над перекрытием и сквозь деформационные швы и трещины раствор, имеющий свойства электролита, стекает на парковочное место истца.

Экспертиза, назначенная судом, показала, что причиной протечек стал некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, расположенный над машиноместом. Однако определить время образования возникновения дефекта невозможно, так как с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более пяти лет.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков товара, указал, что все же не нашёл своего подтверждения факт именно строительных дефектов, при наличии которых истец вправе был бы требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Также суд принял во внимание, что хотя договор был заключён в 2017 году с гарантией на пять лет, строительство дома и его сдача произошли в июне 2014 года. Так как истец сообщил о проблемах с товаром в 2021 году, это произошло уже после истечения гарантийного срока. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.

Позиция Верховного суда

Когда покупатель обнаруживает недостатки товара, если они не были оговорены продавцом, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения всех убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества (статья 469 Гражданского кодекса, статьи 4, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)

Потребитель может предъявить эти требования продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который начинается с момента передачи товара покупателю.

ВС пришёл к выводу, что недостатки в купленном машиноместе были обнаружены в течение гарантийного срока, который начался с момента передачи машиноместа покупателю, и продавец не уведомил покупателя об этих недостатках при заключении договора купли-продажи.

По мнению истца, причиной протечек на парковке является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом, что подтверждается результатами судебной экспертизы и заключением эксперта, представленными стороной истца.

ВС отмечает, что доказательств того, что недостатки товара возникли по вине покупателя или в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, продавец не предоставил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в товаре, приобретённом истцом, обнаружены недостатки, о которых продавец не уведомил покупателя, и эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, установленного договором. В тот же срок покупатель направил продавцу претензию об отказе от договора, возврате стоимости товара по договору и возмещении разницы в цене машиноместа на дату отправки претензии.

Высшая инстанция подчёркивает, что продавец не представил доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара, поэтому решение суда об отказе в иске противоречит указанным выше нормам материального права.

ВС также не согласен с доводом суда о том, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт неустранимых строительных недостатков машиноместа. Он поясняет, что такое условие для отказа от договора применяется только к технически сложным товарам, а машиноместо к ним не относится.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№5-КГ23-152-К2).

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240527/309924345.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Три компании боролись за право собственности на здание, но не пускали экспертов для обмера. Суд вынес определение об обеспечении доказательств и предписал ответчикам впустить специалистов в помещение. Затем суд назначил им астрент за невыполнение этого требования. Верховный суд посчитал, что это было ошибкой.

В рамках дела № А29-15503/2021 о признании права собственности на здание суд обязал ответчиков — компании «Весна» и «Светлар» — пустить в здание экспертов и участников спора, что провести обмер спорного здания. Однако компании проигнорировали это предписание, и компания «Столичный» потребовала взыскать с них судебную неустойку. За первую неделю неисполнения решения компания «Столичный» запросила 100 тысяч рублей в день, а за каждую последующую неделю неисполнения — в двойном размере.

Три инстанции установили астрент в размере 5 тысяч и 10 тысяч рублей соответственно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Они также учли степень затруднительности исполнения судебного акта и соблюдение баланса интересов сторон.

Компания «Весна» обжаловала эти решения в Верховном суде, утверждая, что суды неправомерно взыскали неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах, и применили неверную норму права. Заявитель считал, что за неисполнение определения об обеспечении доказательств нужно было взыскивать судебный штраф в соответствии с главой 11 АПК.

Верховный суд согласился с заявителем и отменил решения нижестоящих инстанций. Он отказал компании «Столичный» во взыскании неустойки, поскольку более подробная позиция экономической коллегии по этому спору станет известна из мотивировочной части определения, которая пока не изготовлена.

Источник: https://pravo.ru/news/252966/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Медицинские учреждения должны возместить пациентам моральный ущерб, вызванный некачественным лечением. Это указано в постановлении «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое Пленум Верховного суда утвердил 15 ноября 2022 года.

В документе говорится, что медицинские организации и работники системы здравоохранения, как государственной, так и частной, отвечают за нарушение прав граждан в области охраны здоровья и причинение вреда жизни и здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества. Они обязаны возместить моральный ущерб, возникший из-за некачественного оказания медицинской помощи.

В чем суть постановления?

В принятом документе (пункт 48) подробно разъясняются правила, которыми суд должен руководствоваться при вынесении решения в пользу пациента. Отмечено, что теперь медицинские работники должны доказывать суду не только свою невиновность, но и правомерность своих действий на всех этапах лечения. В частности, суд должен определить:

• были ли приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и качественного обследования пациента для установления правильного диагноза;
• соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения);
• повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения;
• повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, привели к неблагоприятному исходу) и, как следствие, привели ли они к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Другими словами, врачам недостаточно убедить суд в том, что у них не дрогнула рука во время укола и они попали в нужную вену. Медицинские работники должны доказать, что они строго следовали всем необходимым протоколам. Правильно назначили лекарство, так как при таких показаниях положено делать укол определённого препарата, и провели с пациентом именно те процедуры, которые предусмотрены в таких случаях. В противном случае суд выставит счёт.

Могут ли родственники требовать моральной компенсации за смерть близкого?

Родственники вправе подать иск о моральном вреде за смерть близкого по вине врачей, а именно за причинение вреда здоровью при лечении или оказание ненадлежащей медпомощи. В постановлении Пленума Верховного суда РФ (пункт 49), моральный вред в указанных случаях может выражаться:

• в заболевании, вызванном эмоциональными страданиями из-за утраты родственника вследствие плохой медицинской помощи;
• переживаниях по поводу недостаточной оценки медицинскими работниками тяжести состояния умершего родственника;
• непринятии всех необходимых мер для предоставления пациенту своевременной и необходимой помощи, которая могла бы предотвратить неблагоприятный исход;
• переживаниях, связанных с наблюдением за страданиями родственника или осознанием того, что близкий человек мог бы быть спасён при надлежащем оказании медицинской помощи.

В каких еще случаях граждане вправе требовать компенсации морального вреда?

В постановлении также представлены разъяснения о защите интересов граждан не только в сфере здравоохранения, но и в других областях. Например:

• умышленная порча дорогой в неимущественном плане для человека вещи (пункт 4) — таким образом, можно взыскать компенсацию морального вреда за намеренное уничтожение единственного экземпляра семейного фотоальбома или унаследованной вещи, которая важна как память;
• компенсация при краже и мошенничестве (пункт 5) — требовать возмещения морального вреда может «пострадавший от преступления против собственности». Например, если его имущество было украдено, он стал жертвой мошенников или ему был нанесён имущественный ущерб путём обмана или злоупотребления доверием. В таких ситуациях пострадавший может, в частности, подать отдельный иск в гражданском порядке, — отмечается в Верховном суде РФ;
• защита деловой репутации (пункт 6) — физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, может потребовать возмещения морального вреда в случае посягательств на «принадлежащие ему нематериальные блага или нарушения его личных неимущественных прав». При этом документ указывает, что правила о компенсации морального вреда применяются при защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Каким именно должен быть способ и размер компенсации за моральный вред?

Согласно общим правилам, моральный вред возмещается в денежной форме, как указано в документе. Однако пункт 24 гласит, что виновник может добровольно возместить ущерб потерпевшему в другой форме. Например, оказывать услуги, передавать имущество (транспортное средство, бытовую технику) или ухаживать за пострадавшим.

Тем не менее это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда через гражданский суд. Суд может удовлетворить иск, если посчитает, что предоставленная сумма (или другая форма расчёта) не способна полностью возместить физические или моральные страдания пострадавшего, как пояснили в Верховном суде РФ.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Также пункт 29 постановления указывает, что суд может учесть тяжёлое финансовое положение ответчика при разрешении спора о компенсации морального вреда.

Как подать в суд на клинику?

Некачественное предоставление услуг означает, что можно требовать от клиники возмещения морального вреда. Сначала нужно подать претензию с обоснованием своих требований. К ней можно приложить доказательства морального вреда, такие как пояснения пациента, медицинские документы, результаты экспертиз и т. д. Хотя по таким делам доказательная база может быть сложной, при наличии желания всё возможно.

Кроме того, пациент может обратиться с жалобой в Роспотребнадзор и Министерство здравоохранения. Результаты проверки могут стать весомыми аргументами в суде. Если из-за некачественных услуг ухудшится здоровье, шансы на получение компенсации возрастут, но необходимо доказать причинно-следственную связь. Обычно для этого проводится судебно-медицинская экспертиза.

Медучреждение может предложить компенсацию в виде услуг. Это допустимо, и сторонам рекомендуется заключить соответствующее соглашение.

Источник: https://aif.ru/society/healthcare/kak-podat-v-sud-na-kliniku

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.