Рубрика Юридические новости

Верховный суд РФ обратил внимание на один из частых и сложных вопросов, возникающих после развода, рассматривая спор женщины с бывшим зятем по поводу взятых взаймы денег.

Во время брака мужчина взял деньги в долг, однако после развода задолженность осталась непогашенной. Как поступать в таких случаях, порой непонятно даже судам.

Мужчина утверждает, что занимал деньги у тещи для семейных нужд, в частности, для покупки дома. После развода дом принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях.

Однако оказалось, что расписка о займе была оформлена очень просто, без расшифровки, как это часто бывает в подобных случаях. Так кто же должен вернуть долг после развода?

Юридически значимым обстоятельством является то, для каких целей должник занимал деньги.

Суть спора заключается в следующем: житель Краснодарского края занял у тещи с тестем 650 тысяч рублей. В расписке стороны указали лишь сумму займа и срок возврата — до востребования.  Спустя два месяца супруги приобрели коттедж за 1,1 миллиона рублей, внесли первоначальный взнос в размере 400 тысяч рублей и оформили дом в общую долевую собственность пополам.

Четыре года спустя брак распался, но в суде вопрос о разделе общего имущества супругов не поднимался. Спустя какое-то время бывшая теща потребовала от бывшего зятя вернуть основной долг в размере 650 тысяч рублей вместе с процентами. По подсчетам женщины общая сумма составляла1 миллион рублей. Бывший зять отказался выплачивать долг, после чего теща обратилась в суд.

В суде мужчина заявил, что занимал деньги для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его бывшей супруге. То есть заем был использован на нужды всей семьи. Однако его бывшая жена, выступая в качестве свидетеля, утверждала, что ничего не знала о данном займе. Районный суд поддержал версию зятя, присудив бывшей теще 345 тысяч рублей. Суд обосновал это решение тем, что долг в размере 650 000 рублей является общим обязательством как мужчины, так и его бывшей супруги. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.

Теща обратилась в Верховный суд, который принял ее сторону. Верховный суд отметил, что в расписке не указано, что заем был взят на общие нужды семьи, и подпись на документе только супруга. Также в расписке не прописано, что супруга обязуется вернуть половину долга. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда обратила внимание на то, что при разводе супруги не делили общее имущество, и муж не заявлял в суде о необходимости признания долга общим.

Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты напоминают о важности правильного оформления расписки. Главное четко указывать цель получения займа.

Юристы отмечают ключевой момент в этом споре: хотя заемщик на момент составления расписки состоял в браке, это не означает, что его супруга автоматически становится стороной по данному обязательству. Долг могут признать общим и возложить на бывшую супругу солидарную обязанность вернуть заем лишь при заявлении соответствующего требования и наличии к тому оснований.

В подобных ситуациях юридически значимым обстоятельством является то, для каких целей должник занимал деньги и на что они были потрачены. Бремя доказывания этих обстоятельств ложится на того, кто хочет признать долг общим, подчеркивают эксперты.

Определение Верховного суда РФ N 18-КГ19-53.

Как правильно и по закону составить расписку?

Расписка должна быть полностью написана от руки. Юристы предупреждают, что на распечатанном документе заемщик может оставить вымышленную подпись, что усложнит взыскание долга в суде и потребует проведения почерковедческой судебной экспертизы.

В расписке обязательно нужно указать фамилию, имя, отчество, а также полные паспортные данные как заимодателя, так и заемщика.

Сумму займа следует написать прописью, чтобы избежать возможных технических ошибок.

Важно включить в документ признание заемщиком факта получения денег, указать дату возврата долга и его условия, включая информацию о процентах или их отсутствии.

Также необходимо предусмотреть санкции за возможный невозврат средств, указать дату составления расписки и не забыть о подписи заемщика.

Если деньги берутся на общие семейные нужды, подписи должны поставить оба супруга, либо можно составить две отдельные расписки на каждого из них.

Очень важно, чтобы подпись заемщика на расписке была выполнена в вашем присутствии. И не стесняйтесь проверять личность заемщика, поскольку если в дальнейшем возникнут проблемы с возвратом денежных средств и выяснится, что подпись на расписке поставил кто-то другой – это может стать большой проблемой.

Источник: https://rg.ru/2024/08/19/kogda-ne-gladko-na-bumage.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как судебные экспертизы, так и внесудебные исследования. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества и его раздела, а также проведения финансовой судебной экспертизы или почерковедческой судебной экспертизы —  АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Компания задекларировала ввозимые глобусы как игрушки. Однако таможенные органы классифицировали их как учебные пособия. Верховный суд, рассматривая дело, напомнил, что при возникновении разногласий в классификации товара необходимо проводить судебную экспертизу.

Компания «Диджитек» (декларант, истец) ввезла партию глобусов в Россию и задекларировала товар, как относящийся к группе 95 — «Игрушки, игры и спортивный инвентарь». Ставка ввозной таможенной пошлины для этой группы составляет 5% от таможенной стоимости, а ставка НДС — 10%. Однако Федеральная таможенная служба (ответчик) отнесла глобусы в подгруппу «Карты географические и гидрографические или аналогичные карты всех видов», для которой ввозная пошлина равна 0% от таможенной стоимости товара, а НДС составляет 20%.

Декларант не согласился с решением таможни и обратился в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал позицию ФТС, решив, что ввезённый компанией товар представляет собой уменьшенную модель Земли и является наглядным пособием по географии. Наличие у глобуса интерактивных функций не изменяет его основного предназначения, а лишь помогает изучать предмет в игровой форме.

Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. В ответ на это компания обратилась с жалобой в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил следующее:

• В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда от 20.11.2019 № 49 и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, для правильной классификации товара необходимо учитывать все его характеристики, включая назначение, а не только состав и функциональные возможности.
• Истец неоднократно подчеркивал, что спорный товар не может считаться учебным пособием, так как не обладает необходимой географической точностью, достоверностью изображений и смысловой нагрузкой, присущей географическим картам и глобусам. На глобусе изображены флора и фауна, а также фигурки людей, но отсутствуют обозначения и наименования, обязательные для всех географических карт и глобусов — такие, как параллели, меридианы, масштаб.
• По мнению истца, товар дает лишь общее представление о планете Земля, что делает его игрушкой, подходящей для детей младшего возраста. В материалы дела было представлено заключение специалиста о назначении глобуса, однако суд не оценил доводы заявителя.
• Суд должен был разрешить разногласия между декларантом и ФТС относительно основных свойств и функциональности товара с применением специальных знаний. Для правильной классификации глобусов необходимо было назначить судебную экспертизу.

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 303-ЭС24-5522 от 24.07.2024 г.

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-10062024-n-303-es24-5522-po-delu-n-a51-126302023/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

В пищевой промышленности высший приоритет имеет обеспечение безопасности продукции. Обеспечивает соблюдение требований безопасности пищевой продукции в том числе тара, ее соблюдение обязательным нормативным требованиям. В данной статье мы рассмотрим процесс проведения экспертизы тары для пищевых продуктов и с какими задачами сталкивается эксперт при проведении такого исследования.

АНО Центр Судебной Экспертизы «Рособщемаш» проводит экспертизы тары для пищевой продукции. При подготовке исследования эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Компания, производящая безалкогольные напитки, столкнулась с жалобами потребителей на протекание жидкости из алюминиевых банок. Продукция, поступившая в продажу, имела высокий процент поврежденной упаковки, что привело к значительным финансовым потерям и ухудшению репутации бренда.

Для выяснения причин произошедшего была инициирована экспертиза тары, в рамках которой исследовали качество изготовления алюминиевых банок.

На экспертизу поступили металлические сборные банки, изготовленные из алюминия или его сплавов (п.6 ГОСТ 24373).

Методы, с помощью которых проводилось исследование

• Измерительный метод, основанный на информации, получаемой с использованием технических измерительных средств. С помощью измерительного метода определяются значения показателей: масса изделия, размеры предмета, и др.
• Органолептический метод основан на анализе восприятия органов чувств без применения технических измерительных или регистрационных средств. Органы чувств человека выдают информацию о соответствующих ощущениях. На основе имеющегося опыта проводится анализ этих ощущений и находится значение показателя качества. Поэтому точность метода зависит от квалификации и опыта специалистов, проводящих оценку. При органолептическом методе могут использоваться технические средства, повышающие разрешающие способности органов чувств (лупа, микроскоп, слуховая трубка и т.п.).

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каковы причины и характер образования повреждений, в том числе микротрещин на алюминиевых банках, предъявленных на исследование?

Исследование

При внешнем осмотре банок выявлена деформация корпуса в виде вмятин размером более 25мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 33748. 

На внутренней поверхности банок и крышек, защитное покрытие нанесено сплошным слоем равномерно, без царапин и потертостей, что соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ 33748.

Для ответа на поставленный вопрос были исследованы днища банок с внешней и внутренней стороны.

При внешнем осмотре на наружной стороне выявлены пятна коррозии, микрорыхлота   поверхности алюминия, ведущая к нарушению герметичности поверхности, которая, в свою очередь, приводит к вытеканию жидкости из упаковки.

При исследовании под микроскопом явно выражено нарушение сплошности поверхности и микрорыхлота поверхности днища.

На внутренней поверхности днища выявлены инородные частицы, которые не могут быть удалены при промывании банки и могут привести к порче продукта в банке.

Таким образом, в результате проведенного исследования алюминиевой банки выявлены дефекты на днище в виде микрорыхлоты основы как с внутренней, так и с наружной стороны, отсутствие сплошности защитного покрытия поверхности, потертости и царапины на внутренней стороне.

Все выявленные дефекты носили производственный характер и являлись причиной вытекания жидкости из упаковки. На основании выводов эксперта компания смогла взыскать с производителя материальный ущерб.

Для чего нужна оценка эксперта?

1. Обеспечение качества продукции. Качество упаковки и тары непосредственно влияет на сохранность и свежесть пищевых продуктов. Экспертный анализ позволяет выявить дефекты, такие как трещины, сколы или утечки, которые могли бы привести к загрязнению и порче продуктов. Определить причины порчи продукции и тем самым, при нарушении требований к упаковке со стороны производителя, возложить финансовые потери на производителя.
2. Обеспечение безопасности. Заключение специалиста позволяет своевременно выявить дефекты. Это помогает предотвратить потенциальные угрозы для здоровья потребителей.
3. Соблюдение нормативных требований. Вывод эксперта помогает компаниям и производителям соблюдать эти требования, избегая юридических последствий. Кроме того, для компаний это помогает предотвратить споры с поставщиками и потребителями, определить виновных в спорах, избежать или минимизировать финансовые потери.
4. Защита репутации. Проблемы с качеством тары могут навредить репутации производителя. Экспертный анализ позволяет компаниям выявить и устранить дефекты до того, как они станут публично известными.

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит судебные товароведческие экспертизы:

• подтверждение соответствия мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• подтверждение соответствия игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• подтверждение соответствия строительных материалов, изделий и конструкций;
• исследование изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• исследование изделий из металлов и сплавов;
• исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• исследование лакокрасочных материалов и покрытий;
• исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• подтверждение соответствия медицинских изделий;
• подтверждение соответствия продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

У гражданина были изъяты, а впоследствии утеряны иконы. Он пытался получить компенсацию за причиненный материальный ущерб и моральный вред. Суды использовали минимальную стоимость для расчета компенсации за утраченные предметы, а в компенсации морального ущерба и вовсе отказали. Верховный суд разъяснил, что при таких обстоятельствах необходимо учитывать все обстоятельства дела и справедливо оценивать ущерб. Кроме того, нельзя отказывать в компенсации морального вреда, так как изъятые вещи имели для гражданина не только материальную, но и моральную ценность.

В 2002 году полиция задержала гражданина и доставила его в отделение. При нем находились 8 икон и овальное серебряное блюдо. Полиция изъяла предметы и так и не вернула.

Гражданин подал иск против МВД.

Решения судов

В 2008 году, рассматривая дело, суд выяснил, что изъятые вещи отсутствуют в МВД, и их местонахождение неизвестно. В связи с этим суд присудил гражданину компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

В 2010 году мужчина подал иск к МВД и Минфину РФ с требованием возместить стоимость утраченного имущества и компенсировать моральный вред. Он утверждал, что иконы имели художественную ценность.

Суд назначил проведение искусствоведческой судебной экспертизы, однако экспертная организация не смогла её провести в связи с недостатком материалов.

Районный суд отказал в иске, сославшись на следующие причины:

• невозможно определить стоимость имущества;
• отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями полиции и причиненным ущербом.

В 2020 году мужчина вновь подал в суд заявление о пересмотре решения районного суда в связи с новыми обстоятельствами, ссылаясь на постановление Европейского суда по его делу. ЕСПЧ установил, что отказ в какой-либо компенсации за изъятие и утрату его имущества нарушает его права.

Однако районный и городской суды отказали в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Второй кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Мосгорсуд вынес новое решение, указав следующее:

• факт изъятия у гражданина 8 икон и овальной тарелки сотрудниками МВД был установлен, что подтверждает причинение ущерба;
• согласно справке Аукционного дома «Гелиос», изъятые предметы с устного описания С. имеют стоимость от 330 000 до 1 060 000 руб.

Суд постановил взыскать с Минфина в пользу истца минимальную стоимость изъятых вещей в размере 300 тысяч рублей, поскольку оценить, в каком состоянии находились изъятые предметы и их точную стоимость установить невозможно. В компенсации морального вреда суд отказал.

Мужчина подал жалобу в Верховный суд, уточнив свои требования: он просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 14 609 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей.

Позиция ВС

Верховный суд не согласился с решениями судов. Что касается стоимости изъятого имущества, суд указал на следующее:

• Размер возмещения убытков должен быть определён с разумной степенью достоверности. Однако суды не установили актуальную стоимость изъятых предметов на момент вынесения решения, необоснованно применив минимальные цены 2010 года, которые не являются актуальными.
• Нельзя отказывать в возмещении убытков лишь на основании того, что их точный размер не может быть установлен. В таких случаях суд должен определить размер возмещения с учётом всех обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности допущенному нарушению. Вместо этого суды использовали минимальную стоимость имущества для расчёта компенсации, а не среднюю, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Верховный суд пояснил следующее в отношении компенсации морального вреда:

• Закон не ограничивает перечень действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, которые могут служить основанием для компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). Если действия или бездействие, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его неимущественные права и причиняют нравственные страдания, то компенсация морального вреда должна взыскиваться на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
• Изъятые и утраченные предметы представляли для истца не только имущественную ценность, но и были предметами религиозного назначения, доставшимися ему по наследству от родителей, т.е. являлись памятными вещами.

Верховный суд отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС № 5-КГ24-32-К2 от 25 июня 2024 г.

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-grazhdanskim-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-25062024-n-5-kg24-32-k2-uid-77rs0007-01-2020-006012-07/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Суд по интеллектуальным правам отклонил жалобу ООО «Бизнес-аналитика» на решение о взыскании с него 500 тысяч рублей за незаконное использование дипфейк-видео с американским актером Киану Ривзом, исключительные права на которое принадлежат компании «Рефейс технолоджис».

Это дело стало первым в России, где суд признал дипфейк объектом авторского права.

В решении Арбитражного суда Москвы от 30 ноября 2023 года указано, что ООО «Бизнес-аналитика» использовало спорное дипфейк-видео в рекламных целях, которое ООО «Рефейс технолоджис» заказало у компании «Адженда медиа групп» (AMG). Поскольку «Рефейс технолоджис» не заключало с «Бизнес-аналитикой» соглашения о праве использования этого видео и не давало согласия на его использование, компания обратилась в суд с иском о взыскании компенсации.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не может считаться объектом авторского права из-за использования технологии дипфейк. Суд отметил, что дипфейк является дополнительным инструментом обработки видеоматериалов, а не способом их создания.

Ответчик обжаловал решение арбитражного суда в апелляционном суде, который 8 апреля оставил решение без изменения. После этого компания «Бизнес-аналитика» подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240820/310180922.html

Если вам требуется патентная судебная экспертиза или  фоноскопическая судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Свердловский областной суд признал законным решение о выплате компенсации покупателю, который получил инвалидность после падения на неубранном крыльце.

Как уточняет суд, житель Екатеринбурга отсудил более 1,3 миллиона рублей.

Инцидент произошел в феврале 2020 года, когда покупатель упал на неочищенном от наледи крыльце магазина «Магнит у дома» на улице Кузнецова в Екатеринбурге.

Мужчина получил перелом правого бедра, и бригада скорой помощи вынесла его на носилках, так как из-за сильной боли он не мог передвигаться самостоятельно. Длительное лечение, многочисленные операции привели к присвоению III группы инвалидности в 43 года. На лечение и восстановление истец потратил 393 454 рубля.

Пострадавший подал иск в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, требуя взыскать с ПАО «Магнит» расходы на лечение и реабилитацию, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчиков по делу были привлечены АО «Тандер» и ООО «Гранд» (собственник помещения, где расположен магазин). В ходе разбирательства суд назначил судебно-медицинские экспертизы, которые подтвердили причинно-следственную связь между падением истца и полученной травмой, а также правильность назначенного лечения.

Иск был удовлетворен частично: в солидарном порядке с АО «Тандер» и ООО «Гранд» были взысканы расходы на лечение в размере 315 955 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, АО «Тандер», просил изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам назначила дополнительную экспертизу, и по её результатам оставила решение суда первой инстанции без изменений. Расходы на экспертизу (79 500 рублей) были возложены на АО «Тандер».

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240820/310180857.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения медицинской судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Киностудия «Мосфильм» подала иск о взыскании 1,6 миллиона рублей судебных расходов с правнучки автора скульптуры «Рабочий и Колхозница» по делу о регистрации девяти товарных знаков киностудии.

Ранее Анастасия Рождественская, правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой, оспорила в Роспатенте регистрацию на ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» его девяти фирменных товарных знаков. Однако 4 августа 2023 года Патентное ведомство отказало в удовлетворении ее возражений на регистрацию товарных знаков.

Рождественская обжаловала это решение в суде, который 2 июля отклонил ее иск. После этого, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, киностудия подала заявление в суд с требованием о взыскании 1,6 миллиона рублей судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела.

В возражениях указано, что Рождественская, как наследница скульптора Веры Мухиной-Замковой, обладает исключительными авторскими правами на все произведения изобразительного искусства, созданные ею. В частности, Мухина-Замкова является автором скульптурной группы «Рабочий и Колхозница», созданной в 1937 году для международной выставки в Париже, а также гипсовой копии этой скульптуры, выполненной в меньшем масштабе для холла «Мосфильма» в 1951 году.

Оспариваемые товарные знаки включают изображение, идентичное скульптуре «Рабочий и Колхозница», которая поворачивается, позволяя разглядеть ее изображение со всех сторон. Заявитель отметил, что ни автор скульптуры, ни ее наследники, включая сына Мухиной-Замковой и правнучку, не давали согласия на использование этого произведения в товарных знаках киностудии «Мосфильм».

Роспатент и суд поддержали киностудию

Как указало ведомство, учитывая наличие в оспариваемых товарных знаках, помимо изображения скульптуры «Рабочий и Колхозница», других элементов — таких как изображение Спасской башни Московского Кремля, источник света и словесный элемент, нельзя утверждать о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.

Также Роспатент указал, что для студии, являвшейся правопредшественником ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», Мухиной-Замковой было изготовлено самостоятельное произведение — гипсовый вариант скульптуры «Рабочий и Колхозница». Кроме того, эта скульптура перешла в собственность ФГУП и была предназначена для съемки фирменного знака студии.

Коллегия ведомства заметила, что термин «марка» на дату имевшихся правоотношений между студией и автором как таковой в законодательстве отсутствовал. Однако в акте от 29 мая 1951 года использованная терминология «марка» соответствует современному понятию «товарный знак».

По мнению Роспатента, подписывая акт о передаче студии варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» для съемки марки студии, Мухина-Замкова не могла не знать, что эта скульптура будет использоваться как средство индивидуализации продукции киностудии «Мосфильм».

Роспатент напомнил, что факт перехода авторского права на использование варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» к ФГУП был установлен вступившим в законную силу решением Никулинского межмуниципального районного народного суда от 28 декабря 1999 года. Суд тогда указал, что, согласно представленным документам, ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» были переданы авторские права на использование изготовленного варианта группы «Рабочий и Колхозница» в качестве марки студии.

Суд также отметил, что, заключив договор о передаче прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», автор фактически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник — Замков) считает нарушенными.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20240819/310178022.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд России защитил предпринимателей, которые были оштрафованы за самовольную постройку. Ключевой момент состоит в том, что само строение было возведено предыдущим владельцем, а бизнесмены приобрели здание уже в таком виде. Таким образом, предприниматели были наказаны без вины. Поэтому решение было отменено, а дело направлено на повторное рассмотрение. Нижестоящие инстанции должны заново разобраться в ситуации и учесть правовые позиции Верховного суда.

Как пояснила юрист, Верховный суд обратил внимание на то, что возведение постройки осуществлялось еще в 2002 году иным лицом, а не ответчиком. Прошлый владелец пристроил к двухэтажному торговому центру дебаркадер. Данное обстоятельство Верховный суд посчитал существенным.

Таким образом, Верховный суд сосредоточился на наличии или отсутствии вины у владельца самовольной постройки, а не на наличии у него разрешения на ввод в эксплуатацию. Кроме того, суд заявил, что, если право на самовольную постройку было признано, дополнительное разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется. Такой объект может свободно использоваться в гражданском обороте.

Верховный суд в целом указал на то, что к таким спорам нельзя подходить исключительно формально. Судам следует учитывать дополнительные обстоятельства, такие как условия возведения постройки, инициатора строительства и степень отклонений от норм в конкретном случае. Юрист подчеркивает важность данного решения. Она также отмечает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России ссылается на недавнее постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принятого в конце прошлого года. В настоящее время Верховный суд применяет правовые позиции, изложенные в постановлении, к конкретным делам, и абстрактные нормы начинают действовать на практике.

Разрешение данного спора окажет значительное влияние на судебную практику и разъяснит возможность и порядок применения положений Пленума к подобным делам.

Юрист подчеркивает, что проблема самовольных построек остается одним из наиболее актуальных вопросов для государственной власти. Тем не менее, беспорядочный снос всех самостроев невозможен, необходимо соблюдать баланс между частными и публичными интересами. Судебная практика по таким спорам не является единообразной и тщательно проработанной: процент отмененных и пересмотренных судебных актов остается высоким. Поэтому правильнее говорить о том, что подход к разрешению вопросов сноса самовольных построек ужесточается.

В постановлении Пленум Верховного Суда РФ предусмотрел применение критерия существенности, где незначительными считаются нарушения, которые не представляют угрозы для жизни и не нарушают права третьих лиц. Общая направленность судебного подхода осталась прежней: снос остается крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, в судебной практике наблюдается тенденция к более глубокому анализу обстоятельств возведения и эксплуатации спорных объектов. Суды принимают все меры для принятия решений, основанных на комплексном анализе рисков и последствий сохранения самовольных построек.

Юрист отмечает, что развитие судебной практики по самовольным постройкам значительно опережает развитие методов государственного контроля, направленных на своевременное предотвращение возведения объектов, не соответствующих градостроительным и строительным нормам. Это существенно снижает эффективность защиты безопасности граждан и их имущества. Контрольные механизмы для выявления и пресечения строительства самовольных сооружений должны применяться на стадии их возведения или внесения данных в ЕГРН, а проверка соответствия сооружения нормам безопасности должна проводиться незамедлительно при его обнаружении.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России от 9 июля 2024 г. N 305-ЭС24-4241

Источник: https://rg.ru/2024/08/20/verhovnyj-sud-obiasnil-kogda-nelzia-nakazyvat-za-samovolnye-postrojki.html

Центр судебных экспертиз «Рособщемаш» проводит как внесудебные исследования, так и судебные экспертизы. Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

В сентябре экономколлегия рассмотрит вопрос о том, с какого момента начинает исчисляться срок исковой давности в споре о взыскании процентов. Три судебные инстанции пришли к выводу, что этот срок начинается с даты проведения судебной экспертизы, которая установила размер требований истца.

Компания «Техника и технология товаров» сдала участок в аренду в Екатеринбурге. В 2019 году право на долю в общей собственности на эту землю было признано за рядом предпринимателей, включая Василия Гребенева (дело № А60-53371/2017). После этого Гребенев добился расторжения договора аренды (дело № А60-20951/2020), а затем взыскал с «Техники и технологии товаров» неосновательное обогащение (дело № А60-20946/2020) и упущенную выгоду (дело № А60-18613/2022). В последнем споре была проведена оценочная судебная экспертиза, и 31 августа 2022 года эксперт установил, что спорный участок пригоден для коммерческого использования. На основании этого заключения Гребенев вновь обратился в суд и 16 февраля 2023 года потребовал взыскать с компании проценты за пользование чужими деньгами (дело № А60-7471/2023).

Компания «Техника и технология товаров» утверждала, что Гребенев пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав более трех 3 назад, в 2019 году. Однако суды всех трех инстанций удовлетворили иск, указав, что именно оценочная экспертиза, проведенная в 2022 году, установила конкретный размер требований истца. Поэтому они сочли эту дату началом отсчета срока исковой давности.

Компания подала кассационную жалобу в Верховный суд, утверждая, что требование о взыскании процентов является дополнительным к основному долгу. В жалобе заявитель отметил: «Заключение судебной экспертизы носило лишь уточняющий характер и служило основой для предъявленных требований». Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Гребенев узнал о своем праве собственности на земельный участок.

Заседание по жалобе компании назначено на 3 сентября.

Источник: https://pravo.ru/news/254498/

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения судебной экспертизы оценки имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Совет по развитию электронной коммерции при Торгово-промышленной палате РФ разъяснил свою инициативу по ограничению возврата некоторых товаров, купленных через интернет.

По словам председателя Совета, это предложение направлено на защиту как потребителей, так и продавцов от нечестных покупателей. Он пояснил, что при возврате товаров в онлайн-торговле возможны злоупотребления, например, возврат использованных предметов, таких как нижнее белье или косметика. В оффлайн-магазинах такие ситуации исключены, поэтому Совет предлагает уравнять правила возврата для онлайн- и оффлайн-магазинов.

Представитель ТПП также отметил случаи возврата использованных контактных линз, термометров, тонометров и другого медицинского оборудования, а также товаров по уходу за детьми. Кроме того, иногда дорогие средства гигиены и косметика подменяются на дешевые. Он привел пример, когда молодой человек заказывает девушке цветы через интернет, она может вернуть букет, и тогда покупатель получит деньги назад, а магазин понесет убытки, несмотря на добросовестное выполнение своих обязательств.

В связи с этим Совет по развитию электронной коммерции предложил Роспотребнадзору ввести список товаров надлежащего качества, которые не подлежат возврату при дистанционной торговле. На данный момент закон «О защите прав потребителей» позволяет покупателям отказаться от любого товара, приобретенного в интернете, в течение семи дней.

Крупные торговые онлайн-площадки соблюдают этот закон, но также дополнительно устанавливают собственные перечни невозвратных категорий товаров. Например, для Wildberries это парфюмерия, косметика, постельное белье, скоропортящиеся продукты и предметы личной гигиены. Однако даже такие товары иногда можно вернуть, договорившись с продавцом через чат. Ozon не возвращает деньги за кастомизированные и цифровые товары.

Когда закон о защите прав потребителей был принят, доля онлайн-торговли в России составляла менее 1% от всего розничного оборота. Сейчас она выросла до почти 30%, а в непродовольственной рознице этот показатель даже выше. Если в обычном магазине покупатель не использует шампунь на месте, чтобы его протестировать, то и в онлайн-торговле должны действовать аналогичные правила.

Источник: https://rg.ru/2024/08/19/v-tpp-obiasnili-svoiu-ideiu-zapretit-vozvrat-nekotoryh-tovarov-v-onlajn-torgovle.html

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.