Рубрика Юридические новости

В законодательство об интеллектуальной собственности внесены изменения, которые напрямую влияют на деятельность бизнеса и на практику рассмотрения споров, связанных с использованием товарных знаков. Поправки затрагивают как правообладателей, так и компании, использующие бренды в коммерческой деятельности.

Разберемся, как эти изменения повлияли на размер компенсации за незаконное использование товарного знака.

Изменение размера компенсации

Одним из ключевых изменений стало увеличение максимального размера компенсации за незаконное использование товарного знака. Теперь ее верхний предел увеличен до 10 миллионов рублей, тогда как минимальный порог по-прежнему составляет 10 тысяч рублей. В результате расширился диапазон возможной компенсации, что отражается на потенциальной стоимости споров по товарным знакам.

Компенсация вместо убытков

Правообладатель по-прежнему может требовать компенсацию вместо возмещения убытков, что позволяет избежать необходимости доказывания фактического размера причиненного ущерба и проведения сложных экономических расчетов. На практике такой подход упрощает процесс ведения спора и позволяет сосредоточиться на факте нарушения.

Кроме того, нововведения расширили полномочия суда при определении размера компенсации, предоставив судьям больше свободы при оценке заявленных требований.

Полномочия суда при определении суммы компенсации

Суд наделен правом самостоятельно определять сумму компенсации, если выбранный метод расчета неприменим или не позволяет установить справедливый размер выплаты. Это означает, что при рассмотрении дела суд анализирует конкретные обстоятельства дела и принимает решение о размере компенсации в пределах, установленных законом.

Значение изменений для бизнеса

В свете законодательных изменений для компаний становится особенно важным:

• проведение предварительной проверки брендов, обозначений и используемого контента;
• соблюдение правил использования товарных знаков в маркетинговых материалах, рекламе и электронной коммерции;
• учет возросших возросшей финансовой чувствительности споров по товарным знакам.

Таким образом, данные изменения для бизнеса означают рост рисков в спорах, связанных с товарными знаками, а также более высокую стоимость ошибок при использовании брендов и обозначений в коммерческой деятельности.

Источник: https://companies.rbc.ru/news/Xyw12PtDzs/chuzhoj-tovarnyij-znak-teper-mozhet-stoit-biznesu-do-10-mln-rublej/

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Суд вынес решение о восстановлении имущественных прав несовершеннолетней, которую лишили прав на долю в наследстве.

Дело заключалось в том, что после смерти наследодателя его отец незаконно отменил договор дарения на недвижимость и оформил имущество на себя. По результатам проверки прокуратуры было установлено, что после смерти наследодателя осталось жилье, ранее подаренное ему отцом, право на наследование которого закреплено законом за отцом и несовершеннолетней дочерью умершего.

Ведомство подчеркнуло, что законодательство не предусматривает возможности отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого. Однако, вопреки требованиям закона, отец умершего после смерти сына в одностороннем порядке отменил договор дарения на ранее подаренное жилое помещение, тем самым он лишил свою внучку законного права владения наследственным имуществом.

В результате суд признал такие действия противоречащими закону и восстановил имущественные права несовершеннолетней дочери умершего.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260204/311566355.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки наследованного имущества, а также почерковедческой или психологической судебных экспертиз, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Житель столицы отсудил компенсацию за продажу на маркетплейсе сборника, в который без разрешения включили 10 его школьных сочинений.

Дело касалось книги «505 золотых сочинений», изданной в 2003 году, куда без разрешения автора включили десять его работ «Чацкий и декабристы», «Некрасов о предназначении поэта и поэзии», «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души», «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» и другие, всего десять штук.

Истец утверждал, что его авторские права были нарушены. В свою очередь, представитель маркетплейса заявил, что он не знал о нарушении прав, не является продавцом, а только посредником.

В решении сказано, что суд не может признать состоятельным, поскольку требования предъявлены к ответчику как к информационному посреднику. Также суд напомнил, что первый раз автор судился с ним из-за этого сборника еще в 2011 году, и тогда же ему стало известно о нарушении авторских прав.

В итоге суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав, а апелляционная инстанция дополнительно обязала ответчика возместить почтовые расходы и госпошлину.

Несмотря на это, судебная тяжба, начатая еще в 2011 году, продолжается. Согласно базе данных московских судов, в феврале и марте текущего года рассмотрят еще три иска автора.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260202/311560458.html

Если вам требуется судебная экспертиза объекта авторского права, судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Согласно решению Вологодского областного суда, магазин обязан возместить ущерб за повреждение припаркованного автомобиля покупательницы сдутой ветром тележкой.

Как следует из материалов дела, в августе прошлого года жительница Вологды оставила свой автомобиль Chery Tiggo 4 Pro на парковке у магазина «Макси», а вернувшись, обнаружила повреждения и обратилась в полицию.

Видеозапись показала, что машину повредила тележка для покупок, которую сдуло ветром. После отказа полиции в возбуждении уголовного дела, женщина направила претензию о возмещении ущерба индивидуальному предпринимателю Максиму Роздухову, но ответа не получила и подала иск в суд.

Представитель ответчика утверждал, что истец нарушила правила парковки, а в момент инцидента за уборку тележек отвечали сотрудники магазина.

Суд указал, что, хотя индивидуальный предприниматель заключил договор на парковку тележек и корзин для покупок с другой организацией, исполнитель по графику должен был приступить к обязанностям только в 17:00, а инцидент с повреждением автомобиля произошел в 13:00. Таким образом, ответственность за произошедшее лежала на ответчике.

Кроме того, суд установил, что парковка автомобиля истца не могла повлиять на наезд тележки на него, возникновение или увеличение вреда. Также было отмечено, что истец не привлекалась к ответственности за нарушение правил парковки, а ответчик не размещал предупреждающих объявлений об опасной зоне и запрете парковки.

В итоге с магазина в пользу истца взысканы следующие суммы:

• материальный ущерб — 43 411 рублей;
• утрата товарной стоимости автомобиля — 24 775 рублей 67 копеек;
• расходы на оценку ущерба — 3 660 рублей;
• почтовые расходы — 54 рубля 90 копеек;
• оплата юридических услуг — 12 200 рублей;
• штраф — 34 093 рубля 34 копейки.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260203/311564954.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также автотехнической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Москвичка через суд добилась запрета на проведение вокальных и танцевальных занятий в спортивно-досуговом центре, поскольку постоянный шум и вибрации нарушали покой семьи и негативно повлияли на здоровье ее дочери.

Согласно материалам дела, истец проживает на втором этаже жилого дома, а на первом этаже располагается спортивно-досуговый центр с кружками и секциями для детей и взрослых. В том числе там проводятся занятия по пению и танцам.

 Женщина утверждала, что «постоянное шумовое и вибрационное воздействие» нарушает право ее семьи на благоприятные условия для проживания и отдыха. В квартире постоянно сохраняется недопустимый уровень шумовой нагрузки, вызванный деятельностью музыкальных студий (бег, прыжки, крики, топот и танцы). В результате длительного воздействия шума у ее дочери возникли проблемы неврологического характера и потребовалось лечение.

Эксперты замерили уровень шума в квартире истца в дневное время и установили, что показатели превышают допустимые нормы, установленные СанПиН. Руководство спортивно-досугового центра обещало закупить материалы для звукоизоляции и перенести кружки в другие филиалы, однако так и не сделало этого, пока не был подан иск в суд.

Суд подчеркнул, что на первом этаже многоквартирного дома нельзя размещать «предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением», поскольку они оказывают вредное воздействие на человека и нарушают право на отдых и спокойную жизнь.

В итоге суд вынес решение: запретить осуществление деятельности с музыкальным сопровождением в многоквартирном жилом доме.

Руководство центра обжаловало решение. Его законность проверит Мосгорсуд.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_news/20260202/311559697.html

Если Вам требуется проведение экологической экспертизы, в том числе экспертизы шума и вибрации, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Роспатент отказал компании ООО «ДВ Партнер» в регистрации обозначения «Twitter» в качестве товарного знака в отношении товаров 12-го класса (велосипеды; велосипеды электрические) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) из-за его сходства со знаком «Twister», зарегистрированного на имя ООО «Трейд-Импорт» и охраняемым для товаров 12-го класса МКТУ.

Эксперты Роспатента отметили, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак представлены фонетически сходными элементами Twitter/Twister. Фонетическое сходство определяется наличием близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, а также расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу. Кроме того, ведомство обратило внимание на наличие в них «совпадающих слогов и их расположением».

Графическое сходство обозначений Twitter и Twister определяется общим зрительным впечатлением, обусловленным использованием латинского алфавита, сходством начертания букв (печатные и заглавные) и их последовательностью.

Ведомство также отметило, что заявленное обозначение повторяет название известной социальной сети Twitter, которая в настоящий момент находится в процессе ребрендинга в «X». Регистрация знака «Twitter» на имя ООО «ДВ Партнер» могла бы, по мнению экспертов, ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров. Учитывая всемирную известность Twitter, то применительно к неоднородным товарам, помимо введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, обуславливается возможность недобросовестной конкуренции.

Однако заявитель (ООО «ДВ Партнер») не согласился с данной позицией Роспатента, указав, что сеть Twitter находится в процессе ребрендинга и под этим брендом более не предоставляет услуги соцсетей. Кроме того, компания подчеркнула, что правовая охрана товарных знаков Twitter и «Твиттер» истекла 22 февраля 2022 года, поскольку правообладатель («Твиттер, Инк.») не продлил их регистрацию.

Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20260202/311559193.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

С 1 февраля начали действовать поправки в Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые дополняют пункт 4 статьи 24 закона новым абзацем и устанавливают особый порядок расчета компенсации при возврате технически сложных товаров ненадлежащего качества.

По новым правилам, покупатель может требовать возмещения разницы между ценой товара по договору и стоимостью аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам товара с такой же степенью износа и того же года выпуска. Однако если продавец умышленно ввел потребителя в заблуждение относительно свойств товара, будут действовать общие правила определения разницы в цене без учета степени износа (абзац 1 пункт 4 статьи 24 закона № 2300-1).

Ранее при возврате некачественного товара из категории технически сложных можно было требовать разницу с ценой нового аналогичного товара.

Теперь расчет стал более справедливым, так как учитывается состояния техники на момент возврата. Это защищает обе стороны сделки от роста цен и изменения рыночной ситуации на момент удовлетворения требования.

Например, при возврате фотоаппарата через год после его приобретения из-за неисправности, покупателю компенсируют не стоимость новой модели, а текущую рыночную цену такого же фотоаппарата, бывшего в употреблении в течение такого же периода времени.

Согласно постановлению Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, перечень технически сложных товаров включает бытовую технику, автомобили, самокаты, фото- и видеокамеры, и т.д.

Помимо этого, с 1 февраля также начинают действовать иные поправки в закон о защите прав потребителей. В статье 13 закона № 2300-1 расширен перечень ситуаций, при которых продавец (изготовитель, исполнитель), отказавшийся добровольно удовлетворить требования потребителя, освобождается от уплаты 50% штрафа. К таким случаям теперь относятся:

• продавец не исполнил свои обязательства из-за нарушения обязанностей (поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг) его контрагентом, необходимых для исполнения обязательств перед потребителем. Исключение составляют случаи, когда продавец действовал недобросовестно или неразумно при выборе контрагента;
• невозможность удовлетворить требование потребителя по вине самого продавца, например, в случае уклонения от совершения необходимых для этого действий;
• наличие медиативного соглашения между потребителем и продавцом, заключенного до суда. Исключение – когда такое соглашение не было исполнено по вине продавца.

Также введено ограничение размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по статье 23 закона 2300-1: она не может превышать сумму, уплаченную покупателем по договору купли-продажи.

Источник: https://www.garant.ru/news/1985243/

АНО ЦСЭ «Рособщемаш» проводит товароведческие судебные экспертизы соответствия или несоответствия стандартам:

• мебели, продукции целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• игрушек, продукции лёгкой и текстильной промышленности, включая требования технических регламентов Таможенного Союза;
• строительных материалов, изделий и конструкций;
• изделий из стекла и керамики, силикатных строительных материалов;
• изделий из металлов и сплавов;
• маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов;
• изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов;
• лакокрасочных материалов и покрытий;
• промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки;
• медицинских изделий;
• продукции сырьевых отраслей промышленности, посуды, упаковки;
• профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности.

Верховный суд РФ поддержал юриста, которого оскорбили в групповом чате мессенджера.

Неожиданной стала позиция ответчика: он утверждал, что оскорбительные сообщения были сгенерированы вирусной программой на его смартфоне.

Однако три судебные инстанции, опираясь на скриншоты переписки, пришли к выводу, что высказывания в чате публично унизили честь и достоинство юриста. В результате житель Иркутска был признан виновным в оскорблении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ и оштрафован на 5 тысяч рублей.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд РФ подтвердил, что оскорбления в групповом чате мессенджера отвечают признакам публичного оскорбления. Они содержат негативную оценку личности потерпевшего, выражены в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и унижают человеческое достоинство.

Размещение подобных высказываний в социальных сетях или групповых чатах, доступных неопределенному кругу лиц, квалифицируется как административное правонарушение по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, цитируется в постановлении пункт 49 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2021 год.

Верховный суд посчитал, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности приведенных доводов, в том числе о наличии в телефоне правонарушителя вредоносного программного обеспечения, не имеется. 

Кроме того, все оскорбительные сообщения были опубликованы от имени никнейма, привязанного к номеру телефона самого ответчика, и не имеется никаких сведений о выбытии из его пользования телефона с этим номером.

Содержание всех сообщений от данного никнейма, переписки в чате в целом и комментариев других участников в совокупности позволяют сделать вывод, что сообщения с оскорблениями написаны и направлены именно автором жалобы. 

Верховный суд РФ пояснил, что все представленные в материале дела доказательства, включая скриншоты переписки из мессенджера, были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные инстанции обоснованно признали их относимыми, допустимыми и достоверными <…> Оснований для назначения экспертизы мобильного телефона, истребования материалов проверки не установлено. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной.

Отдельно суд отметил, что в деле имеется копия постановления старшего участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же высказываниям, однако с указанием на необходимость выделения материала проверки для принятия решения по статье «оскорбление» (5.61 КоАП РФ).

На основании изложенного судья Верховного суда РФ оставил жалобу без удовлетворения.

Дело 66-АД26-1-К8

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260202/311556327.html

Если вам требуется проведение лингвистической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Роспатент отказал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) в регистрации обозначения «Особый» в качестве товарного знака, говорится в материалах ведомства.

Заявитель подал заявку на регистрацию знака в отношении услуг 35 класса (реклама, управление бизнесом) и 38 класса (телекоммуникационные услуги) по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Ведомство пришло к выводу, что словесный элемент «Особый» (в значении «особенный», «необыкновенный», «отличительный», «неповторимый» и т.д.) в силу своего семантического значения носит хвалебный характер, не обладает различительной способностью. Согласно пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, такое обозначение не подлежит регистрации, поскольку является неохраняемым.

Роспатент подчеркнул, что заявленное обозначение «Особый» не выполняет функцию индивидуализации товаров или услуг и, соответственно, не обладает различительной способностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате использования в отношении услуг классов 35 и 38 МКТУ.

МТС утверждает, что обозначение «Особый» не является общепринятым символом или термином в отношении всех заявленных услуг МКТУ. По мнению компании, это обозначение не может быть отнесено к общепринятым символам или терминам, так как слово «Особый» не является точным названием строго определенного понятия, обладает большим количеством значений и при добавлении существительного образует различные семантические значения.

Кроме того, МТС подчеркивает, что «Особый» не характеризует услуги в восприятии потребителя. Оно является фантазийным для заявленных услуг, поскольку потребитель без дополнительных домысливаний или ассоциаций не способен сделать вывод о характере и свойствах услуг 35 и 38 класса МКТУ.

Источник: https://rapsinews.ru/incident_news/20260130/311555118.html

Если вам требуется судебная экспертиза товарного знака или патентная судебная экспертиза, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ подчеркивает, что признание зданий аварийными не исключает их исторической ценности и не лишает государственной охраны.

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) обратился в Верховный суд с административным иском об оспаривании приказа Минкульта о включении двух деревянных домов конца XIX века в Томске в перечень исторически ценных градоформирующих объектов.

В обоснование своих требований истец заявил, что заключил с администрацией Томска договор о комплексном развитии территории, на которой расположены спорные здания. По утверждению ЖСК, эти дома были признаны аварийными и подлежали сносу, а на их месте планировалось возведение многоквартирного дома и делового центра.

Однако высшая инстанция не нашла оснований для отмены оспариваемого приказа. Суд отметил, что научно-проектная документация, на основе которой был издан приказ, выполнена в рамках мероприятий по сохранению и развитию исторического наследия города.

ВС подтвердил, что статус зданий как аварийных не отменяет их исторической ценности и не лишает государственной охраны. Напротив, сохранение таких объектов, формирующих исторический облик города, является приоритетной задачей государства. При этом реконструкция подобных зданий допускается, но только при строгом соблюдении установленных ограничений и сохранением исторического облика.

На этом основании Верховный суд отказал ЖСК в удовлетворении административного иска.

Источник: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260130/311554891.html

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической судебной экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.