Медицинская экспертиза пришла к выводу, что в смерти пациента виноват сам пациент. На её основе суды двух инстанций отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Однако Верховный суд такое решение не оценил. Во-первых, доказывать качественное оказание медпомощи должна сама больница. Во-вторых, экспертиза не имеет заранее установленной силы, её нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

Кто виноват?

Виталий Парков* обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку после падения на спину. Травматолог осмотрел его, направил на рентген, затем поставил Паркову диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение. Спустя два дня пациент скончался от пневмонии. Его жена Ирина Паркова* и дочь Юлия Арбузова* сочли, что смерть наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-травматологом, и обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 3 млн руб. в пользу каждой. Они настаивали: травматолог не провёл необходимого обследования Паркова, не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии, не собрал нужные анализы, не поставил верный диагноз и не назначил соответствующего лечения. 

Калининский районный суд г. Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу. Согласно её заключению, травматолог в целом оказал помощь Паркову правильно, но неполно. По мнению комиссии, допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, но способствовали её прогрессированию. Также было проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно выставил Паркову диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, что пациент не сделал. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу. Он решил: прямая причинно-следственная связь между действиями врача и смертью Паркова отсутствует, а сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами не является достаточным основанием для взыскания морального вреда. Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил законность такого решения. 

Верховный суд указал: нижестоящие инстанции возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания Паркову медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента на истцов, а должны были на Областную клиническую больницу № 3. Суды не дали оценку доводам Парковой и Арбузовой, что в случае оказания качественной медпомощи пациенту был бы своевременно и правильно установлен диагноз и назначено лечение. Помимо этого, суды не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Кроме того, ВС напомнил: обязанность возместить причинённый вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК). По мнению ВС, суждение нижестоящего суда, что ухудшение состояния здоровья Паркова произошло из-за его дальнейшего необращения за медицинской помощью, не основано на нормах материального права. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 48-КГ19-9). Пока ещё оно не рассмотрено.

Что делать?

Как считает партнёр юркомпании BMS Алексей Гавришев, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного гражданского дела сбились с верного пути и не обратили внимание на обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение. «По моему мнению, ВС вышел за пределы стандартного правоприменения, посмотрев на проблему родственников умершего шире, чем районный и апелляционный суды. Встав на сторону пациента, ВС фактически установил обязанность врача собирать полный анамнез на пациента вне зависимости от его жалоб», – считает адвокат КА/5 Татьяна Сустина. 

Советник КА Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская рассказала: «Медицинские споры имеют свою специфику. В совокупности с перегруженностью судов общей юрисдикции она часто приводит к тому, что суды всецело полагаются на заключения экспертов. Однако медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с остальными доказательствами. Следует признать, что без медицинского образования судам может быть действительно сложно прийти к собственному внутреннему убеждению о том, как разрешить спор». Поэтому Бенедская предложила создать специализированный третейский суд по разрешению медицинских споров. Например, в порядке эксперимента в пределах одного субъекта федерации. «Создание такой структуры позволит обеспечить квалифицированное рассмотрение медицинских споров арбитрами, являющимися профессионалами в области медицинского права, добиться повышения качества судебных актов, обеспечить конфиденциальность и снизить нагрузку на государственную судебную систему», – считает Бенедская.

• – имя и фамилия изменены редакцией. Алина Михайлова

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/215078

Очень полезное решение вынесла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила решение своих коллег из Воронежа.

Там местные суды просто отказались рассматривать иск клиентки банка на страховщиков, навязавших гражданке договор страхования жизни при получении банковского кредита. Важность разъяснения ситуации Верховным судом в том, что сегодня почти невозможно найти получателя банковского кредита, которого бы не обязывали подписывать еще и страховку.

Сегодня почти не найти получателя кредита, которого бы не обязывали подписывать еще и страховку

Итак, жительница Воронежа принесла в суд свой иск к страховой компании. Истица просила признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать в ее пользу страховую премию, штраф и компенсировать ей моральный вред. В суде женщина рассказала, что в банке при заключении кредитного договора ей был выдан страховой полис от некой местной фирмой. На следующий день гражданка отправила страховщику заявление об отказе от этого договора.

Есть важный документ — Указание Банка РФ (от 20 ноября 2015 года № 3854) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Истица заявила, что в нарушение положений этого документа страховщик не выполнил свою обязанность по возврату ей страховой премии после ее письма ему.

Этот иск райсуд Воронежа рассматривать не стал. Областной суд оставил решение коллег без изменения. В Верховном суде дело изучили и заявили, что есть основания для отмены решения местных судов.

Но все по порядку. Наша героиня получила в банке кредит — 199 тысяч рублей под 21, 9 процента годовых. В условиях кредита был пункт, по которому банк перечислил со счета своей клиентки часть ее кредита — 59 136 рублей в счет отплаты страховой фирме, так называемой страховой премии. В правилах страхования сказано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. На следующий день после подписания кредитного договора наша героиня отправила в страховую фирму отказ от договора страхования. На этом все и закончилось.

Райсуд руководствовался 222-й статьей Гражданского процессуального кодекса. Говоря по-простому — суд сказал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Верховный суд с такими выводами не согласился и напомнил про Гражданский кодекс и статью 943. Там сказано про условия, на которых заключается договор страхования. В другой статье того же кодекса № 421 написано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия прописано законом. Статья ГК № 422 пишет, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом.

В еще одной статье ГК — 168-й — записано, что сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, либо права, охраняемые законом, ничтожна. Верховный суд напомнил про свой пленум (от 23 июня 2015 года № 25), на котором было разъяснено следующее: «ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные при заключении договоров».

То же говорится и в Законе «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Верховный суд заявил: условие договора — возложить на потребителя обязанность — обязательное досудебное урегулирование спора, нарушает права потребителя и не соответствует закону, так как ограничивает право потребителя обратиться в суд, а значит, ущемляет его право в любое время отказаться от оказания услуги.

Тем временем

В Тульской области экс-менеджера по продажам банка в поселке Теплое признали виновной в мошенничестве с использованием служебного положения. Следствие установило и доказало 10 случаев мошенничества в период с июля по октябрь 2018 года. Сотрудница банка занималась выдачей кредитов физическим лицам. Во время оформления кредита она сообщала клиентам, что обязательным условием является оформление страховки. Потерпевшие соглашались на страхование жизни и здоровья, после чего получали запрошенный кредит. После этого женщина сообщала, что страховые взносы должны вноситься с мобильного телефона через системы онлайн-платежей, и получала телефоны потерпевших в свое распоряжение для выполнения переводов. По данным следствия, ущерб, причиненный потерпевшим, составил 57 800 рублей. Обвиняемая добровольно возместила эту сумму во время предварительного расследования. В результате суд назначил женщине наказание в виде штрафа в 150 тысяч рублей.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://rg.ru/2019/10/14/reg-cfo/verhovnyj-sud-zashchitil-prava-klientki-banka-otkazavshejsia-ot-naviazannogo-polisa.html

Согласно исполнительному листу, пристав должен изъять машину у должника и передать ее взыскателю. Но тут выясняется, что владельцем и собственником автомобиля уже давно является другой человек. Как изменить способ и порядок исполнения решения суда? Какую стоимость принять во внимание – установленную оценочной экспертизой или договором купли-продажи?

Решение нельзя исполнить

Брак между Марфой и Степаном Чеборевыми* распался, Петровский районный суд Ставропольского края определил состав совместно нажитого имущества и произвёл его раздел. За Марфой в числе прочего признано право собственности на автомобиль стоимостью 208 500 руб. На основании решения суда Марфа получила исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий стало известно, что за Степаном зарегистрированных транспортных средств нет, спорный автомобиль восемь месяцев назад переоформлен на нового собственника. Поэтому судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул взыскателю исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения.

Марфа подала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – она просила взыскать со Степана в свою пользу стоимость автомобиля в размере 208 500 руб. Петровский районный суд Ставропольского края установил, что по сведениям МРЭО ГИБДД г. Светлограда машина действительно переоформлена на нового собственника, и удовлетворил иск. Взыскивая со Степана 208 500 руб., суд опирался на результаты заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках раздела имущества супругов. 

Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение и отказал Марфе в иске. Апелляция в материалах дела не нашла доказательств, что машина фактически находится во владении и пользовании нового собственника. Она подчеркнула: в ходе оценочной экспертизы указанный автомобиль не осматривался, его стоимость была определена путём сравнения с аналогичными объектами, при этом фактически Степан продал машину за 80 000 руб. 

Верховный суд отметил: должник не представил и суды не сослались на доказательства возможности исполнения решения. Напротив, Степан подтвердил факт продажи автомобиля. Его стоимость в размере 208 500 руб. установлена на момент раздела имущества вступившим в законную силу решением суда. Стоимость подлежащего разделу имущества определяется на время рассмотрения дела, чего апелляция не учла (п. 15 постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15). По мнению ВС, при таких обстоятельствах краевой суд не мог отменить определение суда первой инстанции (ст. 330 ГК). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе определение Петровского районного суда (№ 19-КГ19-9).

Взыскателя можно защитить

Эксперты Право.ru раскритиковали действия апелляции. «Позиция суда второй инстанции вызывает много вопросов. Не ясно, чем он руководствовался, ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия автомобиля из собственности бывшего супруга. Если апелляция была не согласна с оценкой стоимости автомобиля, она могла перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить проведение новой экспертизы, но не сделала этого. То есть апелляция вышла за рамки своих полномочий», – считает адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Андрей Саунин. «Апелляционный суд неверно оценил ряд обстоятельств, касающихся оценки имущества. К тому же суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства того, что судебное постановление не было исполнено из-за отсутствия автомобиля у должника», – объяснил юрист компании BMS Law Firm Владимир Шалаев. 

Подобные случаи приятно удивляют и, можно сказать, укрепляют зачастую не самую прочную веру в российское судопроизводство. Налицо почти идеалистический пример функционирования системы правосудия, где переход по лестнице судебных инстанций дает явный положительный результат и ведет к торжеству справедливости

Артур Великжанин, юрист АБ Казаков и партнеры  

«По моему мнению, истец изначально избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции при разделе имущества супругов принял фактически неисполнимое решение. Ответчик переоформил право собственности на спорный автомобиль ещё до вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества. Суд не проверил сведения о правообладателе, однако признал за истцом право собственности на автомобиль, находящийся в собственности третьего лица. Таким образом, ВС фактически исправил ошибку суда первой инстанции по делу о разделе имущества», – отметил советник АБ Казаков и партнеры Василий Фотинский. А старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Людмила Шаляпина рассказала: недавно ВС уже напоминал, что при рассмотрении аналогичных заявлений суд должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа (№ 44-КГ18-25). «Отменив незаконное определение апелляции, ВС восстановил гарантированное право истицы на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено», – говорит Шаляпина.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

источник: pravo.ru

Первоначальное исследование содержало противоречивые выводы о стоимости продаваемого актива. Но суды посчитали, что этого исследования достаточно для разрешения спора.

Антон Тютьнев владел 25% уставного капитала общества «Промтех-НН».  Летом 2016 года он решил продать этот актив, но другие участники организации запретили ему это делать. По закону в такой ситуации сама компания должна была выплатить Тютьневу стоимость его доли. Но «Промтех-НН» отказался делать это в добровольном порядке.

Бизнесмен обратился в суд. Первая инстанция назначила по этому делу экспертизу, которая определила, что стоимость доли по состоянию на 31 марта 2016 года составляет 126 млн. руб., а на 31 октября того же года уже 96,6 млн руб. Первая инстанция, ссылаясь на заключение специалистов, постановила взыскать с компании именно 96,6 млн. руб. Хотя компания просила о повторной экспертизе, чтобы дать более точную оценку спорному активу. Апелляция и Окружной суд оставили такой вывод без изменений (Дело № А43-1397/2017).

«Промтех-НН» с ним не согласилось и оспорило его в Верховный суд. В своей жалобе заявитель указал на противоречивость выводов экспертизы о стоимости доли. По мнению компании, в подобных ситуациях необходимо назначать повторную экспертизу. ВС постановил отменить все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.

Источник: https://pravo.ru/news/213822

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Вправе ли администрация при предоставлении квартиры взамен аварийной требовать с жильцов разницу в цене? Верховный суд ответил однозначно: не вправе. Если собственники готовы доплатить, такое возможно. Если не готовы, администрация должна предоставить жилье бесплатно – равноценное или большее по площади. Только когда жильцов это не устраивает, суд может принудительно выселить с предоставлением возмещения Кто доплатит разницу?

Многоквартирный дом в Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города приняла решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новой квартиры. Поскольку рыночная стоимость передаваемой квартиры составляет 4 192 000 руб., а изымаемой – 2 379 000 руб., администрация потребовала жильцов заплатить разницу в цене. Собственники квартиры с такими условиями не согласились и обратились с иском об урегулировании разногласий. 

Суд пришел к выводу, что мунобразование должно обеспечить безопасные жилищные условия в пределах стоимости выкупной цены изымаемых квартир. Суд решил: стороны выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости. По мнению суда, требования администрации незаконны (п. 3 ст. 2, ст. 16 закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ).

Апелляция отменила решение первой инстанции и принял новое – об отказе в иске. Он сослался на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними. 

Тогда жильцы пожаловались в Верховный суд. Тот напомнил: собственники, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, могут выбрать возмещение или другое помещение за изымаемое жилье (ст. 32 ЖК). Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не предусмотрена доплата разницы между стоимостью изымаемой квартирой и вновь предоставляемой. Источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда, а не деньги граждан. ВС отметил, что апелляция этого не учла. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 1-КГ19-9). Пока еще оно не рассмотрено.

Доплата – только по соглашению сторон

Специалист департамента Контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба Ирина Забарская объяснила: собственникам квартир в переселяемом аварийном доме должны предоставить либо другое равноценное жилое помещение, либо выплатить выкупную цену изымаемого жилья. Что именно получить – деньги или жилье, – выбирает собственник. «Как правило, все выбирают жилье. Какое именно жилье предложить, решает тот, кто расселяет аварийный дом – т.е. администрация муниципального образования. У нее два варианта: либо предложить равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилье с доплатой (п. 8 ст. 32 ЖК). Последний вариант возможен только по соглашению сторон», – отметила Забарская. Она сообщила: если бы собственники квартир отказались от равноценных помещений и от получения возмещения деньгами, их в судебном порядке могли бы принудительно выселить с обязательным предоставлением возмещения. 

Юрист МКА «Благушина и партнеры» Евгения Бесихина заметила: ВС уже обязывал предоставить равноценную квартиру взамен аварийной (№ 6-КГ17-8). «Поскольку определение является не первым, которое защищает права граждан при переселении из аварийных квартир, считаю, оно может стать прецедентным для России. При пересмотре дела суду необходимо более тщательно изучить представленные доказательства, в частности отсутствие согласия жильцов о предоставлении возмещении, и принять новое определение, которым оставить решение суда первой инстанции в силе», – заявила Бесихина. Забарская уверена: апелляция при новом рассмотрении дела с вероятностью 99% оставит в силе решения суда первой инстанции, то есть исключит из соглашения между собственниками и администрацией пункт об обязании доплатить разницу в стоимости квартир. 

• Алина Михайлова

Источник: https://pravo.ru/story/212890

Данный текст опубликован на портале https://expertportal.ru

Пенсионерке из Кемерово по требованию прокурора перерасчитали пенсию и доплатили 160 тысяч рублей. Значительной прибавки удалось добиться благодаря старому партбилету.

Женщине пришлось обратиться в прокуратуру, так как изначально Пенсионный фонд отказался вернуть ей недополученные денежные средства.

Отмечается, что 66-летняя кемеровчанка предоставляла в ПФР свой партийный билет КПСС от 1975 года, который содержал сведения о ежемесячных членских взносах, начислявшихся в процентном соотношении к заработной плате. В надзорном ведомстве сообщили, что сумму взносов подтверждал заработок женщины.

В итоге городской прокурор потребовал от начальника управления Пенсионного фонда соблюдать закон и произвести перерасчет пенсии. Итогом и стала доплата в размере более 160 тысяч рублей.

Источник: https://www.mk.ru/social/2019/08/29/kemerovchanka-poluchila-doplatu-k-pensii-v-160-tysyach-rubley.html

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Заведующую цехом одного из сельхозпредприятий в Благодарненском городском округе Ставропольского края приговорили к двум годам условно за покушение на растрату в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ), сообщает пресс-служба прокуратуры региона.

Как ранее писал “Ъ-Юг”, уголовное дело на подсудимую завели в мае этого года. В полицию позвонил владелец предприятия и сообщил, что с территории пытаются украсть несколько тонн семян укропа стоимостью 500 тыс. руб. Сотрудники полиции установили, что совершить кражу пыталась заведующая цехом предприятия.

Женщина наняла КамАЗ, организовала погрузку мешков с семенами. Грузовик уже готов был покинуть территорию склада, но на месте преступления случайно оказался руководитель предприятия и вызвал полицию. Подсудимая полностью признала вину и призналась, что собиралась похитить и продать 5 т семян, а деньги потратить на личные нужды.

Дарья Голякова

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4072810?utm_source=vk.com&utm_medium=social&utm_campaign=amplifr_social

Текст: Ирина Огилько

Житель деревни Старо-Подастрамьево в Зарайском районе Московской области несколько месяцев экономил на оплате электроэнергии, поставив магнит на счетчик. Об этом рассказали «РГ» в пресс-службе компании «Россети Московский регион».

Хищение электроэнергии было обнаружено в ходе рейда «Честный киловатт». Предприимчивый мужчина воспользовался обычным магнитом, чье мощное магнитное поле мешало прибору фиксировать потребленные киловатт-часы. В результате гражданин несколько месяцев оплачивал электропотребление не в полном объеме, потратив бесплатно более десяти тысяч кВтч электроэнергии. Обнаружив «усовершенствованный» прибор, энергетики составили в адрес недобросовестного жителя акт. И теперь ему придется не только возместить долг сетевой компании, но и заплатить штраф в размере до 15 тысяч рублей. Общая сумма, взыскиваемая с нарушителя, составит 55 тысяч рублей.

«Наша компания ведет постоянную работу по проверке приборов учета потребителей и выявлению неучтенного электропотребления, — рассказали «РГ» в пресс-службе «Россетей» московского региона. — Поэтому обо всех фактах хищения электроэнергии становится известно. При этом расчет платежа неучтенной электроэнергии рассчитывается по специальной методике, и заплатить умельцам придется больше, чем на самом деле электричества они потратили».

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник:https://rg.ru/2019/08/21/reg-cfo/zhitel-podmoskovia-ne-platil-za-elektrichestvo-postaviv-na-schetchik-magnit.html

Екатеринбуржец подал в суд на церковь за некачественное отпевание. Москвичка судилась с NASA из-за ущерба балансу вселенной. Жительница Нижнего Новгорода делила с экс-мужем кота, который, как оказалась, давно умер. А милиционер из Санкт-Петербурга пытался убедить суд, что был вынужден сидеть в засаде 17 лет.

Жительница США Стелла Либек в 1992 году пролила на себя горячий кофе из McDonald’s, в результате чего получила сильные ожоги. Впоследствии ей пришлось долго лечиться и даже пересаживать кожу. Либек попыталась договориться с рестораном компенсировать ей $18 000 расходов на лечение, но ей предложили лишь $800. Тогда женщина наняла адвоката и обратилась в суд, где присяжные признали McDonald’s на 80% виновным в случившемся (остальные 20% вины лежали на самой заявительнице). В итоге пострадавшей присудили $160 000 компенсации за лечение и $480 000 штрафа. Позже стороны пришли к мировому соглашению, по которому McDonald’s выплатил Либек около $600 000 (точная сумма не разглашается). Это дело стало настолько популярным и обсуждаемым, а СМИ так извратили его факты, что с 2002 по 2007 год в США даже присуждалась премия Стеллы «The TRUE Stella Awards» за самый нелепый судебный иск. И хотя в России такой премии нет, мы собрали достойных претендентов.

Хамство в McDonald’s

Возможно, именно дело Либек вдохновило многих россиян на судебные тяжбы с McDonald’s. Но самым необычным из них стал спор Алексея Канивца. По его словам, весь 2010 год работники McDonald’s совершали хулиганские действия: оскорбительно обращались с посетителями, отказывали в обслуживании, кидались стаканчиками. Канивец был возмущен таким хамским поведением и подал к компании иск на 1 млн руб., но Тверской суд Москвыотказал («Посетитель «Макдоналдса» не получил ни извинений, ни 1 млн рублей»).

Зубная паста с водой

Житель приморского города Фокино Вадим Кандаков в январе 2013 года купил тюбик с зубной пастой Blend-a-Med, из которого внезапно потекла вода. Тогда мужчина подал иск на 15 млрд руб. к крупной американской компании Procter & Gamble за бракованную зубную пасту. Он уверял, что «испытал громадные нравственные страдания», был настолько шокирован и травмирован, что в тот день даже не смог почистить зубы. «В результате допущенного ответчиком существенного обмана у истца появились периодические нарушения сна, внутренняя неуверенность перед наглым беспределом, отчаяние от умышленного обмана. В связи с его переживаниями (отсутствие человеческого настроения, высокая степень депрессии, тяжелое внутреннее чувство безразличия) он был периодически отвлечён от обычных занятий (чтение литературы, посещение мест культурного отдыха и развлечений)», – говорится в иске. Но Головинский суд Москвы эти аргументы не убедили, и 2 апреля 2013 года он принял решение об отказе (№ 2-1488/2013). 

Ущерб балансу вселенной

В 2005 году NASA запустило космический зонд Deep Impact, который должен был специально столкнуться с кометой и взять пробы вещества после ее взрыва. Российского астролога Марину Бай это возмутило – по ее мнению, такая деятельность нанесла «ущерб балансу вселенной» и является «террористическим актом против мироздания». Поэтому Бай предъявила иск к NASA, потребовав компенсацию в $200 млн. Пресненский суд Москвыпринял дело к своему производству, но 8 ноября 2005 года отклонил требование астролога. Мосгорсуд подтвердил законность этого решения. 

Некачественное отпевание

Екатеринбургского правозащитника Алексея Конева в 2008 году не устроило, как в церкви отпели его покойного дядю: «Отпевание происходило сразу в массовом количестве, то есть сразу нескольких покойных. В моем понимании отпевание должно происходить индивидуально для каждого». Конев рассудил, что деньги за отпевание – 380 руб. – с него взяли, а услугу оказали некачественно, и обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Конев также настаивал, что в церквях, как и в магазинах, должен быть уголок потребителя с информацией о перечне религиозных услуг, их описанием и ценами. Верх-Исетский суд Екатеринбурга 16 мая 2008 года с этим не согласился, поскольку деятельность церкви не считается предпринимательством, а все поступающие от прихожан деньги являются добровольными пожертвованиями.

17 лет в засаде

В 1993 году милиционер из Санкт-Петербурга Андрей Пугин устроил засаду в квартире, хозяин которой был найден мертвым, чтобы поймать преступника. Приказ о засаде, видимо, забыли отменить, и Пугин продолжал ждать убийцу на протяжении многих лет. Со временем он перевёз в эту квартиру гражданскую жену, у них родился сын, семья сделала ремонт и добросовестно оплачивала коммунальные платежи. Спустя 17 лет Пугин обратился в суд с целью получить право собственности на бесхозяйное жильё – ведь за всё время, кроме его семьи, никто не воспользовался невостребованным имуществом. Несмотря на все аргументы заявителя, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 3 июня 2010 года в иске отказал: у него не было оснований полагать, что Пугин владел квартирой открыто, так как он не поставил в известность жилищно-эксплуатационные органы, а оплату налога на имущество за умершего суд расценил как сокрытие от налоговой сведений о смерти налогоплательщика (№ 2-1075/2010). 

Мытье по расписанию

Пенсионерка из Кемерова в 2008 году подала в суд на соседей по коммуналке, мать и её сына, которые слишком долго принимают ванну. Заводской районный суд Кемерова не только принял иск к производству, но и удовлетворил его, установив для жильцов одной из квартир предельное время для мытья в 20 минут. Как судебные приставы проверяют исполнение этого решения, неизвестно. 

Компенсация за отупение

Директор московского PR-агентства Роман Масленников проанализировал влияние телевидения на собственный интеллект и понял: если он не смотрит телевизор хотя бы 30 минут в день, у него ухудшается настроение, снижается аппетит и нарушается обмен веществ. Таким образом, Масленников испытывает зависимость от ежедневного просмотра передач. При этом после таких просмотров уровень интеллекта москвича, по его словам, значительно упал, мыслительные процессы затормозились, а память резко ухудшилась. Масленников решил не оставлять это как есть и в ноябре 2016 года подал в суд иск к ФГУП ТТЦ «Останкино» с требованием 988 000 руб. компенсации. Он также попросил суд обязать «Останкино» информировать зрителей о вреде здоровью, который могут причинить телепрограммы. Останкинский районный суд принял иск, а затем 10 января 2017 года прекратил производство по делу (№ 02-6756/2016).

Масленников также пытался в 2016 году отсудить 1 млн руб. у «Яндекса» за плохие новости, от которых он облысел, и обязать компанию проверять заголовки перед публикацией. Но и тут москвича ждала неудача – Хамовнический суд Москвы отказал в удовлетворении этого иска (см. «Облысевший интернет-пользователь не смог отсудить у «Яндекса» 1 млн рублей»). 

Раздел кота

Жительница Нижнего Новгорода в конце 2017 года обратилась в суд с требованием к бывшему мужу вернуть кота из незаконного владения. Женщина указала, что она приобрела кота породы метис за 10 000 руб. в Великом Новгороде еще до знакомства с мужем, а значит, является его хозяйкой. Экс-муж удерживает питомца без каких-либо правовых оснований, при этом не обеспечивает должного ухода за животным – пару лет назад ветеринар диагностировал у кота ряд заболеваний, в том числе аллергию. Добиться согласия мужа вернуть кота женщина пытается уже год.

Муж истицы рассказал, что именно он купил кота и произошло это задолго до брака. Однако год назад кот умер из-за многочисленных болезней.

В итоге стороны просто не пришли на заседание, и Ленинский районный суд г. Нижний Новгород оставил заявление без рассмотрения. 

Месть за нелюбовь

Житель Екатеринбурга в 2004 году решил через суд вернуть все подарки, которые он сделал своей возлюбленной, не ответившей ему взаимностью: хозяйственную сумку, коробку конфет «Птичье молоко», цветы азалии (два горшка), именную кружку, шоколадку 100 г с орехами, 3 кг желтых бананов, 300 г печенья «Сладкоежка», большое красное яблоко, четыре желтых яблока, кварцевые часы, значок вуза в виде ромбика, градусник «Рыбка», две почтовые открытки и семь жёлтых полуботинок. Ответчик заявила, что все продукты она давно съела, а семь жёлтых изношенных мужских полуботинок отдала малоимущим соседям.

Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга 2 июля 2004 года в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не обговаривал с ответчиком каких-либо условий.

Отрешение президента от должности

Пенсионер Николай Суворов 11 марта 2016 года подал иск в Арбитражный суд Саратовской области с требованием отстранить от должности главу Кремля «как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей». 

Суд отметил, что не может «вмешиваться в деятельность президента», а глава государства обладает полномочиями, которые делают невозможным его привлечение к уголовной ответственности. В связи с этим дело было прекращено.

***

В статье использованы материалы Института верховенства права, интернет-изданий Lenta.ru, «Российская газета», ИА «РИА Новости», Newsru.com, РБК , РАПСИ, «Газета.ru», «Ведомости», а также других открытых источников.

• Алина Михайлова

данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/204500/

У некоторых юристов можно увидеть заманчивую рекламу с обещанием добиться «нужного решения по самому сложному делу» и с притягательной статистикой их юрфирмы – «99% выигранных дел». Таким громким слоганам не стоит верить на слово, так как за ними могут стоять совсем другие реальные показатели: всего несколько споров в год, а половина из них проиграна. По словам экспертов, наказать юридические компании за подобный обман непросто, поэтому гражданам стоит быть предельно внимательными.

Рынок юридических услуг в России многообразен: наряду с крупными юрфирмами и известными адвокатами правовым консультированием занимаются индивидуальные предприниматели с мелкими ООО. Чтобы привлечь клиентов в такой конкурентной среде, юристам нужно не только качественно работать, но и эффективно пиарить себя. Согласно общему правилу, реклама юруслуг должна быть достоверной и никого не вводить в заблуждение. Для адвокатов требования выше – им нельзя обещать клиенту положительный результат по тому или иному поручению, а также «благополучное разрешение дела недостойным способом» (пп. 6 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката). За нарушение таких условий провинившегося защитника могут привлечь к дисциплинарной ответственности.

Среди тех, кто дает пустые обещания, вы, скорее всего, не увидите известные юридические компании, которые оказывают услуги высокого стандарта. Они не будут заявлять о гарантиях и выигранных делах, поскольку берегут репутацию. Кроме того, у всех «репутационных» компаний есть внутренние правила этики, которые сравнимы с адвокатскими. 

Но на практике наказания работают далеко не всегда эффективно. Год назад новосибирскому адвокату вынесли замечание за то, что на его сайте advokat54.com разместили информацию о юркомпании, которая якобы лидирует на рынке (там есть надпись «№ 1 в Новосибирске»). Совет АП Новосибирской области обязал защитника убрать такой слоган с портала в течение месяца. Но прошел уже год, а адвокат так и не устранил нарушение.   

Основной проблемой остается реклама юристами, которые не являются адвокатами, но прямо или косвенно позиционируют себя в этом качестве. В Московской области мы путем обращений в контролирующие инстанции смогли навести порядок в этой сфере, но в интернете это сделать достаточно сложно. 

Член Совета ФПА, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев

Сложнее ситуация обстоит с обычными коммерческими компаниями, которые специализируются на оказании юруслуг. Порой в составе таких организаций можно встретить адвокатов, хотя это противоречит Кодексу профэтики адвоката (п. 3 ст. 9). Завлекая клиентов, коммерческие фирмы могут указывать на своих порталах ложную информацию и о количестве выигранных дел. Управляющий партнер АБ КИАП Андрей Корельский подчеркивает, что лозунги на сайтах или в соцсетях про «выигрываем 99% дел», как правило, берутся «с потолка»: «Для красоты ещё напишут 94,78%, чтобы выглядело точно и внушительно». Некоторые юристы хитрят, заявляя о 100 выигранных делах, имея в виду количество судебных заседаний, в которых участвовали, предупреждает руководитель практики налоговых споров МЭФ PKF Дмитрий Кириллов

Пару лет назад было модно писать, что выиграно 100% дел. Но практикующие юристы понимают, что это невозможно и не нужно браться только за выигрышные дела, которые слишком простые. Клиенты со временем стали чувствовать подвох в подобных цифрах, поэтому юрфирмы стали указывать, что выигрывают 86–90%.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры

Но наказать юристов за подобную рекламу непросто. Во-первых, надо доказать, что распространяемая юристами информация является недостоверной, отмечает Вероника Казакевич, руководитель антимонопольной практикиЮФ Клифф . А подтвердить, что количество выигранных дел не соответствует действительности, достаточно сложно, уверяет эксперт: «Нужно запрашивать у юристов номера выигранных дел и анализировать решения по ним. Кроме того, выяснять, являлся ли представитель, указанный в решении суда, сотрудником этой юрфирмы либо работал с ней по договору». 

Казакевич подчеркивает, что обещания выиграть дело обычно сообщаются клиенту в ходе разговора и не фиксируются письменно, поэтому доказать это практически невозможно. С «липовыми» регалиями ситуации проще: если юристы указали, что являются членами какого-то экспертного сообщества или занимают места в каких-либо рейтингах, проверить эту информацию просто (см. «Адвокаты без статуса: кто они такие и почему остаются безнаказанными»). Казакевич полагает, что такая системная проблема может решиться только со временем: «Когда клиенты поймут, что бесплатный сыр только в мышеловке, а 100% дел не бывает у тех, кто действительно много судится». К тому же хороший специалист не назовет себя лидером рынка без ссылок на конкретный рейтинг, добавляет партнер ЮП Курсив Юлия Макаренко.

Данный текст опубликован на сайте https://expertportal.ru

Источник: https://pravo.ru/story/211055