Верховный суд РФ предоставил очень полезное разъяснение для граждан, при пересмотре спора двух наследниц в Ростовской области. Спор касался экспертизы подписи на завещании. Почерковед не смог определить однозначно, кто именно подписывал завещание — сам наследодатель или нет.
Важность такого толкования ситуации подтверждают многие граждане, которые столкнулись с этой проблемой.
Напомним, что суд не имеет возможности самостоятельно решать вопросы, требующие специальных (не юридических) знаний. Для этого и проводятся экспертизы. В нашем конкретном случае эксперта спросили о возможности подтверждения или опровержения подлинности подписи гражданина на завещании, подлинность подписи означает подтверждение факта выполнения подписи на документе самим завещателем. Эксперт ответил, что возможно, документ подписал сам завещатель, а возможно, что и не он. В таких ситуациях возникает вопрос, как поступить?
Существует значительное количество подобных экспертных заключений, с которыми сталкиваются многие участники гражданских споров.
Вопросы подобного рода были разъяснены Верховным судом в его определении (Определение Верховного суда РФ N 41-КГ 17-2).
Его указания будут полезны в любом деле, где возникает спор о подлинности подписи на документе.
Важно отметить, что наследодатель, решивший написать завещание, не обязан по закону сообщать о нем наследникам. Они могут узнать о существовании завещания лишь спустя длительный период времени, когда приходит время получать наследство. В результате такой ситуации споры о подлинности завещания встречаются в наших судах достаточно часто.
По мнению специалистов, в каждом шестом аналогичном споре о подписи проводится почерковедческая экспертиза, результаты которой обычно имеют решающее значение для признания действительности завещания. В нашем конкретном случае эксперт изучал завещание дважды, однако так и не смог определенно ответить, было ли оно подписано наследодателем или кем-то другим.
Основной вывод Верховного Суда состоит в том, что суд не может заменить специалиста и самостоятельно ответить на вопросы, основываясь на фактических обстоятельствах дела. Если заключение эксперта является неполным, нечетким или противоречивым, то следует провести дополнительную или повторную экспертизу.
Такие указания были представлены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда в деле, возникшем между гражданкой и племянницей ее мужа.
Рассмотрим подробности этого спора. История началась в 2010 году, когда пара вступила в брак. Через четыре года муж умер, оставив за собой дом и участок, которые были приобретены до брака. Когда супруга отправилась получать наследство, она обнаружила, что существует завещание, составленное ее мужем за девять лет до брака. Оказалось, что покойный выразил желание передать всё свое имущество своей племяннице ещё в 2001 году. В соответствии с законом, наследники, включая супругу, должны получить долю наследства, даже если есть завещание в пользу третьего лица. Поэтому вдова и племянница были признаны совладельцами дома и участка.
Однако вдова не согласилась с этим и решила оспорить завещание. Несмотря на то, что документ был нотариально удостоверен, гражданка была уверена, что подпись была подделана. Ведь ее супруг никогда не упоминал о завещании или о своем желании передать все свое имущество племяннице.
С такими доводами вдова обратилась в районный суд Ростовской области. По ее просьбе, суд дважды поручал провести сравнительный анализ подписи с другими образцами. Эту работу выполнил эксперт из местного центра экспертиз. На основании его заключений районный суд пришел к выводу, что завещание было подписано кем-то другим. Вдова выиграла дело. Однако, как оказалось, это победа была недолгой.
Племянница, не соглашаясь с выводами районного суда, обратилась в Ростовский областной суд. Этот суд также изучил заключения экспертизы, но иначе их интерпретировал. Апелляционный суд счел, что специалист не дал однозначного ответа на вопрос о том, подписывал ли сам гражданин завещание или документ подписан «другим лицом».
Областной суд обнаружил противоречия и неясности в заключении экспертизы и вызвал эксперта для пояснений, но она не явилась в суд. В связи с этим апелляционный суд решил оценить выводы экспертизы «в совокупности с другими обстоятельствами». Эти обстоятельства были следующими: нотариус, который заверял завещание, подтвердил его подлинность и не отзывал своего мнения. Гражданин не имел собственных детей, только племянницу, и в момент составления завещания в 2001 году он проживал на том же месте. Кроме того, его жена получила свою долю наследства и только спустя время начала оспаривать завещание. В результате иска вдове было отказано.
Вдова решила оспорить такое решение и обратилась с жалобой в Верховный Суд. Верховный Суд принял решение направить дело на пересмотр с целью проведения новой экспертизы. В Суде отметили, что хотя заключение эксперта является одним из доказательств, оно должно быть оценено в связи с другими фактами. Однако, при рассмотрении дела необходимо учитывать, что определенные обстоятельства требуют специализированных знаний, отметила коллегия Верховного Суда.
Эксперты подчеркивают важность проведения специализированного исследования. Поскольку наследодатель уже не может сам подтвердить или опровергнуть подлинность своей подписи, требуется новая экспертиза. По мнению юристов, судебная экспертиза не обладает исключительной силой, и ее выводы могут и должны быть оспорены, поскольку критическая оценка доказательств является ключевым элементом правильного рассмотрения дела. Принимать решение следует не только на основе выводов эксперта, но и суд должен объяснить, почему он согласен или не согласен с этими выводами, учитывая другие обстоятельства дела.
Источник: https://rg.ru/2023/06/26/somnitelnaia-podpis.html
Если у вас возникли вопросы по проведению почерковедческой экспертизы, а также рецензии на экспертизу — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
