В процессе рассмотрения конкретного дела Верховный суд России подробно пояснил, как следует оценивать доказательства. Важным принципом является то, что если имеющиеся доказательства противоречивы, то необходимо предпринять дополнительные шаги для разъяснения ситуации. Это может включать в себя назначение дополнительной экспертизы. Без выполнения данной процедуры невозможно принимать окончательные решения по делу.
Вице-президент Гильдии российских адвокатов, Никита Филиппов, подчеркнул, что судебные юристы часто сталкиваются с ситуациями, когда суды не выносят оценку представленным в доказательствах материалам. Иногда случается, что суды не учитывают результаты судебной экспертизы или уделяют им внимание, несмотря на то, что в заключениях экспертов не содержатся ответы на существенные вопросы, которые имеют большое значение для дела.
Поэтому юристы считают, что правовые позиции Верховного суда, закрепленные в конкретном решении, имеют огромное значение для практики. В данном случае водитель, попавший в ДТП, обратился к страховой компании с запросом на компенсацию ущерба. Однако страховщики пришли к выводу, что повреждения автомобиля, за которые гражданка просила компенсацию, возникли не в результате этой аварии, а в другое время. Следовательно, страховщики решили, что конкретные царапины и вмятины не подпадают под страховой случай. В таких спорах большое значение имеют выводы экспертов, но часто мнения различных специалистов расходятся, и возникает вопрос, кому доверять.
Суд, вне зависимости от того, какое решение он примет, обязан обосновать свое решение и подробно объяснить, почему он принял определенную экспертизу и отклонил другую. Еще лучше было бы провести дополнительную экспертизу, которая предоставила бы точные ответы. Если суд апелляционной инстанции не согласен с результатами судебной экспертизы, то при наличии противоречивых письменных доказательств по делу, он должен был назначить повторную судебную экспертизу, чтобы урегулировать спорные обстоятельства. Однако этого не произошло. Верховный суд РФ пришел к выводу, что отказ суда апелляционной инстанции от проведения судебных исследований свидетельствует о невыполнении его обязанности проводить полное и всестороннее расследование дела, что в итоге приводит к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Дело было отправлено на повторное рассмотрение, но высказанные юридические позиции должны учитываться нижестоящими судебными органами не только в случаях, связанных с ДТП.
Екатерина Булыгина, старший юрист из Бюро адвокатов «Де-юре», подчеркивает, что наиболее важным является то, что Верховный суд РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления ключевых фактов дела и вынесения решения. Если суд считает, что имеющиеся доказательства противоречивы и что он сам не в состоянии определить важные факты дела из-за отсутствия специальных знаний, то он не должен избегать проведения экспертизы (в том числе повторной экспертизы, если это необходимо) или получения дополнительных доказательств другими средствами.
При определении достаточности доказательств, суд должен анализировать каждое из них и не избегать оценки каких-либо доказательств, что, к сожалению, часто можно наблюдать в судебных решениях. Даже если суд приходит к выводу, что некоторые доказательства не должны учитываться при вынесении решения, он должен указать причины, по которым он их отклоняет. В противном случае, такое поведение судов может быть рассматриваем как уклонение от установления обстоятельств дела, считает юрист.
Согласно ГПК, суд должен оценивать доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое должно быть обосновано всесторонним, полным, объективным и непосредственным изучением имеющихся в деле доказательств. Как было отмечено Верховным судом в его определении, простое формальное согласие с одним из представленных в материалах дела доказательств и цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств не являются надлежащей оценкой доказательств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4
Источник: https://rg.ru/2023/08/17/verhovnyj-sud-obiazal-pereproveriat-ekspertizy.html
Если Вам требуется рецензия на экспертное заключение, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
