В ходе изучения определенного дела Верховный суд России высказал важные правовые принципы: сделка может быть признана мнимой, если новые владельцы не использовали имущество и общим образом проявляли бездействие.
В споре, который дошел до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России, компания в течение 10 лет не предпринимала никаких действий для регистрации учёта крана в органе Ростехнадзора. В компании отсутствовали работники, имеющие необходимую сертификацию для работы на кране. Кроме того, общество в целом не обладало какими-либо правами на опасный производственный объект, включающий в себя данный кран.
Это решение имеет большое значение для правоприменительной практики, так как демонстрирует возможность признания сделки недействительной с момента ее заключения, даже если прошло более 10 лет. Ключевым фактором здесь является бездействие сторон при исполнении сделки — то есть неосуществление необходимых действий для достижения цели договора или формальное выполнение этих действий лишь для видимости.
В данном определении суд также отметил, что весь период времени с момента заключения сделки кран оставался на территории участка, принадлежащего продавцу.
Перечень обстоятельств, которые могут указывать на мнимость договора, не является полным. В общем, его можно описать следующим образом: несмотря на факт заключения, например, договора купли-продажи, права на владение, пользование и, в некоторых случаях, распоряжение сохраняются у продавца, а не у покупателя. Иными словами, исполнение договора осуществляется лишь для вида.
Мнимая сделка является недействительной и не имеет юридических последствий с момента ее заключения. Если такая сделка была исполнена сторонами, признавая ее недействительной, суд обязывает каждую из сторон вернуть другой стороне все, что они получили в результате этой сделки.
Нормы Гражданского кодекса ориентированы на защиту от недобросовестного поведения участников гражданского оборота.
Участниками таких сделок является мнимый собственник, то есть лицо, которому на формальном уровне принадлежит имущество, и должник — действительный собственник, который сохраняет возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без риска быть подверженным взысканию. Судебная коллегия Верховного суда РФ напомнила нижестоящим судам о необходимости рассмотрения не только формальных признаков исполнения по договору, но и других обстоятельств, сопровождающих реальные правоотношения, при рассмотрении аргументов о мнимости сделки.
Например, лицу, которое фактически выполняло подрядные работы для должника, будет несложно предоставить доказательства своей способности выполнить работы, такие как наличие квалифицированных сотрудников в штате, соответствующего оборудования и материалов. В случае поставки товаров, можно представить договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, связанные с транспортировкой товаров и т.д.
В данном споре суды нижестоящих инстанций ограничились поверхностным исследованием документов, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали об оплате по договору купли-продажи. Она указывает на пассивность ответчика в сочетании с другими факторами, что указывает на формальное отчуждение имущества должником. Например, помимо бездействия по регистрации имущества в Ростехнадзоре, в ГИБДД, МВД или другом государственном органе, пассивность сторон договора может проявляться в следующих формах:
Верховный суд исправил ошибки нижестоящих инстанций, отменив их решения и направив дело на повторное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения судам будет необходимо изучить аргументы о мнимости сделок и определить, кто фактически содержал спорное имущество.
В своей попытке сохранить контроль над активами, нечестные банкроты перед наступлением финансовой несостоятельности используют различные хитрости. Обычно такие действия в законодательстве называются «мнимой сделкой», то есть сделкой, которая совершается лишь для создания внешнего образа без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Существуют различные обстоятельства, которые могут указывать на мнимость сделки и разобраться в них является задачей суда. Например, недостатки при составлении документов или их оформление задним числом говорят о таких обстоятельствах. Невозможность фактического исполнения сделки также может служить косвенным признаком ее мнимости. Отсутствие квалифицированного персонала, производственных и складских мощностей, необходимых для реального исполнения договора, скорее подтверждают мнимость, даже если юридическое оформление этих действий было выполнено правильно.
Если сделка не отражена в бухгалтерском учете, продавец фактически использует имущество после его продажи, не выполняет действий по государственной регистрации имущества или не принуждает контрагента к реальному исполнению сделки (например, передаче товара или оплаты), то такие обстоятельства могут стать основанием для суда квалифицировать сделку как мнимую.
Источник: https://rg.ru/2023/10/16/verhovnyj-sud-ukazal-novyj-priznak-mnimoj-sdelki.html
