Фабула дела

Истец подал иск в суд против Администрации и ПАО «РоссетиЮг» («Россети»). Истец утверждает, что из-за небрежности ответчиков при согласовании проектной документации и выдаче разрешений на строительство возводимые им гаражи-стоянки были признаны самовольными постройками и снесены. Согласно истцу, из-за этого он понес убытки, которые он требует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Нижестоящие суды вынесли следующие решения:

• Суд первой инстанции отклонил иск.
• Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что истец не оспаривал наличие убытков, связанных со сносом гаражей. Однако суды пришли к выводу, что истец сам виноват в возникновении этих убытков. Это связано с тем, что он построил объекты недвижимости без необходимого разрешения, в результате чего возведённые им постройки являлись самовольными.

Суды не учли, что выдача разрешения на строительство побудила истца начать строительство гаражей-стоянок, и что без такого разрешения он бы не понес соответствующих расходов.

Кроме того, вступившим в законную силу судебном акте по параллельному делу действия администрации по выдаче разрешения на строительство были признаны незаконными.

Россети должна возместить убытки, поскольку ее невыполнение обязательств по согласованию проекта строительства гаражей повлекло неблагоприятные последствия. Истец начал строительство гаражей в охранной зоне, опираясь на полученное разрешение, которое предполагало согласование такого строительства сетевой организацией.

После возведения объектов недвижимости выяснилось, что сетевая организация не провела согласование, в результате чего разрешения на строительство были признаны незаконными. Объекты недвижимости признали самовольными постройками и снесли, что привело к убыткам у истца.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 27.02.2024 № 41-КГ23-70-К4

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения строительно-технической экспертизы, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Фабула дела

Истец подал в суд иск против Ответчика, требуя расторжения контракта и возмещения убытков, понесенного в результате покупки некачественного машино-места.

Позиции судов

Суд первой инстанции отклонил иск, поскольку в ходе слушаний не было доказано наличие неустранимых строительных недостатков машиноместа, что дало бы Истцу право требовать возврата уплаченных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Позиция ВС

Если в приобретенном товаре выявлены скрытые недостатки, которые продавец не оговорил, покупатель имеет право по своему усмотрению расторгнуть договор купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков, причинённых ему в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Эти требования действительны, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется с момента передачи товара потребителю.

Продавец несет ответственность за недостатки товара на протяжении гарантийного срока, если не докажет, что они возникли в результате действий самого потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце.

В приобретённом покупателем товаре были выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил. Эти недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, установленного договором. В рамках этого срока покупатель направил продавцу претензию, требуя расторжения договора, возврата цены по договору и уплаты разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.

Поскольку отсутствуют доказательства вины покупателя в возникновении недостатков товара, решение суда об отказе в иске противоречит применимым в данном случае нормам законодательства.

Кроме того, машиноместо не является технически сложным товаром, поэтому неустранимость недостатков не является существенным условием для расторжения договора купли-продажи такого типа имущества.

Отменить постановления судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2

Если у вас возникли вопросы касаемо проведения экспертизы оценки ущерба имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.

Верховный суд РФ вступился за женщину, которая перенесла тяжелую форму коронавируса и забыла оплатить покупку товаров.

Суд отметил в своем определении, что нельзя делать вывод о умышленном намерении человека совершить преступление исключительно на основании видеозаписи с камер наблюдения.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел дело жительницы Чебоксар, которую приговорили к 300 часам обязательных работ за кражу из магазина. При этом ей зачли в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания.

Согласно приговору, фигурантка с целью хищения тайно взяла с прилавков, витрин и стоек клубнику, плод манго, сырок, 5 колготок, шампунь, лосьон, куклу, набор конфет, мясо, сумку, поместила их в похищенную сумку и находящийся при ней пакет, после чего, не заплатив за товар, вышла из торгового зала и скрылась с места преступления. Причиненный магазину ущерб оценен в 3 тысячи 41 рубль 49 копеек.

В суд обратилась осужденная, утверждая, что из-за тяжелого перенесенного коронавируса она находится в сложной жизненной ситуации и плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому допустила, что могла забыть заплатить за товар. Она также отметила, что спустя 4 дня после происшествия вернула в магазин товар и оплатила его полную стоимость.

Важно отметить, что потерпевшая сторона не выдвигала претензий против обвиняемой. Несмотря на это, суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что действия обвиняемой были совершены умышленно, и поэтому квалифицировал их как кражу в соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд указал, что в приговоре не приведены мотивы оценки действий подсудимой как умышленных. Однако из его содержания усматривается, что такие выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи инцидента, а также показаний свидетеля, который, просмотрев эту запись, высказал свое мнение, что покупательница незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают.

Между тем каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности − достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ), напоминает высшая инстанция. 

Верховный суд указывает на нарушение норм закона при вынесении приговора, поскольку суд не оценил все собранные доказательства в совокупности. В результате суд сделал выводы об умышленном характере действий обвиняемой без учета значимых доказательств.

Например, представитель потерпевшей стороны в суде подтвердил, что магазин не имеет претензий к обвиняемой, так как та полностью возместила ущерб, очень переживала за произошедшее и извинилась за свои действия.

Из свидетельских показаний становится ясно, что соседка узнала фигурантку по фотографии в полицейской ориентировке и после беседы с ней узнала о её трудной ситуации: старшая дочь учится, младший ребенок болеет, а сама она плохо себя чувствует после перенесенного коронавируса. Подсудимая признала, что могла забыть оплатить товар, поэтому сразу с соседкой обратились в полицию, чтобы объяснить всю ситуацию. Показания фигурантки были подтверждены сотрудниками правоохранительных органов.

На этапе расследования обвиняемая сообщила, что после тяжело перенесенного коронавируса ее здоровье не полностью восстановилось, она чувствовала себя плохо и была рассеянной. Эти утверждения подтверждаются копиями больничного листа о нахождении в стационаре более месяца, справкой из психиатрической больницы о пребывании на стационарном лечении, заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также актом стационарного освидетельствования, который выявил расстройство адаптации симптомами, такими как бессонница, головные боли, нарушения сна, слабость, депрессия и тревожность.

Таким образом, показания фигурантки о том, что она из-за плохого самочувствия забыла оплатить покупку, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о её состоянии здоровья, а также её собственным поведением. Она немедленно направилась в магазин, оплатила покупку и извинилась, как только вспомнила о неоплаченном товаре.

Согласно высшей инстанции, вывод суда о наличии умысла у обвиняемой не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает указанные доказательства, которые имеют решающее значение для дела.

Согласно статье 24, часть 1, пункт 2, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая, что с субъективной стороны кража характеризуется виной только в виде прямого умысла, уголовное дело в отношении обвиняемой подлежит прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В результате решения Судебной коллегии обвинительный приговор был отменён, производство по уголовному делу прекращено, а за фигуранткой признать право на реабилитацию (Дело №31-УД23-19-К6).

Источник: https://rapsinews.ru/publications/20240419/309826576.html

Если вам требуется проведение экспертизы видеозаписи или психологической экспертизы, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.