Влияют ли результаты экспертизы на то, кто обязан возместить расходы на ее проведение?
Конституционный Суд РФ в Определении № 1408-О от 8 июня 2023 года утвердил, что результаты экспертизы не играют определяющей роли в определении лица, ответственного за возмещение расходов на проведение экспертизы. В данном случае, Конституционный Суд отклонил жалобу гражданина Косова, который просил признать несоответствие Конституции Российской Федерации части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно этой статье, оплата судебной экспертизы возлагается на лицо, против которого вынесено судебное решение, даже если экспертное заключение не оказало влияния на содержание этого судебного решения.
Содержание дела
Гражданин Косов обратился в мировой суд с требованием к ООО «ДомофонЦентр». Он требовал выплатить ему компенсацию в размере 20 000 рублей за моральный вред, признать услугу «домофон» на сумму 45 рублей, включенную в его ежемесячную квитанцию за жилье, не подлежащей оплате, а также признать незаконным действия по отключению домофонной системы и взыскать штраф. Он аргументировал свои требования тем, что не заключал договор об оказании услуг с ответчиком, и поэтому выставление ему ежемесячного счета не свидетельствует о наличии договорных отношений между ними.
Решением мирового судьи от 27 мая 2021 года, которое было подтверждено вышестоящими судами, его требования были отклонены, так как установлено, что он, как и другие жильцы дома, заключил договор с организацией на обслуживание домофона с соответствующей абонентской платой.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировой судья, по запросу Косова, провел почерковедческую экспертизу, которая выявила, что подпись в договоре с ООО «Домофон-Центр» была сделана другим человеком от имени Косова. Однако судебные органы пришли к выводу, что это обстоятельство не имеет юридической значимости. Это объясняется тем, что с 2013 по 2020 год Косов регулярно подавал заявки на ремонт оборудования домофонной системы, который выполнял ответчик, и оплачивал обслуживание домофона (в меньшем объеме, чем было предусмотрено в договоре). Это привело к установлению фактических договорных отношений между сторонами, хотя письменный договор не был заключен в установленной форме.
Решением мирового судьи от 30 марта 2022 года, подтвержденным вышестоящими инстанциями, судебные расходы в размере 16 941 рубля были возложены на Косова в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения. Суды рассматривали эти расходы как возмещаемые Косовым, поскольку он был истцом в гражданском деле и запросил проведение экспертизы. При этом суды проигнорировали его аргументы о том, что результаты экспертизы подтвердили подделку доказательств, представленных ответчиком.
С учетом вышеизложенного, заявитель просит признать несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, данная статья предоставляет возможность освободить лицо, представившее сфальсифицированные доказательства, от обязанности нести судебные расходы.
Позиция Конституционного Суда РФ
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда вынесено в пользу одной из сторон, суд обязан возместить ей все судебные расходы, понесенные в рамках данного дела, за исключением ситуаций, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это положение также связано с первой частью статьи 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть предварительно внесены на счет, открытый в соответствии с бюджетным законодательством, стороной, подавшей соответствующий запрос.
Как было подчеркнуто в различных решениях Конституционного Суда РФ, при толковании спорной нормы и аналогичных положений в других процессуальных кодексах, критерием для возмещения судебных расходов является заключение суда о том, считать ли требование истца законным или незаконным. Это заключение напрямую связано с решением суда в части того, должно ли быть удовлетворено исковое требование. Только удовлетворение требования судом подтверждает его законность и приводит к восстановлению нарушенных прав, что, в свою очередь, влечет за собой возмещение судебных расходов (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданской процедуры Российской Федерации, представленное заявителем обоснование не может рассматриваться как нарушение его прав, так как оно направлено на обеспечение эффективности и полноты судебной защиты, что является требованием, установленным статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, суды, рассматривающие дело с участием заявителя, пришли к выводу, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по его просьбе, не имели решающего значения для определения наличия или отсутствия договорных отношений. В связи с этим Конституционный Суд РФ не нашел причин для принятия жалобы к рассмотрению.
По мнению эксперта, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации решение № 1408-О от 8 июня 2023 года, иллюстрирует, как высшая судебная инстанция адекватно отреагировала на запрос заявителя относительно конституционности процессуальной нормы, применение которой в конкретном гражданском деле вынудило сторону оплатить проведенную экспертизу в соответствии с законом.
Подавая запрос на проведение экспертизы для проверки своей подписи на договоре в суде, заявитель должен был осознавать, что независимо от результата экспертизы согласно статье 98 части 1 ГПК РФ, расходы по ее проведению будут возложены на ту сторону, против которой будет принято судебное решение. Следовательно, когда подавалось прошение о проведении судебной экспертизы перед мировым судьей, заявитель должен был осознавать все возможные финансовые последствия, включая обязанность оплаты судебных издержек по делу и вознаграждение эксперту в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.
Когда судебная экспертиза выявляет подделку подписи заявителя на документе, это не меняет интерпретацию части 1 статьи 98 ГПК РФ. Это связано с тем, что суд, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства на основе своего внутреннего убеждения, которое строится на всестороннем, полном, объективном и непосредственном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Более того, согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не обладают заранее установленным статусом перед судом. Из этого следует, что мировой судья, при разрешении упомянутого спора, имел полное право по своему усмотрению предпочесть другие доказательства перед экспертным заключением, считая, что воля стороны была выражена до момента подделки подписи в договоре через фактические действия заявителя. Это послужило основанием для отклонения иска Косова и, следовательно, заставило его нести расходы на проведение судебной экспертизы.
В Решении № 1408-О от 8 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации утвердил конституционность части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактически предоставил официальное толкование её содержания. Это толкование объяснило позицию законодателя, согласно которой в большинстве случаев расходы на судебную экспертизу могут быть возложены на сторону процесса только после окончательного рассмотрения гражданско-правового спора. Кроме того, выявленное фактическое подделывание подписи Косова в данном случае не влияло на возможность возложения оплаты судебных издержек на ответчика. Это обусловлено тем, что решение, вынесенное мировым судьей, основывалось на других доказательствах и оценке всей представленной доказательственной базы, включая экспертное заключение, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Если у вас возникли подозрения о подлинности подписи в каком-либо документе — АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
