Если не упомянуть потребительский штраф в претензии, то впоследствии суд может отказать в его взыскании с ответчика. Именно так и произошло в случае с жительницей Майкопа, которая подала иск против управляющей компании из-за затопления ее квартиры. Этот спор дошел до Верховного Суда.
ВС указал, что потребительский штраф в пользу истца должен быть взыскан независимо от того, писали ли про него в претензии или нет. Юристы считают, что такой подход упрощает процесс взыскания штрафа для потребителей в случае проблем с исполнителем или продавцом, даже если изначально они не смогли правильно сформулировать свои требования.
У Елизаветы Тугушевой имеется квартира, расположенная на пятом этаже жилого дома. В феврале 2021 года в ее квартире произошло затопление кухни из-за таящего снега, который стекал с крыши. Чтобы разрешить эту проблему, Елизавета обратилась в ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1», ими была направлена комиссия для расследования случившегося. Комиссия пришла к выводу, что вода попала в квартиру через козырек балкона, который был остеклен и установлен жильцами без необходимого разрешения. В результате этого, согласно их решению, ответственность лежит на самих жильцах. Однако Тугушева не согласилась с этим выводом и обратилась в организацию с требованием компенсации ущерба, который был нанесен ее квартире. В ее заявлении о компенсации ущерба она не указала конкретную сумму ущерба и не упомянула о 50% штрафе, который ждал компанию в случае отказа. Управляющая компания провела дополнительный осмотр, но в итоге отклонила ее запрос на компенсацию, сославшись на незаконные изменения переобустройствабалкона.
Поэтому владелица пострадавшей квартиры обратилась в суд, утверждая, что затопление произошло из-за действий управляющей компании, и просила возместить затраты на устранение ущерба, которые были оценены независимой экспертизой в 86 377 рублей. Кроме того, Тугушева требовала выплату неустойки в размере 689 288 рублей и штрафа (50% от суммы компенсации). Ответчик отрицал свою вину и утверждал, что затопление не связано с действиями управляющей компании, а произошло из-за самовольного обустройства балкона и козырька собственниками. Компания также просила уменьшить сумму неустойки и штрафа, если суд решит удовлетворить иски Тугушевой.
Майкопский городской суд в Республике Адыгея принял решение о взыскании с ответчика общей суммы 117 377 рублей, включая ущерб, расходы на экспертизу и моральный ущерб. Однако суд отклонил требования о наложении неустойки и штрафа (дело № 2-4709/2021). Причиной отказа в наложении штрафа на компанию стало то, что суд признал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании ссылаясь на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В соответствии с этим законом, чтобы взыскать 50% от суммы требования, ответчик должен был отказаться от выполнения требований потребителя, заявленных до обращения в суд. Однако в данном случае Тугушева не указала в своей претензии, что при обращении с иском, с ответчика взыщут потребительский штраф.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим заключением. Кроме того, они утверждают, что истец в своем иске поставил вопрос о «возможной» сумме на восстановительный ремонт после ущерба, а не прямо требовал выплату компенсации за причиненный ущерб.
Тугушева обратилась с жалобой в Верховный суд (№ 24-КГ23-6-К4). Верховный суд посчитал, что первая инстанция сделала ошибочный вывод, решив, что в данном случае нет оснований для взыскания штрафа. Верховный суд ссылается на пункт 46 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17, который гласит, что если требования потребителя не удовлетворены добровольно, суд должен взыскать штраф с ответчика, даже если истец не потребовал его в суде.
Из закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда №17 и №18 следует, что нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50% штрафе.
Решение Верховного суда по делу Тугушевой связано с тем, что первая инстанция неправильно интерпретировала претензию. Согласно рассмотрению ВС, отсутствие конкретной суммы ущерба в досудебном письме не лишает управляющую компанию возможности самостоятельно определить степень ущерба и добровольно возместить его. Решение нижестоящих судов было отменено ВС, и дело было отправлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию. На этот раз суд вынес решение о взыскании неустойки и штрафа в пользу истца (дело № 2-3503/2023).
Решение Верховного суда в деле Тугушевой определило несколько важных изменений для потребителей. В частности, Верховный суд отметил, что в случае подобных дел нет обязательной необходимости соблюдать досудебный порядок. Решение о том, следует ли отправлять предварительное требование на внесудебное урегулирование или немедленно обратиться в суд с исковым заявлением, теперь полностью зависит от выбора потребителя.
ВС отметил, что не указание потребителем в досудебной претензии конкретного размера ущерба не мешает ответчику оценить его самостоятельно и добровольно выплатить сумму потребителю. Это важное замечание, так как по другим категориям дел, если не указать в претензии размер взыскиваемой суммы, то досудебный порядок не будет считаться соблюденным, говорит Абакумова.
Это решение Верховного суда может значительно облегчить задачу потребителям, которые испытывают трудности с формулированием своих требований при защите своих прав.
С учетом выводов Верховного суда, потребителям будет проще доказать законность взыскания штрафов с исполнителей или продавцов. Это решение также поможет судам более точно оценивать, были ли предъявлены потребителем требования и были ли они выполнены.
Несмотря на точку зрения ВС, потребителям рекомендуется всё равно направлять претензию. Предоставление конкретных цифр ущерба и возможных штрафов может наглядно продемонстрировать виновной стороне преимущества досудебного возмещения ущерба, а также помочь потребителю сэкономить время и судебные издержки.
Важно подробно задокументировать характер затопления, его причины, объем и источник. Предлагается использовать фотографии и видеоматериалы для фиксации ущерба, а также обосновать его размер с помощью экспертного заключения с расчётом последствий затопления.
Источник: https://pravo.ru/story/249275/
Если Вам требуется экспертиза оценки ущерба, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит Вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
