Вопрос ответственности за ошибки при определении кадастровой стоимости недвижимости был подробно разъяснен Верховным судом Российской Федерации.
В случае, если ошибку совершил государственный орган, суд решает, что обязанности по оплате судебных расходов лежат на нем.
Хотя конкретный спор касался ситуации в Ставропольском крае, толкование правовых норм Верховным судом приобретает общее значение для многих граждан. Это особенно актуально, учитывая растущее количество судебных разбирательств по вопросам ошибок в оценке жилых домов и земельных участков, что приводит к увеличению налогового бремени для граждан, согласно судебной статистике.
Обычно, решение вопроса о неправильной оценке требует обращения в суд. Однако важный вопрос о том, кто покроет значительные судебные расходы в таких случаях — налогоплательщик, защищающий свои права, или государственные органы, ответственные за допущенные ошибки. Этот спор был разрешен Верховным судом.
Теперь рассмотрим подробности этого случая. Жительница Ставропольского края взяла в аренду участок площадью 7800 кв. м и обратилась в суд с целью определения кадастровой стоимости земли. В ходе массовой кадастровой оценки стоимость этого участка была значительно завышена, что привело к чрезмерно высоким арендным платежам. Гражданка запросила пересмотр оценки в связи с выявленной ошибкой.
Ставропольский краевой суд согласился с требованиями гражданки, апелляция частично изменила решение, проведя дополнительную судебную экспертизу. Эта экспертиза подтвердила, что женщина правильно заметила ошибку в оценке.
В итоге гражданка вышла победителем в данном споре — местные суды, опираясь на результаты экспертизы, признали, что кадастровая стоимость ее участка превышала рыночную.
В свете вынесенного решения женщина решила запросить компенсацию судебных расходов у тех организаций, с которыми она вела судебные тяжбы. Среди этих организаций оказались Минимущества края, кадастровая палата по Ставропольскому краю и краевое Управление службы госрегистрации и кадастра.
В сумму, которую требовала героиня, вошли расходы, связанные с отчетом по оценке и экспертным заключением, а также сопровождение процедуры оспаривания в суде. К этому добавились расходы на экспертизу в первой судебной инстанции и, естественно, государственная пошлина.
Общая сумма требования составила 87 300 рублей. Организации отказались оплатить эту сумму, что заставило гражданку снова обратиться в суд. Однако в этот раз ей не повезло.
Две инстанции отклонили ее требования, указывая на то, что перечисленные в требовании органы не оспаривали право женщины обращаться в суд для коррекции кадастровой стоимости. Они подчеркнули, что вопрос не касался исправления кадастровой ошибки или недостоверности сведений об участке. Это означало, что нет оснований для компенсации судебных расходов гражданке.
Женщина, не согласившись с принятыми решениями и обратилась в Верховный суд Российской Федерации для их оспаривания.
После рассмотрения спора суд пришел к выводу, что выводы, сделанные предыдущими инстанциями, являются ошибочными.
В определении Верховного суда говорится: «Если удовлетворяются требования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости».
Верховный суд заявил, что практика, когда налогоплательщик самостоятельно несет расходы на судебные процессы по исправлению ошибок в массовой кадастровой оценке, ограничивает реальную доступность правосудия.
Оплата этих расходов в процессе исправления ошибок может привести к снижению финансовой ценности судебного решения, так как расходы на суд могут быть сопоставимы с ожидаемыми налоговыми выгодами от изменения налоговой базы. Проще говоря, для граждан-налогоплательщиков судиться за корректную кадастровую стоимость может оказаться неэффективным с финансовой точки зрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила своим коллегам, что подход, описанный в Постановлении Конституционного суда от 11 июля 2017 года № 20-П, сохраняется. В данном постановлении Конституционный суд признал право тех, кто оспаривает кадастровую стоимость земли, на возмещение судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что две местные инстанции не рассмотрели вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости земли. Различие между этими значениями может указывать на ошибку в методике оценки. В результате все решения местных судов были отменены, и дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты отмечают, что одним из наиболее распространенных видов кадастровых споров является обращение в суд с целью снижения кадастровой стоимости путем установления ее равной текущей рыночной стоимости. Граждане и компании прибегают к этому шагу с целью уменьшения налогового бремени. Однако процесс оспаривания кадастровой стоимости требует существенных финансовых затрат, включая подготовку досудебного отчета, проведение судебной экспертизы, представление интересов в суде и уплату пошлины.
Определение Верховного суда РФ № 19-КГ18-42.
Источник: https://rg.ru/2023/11/14/reg-skfo/sotki-s-ucenkoj.html
Если у вас возникли вопросы касаемо проведения оценки имущества, как в судебном, так и внесудебном порядке, АНО ЦСЭ «Рособщемаш» предоставит вам необходимую поддержку и поможет разрешить все вопросы и проблемы.
